Шульпеков Василий Сергеевич

61RS0012-01-2022-005138-80

Судья Вдовиченко А.С. Дело № 11-1520/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульпекова В.С. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 августа 2022 года, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» №188100612100021036051 от 6 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульпекова Василия Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» №188100612100021036051 от 6 июня 2022 года Шульпеков В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 августа 2022 года постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» №188100612100021036051 от 6 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба Шульпекова В.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шульпеков В.С. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» №188100612100021036051 от 6 июня 2022 года, решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 августа 2022 года, как незаконных и необоснованных по доводам жалобы, просит прек...

...ратить производству по делу, поскольку не имеется объективных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Шульпеков В.С. и его защитник адвокат Казаринова С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2022 года в 17 час. 10 мин. Шульпеков В.С., управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и двигаясь по автодороге на ул. Степной, около дома 70 в г. Волгодонске Ростовской области, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шульпекова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства, а также виновность Шульпекова В.С. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №188100612100021036051 от 6 июня 2022 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Шульпекова В.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в момент вынесения которого Шульпеков В.С. не оспаривал факт правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе отмеченного постановления (л.д. 5) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Шульпековым В.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, зафиксированные в материалах административного дела, также подтверждают вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Шульпекова В.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шульпекова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Шульпекову В.С. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, на которых Шульпеков В.С. основывал правовую позицию по делу, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в рамках которых действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья районного суда сделал обоснованный вывод о виновности Шульпекова В.С. в совершении административного правонарушения.

Схема места административного правонарушения Шульпековым В.С. подписана, замечаний в ней не содержится.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шульпекова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления, решения должностных лиц и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 августа 2022 года, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» №188100612100021036051 от 6 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульпекова Василия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Шульпекова В.С. - без удовлетворения.

Судья

Дело №12-210/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

03 августа 2022 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульпекова Василия Сергеевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Киндякова Г.Г. от 06.06.2022, которым Шульпеков Василий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810061210001036051 от 06.06.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Киндяковым Г.Г. - Шульпеков В.С. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 06 июня 2022 года в 17 час. 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороги <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Шульпеков В.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что требования ПДД РФ не нарушал, он 06 июня 2022 года в 17 час. 10 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороги на ул. <адрес> перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в районе дома <адрес> прижался к правой стороне дороги, бордюру и практически остановился. Шульпеков В.С. притормозил и пропустил встречный автомобиль. После этого, включив левый указатель поворота, начал объезжать авто...

...мобиль <данные изъяты> по встречной полосе, в этот момент водитель <данные изъяты> резко начал движение влево перед ним. Шульпеков В.С. затормозил, однако, водитель <данные изъяты> ударил его в переднее правое крыло. Протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно, постановление об административном правонарушении явлется незаконным. Просит отменить постановление №18810061210001036051 от 06.06.2022, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Шульпеков В.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Шатов А.В. в судебном заседании пояснила, что двигался на автомобиле Ренаулт Флюинс государственный регистрационный знак № по автодороги на ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, около дома <адрес> он решил повернуть налево, до этого за примерно 50 метров он включил сигнал поворота налево, замедлил ход, пропустил автомобили движущуюся во встречном направлении, после чего посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что не имеется автомобилей начала поворот, в этот момент почувствовал удар в заднею дверь автомобиля, но растерялся и немного продолжил движение. Когда вышел из автомобиля увидел, что в него въехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял Шульпеков В.С., который пояснил по приезду сотрудников ГИБДД, что возможно не увидел сигнала поворота и начал обгон.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Киндяков Г.Г. в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП, где установил, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шульпеков В.С. двигаясь по автодороги на <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, о чем составил протокол и вынес постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шульпеков В.С., Шатова А.В., инспектора ДПС ГИБДД Киндякова Г.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, Шульпеков В.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороги на <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Шульпеков В.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем Сан Енг государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороги <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение;

- постановлением об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО5 описью повреждений на транспортных средствах, схемой совершения административного правонарушения и фототаблицей.

Таким образом, действия Шульпеков В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе Шульпекова В.С., не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, а также пояснениями, данными в судебном заседании сотрудником ДПС и ФИО6 и являются несостоятельными.

Действия Шульпекова В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2022, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Киндяковым Г.Г. о признании Шульпекова Василия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шульпекова В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись А.С. Вдовиченко