Кузьмин Святослав Владимирович

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-224/2022 (5-191/2022/8)

31MS0054-01-2022-000239-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 03 июня 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Кузьмина С.В., его защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмин С. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 22 апреля 2022 года Кузьмин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе Кузьмин С. В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в процессуальных документах неверно указаны его место рождения и адрес места жительства, а также должность лица их составившего; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесено неоговоренное дополнение, касающееся времени проведения освидетельствования; действия по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершены не врачом, а...

Показать ещё

... медицинской сестрой; в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства измерения.

В судебном заседании Кузьмин С. В. и его защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что мировым судьей при принятии решения дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Просят прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 года в 02 час. 55 мин. в районе <адрес> Кузьмин С. В. управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Т940АМ/31, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и факт совершения Кузьмин С. В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.10,11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Губарева С.И. (л.д.15); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.4), и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Кузьмин С. В. не оспаривается и подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения водителя Кузьмин С. В. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия у него признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке Кузьмин С. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К» результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кузьмин С. В. составил 0.259 мг/л.

С результатом освидетельствования Кузьмин С. В. не согласился, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, содержание видеозаписи согласуется с содержащимися в процессуальных документах сведениями и дополняет их.

Медицинское освидетельствование было проведено в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кузьмин С. В. во время первого исследования составил 0,27 мг/л, во время второго исследования – 0,25 мг/л.

На основании указанного результата исследования в акте медицинского освидетельствования врачом сделано заключение об установлении у Кузьмин С. В. состояния опьянения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Кузьмин С. В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его действий осуществлена правильно.

Вопреки доводам жалобы, время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), которое в данном случае подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Кузьмин С. В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование проводила медсестра, а не врач), проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями врача Стромилова Е.В., которым составлен акт медицинского свидетельствования, и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено ею, а не врачом. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Кузьмин С. В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Оснований для оговора Кузьмин С. В. инспектором ДПС не усматривается, выполнение им служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не установлено.

Указание в процессуальных документах должностным лицом сокращенного названия своей должности «ст.ИДПС» вместо полного названия «старший инспектор ДПС» не является существенными недостатками, влекущими признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения, которое совпадает с установленным временем управления транспортным средством (в 02 час. 55 мин.), подтверждает факт отстранения водителя от управления транспортным средством в момент остановки.

Довод жалобы о том, что в протоколах неверно указано место рождения и адрес места жительства Кузьмин С. В. не свидетельствует о наличии существенного нарушения. Кузьмин С. В. присутствовал при составлении процессуальных документов и был с ними ознакомлен, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Данные о личности и месте жительства Кузьмин С. В., установлена инспектором ДПС при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства на основании предъявленного водительского удостоверения. Указанные недостатки были устранены мировым судьей в ходе судебного заседания.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении показания специального технического средства измерения не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку не является обязательным требованием, установленным в ст.28.2 КоАП РФ. Эти данные содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, а также противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кузьмин С. В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Назначенное Кузьмин С. В. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмин С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Берестовой

Свернуть