Осокина Ирина Валериевна

Дело №2-986/2024

УИД 54RS0029-01-2024-001121-88

Поступило в суд 8.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

19 августа 2024 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Баранова Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием истца Вороновой О.В., ее представителя Мурачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой О. В. к Осокиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Мошковский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Осокиной И.В. в пользу Вороновой О.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Осокиной И.В. денежную сумму в размере 200000 рублей в счет оплаты за проданную ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В подтверждение передачи денежных средств Осокиной И.В. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Осокина И.В. взяла у нее деньги в размере 200000 рублей в счет продажи квартиры. По настоящее время ответчик квартиру ей не продала, договор купли-продажи не заключила, и не вернула денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД по Мошковскому району с заявлением в отношении ответчика о привлечении последней к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением было подтверждено, что ответчик Осокина И.В. денежные средства у нее получила, но сделку не заключила. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 200000 рублей были осуществлены в отсутствие правового основан...

...ия и являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Она неоднократно обращалась к ответчику с требование о возврате денежных средств, но денежные средства возвращены не были. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд. В связи с тем, что ответчик добровольно отказалась выплатить ей неосновательное обогащение, она понесла расходы за оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Воронова О.В. и ее представитель Мурачев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Осокина И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Направленная обращение об отложении судебного заседания не может быть принято во внимание, поскольку уважительных причин неявки не указано.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, недобросовестность поведения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Осокина И.В. взяла деньги у Вороновой О.В. в счет продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова О.В. обратилась в ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области с заявлением о том, что она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако продавец ее обманул.

Постановлением и.о.дознавателя ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано, по основании., предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что опрошенная Осокина И.В. пояснила, что в конце декабря 2023 года она решила продать квартиру <адрес>. Воронова О.В. осмотрев квартиру, согласилась на покупку, и передала задаток в размере 200000 рублей, получив расписку от Осокиной И.В., а оставшуюся сумму в размере 50000 рублей передаст после заключения сделки. Осокина И.В. передала Вороновой О.В. ключи от квартиры и оригиналы документов. В настоящее время сделка по покупке квартиры не произошла так как имеются некоторые сложности которые разрешаться в течении 1 месяца, необходимо погасить долг вышеуказанной квартиры. Умысла на обман Вороновой О.В. у Осокиной И.В. не было.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Воронова О.В. указала на то, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, денежная сумма в размере 200000 рублей ответчиком не возвращена.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, установив факт получения ответчиком Осокиной И.В. денежных средств в счет приобретения истцом квартиры, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договоренности о продаже ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем, взыскивает в пользу истца Вороновой О.В. с ответчика Осокиной И.В. 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, для оказания юридической помощи, Воронова О.В. оплатила Мурачеву С.В. 5 000 рублей за составление искового заявления о взыскании с Осокиной И.В. неосновательного обогащения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом категории спора, отсутствия со стороны ответчика возражений и не представления доказательств о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Вороновой О.В., и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой О. В. удовлетворить.

Взыскать с Осокиной И. В. (паспорт №) в пользу Вороновой О. В. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 210 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено 26 августа 2024 года.

Судья Е.А. Баранова

Дело № 12-34/2024

УИД 54MS0107-01-2024-001987-26

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Баранова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Осокиной И. В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Осокиной И.В. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 28 мая 2024 года Осокина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Обязали Осокину И.В. в течение 3 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу сдать в ГИБДД по месту жительства или регистрации водительское удостоверение.

Не согласившись с указанным постановлением, Осокина И.В. направила жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 с.2 ст.30.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Осокина И.В. знала, что на управляемом ею транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Дело об административном правонарушении...

... рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Осокина И.В., являясь надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам. Ходатайство об отложении подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание. Семейные обстоятельства нельзя признать уважительными. На основании изложенного суд определил жалобу на постановление рассмотреть в отсутствие Осокиной И.В.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении Сальников М.В. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Осокиной И.В. и должностного лица.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года.

В силу п. 11 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в частности знаки, соответствующие техническим требованиям, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Основанием для привлечения Осокиной И.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Осокина И.В. в нарушение п. 11 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляла автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, номер кузова № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, выданными на транспортное средство Тойота Королла номер кузова №. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), фотографиями (л.д. 3, 6-7), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.4), копией ПТС (л.д.5), протоколом об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), информацией ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.27-29), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Осокиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия Осокиной И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие, что Осокина И.В. знала, что на управляемом ею транспортном средстве установлен подложный государственный знак, опровергается совокупностью приведенных доказательств.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, что не было исполнено водителем транспортного средства.

Тот факт, что, по мнению Осокиной И.В., она не знала о подложности государственных регистрационных знаков, не освобождает ее от ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, в том числе на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Осокиной И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Осокиной И.В., соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Осокиной И.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Осокиной И.В., в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении мировым судьей вопрос о дальнейшей судьбе изъятых двух государственных регистрационных знаках № (л.д. 8) не решен.

Таким образом, мировым судьей вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осокиной И. В. - изменить, изъятые ДД.ММ.ГГГГ государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук - возвратить законному владельцу.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Осокиной И.В. оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Баранова