Машнин Павел Сергеевич

Дело № 2-12963/2023

УИД 50RS0002-01-2023-013370-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 24 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ООО «Лотан» приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: условный №, этаж расположения 19, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный в здании по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, а истец, обязался уплатить ООО «Лотан» ...

...обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты> коп.

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

В п. 5.1. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект истцу по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №), в соответствии с которым ООО «Лотан» приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: условный №, этаж расположения 19, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь <данные изъяты>.м., расположенный в здании по строительному адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> а истец, обязался уплатить ООО «Лотан» обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

В п. 5.1. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект истцу по акту приема-передачи передан только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Лотан», в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Лаврухина

5-1696/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2014 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сальников Д.Ю. (628426, ХМАО-Югра, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Машнина П.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Машнин П.С., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, в присутствии посторонних граждан безадресно выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Машнин П.С. отводов и письменных ходатайств не заявлял, вину признал, раскаялся.

Заслушав Машнина П.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Машниным П.С. административного правонарушения и его вина, помимо признательных показаний, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении с признательным объяснением Машнина П.С., письменным объяснением свидетеля ФИО 1, подтвердившего обстоятельства дела, относительно достоверности показаний которого у суда сомнений не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не усматривается, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами сотрудников УМВД России по <адрес>, относитель...

...но достоверности изложенных ими обстоятельств, не доверять у суда оснований также не имеется, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля.

Вышеприведенные доказательства связуются между собой, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Машнина П.С. виновным в совершении административного правонарушения.

К доводам Машнина П.С. о его невиновности суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, действия Машнина П.С. квалифицируются по <данные изъяты>

При назначении Машнину П.С. наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также его отношение к содеянному.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, относится совершение административного правонарушения в состоянии опьянения; повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Машнина П.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Дело № копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Сургутского района Горобченко А.В., подсудимого М., защитника – адвоката Дунина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 50 минут, М., находясь возле <адрес> умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел путем присвоения обнаруженное на земле в пачке из под сигарет «<данные изъяты>» в бумажном свертке порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе a-PVP (а- пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,74 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные ве...

...щества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, ст.229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Приобретенное наркотическое средство массой 1,74 грамм М. незаконно, без цели дальнейшего сбыта, с целью личного употребления умышленно хранил при себе до момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств был задержан сотрудниками полиции около <адрес>. В ходе личного досмотра М., произведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в первом подъезде <адрес> в правом боковом кармане черной куртки, одетой на М. был обнаружен и изъят один бумажный сверток, в котором находилось указанное наркотическое средство, общей массой 1,74 грамм, что является крупным размером.

М. полностью согласился с обвинением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый М. с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Дунин А.Н. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Сургутского района Горобченко А.В. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый М. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное М. преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, составляет десять лет лишения свободы. Государственный обвинитель и защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, предъявленное М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, суд постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты>

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, суд не усматривает.

Степень общественной опасности совершенного М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, обстоятельства совершения преступления, размер изъятого наркотического средства, который является крупным, не позволяет в данном случае принять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в пределах санкции указанной статьи, в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку именно данные виды наказания, достигнут целей его назначения.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, но при условии осуществления контроля за его поведением, в связи с чем, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения М. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд, при назначении наказания М., считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления М. достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению суда, только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Необходимости направления М. для лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом учитывается заключение комплексной психиатрически-наркологической судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения М. от наказания не имеется, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, которые, кроме того, применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения М. наказания, с применением ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья М. суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом, пройти курс противонаркоманического лечения у психиатра-нарколога в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, после чего трудоустроиться в течении 1 месяца.

Срок наказания М. суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с М. не подлежат.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УК РФ, после вступления приговора в законную силу: наркотическое вещество, содержащее в своем составе - a-PVP (а- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона массой 1,64 грамм, находящееся в прозрачном полимерном пакете в опечатанном бумажном пакете, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция 182 от ДД.ММ.ГГГГ) – подлежит уничтожению.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Оснований для изменения меры пресечения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на М. исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом, пройти курс противонаркоманического лечения у психиатра-нарколога в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, после чего трудоустроиться в течении 1 месяца.

М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения в отношении М. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое вещество, содержащее в своем составе - a-PVP (а- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона массой 1,64 грамм, находящееся в прозрачном полимерном пакете в опечатанном бумажном пакете – уничтжить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>