Коноплёв Алексей Владимирович

Дело №

УИД 27RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой М.Н.,

с участием истца - Коноплева А.В., представителя ответчика - Усова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Алексея Владимировича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев А.В. обратился с иском в суд к КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате в размере 480 000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» в должности рентген-лаборанта он работает с 16.01.2010 и продолжает работать в настоящее время. Данная работа сопряжена с вредными и опасными условиями труда. В течение всего периода работы он привлекался к дежурствам на дому и экстренным вызовам. Общее время дежурств на дому превышало норму его рабочего времени, что является сверхурочной работой. Каждый месяц на протяжении всего периода работы ему начислялась заработная плата не в полном объеме, а именно не оплачивались сверхурочные часы, также за работу в выходные и праздничные дня, неверно начислялся районный коэффициент и дальневосточная надбавка, не начислялась надбавка за работу в ночное время. При расчете сверхурочных часов неверно применялась норма рабочего времени. Расчет производился по 39 часовой рабочей неделе, в то время как продолжительность его рабочего дня составляет 6 часов, без перерыва на обед, то есть норма его рабочего времени должна была рассчитываться по 30 часовой рабочей неделе. В связи с чем, ему также не правильно начислялись отпускные и больничные листы. В режиме работы дежурств на дому и экстренных вызовов должен производится суммированные учет рабочего времени, данному работнику должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Дежурство на дому - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу. Особенность данного режима заключается в том, что при учете времени, фактически отработанного таким работником, время дежурства на дому учитывается в размере 1/2 часа рабочего времени за каждый ч...

...ас этого дежурства. Время начала и окончания дежурств на дому определяется графиком работы, утвержденным работодателем. 16.04.2024 работодатель в устной форме сообщил об изменении оплаты по этим пунктам, сославшись на приказ Минздрава России от 02.04.2014 №148н, после чего он с коллегами выяснили, что работодатель нарушает их права своими действиями. В расчетных листках отсутствуют сведения о количестве отработанных часов во время дежурств на дому и экстренных вызовов, хотя соответствующие графы имеются. Исходя из этого, истец ошибочно полагал, что заработная плата начисляется правильно. Самостоятельно рассчитать правильность начисленной заработной платы он не мог, ввиду его медицинского образования и отсутствия большей части документов, регламентирующих правила начисления, которые по его запросу, работодатель предоставил уже после подачи иска в суд. С учетом уточненных 27.08.2024 исковых требований просит взыскать с ответчика 1 499 801 руб. 52 коп. - задолженность по заработной плате за период с июля 2021 по июль 2024, не распространять исковую давность в 1 год, восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены: министерство здравоохранения Хабаровского края, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

В судебном заседании истец Коноплев А.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям истца, работодатель нарушил трудовой договор. Работодатель вел расчет заработной платы из расчета 39 часовой рабочей недели, а должен был производить из расчета 30 часовой рабочей недели. О нарушении своих трудовых прав узнал в апреле 2024 года от коллег, которые начали сомневаться в правильности начислений за работу в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов, после объявления работодателем, что данная работа будет оплачиваться в меньшем размере, чем оплачивалась ранее. Ранее расчетные листы подозрений у него не вызывали, суммы на счет приходили те же, что в расчетных листках. Он доверял работодателю, рассчитывал на его добросовестность. 26.04.2024 он и его коллеги составили коллективное обращение на имя главного врача КГБУЗ «Троицкой ЦРБ» Кирдяшовой С.Е. с целью разъяснения порядка учета рабочего времени и оплаты дежурств на дому и экстренных вызовов. На коллективное обращение работодатель дал разъяснение о порядке учета рабочего времени, однако игнорировал вопрос по расчетам оплаты дежурств на дому. На единственном коллективном собрании 24.05.2024 проведенном работодателем, представитель работодателя в устной форме признал, что эта работа является сверхурочной и им будет произведен перерасчет за 1 год в досудебном порядке. 24.05.2024 ответчик заявил, что согласен проверить расчеты начисленной заработной платы за дежурства на дому и экстренные вызовы, для этого он будет приглашать работников по одному. Его работодатель для перерасчета не приглашал. По его запросу о предоставлении документов, последние были выданы уже после обращения в суд с иском. 16.07.2024 было направлено коллективное обращение в ГИТ в Хабаровском крае с целью проверки нарушения работодателем трудовых прав работников. К работодателю он больше не обращался. Его профессия предполагает такое качество как стрессоустойчивость, вместе с тем, дежурство на дому - это нахождения работника дома в ожидании вызова на работу, «на телефоне», работник не может спать спокойно или провести время с семьей, заниматься тем, чем ему хочется заниматься, он все время в напряжении ожидает вызов на работу, у работника нет ни праздников, ни выходных, не может выехать за пределы района, работа тяжелая, опасная, постоянные недосыпы, что отражается на здоровье. Соответственно медицинский работник ожидает достойную оплату за свой тяжелый труд в полном объеме и когда недополучает ее, тем самым работнику причиняется моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Он был вынужден изучать юридическую литературу, Трудовой кодекс РФ, обращаться к юристу за консультацией, его работа очень сложная, ответственная, связана с вредными и опасными условиями труда, с ночными дежурствами, в связи с чем, нарушение работодателем его трудовых прав причинили ему нравственные страдания. Ранее он не обращался в суд с иском о разрешении трудового спора, поскольку полагал, что работодатель добросовестно исполняет свою обязанность по правильному расчету и выплате заработной платы. Поводов для сомнений не было до апреля 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчика Усов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований за период с июля 2021 года по июль 2023 года, а также в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., ссылаясь в обоснование возражений на доводы письменного отзыва, согласно которому ответчик провел перепроверку расчетов оплаты труда работнику в рамках срока исковой давности. Требования истца за рамками срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, а также «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)» - удовлетворению не подлежат, в том числе по причине того, что спорные суммы требований, предъявленные истцом ранее не начислялись (не отражены в расчетных листках) и являются предметом настоящего спора. В этих случаях нельзя говорить о длящемся характере нарушения со стороны работодателя. В результате перепроверки расчета истца ответчиком с учетом отпускных установлена недоплата в пользу работника 612 680 руб. 27 коп. за период с 16.07.2023 по июль 2024 года. Кроме того, работодателем применено положение ст. 236 ТК РФ, согласно которому в пользу работника полагается компенсация в сумме 152 096 руб. 24 коп. Суммы, положенные к выплате работнику, подготовлены для оплаты в пользу работника с учетом налога на доходы физических лиц. В связи с чем, полагает, что исковые требования работника подлежат частичному удовлетворению за период с 16.07.2023 по июль 2024 года в сумму 559 809 руб. 51 коп., в отношении требований, выходящих за рамки срока давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Хабаровском крае своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации юридического лица, согласно представленного письменного отзыва просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции, указывая на то, что при проверке по коллективному заявлению работников КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе: работники не ознакомлены с положением об оплате труда и премировании, а также коллективным договором; не своевременная выплата заработной платы, сроки выплаты заработной платы, установленные локальными нормативными актами учреждения, противоречат нормам ст. 136 ТК РФ, установлено нарушение ст. 91 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а также обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Проверкой установлено, что табель учета рабочего времени работников ведется, однако обязательные столбцы не заполнены, имеются помарки, местами не читаемо. Также отсутствуют графики сменности. Согласно расчетным листкам, работодателем осуществлялась оплата за работы в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов, однако в графе рабочее время запись отсутствует.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - министерство здравоохранения Хабаровского края своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалось своевременно и надлежащим образом, согласно письменным возражениям с исковыми требованиями не согласны, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации регламентирующие условия оплаты труда, в том числе дежурства на дому медицинских работников.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акту, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. На работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коноплев А.В. трудоустроен в КГБУЗ "Троицкая ЦРБ" с 16.01.2010 в должности рентген-лаборанта в рентгенологический кабинет, согласно трудового договора № 9, договор заключен по основному месту работы.

В соответствии с разделом 2 трудового договора №9 от 16.01.2010 права и обязанности работника состоят из основных прав и обязанностей, установленных действующим трудовым законодательством РФ, отраслевыми и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовую деятельность, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу №4 трудового договора режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка и иными внутренними локальными актами. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 57 дней. Базовый оклад работнику установлен в размере 2750 руб. (сельские 25%), доплата за работу с вредными и опасными условиями труда 15%, дальневосточная надбавка 30%, районный коэффициент 30%.

26.12.2018 утверждены правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся основным локальным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения работника и работодателя.

Так, согласно разделу №1 Правил, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, оплачиваемый ежегодный отпуск; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, разрешение индивидуальных трудовых споров, компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разделом №2 Правил работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать заработную плату каждые полмесяца; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, возмещать причиненный вред, а также компенсировать моральный вред.

В соответствии с разделом №4 Правил в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 30-часовой рабочей неделе - 6 часов. Для медицинских работников работающих с радиоактивными и источниками ионизирующих излучений установлена сокращенная продолжительность рабочего времени но не более 30 часов в неделю.

В учреждении в связи с производственной необходимостью допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов (п.п.4.4.1 Правил).

При суммированном учете рабочего времени учреждением должен разрабатываться график работ при суммированном учете рабочего времени (п.п. 4.5.1 Правил).

В соответствии со ст. 103 ТК РФ в учреждении вводится сменная работа в случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема и качества оказываемых услуг. Сменный режим работы устанавливается в соответствии с приказом главного врача и трудовым договором с работником. При сменной работе работники должны производит работу в течении установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, утвержденным приказом главного врача. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц о введения их в действие (п. 4.6 Правил).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального количества рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель должен обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Сверхурочная работа оплачивается работодателем в соответствии с системой оплаты труда, установленной в учреждении по итогам работы за учетный период (п. 4.7 Правил).

Согласно разделу № 9 Правил работодатель виновный в нарушении трудового законодательства может быть привлечен к материальной, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности. Работодатель несет материальную ответственность перед работником в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, в том числе за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, размер процентов исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ и абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Приказом от 13.12.2019 № 209 утверждена форма расчетного листка, с 01.01.2020 введена в действие, которая не содержит сведений о дежурствах на дому и экстренных вызовах, сведений об оплате за работу сопряженную с вредными и опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно части 1 статьи 350 ТК РФ - для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 № 101 для медицинских работников, работа которых связана с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 30 часов в неделю.

В целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому (часть 4 статьи 350 ТК РФ).

Дежурство на дому - это пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме). При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере 1/2 часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период (части 5 и 6 статьи 350 ТК РФ).

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения (часть 7 статьи 350 ТК РФ).

На основании пункта 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому (утвержденного Приказом Минздрава России от 2 апреля 2014 года N 148н) - медицинским работникам, осуществляющим дежурство на дому, правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается суммированный учет рабочего времени (часть 3 статьи 104 ТК РФ). Время начала и окончания дежурства на дому определяется графиком работы, утверждаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно.

При этом время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период (пункт 3 Положения).

Работодатель обязан вести учет времени пребывания работника дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинской помощи, и времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому (пункт 4 Положения).

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным трудовым законодательством и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, неисполнение работодателем - медицинской организаций своей обязанности по учету рабочего времени медицинских работников, осуществляющих дежурство на дому и экстренных вызовов, которым устанавливается суммированный учет рабочего времени, не оформление в установленном законом порядке факта привлечения медицинского работника к дежурствам на дому и экстренным вызовам, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не правильное исчисление заработной платы и ее выплата не в полном объеме, является основание для обращения работника за судебной защитой нарушенного права на получение соответствующей денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с табелем выхода на работу истца, работодатель рассчитывал заработную плату, в том числе за дежурства на дому и экстренные вызовы.

Судом установлено, что работодателем учет времени пребывания работника дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинско помощи и времени следования медицинского работника от дома до места работы и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому не осуществлялся, поскольку истец сам вел табель выхода на работу, контроль за ведением табеля работодатель не осуществлял, так же как и не ознакамливал работника с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда, не составлялись графики сменности, не утверждались приказами работодателя, не отбиралось согласие работника на осуществление сверхурочной работы.

Вместе с тем, судом установлен факт работы истцом за пределами, установленной для работника, с учетом специфики работы и должности, продолжительности рабочего времени, которая превышала норму - 30 часов в неделю.

Так, согласно табелю выхода на работу в июле 2021 года истец работал 284 часа в режиме дежурств на дому и 10 час. экстренных вызовов.

Август 2021 - 247 час. дежурств на дому и 11 час. экстренных вызовов,

Сентябрь 2021 - 245 час. дежурств на дому и 14 час. экстренных вызовов,

Октябрь 2021 - 113 час. дежурств на дому и 7 часов экстренных вызовов,

Ноябрь 2021 - 277 дежурств на дому и 17 часов экстренных вызовов,

Январь 2022 - 318 час. дежурств на дому и 11 часов экстренных вызовов,

Февраль 2022 - 314 час. дежурств на дому и 16 часов экстренных вызовов,

Апрель 2022 - 432 час. дежурств на дому и 18 часов экстренных вызовов,

Май 2022 - 131 час. дежурств на дому и 7 часов экстренных вызовов,

Июнь 2022 - 330 час. дежурств на дому и 18 часов экстренных вызовов,

Июль 2022 - 383 час. дежурств на дому и 13 часов экстренных вызовов,

Август 2022 - 262 час. дежурств на дому и 14 часов экстренных вызовов,

Сентябрь 2022 - 288 час. дежурств на дому и 6 часов экстренных вызовов,

Октябрь 2022 - 301 час. дежурств на дому и 17 часов экстренных вызовов,

Ноябрь 2022 - 278 час. дежурств на дому и 16 часов экстренных вызовов,

Декабрь 2022 - 223 час. дежурств на дому и 17 часов экстренных вызовов,

Январь 2023 - 314 час. дежурств на дому и 16 часов экстренных вызовов,

Февраль 2023 - 259 час. дежурств на дому и 17 часов экстренных вызовов,

Март 2023 - 422 час. дежурств на дому м 16 час. экстренных вызовов,

Апрель 2023 - 285 час. дежурств на дому и 21 часов экстренных вызовов,

Май 2023 - 320 час. дежурств на дому и 28 часов экстренных вызовов,

Июнь 2023 - 147 час. дежурств на дому и 9 часов экстренных вызовов,

Июль 2023 - 319 час. дежурств на дому и 23 часов экстренных вызовов,

Август 2023 - 266 час. дежурств на дому и 30 часов экстренных вызовов,

Сентябрь 2023 - 277 час. дежурств на дому и 17 часов экстренных вызовов,

Октябрь 2023 - 591 час. дежурств на дому и 21часов экстренных вызовов,

Ноябрь 2023 - 567 час. дежурств на дому и 27 часов экстренных вызовов,

Декабрь 2023 - 293 час. дежурств на дому и 51 часов экстренных вызовов,

Январь 2024 - 583 час. дежурств на дому и 59 часов экстренных вызовов,

Февраль 2024 - 553 час. дежурств на дому и 23 часов экстренных вызовов,

Март 2024 - 601 час. дежурств на дому м 24 час. экстренных вызовов,

Апрель 2024 - 129 час. дежурств на дому и 9 часов экстренных вызовов,

Май 2024 - 285 час. дежурств на дому и 17 часов экстренных вызовов,

Июнь 2024 - 177 час. дежурств на дому и 9 часов экстренных вызовов,

Июль 2024 - 15 час. дежурств на дому и 3 часов экстренных вызовов,

Однако, согласно представленным расчетным листкам с июля 2021 года по июль 2024 года строка (дежурство на дому/экстренные вызовы), графа (оплачено) является не информативной, не содержит количество дней (часов) которые были учтены работодателем и оплачены работнику. Таким образом, установить обоснованность указанных в расчетных листках и выплаченных сумму за дежурства на дому и экстренные вызовы, не представляется возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика признал факт недоплаты в пользу работника заработной платы за период с 16.07.2023 по июль 2024 года, произвел перерасчет задолженности, с учетом выплат к отпуску за указанный период на сумму 612 680 руб. 27 коп., с которой согласился истец. Кроме того, ответчиком в пользу истца рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику на сумму 152 096 руб. 24 коп.

Указанные суммы истцу не выплачены, трудовые права работника не восстановлены.

Расчет задолженности, представленный представителем ответчика за период с 16.07.2023 по июль 2024 года, с которым согласился истец, суд признает верным и обоснованным, вместе с тем суд также признает верным и обоснованным расчет истца за период с июля 2021 года по июль 2023 год, который ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца, выставленные за рамками сроков давности, удовлетворению не подлежат, так же как не подлежат применению разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 по причине того, что спорные суммы ранее истцу не начислялись и не выплачивались, соответственно нарушение работодателем трудовых права работника не является длящимся отклоняются ввиду следующего.

Сроки обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что иск Коноплевым А.В. был предъявлен в суд 29.07.2024 года. С учетом уточненных требований истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2021 года по июль 2024 года, а также компенсацию морального вреда.

Трудовой договор не расторгнут, истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ».

26.04.2024 на имя главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» медицинскими работниками, в том числе Коноплевым А.В. направлено коллективное обращение о разъяснении учета рабочего времени дежурств на дому и экстренных вызовов, а также порядок оплаты таких дежурств, с предоставлением ответа в письменном виде.

20.05.2024 истцом получен письменный ответ работодателя о разъяснении учета рабочего времени дежурств на дому и экстренных вызовов, а также указано, что обращение не содержит информации об ошибках или неточностях по оплате труда, на которые необходимо обратить внимание при рассмотрении данного заявления. Требование о разъяснении порядка оплаты таких дежурств работодателем проигнорировано.

29.05.2024 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов: трудового договора, должностной инструкции, табеля учета рабочего времени за 3 года, расчетных листков за 3 года. Данное обращение работодателем проигнорировано. Документы выданы истцу после обращения с иском в суд.

16.07.2024 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с целью проверки допущенных нарушений работодателем его трудовых прав.

Судом установлено, что ответчик, обладающий материальным, техническим и административным ресурсом, имея прямую обязанность, установленную трудовым законодательством, пользуясь доверием истца, не выполнил требования закона, не разъяснил истцу за спорный период порядок расчета заработной платы, обоснованность указанных в расчетных листках сумм за работу в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов, что явилось объективным обстоятельством, препятствующим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Расчеты ответчика, содержали составные части заработной платы, которая ежемесячно выплачивалась без задержек, что не вызывало сомнений у истца в том, что заработная плата выплачивается в полном объеме.

Вместе с тем, истец добросовестно заблуждался в правильности, начисленной за спорный период заработной платы, поскольку имея большой объем работы, иногда в круглосуточном режиме, не имел времени на полноценный отдых, личного времени, возможности выехать за пределы района по месту жительства, находясь в ожидании вызова на дежурство. Не информативность расчетных листков, а именно отсутствие количества отработанного времени, не давало ему возможности усомниться в начислениях ответчика, напротив он был уверен в добросовестности выполнения ответчиком своих прямых обязанностей соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать работнику заработную плату в полном объеме, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

В июле 2024 года истцом был обнаружен факт недоплаты ответчиком заработной платы за дежурства на дому и экстренные вызовы.

В данном случае нарушение работодателем трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме и срок носят длящийся и непрерывный характер, на протяжении более трех лет, однако иском заявлен период с июля 2021 года по июль 2024 года.

Учитывая изложенное, а также то, что пропущенный срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате препятствует дальнейшей реализации права истцу, не реализовавшему свое право на обращение в суд в установленный законом срок по причинам, которые суд признает уважительными, в целях реализации права заявителя на судебную защиту и допуска к правосудию, полагает необходимым восстановить пропущенный исковой давности с июля 2021 года по июль 2024 года на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, рассмотреть исковые требования в рамках заявленного периода.

Довод представителя ответчика о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме за спорный период опровергается материалами дела и контррасчетом ответчика.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст. 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и законных интересов.

Уклонение работодателя, являющегося, в отличие от гражданина - работника, профессиональным участником трудовых правоотношений от реализации своих обязанностей, установленных законом, в том числе от ознакомления работника при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда, отсутствие контроля за учетом рабочего времени работников, в том числе отсутствие графиков сменности, приказов, согласия работников на осуществления сверхурочной работы, уклонение от начисления в полном объеме и выплаты заработной платы свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком, как участником данных правоотношений своих прав и обязанностей, злоупотреблении своими правами.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально - трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях установленных законом (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у него нравственных страданий резюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника, а именно нарушение права работника на получение достойной заработной платы в полном объеме, вследствие чего истец был лишен благ, гарантированных конституцией и федеральным законом, для их восстановления вынужден был обращаться в суд, прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, нести переживания, судом установлен, ответчиком оспаривается лишь заявленный размер компенсации, соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на труд и получение заработной платы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева Алексея Владимировича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» в пользу Коноплева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной платы, за работу в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов в общей сумме 1 469 382 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Е.Л. Караулова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова

88-4251/2025

2-289/2024

27RS0017-01-2024-000488-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Алексея Владимировича к КГБУЗ "Троицкая центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коноплева Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коноплев А.В. обратился с иском к КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, работает <данные изъяты> КГБУЗ "Троицкая центральная районная больница". Полагает, что в течение всего периода трудовых отношений работодатель неверно производил начисление оплаты за дежурства на дому и экстренных вызовов, неправильно учитывал часы указанной работы, при оплате сверхурочной работы исходил из нормы рабочего времени 39 часов в неделю, в то время как продолжительность его работы во вредных условиях труда составляет 30 часов.

Просил, с учетом уточнения требований, взыскать задолженность по заработной плате, состоящей из оплаты за дежурства на дому и экстренные вызовы, ...

...а также за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 801 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2024 года с КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» в пользу Коноплева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за работу в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов в размере 1 469 382 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2025 года решение суда отменено в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы и госпошлины, в отмененной части принято новое решение.

С КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» в пользу Коноплева А.В. взыскана заработная плата в размере 5 862 руб. 30 коп, в доход местного бюджета госпошлина в размере 9556 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коноплев А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности и (или) специальности".

В соответствии с разделом 4 Приложения N 3 к указанному Постановлению продолжительность рабочей недели врачей и среднего медицинского персонала, выполняющего работу, непосредственно связанную с рентгенодиагностикой, флюорографией, работу на ротационной рентгенотерапевтической установке с визуальным контролем составляет 30 часов в неделю.

Частями 4, 5, 6, 7 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.

Дежурство на дому - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере 1/2 часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому предусмотрены Положением об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утвержденным Приказом Минздрава России от 2 апреля 2014 года N 148н (далее - Положение).

Время начала и окончания такого дежурства устанавливается согласно графику работы, который должен быть утвержден работодателем с учетом мнения представительного органа работников (абзац 2 пункта 2 Положения).

Согласно пункту 3 Положения в случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно.

При этом время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Порядок учета времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно устанавливается локальным нормативным актом по согласованию с представительным органом работников.

Из материалов дела следует, что Коноплев А.В. работает <данные изъяты> КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Условиями трудового договора истцу установлен базовый оклад в размере 2750 рублей (сельские 25%), доплата за работу с вредными и опасными условиями труда 15%, дальневосточная надбавка 30%, районный коэффициент 30%.

Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 30-часовой рабочей неделе – 6 часов.

Для медицинских работников, работающих с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, продолжительность рабочего времени установлена не более 30 часов в неделю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 22, 91, 99, 129, 135, 237, 350, 392 Трудового кодекса РФ признал доказанным привлечение истца к дежурствам на дому и экстренным вызовам при неполной оплате указанного времени, в связи с чем признал право Коноплева А.В. на взыскание заработной платы за весь спорный период. Восстанавливая пропущенный истцом срок на обращение в суд полагал, что причиной его пропуска является не информированность истца в части времени оплаченных ему дежурств на дому, времени оказания экстренной медицинской помощи и работы сверхурочно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях в части оплаты труда истца, в связи с неверным начислением оплаты, признав ошибочным вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд.

Соглашаясь с доказанностью привлечения Коноплева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дежурствам на дому и оказания им в период указанных дежурств экстренной медицинской помощи, суд апелляционной инстанции признал право Коноплева А.В. на перерасчет оплаты труда в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенного ответчиком в период рассмотрения дела перерасчета и выплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 032 руб. 27 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), взыскал с ответчика разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отклоняя доводы истца в части момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, суд апелляционной инстанции исходил из буквального значения указанной выше нормы, предусматривающей исчисление такого срока со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм, определяемых ежемесячным периодом

Из обстоятельств дела следует, что Коноплев А.В. в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получал расчетные листки, в которых помимо составляющих частей заработной платы, указано количество отработанных часов по основной ставке, суммы доплат за дежурство и вызовы в течение всего спорного периода.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Коноплев А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя пропуск срока медицинским образованием и отсутствием документов, в то время как судом установлено, что истец самостоятельно в спорный период вел учет своих дежурств на дому и оказания экстренной помощи (табели учета рабочего времени за спорный период), представив свои учетные данные суду, что в свою очередь явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о фактически отработанном времени.

Тот факт, что в расчетных листах не отражено количество оплаченных работодателем часов дежурств на дому и оказания экстренной медицинской помощи не явилось для истца препятствием для обращения в суд, поскольку при тех же обстоятельствах он обратился в суд с настоящим иском, представив свой расчет оплаты, основанный на положениях ст.ст. 152, 153, 154 ТК РФ и имеющихся у него расчетных листках.

Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2025 г.

Дело № 33-190/2025 (33-8535/2024)

УИД № 27RS0017-01-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» на решение Нанайского районн6ого суда Хабаровского края от 27 сентября 2024 года по иску Коноплева А.В, к КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» Усова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коноплев А.В. обратился с иском к КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16 января 2010 года, занимает должность рентген-лаборанта. Истец полагает, что в течение всего периода трудовых отношений работодатель неверно производил начисление оплаты за дежурства на дому и экстренных вызовов, так неверно учитывал часы указанной работы, а также оплаты сверхурочной работы, так как исходил из нормы рабочего времени 39 часов в неделю, тогда у него, как у работника, осуществляющего трудовую деятельность во вредных условиях труда, продолжительность рабочей недели составляет 30 часов. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате, состоящей и...

...з оплаты за дежурства на дому и экстренные вызовы, а также за сверхурочную работу за период с июля 2021 года по июль 2024 года в размере 1499801 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2024 года исковые требования Коноплева А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» в пользу Коноплева А.В. задолженность по заработной плате за работу в режиме дежурств на дому и экстренных вызовов в размере 1469382 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» А.А.Усов просит решение суда отменить и принять новое решение, применив к исковым требованиям Коноплева А.В. годичный срок обращения с иском в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, полагая, что суд при принятии решения неверно применил положения указанной нормы, предусматривающей, что по спорам о невыплате или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний может обратиться с иском в суд в течение одного года со дня установленного срока выплат. Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по заработной плате за три года, предшествовавшие дню предъявления искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Коноплев А.В. на основании трудового договора от 16 января 2010 года № 9 исполняет трудовые обязанности рентген-лаборанта КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» с 16 января 2010 года. Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами. Работнику установлен базовый оклад в размере 2750 рублей (сельские 25%), доплата за работу с вредными и опасными условиями труда 15%, дальневосточная надбавка 30%, районный коэффициент 30%.

26 декабря 2018 года в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать заработную платы работникам 15 числа каждого месяца за вторую половину предыдущего календарного месяца, в последнее число каждого месяца – за первую половину текущего календарного месяца (при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня).

Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 30-часовой рабочей неделе – 6 часов. Для медицинских работников, работающих с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, продолжительность рабочего времени установлена не более 30 часов в неделю.

Судом также установлено, что в течение спорного периода истец привлекался работодателем к дежурствам на дому и экстренным вызовам, при этом учет времени пребывания работника дома в режиме ожидания вызова на работу, рабочего времени оказания экстренной медицинской помощи, а также времени следования работника к месту выполнения работы во время экстренных вызовов работодателем не осуществлялся.

Истцом самостоятельно велся учет его дежурств на дому и оказания экстренной помощи, в подтверждение чего суду представлены табели учета рабочего времени за спорный период.

Из расчетных листов Коноплева А.В. за период с июля 2021 года по июль 2024 года видно, что оплата дежурств на дому и экстренных вызовов истцу производилась, однако в расчетных листах не отражено количество оплаченных работодателем часов дежурств на дому и оказания экстренной медицинской помощи.

Также судом установлено, что оплата сверхурочной работы истца, имевшей место в связи с дежурствами на дому и оказанием экстренной медицинской помощи, не производилась.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 91, 99, 129, 135, 237, 350, 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неполной оплате времени осуществления истцом дежурств на дому, оказания экстренной медицинской помощи, неоплате в связи с осуществлением дежурств на дому и оказанием экстренной медицинской помощи сверхурочной работы, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования за период с июля 2021 года по июль 2024 года, указав, что нарушение работодателем трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся и непрерывный характер на протяжении более трех лет, пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд подлежит восстановлению в связи с неинформированностью истца в части времени оплаченных ему дежурств на дому и времени оказания экстренной медицинской помощи. Установив, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца на полную оплату труда, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях в части оплаты труда истца в связи с неверным начислением сумм оплаты дежурств на дому, оказания экстренной медицинской помощи, сверхурочной работы, однако полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части применения положений трудового законодательства о сроке обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности и (или) специальности".

В соответствии с разделом 4 Приложения N 3 к указанному Постановлению продолжительность рабочей недели врачей и среднего медицинского персонала, выполняющего работу, непосредственно связанную с рентгенодиагностикой, флюорографией, работу на ротационной рентгенотерапевтической установке с визуальным контролем составляет 30 часов в неделю.

Частями 4, 5, 6, 7 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.

Дежурство на дому - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

В частности, они предусматриваются Положением об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утвержденным Приказом Минздрава России от 2 апреля 2014 года N 148н (далее - Положение).

Время начала и окончания такого дежурства устанавливается согласно графику работы, который должен быть утвержден работодателем с учетом мнения представительного органа работников (абзац 2 пункта 2 Положения).

Согласно пункту 3 Положения в случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно. При этом время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период. Порядок учета времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно устанавливается локальным нормативным актом по согласованию с представительным органом работников.

Обязанность по учету рабочего времени во время дежурства на дому возлагается на работодателя (пункт 4 Положения).

Факт привлечения Коноплева А.В. в период с июля 2021 года по июль 2024 года к дежурствам на дому и оказания им в период указанных дежурств экстренной медицинской помощи не оспаривают стороны настоящего спора. Это подтверждается также расчетными листами истца за указанный период, содержащими сведения об оплате истцу дежурств на дому и оказания экстренной медицинской помощи. Вместе с тем, судом установлено, что учет времени привлечения истца к дежурствам на дому и времени оказания им во время указанных дежурств экстренной медицинской помощи работодателем не велся, в связи с чем суд обоснованно принял в подтверждение продолжительности такой работы табели учета рабочего времени, представленные истцом.

Приняв представленный ответчиком расчет оплаты дежурств Коноплева А.В. на дому и проверив его соответствие табелям учета рабочего времени, а также учтя выплаченные истцу за спорный период суммы оплаты за дежурства и экстренные вызовы, суд обоснованно пришел к выводу о неполной оплате труда Коноплева А.В. в связи с тем, что не все отработанные истцом часы были оплачены, а также в связи с тем, что эти часы подлежали оплате в повышенном размере, поскольку являлись для истца сверхурочной работой, так как выполнялись за пределами нормы рабочего времени исходя из 30-часовой рабочей недели истца.

Вместе с тем, суд пришел к неверному выводу о длящемся нарушении трудовых прав истца на полную оплату труда и о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение с иском в суд, что является противоречивыми выводами.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы следует, что для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Для применения положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ при разрешении требований о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, необходимо установить срок выплаты оспариваемых работником сумм. Субъективный фактор, а именно тот момент, когда работник узнал о нарушении своего права или должен был о нарушении узнать, в данном случае значения не имеет.

Следовательно, для разрешения вопроса о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд в случае взыскания заработной платы следует установить срок выплаты спорных сумм. Позиция истца, изложенная им как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также выводы суда о том, что течение срока обращения с настоящим иском в суд следует исчислять с того момента, когда работник узнал о нарушении своего права, а поскольку расчетные листы истца не содержат информации об оплаченных часах дежурства на дому и оказания экстренной медицинской помощи, то и о неполной выплате заработной платы истец не знал, а следовательно, срок не пропустил, основана на неверном толковании положений части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ ввиду изложенного выше.

В судебном постановлении суд первой инстанции в подтверждение вывода о длящемся нарушении трудовых прав истца ссылается на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», однако данное разъяснение подлежит применению к правоотношениям, возникшим в период действия статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции до 03 октября 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", когда начало течения срока для обращения с иском в суд исчислялось с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. В связи с изложенным указанный вывод судебная коллегия признает неверным.

Руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец обратился с иском в суд 29 июля 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Коноплева А.В. о взыскании заработной платы, срок выплаты которой наступил с 29 июля 2023 года, то есть в течение года перед предъявлением настоящего иска, а поскольку в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» 26 декабря 2018 года, заработная плата за первую половину текущего месяца выплачивается в последнее число каждого месяца, следовательно, заработную плату за июль 2023 года истец должен был получить 31 июля 2023 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным удовлетворению подлежат исковые требования Коноплева А.В. о взыскании заработной платы за период с июля 2023 года по июль 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного срока на предъявление настоящего иска за период с июля 2021 года по июнь 2023 года, поскольку отсутствие в расчетных листах истца сведений об оплаченных часах дежурств на дому и оказания экстренной медицинской помощи не может быть признано такой уважительной причиной, так как отсутствие такой информации не является препятствием для обращения иска в суд, чем истец и воспользовался, предъявив настоящий иск.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2021 года по июнь 2023 года в связи с пропуском истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный стороной ответчика расчет задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2024 года, находит его верным, соответствующим сведениям табелей учета рабочего времени, расчетным листам за указанный период, в нем учтены фактически отработанные истцом часы, все компенсационные выплаты, время, отработанное сверхурочно, а также произведенные истцу выплаты за дежурства на дому и экстренные вызовы, арифметически расчет также является верным. Сторона истца представленный ответчиком расчет не оспаривает, контррасчет не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика для определения размера задолженности по заработной плате, имеющейся у ответчика перед истцом.

За период с 16 июля 2023 года по 31 июля 2024 года задолженность составила 559809 рублей 51 копейку, которая после принятия судом решения выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2024 года № 399854 на сумму 533032 рублей 27 копеек, в связи с чем указанная сумма задолженности взысканию не подлежит.

За период с 01 июля 2023 года по 15 июля 2023 года за дежурства на дому и экстренные вызовы с учетом доплат за вредность, работу в ночное время, оплаты сверхурочной работы, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в тяжелых климатических условиях, а также произведенных работодателем выплат согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом и признанному судом апелляционной инстанции правильным, составляет 5862 рубля 30 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств выплат указанной суммы суду не представлено.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Коноплева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд и с 01 июля 2023 года по 31 июля 2024 года в связи с неверным расчетом образовавшейся задолженности.

В связи с отменой решения суда в части и принятием нового решения о взыскании в пользу истца 5862 рублей 30 копеек, а также отказом в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 599809 рублей 51 копейки по причине выплаты указанной суммы после предъявления настоящего иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9256 рублей 72 копеек, а также по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку истец, обратившийся с иском в суд до внесения изменений в пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в силу требования п.1 ч.1 ст333.36 Налогового кодекса РФ.

Оснований для проверки решения суда в части взыскания компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно судебного постановления в указанной части, а согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2024 года по иску Коноплева А.В, к КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить в части разрешения требования о взыскании заработной платы, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» (№) в пользу Коноплева А.В, (паспорт №) заработную плату в размере 5862 рублей 30 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9556 рублей 72 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2025 года

УИД 74MS0108-01-2022-001797-11

Дело № 11 - 52/2022 мировой судья Елисеева Т.В.

дело № 2 – 374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 16 декабря 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пневского Алексея Владимировича к АО «ВЭР» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Кыштыма Челябинской области от 30.06.2022года,

УСТАНОВИЛ:

Пневский А.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭР», указав, что между ним и ООО «КРАЦ» ДАТА заключен договор купли-продажи автомобиля * с привлечением кредитных средств АО КБ «Русбанк». Полагал, что при заключении договора ему поставлено условие, ущемляющие права потребителя. Предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика и покупкой дополнительных технических услуг. Приобретение сертификата НОМЕР от ответчика не было добровольным и было осуществлено под давлением. На претензию от ДАТА, полученную ответчиком ДАТА, ответ не получен. Истец на основании Закона «О защите прав потребителей» просит аннулировать электронную карту НОМЕР от АО «ВЭР», взыскать с ответчика уплаченную за услугу страховую премию 89783 рубля 71 копейку, штраф 50% от взысканной суммы, расходы по обращению в суд 50000 рублей, моральный вред 50000 рублей (л.д. 2-4).

Мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении исковых т...

...ребований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано на то, что истец в момент подписания кредитного договора не знал о возможности отказаться от приобретения сертификата, считал его приобретение обязательным условием. Таким образом, приобретение сертификата НОМЕР от ответчика не было добровольным и было осуществлено под давлением. В связи с чем, истец воспользовался своим правом и направил претензию с односторонним отказом от заключения договора приобретения сертификата, однако получил отказ. Возражает несогласие с выводом суда о том, что истец основывает свои требования на том, что приобретение сертификата являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, как следствие не верно применены нормы материального права, поскольку исковые требования, заявленные истцом к ответчику, не связаны с нарушением исполнения обязательств по спорному договору об оказании услуг, а обусловлены односторонним отказом истца от исполнения договора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

Как было установлено решением мирового судьи и материалами дела, ДАТА Пневским А.В. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договора на сумму 1496395 рублей 14 копеек под 16,4% годовых (л.д. 85-88). В качестве обязанности заемщика заключения договоров указано договор открытия банковского счета и регистрации уведомления о залоге недвижимого имущества, при этом обязанность заключения иных договоров, в частности, страхования жизни и здоровья, дополнительной технической поддержки, данным кредитным договора не предусмотрена.

ДАТА Пневским А.В. приобретен Сертификат НОМЕР на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах эвакуацию и телемедицину (л.д. 6) Данным Сертификатом предусмотрено, что стороны руководствуются Правилами абонентского обслуживания (оферта), размещенными на сайте компании.

Согласно Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь, на дорогах» (л.д. 44-76) предусмотрено, что абонентский период равен 1 месяцу, течение которого начинается со дня заключения договора (п. 1.1.); в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5); стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, -стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствии с формулой (п. 5.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств отказа истца от заключения такого договора мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду не представлены. Доказательств, что приобретение Сертификата не было добровольным, и он был приобретен под давлением, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

С таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, поскольку истцом, действительно, не представлено доказательств приобретения сертификата с не добровольным волеизъявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи неверно установлены обстоятельства, а именно, что приобретение сертификата являлось обязательным условием заключения кредитного договора, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не основаны на законе, ни чем не подтверждены, так как мировым судьей было установлено, что приобретение сертификата было добровольным волеизъявлением истца, доказательств обратного не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований об аннулировании электронной карты, взыскании страховой премии, уплаченной за услугу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требовании Пневского А.В. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно, то есть по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в обоснование просьбы об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу не основаны на законе и не обоснованы доказательствами, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пневского Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года

Дело № 2-945/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 к Коноплеву А.В,, Коноплеву И.В. о взыскании долга,

установил:

ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 обратился в суд с иском к Коноплеву А.В. и Коноплеву И.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 27.04.2011 г. между Банком ВТБ-24 и Коноплевым А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 27.04.2016 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,2 % годовых. В обеспечение названного договора был заключен договор поручительства с Коноплевым И.В.Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

.В судебное заседание ответчики не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Буева С. А. в судебном заседании поддержала заявленн...

...ые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Причем согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с последующими изменениями в данном случае проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Коноплевым А.В. 27.04.2011 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,2 % годовых на срок по 27.04.2016 года. Коноплев А.В. обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей согласно графику. Согласно п.2.6 договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства.

В соответствии с п. 4.2.3 договора банк вправе в одностороннем порядке досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № 629/2851-0000153-п01 от 27.04.2011 года, в соответствии с которыми Коноплев И.В. принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

(п.1.3.договора).

Согласно расчету ответчики неоднократно допускали просрочку в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом. Поэтому кредитор вправе был требовать досрочного возврата оставшейся суммы основного долга <данные изъяты> руб., уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., оплаты пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками указанного долга, суду не представлено, хотя суд предлагал представить такие доказательства письмом от 17.02.2014 года.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям - по <данные изъяты> руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Коноплева А.В. , Коноплева И.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 задолженность по кредитному договору № № от 27.04.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 судебные расходы по оплате государственной пошлины

- с Коноплева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- с Коноплева И.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2014 года.

Дело № 2 - 4170/2014 20 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 июня 2014 года гражданское дело по иску Костиной И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 172502 рубля 00 копеек, расходов на эвакуацию и хранение автомобиля 5200 рублей и расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден. Она заявила о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила 165100 рублей страхового возмещения. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины - 261768 рублей 00 копеек, утрата ее товарной стоимости составляет 71834 рубля 01 копейка, за оценку ущерба уплачено 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коноплев А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хлюпин А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Истец Костина И.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела и...

...звещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, сроком на один год, страховая сумма по договору составила 878230 рублей, страховая премия - 55065 рублей 00 копеек. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по риску «Автокаско», выгодоприобретателем является страхователь.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 4 км автодороги - подъезд к <адрес> водитель Костина И.В., управляя автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, допустила съезд и опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 165100 рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.11.2.2. Правил выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем всех необходимых документов.

Истцом представлены отчеты ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, составляет 261768 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины 71834 рубля 00 копеек.

За производство данной экспертизы истцом уплачено 4000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора и стоянки в размере 5200 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 177702 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4754 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «СТБ Компани», за услуги он уплатил 15000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 15000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Костиной И. В. страховое возмещение в сумме 177702 рубля 00 копеек и в возмещение судебных расходов 15000 рублей, всего 192702 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4754 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2014 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пастухов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховым А.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Хищение и «Ущерб», страховая сумма составила 900 000 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай - падение льда. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел. Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № № на проведение оценочных работ с ООО «АН «Троицкий Дом». Согласно отчету эксперта об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 199 739 рублей, за оценку истец уплатил 5 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя. Истец не согласился с ...

...действиями ответчика, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать страховое в размере 204 739 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Коноплев А.В. в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, которые не оспаривал. Отметил, что выплаты страхового возмещения ответчик не произвел. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Пастухов А.С. является собственником транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховым А.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по страховым рискам «Хищение и «Ущерб», страховая сумма составила 900 000 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай - падение льда.

Постановлением УУП Отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. № ст. № УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. № УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о причинении механических повреждений автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, ввиду схода ледовой массы с крыши <адрес> в городе Архангельске.

Наличия противоправных действий третьих лиц при проверке по факту повреждения автомобиля не установлено.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № № на проведение оценочных работ с ООО «АН «Троицкий Дом». Согласно отчету эксперта об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 199 739 рублей, за оценку истец уплатил 5 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, пояснениями представителей сторон, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011г., на основании которых был заключен страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); неконтролируемого горения или взрыва (далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемого «Пожар»); стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений); падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твёрдых фракций из-под колёс транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы)); противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате схода ледяной массы с крыши здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Разделом 11 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотраТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в случае хищения ТС, дополнительного оборудования - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4 Правил, и подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования; в случае гибели ТС, дополнительного оборудования - в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов; во всех остальных случаях - в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений (и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя), а также от сроков поставки необходимых (заменяемых) деталей.

На основании пунктов 11.8, 11.9 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в случае повреждения ТС, на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена повреждённых деталей и узлов ТС принимается в расчёт при условии, что они путём восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему повреждённых и заменённых узлов и деталей.

Для определения размера причиненного ущерба Пастухов А.С. обратился в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 199 739 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, которая пришла выводу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе составила 168 326 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 168 326 рублей 27 копеек.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 рублей, являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 86 663 рубля 14 копеек (50% от общей суммы взыскания - (168326,27 руб. 00 коп. (страховое возмещение) + 5000 руб. 00 коп. (расходы за оценку)).

Кроме того, Пастухов А.С. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель Коротков А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 5600 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание категорию спора, обоснованные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ., являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 5600 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5600 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4666 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пастухова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пастухова А. С. страховое возмещение в размере 168 326 рублей 27 копеек, убытки в размере 5000 рублей, штраф в размере 86 663 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 269 989 рублей 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4666 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

Исполняющий обязанности

Мирового судьи судебного участка № 3 Дело № 11-322/2014

Октябрьского округа г. Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

исковые требования Зверчуковой Е. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зверчуковой Е. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 628 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 184 рубля 00 копеек. Всего взыскать: 44 552 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 188 рублей 04 копейки,

у с т а н о в и л :

Зверчукова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных ...

...расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств «RenaultSandero», государственный регистрационный знак №, под управлением Копица М.Н. и «KiaAM (Soul)», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав событие страховым случаем, выплатило Зверчуковой Е.А. страховое возмещение в размере 31 677 руб. 00 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страхового возмещение в размере 16 839 руб. 00 коп. Выплата денежных средств в указанном размере осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 268 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Зверчукова Е.А., в судебное заседание у мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Коноплев А.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Анисимова А.В., в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не допускала нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выплатив его ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 677 руб. 00 коп., то есть в установленный законом срок.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец с претензией о пересмотре размера страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался, отчет независимой экспертизы не представлял. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи со списанием с банковского счета организации денежных средств на основании выданного исполнительного листа. Поскольку страховое возмещение было выплачено в срок, предусмотренный Правилами страхования, оснований для взыскания неустойки не имеется. Указывает на отсутствие оснований к взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку с претензией о возмещении неустойки истец к страховщику не обращалась. Сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств «RenaultSandero», государственный регистрационный знак №, под управлением Копица М.Н. и «KiaAM (Soul)», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Зверчукова Е.А. заявила о наступлении страхового события и своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты, предоставив ООО «Группа Ренессанс Страхование» полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 677 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 250.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статьями 1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами страхования, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит правильными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которая подлежит применению до фактического исполнения должником обязательства.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел не в полном объеме. Размер неустойки за указанный период, с учетом заявленных истцом требований, составил 26 268 руб. 00 коп. Каких-либо доказательств, опровергающих сумму исчисленной неустойки и её расчет, ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим Закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку в материалах дела ответчиком суду не представлено доказательств тому, что характер невыплаты страхового возмещения носил исключительный характер.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание его доводы о надлежащем выполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом к отношениям по страхованию Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и штрафа, являются несостоятельными, и по сути сводятся к неправильному толкованию материального закона.

С учетом данных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к возникшему спору норм Закона о защите прав потребителей в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что с требованием о взыскании суммы неустойки истец в досудебном порядке не обращался, что исключает возложение на ответчика обязанности по уплате штрафа, правового значения для разрешения спора по существу не имеет. Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок для данного спора законом не предусмотрен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции следовало уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, необоснованна. Поскольку размер штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя императивно определен статьей 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно ст. 333 ГК предусматривающая возможность уменьшения размера штрафа в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежит.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Я. Беляевская