Бухвалов Виталий Николаевич

УИД 74RS0030-01-2024-002540-31

Гражданское дело 2-1743/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухвалова В.Н. к Зеньковичу М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бухвалов В.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Зеньковича М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 апреля 2024 года, разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 166935 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2024 года в результате виновных действий Зеньковича М.Ю., управлявшего автомобилем Р., государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство С., государственный регистрационный знак №. Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант»), в котором застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца, выплачено страховое возмещение в сумме 119 400 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта т...

...ранспортного средства без учета износа составляет 286335 руб., просит взыскать с ответчика 166935 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

12 июня 2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «САК «Энергогарант», 02 сентября 2024 года - СПАО «Ресо Гарантия».

Истец Бухвалов В.Н. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зенькович М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на невыполнение страховой компании своих обязательств по выплате страхового возмещения, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, на вопрос о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы ответила отказом.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2024 года в 16 часов 45 минут в районе дома 4 по ул. Северо-Западная 1-я в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Р., государственный регистрационный знак №, под управлением Зеньковича М.Ю., С., государственный регистрационный знак №, под управлением Бухвалова В.Н.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зеньковича М.Ю. отказано, указано на то, что Зенькович М.Ю. неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Р. Зеньковича М.Ю. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Р., государственный регистрационный знак №, является Зенькович М.Ю., С., государственный регистрационный знак №, - Бухвалов В.Н

Ответственность водителя Зеньковича М.Ю. при управлении транспортным средством Р., государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №, С., государственный регистрационный знак №, Бухвалова В.Н. - в ПАО САК «Энергогарант» по полису №.

ПАО САК «Энергогарант» выплатило Бухвалову В.Н. страховое возмещение в размере 119400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22 апреля 2024 года, платежным поручением № 2393 от 23 апреля 2024 года.

Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 16.05.24 ИП П.Н.А. от 21 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 286335 руб., с учетом износа - 202523,74 руб.

Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Ответчиком доказательств в его опровержение не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 166935 руб. ((286335 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 119 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Бухвалова В.Н. к Зеньковичу М.Ю. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, об отложении судебного заседания, в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 4539 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зеньковича М.Ю. (ИНН №) в пользу Бухвалова В.Н. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 166935 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4539 руб., расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Кадникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-56/2016 по иску Алексинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Бухвалову Виталию Николаевичу о прекращении действия водительского удостоверения,

установил:

Алексинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Бухвалову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении действия водительского удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством категории «ДД.ММ.ГГГГ», выданного Бухвалову В.Н. отделением № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Алексинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части соблюдения ограничений к водительской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Бухвалову В.Н. было выдано водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «ДД.ММ.ГГГГ».

При этом установлено, что Бухвалов В.Н. состоит на учете ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Бухвалов В.Н. страдает заболеванием, при котором управление транспортным средством любой категории запрещено, поскольку нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гара...

...нтируемые государством, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, действие водительского удостоверения Бухвалова В.Н. на право управления транспортным средством должно быть прекращено.

Обращение прокурора в суд с иском обусловлено тем, что управление автотранспортными средствами гражданином Бухваловым В.Н., состоящим на учете ДД.ММ.ГГГГ, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник Алексинского межрайонного прокурора Кадников А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бухвалов В.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отделения №6 МРЭО ГИБДД России по Тульской области в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований указал, что в силу ч.1 и ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 и ч.6 вышеназванного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, и обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ч.1 и ч.4 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, имеющие коды заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр): F10 - F16, F18, F19, относятся к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В ходе проверки, проведенной Алексинской межрайонной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части соблюдения ограничений к водительской деятельности, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года отделением № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Бухвалову В.Н., было выдано водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «ДД.ММ.ГГГГ».

Судом установлено, что Бухвалов В.Н., состоит ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бухвалов В.Н., имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам Российской Федерации.

Состояние здоровья Бухвалова В.Н. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь, здоровье и имущество граждан, их права и законные интересы, интересы общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Алексинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством категории «ДД.ММ.ГГГГ», выданного ДД.ММ.ГГГГ года Бухвалову Виталию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья