Коноплёв Дмитрий Федорович

Копия

Дело N2-1126/2025

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025г. г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" к Коноплёву Дмитрию Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" обратилось в суд с иском к Коноплёву Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Коноплёва Д.Ф., нарушившего требования ПДД РФ были причинены механические повреждения принадлежащему Советникову Н.И. автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в соответствии с документами ремонтной организации составила 421 355,56 руб. В соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" (прежнее наименование –ООО "СК Европлан") возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с калькуляцией составила 249 027,35 руб.

ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" в порядке суброгации обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО) к САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО), в которой на момент ДТП был з...

...астрахован риск гражданской ответственности Сотникова Н.И.

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 249 027,35 руб.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, разница составила 172 328,24 руб.

Основываясь на вышеизложенном, ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" просит взыскать с Коноплёва Д.Ф. в порядке суброгации 172 328,51 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 170 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", Советников Н.И., Бальшем Д.Н., Вульферт А.А.

Ответчик Коноплёв Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Киселев В.Г. просил производство по делу прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. Подробная позиция по иску изложена в письменном заявлении (л.д.109-110).

Истец – представитель ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Подробная позиция по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу изложена в письменных возражениях. Полагают, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу по заявленному ответчиком основанию (л.д.208-209). Просят рассмотреть исковое заявление по существу, исковые требования ООО "СК ИНТЕРИ" удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Бальшем Д.Н. поддержал позицию ответчика.

Третьи лица – представители ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК", Советников Н.И., Вульферт А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" посредством почтового отправление был подан иск в Московский районный суд г.Калининграда к Коноплёву Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № под управлением Коноплёва Д.Ф. и автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № под управлением Советникова Н.И. (л.д.159-164).

Определением Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" к Коноплёву Д.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации оставлено без рассмотрения по основаниям признания ответчика Коноплёва Д.Ф. банкротом и введении процедуры реализации имущества (л.д.75-86, 148-149).

11 декабря 2024г. на вышеуказанное определение суда от 5 марта 2024г. ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (л.д.66-67).

На основании определения судьи Московского районного суда г.Калининграда от 6 февраля 2025г. ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" возвращено заявление об отмене определения Московского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2024г. (л.д.199-200). Копия определения направлена ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" 06 февраля 2025г. (л.д.201) и получена адресатом 11 февраля 2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как следует из содержания данного определения, заявление подано в нарушение требований ст.332 ГПК РФ – с пропуском срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определение Московского районного суда г.Калининграда от 6 февраля 2025г. вступило в законную силу, заявителем в установленном порядке не было обжаловано.

При этом как следует из материалов гражданского дела №, заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, подано ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" в суд 10 декабря 2024г., настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 23 декабря 2024г. (л.д.33).

Положения статьи 220 ГПК РФ, абзац третий которой предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Вопреки доводам истца, заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации тождественны требованиям, которые уже были ранее рассмотрены судом и по ним принят вступивший в законную силу судебный акт.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" к Коноплёву Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 172 328,51 руб. уже являлись предметом судебного рассмотрения, по которому имеется вступившее в законную силу определение Московского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2024г., принятого по тождественному спору, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" к Коноплёву Дмитрию Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова

Дело № 2а-426/2024

39RS0004-01-2023-004709-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Золотаревой Мариам Акоповне, Иваниченко Юлии Александровне, УФССП России по Калининградской области об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от уплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.11.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.08.2023, с нее взыскана сумма в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Ю. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Коноплевой Н.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб., которое получено административным истцом 02.10.2023.

Судебным приставом-исполнителем Золотаревой М.А. 08.11.2023 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% в сумме <данные изъяты> руб. Постановление получено должником 09.11.2023.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным. Указывает, что имеются объективные условия невозможности исполнения ею данного решения суда, поскольку в настоящее в время отношении ее бывшего мужа ФИО5 возбуждена процедура банкротства, в рамках которой в порядке погашения задолженности перед кредиторами, в первую очередь взыскива...

...ются алименты с ФИО5 в пользу ФИО1 На сегодняшний день задолженность по текущим алиментам составляет <данные изъяты> руб., задолженность по алиментам за прошедший период составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, задолженность административного истца перед ФИО5, может отсутствовать, поскольку размер задолженности по алиментам может превышать ее долг перед ФИО5

Просит уменьшить исполнительский сбор или освободить административного истца от оплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно поясняла, что у нее маленькая заработная плата, несовершеннолетний ребенок на иждивении, кредиты. Она не может платить по ИП более трех тысяч рублей в месяц, не может сразу погасить долг. Находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просит снизить размер взысканного исполнительского сбора. С 09 августа нона не вносила денежные средства в погашение долга добровольно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала. В части алиментов вынесено постановление о зачете.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Золотарева М.А., представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО4 С.В., представитель заинтересованного лица ОСФР по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.11.2022 по гражданскому делу по иску арбитражного управляющего ФИО10, действующего в интересах ФИО5, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, иску ФИО1 к ФИО5 об исключении имущества из совместно нажитого, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 21.11.2022 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-11).

Апелляционным определением гражданской коллегии Калининградского областного суда от 09.08.2023 решение Московского районного суда г. Калининграда от 21.11.2022 изменено, размер неосновательного обогащения, взысканного с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 снижен до <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – до <данные изъяты> руб. (л.д.12-15).

02.10.2023 в ОСП Московского района г. Калининграда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО5 (конкурсную массу) денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38-39). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП, в том числе направленного посредством ЕПГУ.

Пунктом 4 Постановления о возбуждении ИП должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

В силу положений ст. 14, ч. 11 и ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо, в том числе, иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.10.20223 № направлено должнику ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 02.10.2023, прочитано должником 02.10.2023 в 16:18, что подтверждается скрин-шотом базы АИС ФССП (л.д.40), что не оспаривалось стороной административного истца.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 09.10.2023.

В судебном заседании установлено, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

Вследствие неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 08.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Золотаревой М.А. вынесено постановление (№) о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Затруднительное имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) содержится правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник о данных обстоятельствах предупрежден (п. 4).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административный истец, заявляя требования о снижении размера взысканного исполнительского сбора, в обоснование своих доводов ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с трудностями на работе, невыплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области о 27.02.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.127-130).

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 в ОСП по ИД по ВАП по г. Калининграду судебным приставом-исполнителем Малыч ЖН. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО1 (л.д.98-100).

Согласно постановлению о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя ФИО7 по алиментам от 02.02.2024, должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с 29.08.2023 по 31.01.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.02.2024 в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.08.2023 по 31.01.2024 года (л.д.110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 15.02.2024 года произведен зачет однородных требований по ИП № № и ИП № № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 109).

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора ФИО1, поскольку как указано выше, сама по себе недостаточность денежных средств у должника не является основанием для такого освобождения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год доход ФИО1 по месту работы в ООО «БАЛТКОН» за 12 месяцев составил <данные изъяты> руб., что, за вычетом налога в сумме <данные изъяты> руб., составляет в среднем <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 60).

Однако, получая денежные средства, и зная о вступившем в законную силу судебном решении о взыскании с нее денежных средств в конкурсную массу ФИО5, и зная с 02.10.2023 о возбуждении в ее отношении исполнительного производства по данному решению, ФИО1 в срок для добровольного исполнения не исполняла требования исполнительного документа даже частично, в том числе до даты принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, что следует из справки по депозиту по состоянию на 19.12.2023 года (л.д. 3).

Также, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации 11.10.2023 года (л.д. 46-49).

При этом доказательств того, что неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. При этом иных доказательств основания освобождения полностью от уплаты исполнительского сбора ФИО1 не представлено суду, равно как не представлено и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения хотя бы в части. Ссылки на тяжелое материальное положение к таковым доказательствам не относятся. А следовательно основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Между тем, суд полагает, что основания для уменьшения исполнительского сбора согласно заявленных требований, имеются.

При этом суд учитывает то, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, задолженность по которому до даты зачета постановлением судебного пристава-исполнителя за период с 29.08.2023 по 31.01.2024 года составила <данные изъяты> руб.

Также суд учитывает, что согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год доход ФИО1 по месту работы в ООО «БАЛТКОН» за 3 месяца составил <данные изъяты> руб., что, за вычетом налога в сумме <данные изъяты> руб., составляет в среднем <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 161), при этом она содержит несовершеннолетнего ребенка.

Также согласно кредитному договору № от 30.04.2021, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 сроком на 60 месяцев (5 лет) с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. (п.1 договора), под проценты 12,1% годовых (п. 4 договора), ежемесячный размер платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., а также определяется в соответствии с графиком платежей (л.д.63-69).

Суд полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности в рассматриваемой ситуации свидетельствуют о финансовом положении должника, не позволяющем в настоящее время единовременно оплатить долг по исполнительному производству, составляющий <данные изъяты> руб., и в совокупности являются достаточным основанием для возможности снижения размера исполнительского сбора, учитывая, что законодателем установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и установление этих оснований отнесено к полномочиям суда.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Золотаревой Мариам Акоповны от 08.11.2023 года - до размера <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 25.04.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.