Коноров Георгий Алексеевич

судья Брижевская И.П.

дело <данные изъяты> (33-32295/2020;)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года апелляционную жалобу Конорова Г. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конорова Г. А. к Конорову Е. Д., Конорову Д. А., нотариусу Губочкину П. А. о признании завещания и договора дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Коноров Г.А. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Конорову Е.Д., Конорову Д.А., нотариусу Губочкину П.А., просил признать недействительными завещание, составленное Коноровой Л. Г. <данные изъяты>, договор дарения, заключенный между Коноровой Л. Г. к Коноровым Д. А. <данные изъяты>, включить в наследственную массу после смерти Коноровой Л. Г. недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признать за ним право собственности на долю этого имущества в порядке наследования по закону.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удо...

...влетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Коноров Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умерла Конорова Л.Г., которой при жизни принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Коноровой Л.Г. являются истец - Коноров Г.А. и ответчик - Коноров Д.А.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Коноровой Л.Г. было составлено завещание, удостоверенное Губочкиной Г.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Губочкина П.А. Красногорского нотариального округа <данные изъяты>.

Согласно данному завещанию, наследодатель Конорова Л.Г. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, завещав данное имущество Конорову Е.Д.

<данные изъяты> между Коноровой Л.Г. и Коноровым Д.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Конорова Л.Г. подарила Конорову Д.А. земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и дом площадью 157,3 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

С учетом доводов истца о том, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что принимала сильнодействующие препараты, в виду наличия у нее тяжелого онкологического заболевания, по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Коноровой Л.Г.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", ответить на вопрос о способности Коноровой Л.Г. в юридически значимый период осмысливать ситуацию, осознавать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия, а также адекватно оценивать существо документов и целенаправленно регулировать свои действия не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных о функционировании познавательной сферы Коноровой Л.Г. (восприятие, внимание, память, мышление), а также отсутствием описания ее эмоционально-волевых и личностных особенностей (в том числе, наличия у нее признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости другим лицам).

При этом комиссия экспертов указала, что у Коноровой Л.Г. имелось <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении у Коноровой Л.Г. на фоне <данные изъяты>. В дальнейшем клиническая картина усложнилась <данные изъяты>

Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации описаний психического здоровья Коноровой Л.Г. в юридически значимый период и предшествующее ему время, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее <данные изъяты> не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, и учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании сделок дарения и завещания недействительными, в связи с чем, отказал также в удовлетворении требований в части включения в наследственную массу недвижимого имущества и признании права собственности на долю этого имущества за истцом в порядке наследования по закону.

Принимая во внимание, что по итогам проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов ФГБУ ГНЦССП им. В.П. Сербского так и не пришла к однозначным выводам относительно поставленных вопросов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ ПКБ <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>, Конорова Л.Г. в юридически значимый период при составлении завещания <данные изъяты> и договора дарения <данные изъяты> обнаруживала <данные изъяты>

Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о <данные изъяты>

Указанные заболевания сопровождались <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из представленной медицинской документации, <данные изъяты> начиная с 2010 года у Коноровой Л.Г. описывалась противоречиво, то 2<данные изъяты>, то <данные изъяты>, то <данные изъяты>, снижение когнитивных функций расценивалось то, как выраженное (<данные изъяты>), то не уточнялось вовсе, при этом память, мышление, внимание, интеллект ее не описывались, в ходе стационарного лечения с <данные изъяты> в ее психическом состоянии отмечалась лишь <данные изъяты>, а с мая 2018 года психические функции ее не описывались, однако указывалось, что была в ясном сознании, ориентирована в месте и пространстве. Выявленное в июне 2018 года <данные изъяты> сопровождалось <данные изъяты>, что привело к назначению ей <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с отсутствием развернутого описания психических функций и противоречивостью констатации в медицинской документации и материалах гражданского дела степени выраженности значимых событий, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания <данные изъяты> и договора дарения <данные изъяты> не представляется возможным.

Каких-либо сведений об особенностях личности Коноровой Л.Г., которые бы могли повлиять на ее способность к принятию решений в момент совершения сделок, не обнаружено.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

С учетом представленного заключения, которое выводов суда первой инстанции о недоказанности того факта, что момент заключения оспариваемых завещания и договора дарения наследодатель не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не опровергает, судебная коллегия с решением суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конорова Георгия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, нотариусу ФИО6; 3-е лицо ФИО2 по <адрес> о признании завещания и договора недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при жизни на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с.т. «Красногорский садовод», уч. 111 «А»; ? доля квартиры по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что единственными наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются – он и его брат ФИО1

После смерти матери истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, им было открыто наследственное дело №. В период оформления наследственных прав истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, согласно которого наследодатель завещала принадлежащую ей ? долю квартиры по ук...

...азанному выше адресу своему внуку – ФИО5

Также, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которого ФИО3 подарила ФИО1 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:172, и расположенный на нем жилой дом. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества на основании сделки дарения стал ФИО1

Истец полагает, что сделка дарения имущества и завещание совершены ФИО3 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием и находилась под действием медицинских препаратов, подавляющих ее волю и сознание.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его ФИО2 по доверенности ФИО10 явились, заявленные требования поддержали.

ФИО2 ответчиков ФИО5 и ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Полагает, что оспариваемые истцом сделки совершены ФИО3 в здравом уме, осознанно, с пониманием их последствий. Дополнительно пояснил суду, что ответчик ФИО1 жил совместно с умершей матерью ФИО3, помогал ей по хозяйству, ухаживал за ней в последние месяцы жизни матери, при этом истец редко навещал мать.

Ответчик нотариус Красногорского нотариального района <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которой при жизни принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с.т. «Красногорский садовод», уч. 111 «А»; ? доля квартиры по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3 являются истец - ФИО4, и ответчик - ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Красногорского нотариального округа <адрес>.

Согласно данного завещания (л.д. 21), наследодатель ФИО3 распорядилась принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещав данное имущество ФИО5

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО3 подарила ФИО1 земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:11:0000000:172 и дом площадью 157,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с.т. «Красногорский садовод», уч. 111 «А».

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, сведения о переходе права собственности в отношении земельного участка и дома в пользу ФИО1 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 19, 96).

Истец, оспаривая совершенные ФИО3 сделки дарения и завещания, ссылается на наличие у ФИО3 онкологического заболевания, требующего прием лекарственных препаратов, которые подавляли ее волю, в связи с чем, полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО12", ответить на вопрос о способности ФИО3 в юридически значимый период осмысливать ситуацию, осознавать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия, а также адекватно оценивать существо документов и целенаправленно регулировать свои действия не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о функционировании познавательной сферы ФИО3 (восприятие, внимание, память, мышление), а также отсутствием описания ее эмоционально-волевых и личностных особенностей (в том числе, наличия у нее признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости другим лицам).

При этом, комиссия экспертов указывает, что у ФИО3 имелось неуточненное органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, метаболического, интоксикационного генеза). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении у ФИО3 на фоне длительного течения сосудистых и метаболических заболеваний эмоциональной лабильности, церебрастенической симптоматики, когнитивных и мнестических нарушений. В дальнейшем клиническая картина усложнилась за счет присоединения онкологического заболевания, что сопровождалось развитием интоксикационного и болевого синдромов с ноября 2018 года с необходимостью назначения ФИО3 наркотического анальгетика трамал.

Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации описаний психического здоровья ФИО3 в юридически значимый период и предшествующее ему время, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО12" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Так, указанные свидетели показали, что ФИО3 вела активный образ жизни, имела ясную память и твердый ум, признаков психических заболеваний, влияющих на ее поведение и сознание, не имела.

Тогда как к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 суд относится критически, поскольку они вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО19, который показал, что является работником МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при заключении договора дарения между ФИО3 и ФИО1 Пояснил суду, каким образом проходила сделка дарения, описал состояние ФИО3 во время сделки как нормальное и осознанное.

Также, при вынесении решения, суд принимает во внимание объяснения обеих сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдавались две доверенности, удостоверенные работниками ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 и ФИО1, которые на основании данных доверенностей производили снятие денежных средств, находящихся на банковских счетах матери в декабре 2018 года. Данное обстоятельство также свидетельствует об осознанности юридически значимых действий, совершенных в данный период ФИО3

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделок дарения и завещания недействительными, в связи с чем требования в части включения в наследственную массу недвижимого имущества и признании права собственности на долю этого имущества в порядке наследования по закону также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из существа основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, нотариусу ФИО6 о признании недействительными завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения, заключенного между ФИО3 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу недвижимого имущества в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, с.т. «Красногорский садовод», уч. 111А, 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на долю этого имущества в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская