Коношенко Андрей Георгиевич

66RS0007-01-2024-006395-70

гражданское дело № 2-5680/2024

решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Осинцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Семеновой Елене Валерьевне, Семенову Максиму Антоновичу, Семеновой Яне Антоновне, в лице Семеновой Елены Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец первоначально обратился с указанными исковыми требованиями к наследственному имуществу Семенова А.А., просил взыскать задолженность с наследников Семенова С.С. по кредитному договору от 06.05.2021 № 0594035552 в сумме 6127,36 руб., из которых: 5741,97 руб. – основной долг, 382,43 руб. – просроченные проценты, 2,96 руб. – штрафы.

Судом произведена замена наследственного имущества Семенова А.А. на ответчиков Семенову Е.В., Семенова М.А., Семенову Я.А., в интересах которых действует Семенова Е.В.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Семенова Е.В. (она же – законный представитель Семенова М.А., Семеновой Я.А.) в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Коношенко А.Г. в судебное заседание не явился, изве...

...щен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что между Семеновым А.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита от 06.05.2021 № 0594035552, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с максимальным лимитом задолженности 300000 руб. Процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки – 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, кредит предоставил.

Семенов А.А. умер 10.02.2023.

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились Семенов М.А. (сын), Семенова Е.В., действующая от имени дочери Семеновой Я.А.

Неверова Н.Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу сына наследодателя Семенова М.А.

В состав наследства Семенова А.А. вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Хендэ Крета.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5676/2023 судом установлено, что указанная доля подлежит распределению между правопреемниками умершего соразмерно унаследованным долям, в том числе в пользу Семенова М.А. - 1/3 доля спорного автомобиля (1/6 доля (унаследована им) + 1/6 доля (приращенная доля отказавшегося наследника) = 2/6 или 1/3), в пользу Семеновой Я.А. – 1/6 доля спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти Семенова А.А., его наследники Семенов М.А., Семенова Я.А., приняв имущество наследодателя, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Семенов М.А., Семенова Я.А. являются несовершеннолетними.

С учетом установленных выше обстоятельств задолженность подлежит взысканию с Семеновой Е.В., как законного представителя несовершеннолетних, принявших наследство после смерти Семенова А.А. и обязанных отвечать по долгам последнего в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, Семенова Е.В. наследство самостоятельно не приняла, не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику суд отказаывает.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из выписки, штраф на невнесение 1 минимального платежа начислен 10.02.2023, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично (на 99%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 396 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к Семенову Максиму Антоновичу (паспорт №), Семеновой Яне Антоновне (свидетельство о рождении IV№), в лице Семеновой Елены Валерьевны (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

взыскать с Семеновой Яны Антоновны, Семенова Максима Антоновича в лице Семеновой Елены Валерьевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 06.05.2021 № 0594035552 в сумме 6124,40 руб., из которых: 5741,97 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 382,43 руб. – просроченные проценты, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 396 руб.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Семеновой Елене Валерьевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

Судья Филимонова С.В. дело № 33-15941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при помощнике судьи Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношенко Андрея Георгиевича к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Альфа Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Коношенко А.Г. решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.05.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Шныревой К.А., поддержавшей апелляционную жалобу истца Коношенко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коношенко А.Г. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «Альфа Страхование», ООО «Национальная Юридическая Служба» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Коношенко А.Г. указал, что 12.11.2018 между АО «Россельхозбанк» и Коношенко А.Г. был заключен кредитный договор от 12.11.2018 № 1873181/0241, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило Коношенко А.Г. кредит в размере 121200 рублей на срок до 12.11.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, а Коношенко А.Г. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование к...

...редитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 12.11.2018 № 1873181/0241.

При заключении кредитного договора от 12.11.2018 № 1873181/0241 Коношенко А.Г. выразил согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, и уплатил АО «Россельхозбанк» единовременно за весь срок страхования плату в размере 9599 рублей 04 копейки, которая включает в себя компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии в размере 2799 рублей 72 копейки, вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий страхования, в размере 6799 рублей 32 копеек.

22.11.2018 Коношенко А.Г. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от страхования, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 9599 рублей 04 копейки, которое в добровольном порядке АО «Россельхозбанк» не исполнено.

Также 12.11.2018 между Коношенко А.Г. и АО «РСХБ-Страхование», АО «Альфа-Страхование», выступающих по договору совместно в качестве страховщика 1 и страховщика 2, был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № ММ-51-04-1483109, по условиям которого Коношенко А.Г. внес в кассу АО «РСХБ-Страхование» страховую премию в размере 5000 рублей.

22.11.2018 Коношенко А.Г. направил АО «РСХБ-Страхование» и АО «Альфа-Страхование» претензии об отказе от исполнения договора страхования от 12.11.2018 № ММ-51-04-1483109, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 5000 рублей.

10.12.2018 АО «Альфа-Страхование» возвратило Коношенко А.Г. денежные средства в размере 5000 рублей.

Также 12.11.2018 между Коношенко А.Г. и ООО «Национальная Юридическая Служба» был заключен договор оказания юридических дистанционных услуг на срок 01 год, по условиям которого Коношенко А.Г. оплатил ООО «Национальная Юридическая Служба» денежные средства в размере 3000 рублей.

22.11.2018 Коношенко А.Г. обратился к ООО «Национальная Юридическая Служба» с претензией об отказе от исполнения договора, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

10.12.2018 ООО «Национальная Юридическая Служба» возвратило Коношенко А.Г. денежные средства в размере 3000 рублей.

В связи с этим в иске Коношенко А.Г. просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» денежные средства, уплаченные за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, в размере 6799 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 12.04.2019 в размере 196 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 27.11.2018 по 12.04.2019 в размере 6799 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оформление у нотариуса доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей, а также взыскать с АО «РСХБ-Страхование» денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 2799 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 12.04.2019 в размере 77 рублей 03 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 04.12.2018 по 12.04.2019 в размере 2799 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Также с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Коношенко А.Г. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коношенко А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 10.12.2018 в размере 13 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за тот же период в размере 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Кроме того Коношенко А.Г. просил суд взыскать с ООО «Национальная Юридическая Служба» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 11.12.2018 в размере 06 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за тот же период в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования Коношенко А.Г. удовлетворены в части.

С АО «РСХБ-Страхование» в пользу Коношенко А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 2799 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 12.04.2019 в размере 77 рублей 03 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 04.12.2018 по 12.04.2019 в размере 2799 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1649 рублей 86 копеек.

С АО «РСХБ-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к АО «Россельхозбанк», АО «Альфа Страхование», ООО «Национальная Юридическая Служба» Коношенко А.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Коношенко А.Г. просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шнырева К.А. доводы апелляционной жалобы истца Коношенко А.Г. поддержала.

Истец Коношенко А.Г., представители АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «Альфа Страхование», ООО «Национальная Юридическая Служба» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления почтового уведомления, извещения по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

В силу п. 1 данного документа, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 7 этого документа, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что Коношенко А.Г. 22.11.2018, в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования, отказался от него, просил АО «Россельхозбанк» возвратить плату за страхование.

27.11.2018 АО «Россельхозбанк» получило письменное заявление Коношенко А.Г. об отказе от договора добровольного страхования от 22.11.2018, однако в установленный законом срок возврат уплаченных за страхование денежных средств не произвело.

Вопреки выводам суда первой инстанции доказательств совершения АО «Россельхозбанк» действий по присоединению заемщика Коношенко А.Г. к Программе коллективного страхования заемщиков в АО «СК «РСХБ-Страхование» до получения письменного заявления Коношенко А.Г. об отказе от договора добровольного страхования от 22.11.2018, равно как и доказательств фактического несения расходов на совершение таких действий и информации о размере этих расходов ответчик АО «Россельхозбанк» суду не представило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Коношенко А.Г. о взыскании с АО «Россельхозбанк» уплаченных за страхование денежных средств.

Разрешая требования истца Коношенко А.Г. в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о взыскании платы за страхование, принять в этой части новое решение о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Коношенко А.Г. уплаченных по договору денежных средств в размере 6799 рублей 32 копеек.

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У АО «Россельхозбанк» обязано было произвести возврат Коношенко А.Г. уплаченных по договору страхования денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления, до 11.12.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами, подлежащий взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу Коношенко А.Г. ввиду уклонения от возврата денежных средств за период с 12.12.2018 по 27.09.2019 составляет 419 рублей 83 копейки, однако судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы заявленной истцом денежной суммы, 196 рублей 85 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора.

Истец Коношенко А.Г. отказался от договора страхования не в связи с нарушением страховщиком (страхователем) обязанностей, а по собственной инициативе.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положения закона, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает достаточным для компенсации понесенных истцом страданий 500 рублей.

Доказательств причинения нравственных страданий, эквивалентных компенсации в более значительном размере Коношенко А.Г. суду не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 748 рублей 08 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная материалами дела копия доверенности от 16.01.2019 на имя ( / / )12 указанным критериям не отвечает, поскольку не содержит указания на конкретное дело, предоставляет право на представление интересов Коношенко А.Г. в иных учреждениях и органах, приобщена к материалам дела в копии, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности судебная коллегия не усматривает.

Также в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коношенко Андрея Георгиевича к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Коношенко Андрея Георгиевича уплаченные по договору денежные средства в размере 6799 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 27.09.2019 в размере 196 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 748 рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коношенко Андрея Георгиевича к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя отказать.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.05.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

18.04.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Вяткиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2019 по иску Синёвой ФИО7 к Коношенко ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Синёва Л.Г. обратилась в суд с иском к Коношенко А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В доме с 2000 года зарегистрирован Коношенко А.Г., который проживал в доме вместе со своей матерью Коношенко Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом доме Коношенко А.Г. не проживает, с регистрационного учета не снялся, место его нахождения неизвестно. Ответчик бремя расходов по содержанию по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, личных вещей его в доме нет.

Истец просила признать Коношенко А.Г. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

Истец Синёва Л.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Коношенко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. По месту регистрации по адресу: <адрес> ответчик не проживает. Направленная судом корреспонденция вернулась ...

...в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Сысертский», направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности квартиру, быть нанимателем и т.д. Вместе с тем, гражданин не должен злоупотреблять своими правами, непосредственно нарушающими права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истцу Синёвой Л.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке в вышеуказанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Коношенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Со слов истца Коношенко А.Г. проживал в доме вместе со своей матерью Коношенко Н.А., умершей 10.10.2018. В настоящее время в жилом доме Коношенко А.Г. не проживает, с регистрационного учета не снялся, место его нахождения неизвестно. Ответчик бремя расходов по содержанию по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, личных вещей его в доме нет.

В настоящее время сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника (истца) на данное жилое помещение шире, чем права иных лиц, и, следовательно, подлежат преимущественной защите.

Как установлено судом, ответчик в настоящее время не проживает вместе с истцом, общего хозяйства с ним не ведет, общих предметов быта не имеет, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают, расходы на содержание жилья не несет, оплату за коммунальные услуги не производит, денежные средства за жилье не предоставляет, договор найма с истцом не заключал, ответчик не проживает в спорном жилом доме, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым домом материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не является членом семьи истца. При таких обстоятельствах, подлежит применению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и право пользования ответчика подлежит прекращению. Оснований для сохранения права пользования за ответчиком суд не усматривает, поскольку он фактически проживает в другом месте, что свидетельствует о реализации им жилищных прав по своему усмотрению.

Ответчик своими действиями по отказу сняться с регистрационного учета по спорному адресу нарушает права собственника жилого помещения, поскольку препятствует распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синёвой ФИО3 к Коношенко ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коношенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

Разъяснить Синёвой ФИО3, что основанием для снятия с регистрационного учета Коношенко Андрея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вступившее в законную силу настоящее решение суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года г. Сысерть Свердловской области

Судья Сысертского районного суда Свердловской области И.И. Шадрина, при секретаре Прокопьевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Коношенко А.Г., его защитника адвоката – Бурнашева А.А., потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

КОНОШЕНКО <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 около 17:00 Коношенко А.Г., находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО2 побои, а именно, хватался за руки и пнул несколько раз правой ногой в область левой ноги ФИО2, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коношенко А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с ФИО2, однако ник...

...аких противоправных действий в отношении совей сестры он не совершал, ударов ей не наносил, она его оговаривает.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала в <адрес> в <адрес>, чтобы навестить свою мать, у нее с братом Коношенко А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Коношенко А.Г. схватил ее двумя руками за грудки, она сопротивлялась, после чего он начал хватать ее за руки, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде синяков, после чего пнул ее правой ногой в область левой ноги. В результате противоправных действий Коношенко А.Г. она испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Свидетель ФИО6 суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ Коношенко вместе со своими друзьями приехал к ней домой и рассказал, что между ним и ФИО2 в тот день произошел конфликт.

Выслушав Коношенко А.Г., потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются здоровье гражданина.

Факт совершения Коношенко А.Г. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №40817810604900317040 №40817810604900317040, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вина Коношенко А.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь Коношенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов по адресу: <адрес> он причинил ей телесные повреждения;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала в <адрес>, чтобы навестить свою мать, у нее с братом Коношенко А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Коношенко А.Г. схватил ее двумя руками за грудки, пытался ударить она сопротивлялась, после чего он начал хватать ее за руки, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате противоправных действий Коношенко А.Г. она испытала физическую боль и получила телесные повреждения;

- справкой ГБУЗ Сысертская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении за медицинской помощью ФИО2 был установлен диагноз ушибы правого и левого предплечья, левого бедра;

- заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиненные ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированы судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

- объяснением Коношенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него действительно возник конфликт с ФИО2, однако конфликт был словесный, никаких противоправных действий в отношении своей сестры он не совершал, ударов ей не наносил.

- справкой №40817810604900317040, согласно которой у Коношенко А.Г. установлена инвалидность.

- справкой адм. Практики;

- иными материалами дела.

Таким образом, суд считает вину Коношенко А.Г. в совершении правонарушения доказанной, каких-либо причин оговаривать Коношенко А.Г. у потерпевшей ФИО2 и сотрудников полиции не имелось.

Доводы Коношенко А.Г. о том, что он не причинял телесные повреждения ФИО2, а конфликт между ними носил только словесный характер, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает состояние здоровья Коношенко А.Г., нахождение на его иждивении престарелой матери.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

С учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения и отношения правонарушителя к содеянному, суд считает, что Коношенко А.Г. следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 23.1, 25.1.2, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

КОНОШЕНКО <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России "Сысертский") ИНН 6652005059 КПП 668501001 ОКТМО 65722000 Номер счета платежа 40№40817810604900317040 Наименование банка Уральское ГУ Банка России <адрес> БИК 046577001 КБК 18№40817810604900317040 Наименование платежа: Административный штраф МО МВД России «Сысертский». УИН: 18№40817810604900317040.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Шадрина