Лутай Андрей Николаевич

Стр. 2.127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 февраля 2022 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Л.К. Мухамбеталиева, в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Щепкина, д.2а (адрес электронной почты суда: narimanovsky.ast@sudrf.ru, сайт суда http://narimanovsky.ast.sudrf.ru), изучив исковое заявление Дуйсенбиева И.М. к Лутаю А.Н. о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Дуйсенбиев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Лутаю А.Н. о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что в его принятии надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям Гражданского кодекса, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" постановка граждан на регистрационный учет и снятие граждан с регистрационного учета производятся органом регистрационного учета в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета производятся органом регистрационного учета, следовательно не имеется правовых оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку суд органом регистрационного у...

...чета не является, в принятии искового заявления Дуйсенбиева И.М. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Отказать Дуйсенбиеву И.М. в принятии искового заявления к Лутаю А.Н. о снятии с регистрационного учета.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Судья Ломакин А.В. Дело № 22-3365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Лутая А.Н.,

защитника Мошкина П.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лутая А.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года, которым

Лутай А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 29 марта 2004 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 мая 2007 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Лутая А.Н., защитника Мошкина П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение потерпевшего ФИО1, прокурора Фоминой Н.И., полагавших, что приговор является законным и обоснованн...

...ым, суд

УСТАНОВИЛ:

Лутай А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 1500 рублей, совершенном с проникновением в иное хранилище, 20 июля 2012 года из сарая, расположенного во дворе <адрес>, а также в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 7000 рублей, совершенном 7 сентября 2012 года в 6 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лутай А.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом необоснованно установлена цена чугунного радиатора в сумме 1500 рублей, приговор постановлен с обвинительным уклоном. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, состояние здоровья учтено без исследования справок о состоянии его здоровья. Просит приговор отменить, снизить срок наказания, учесть смягчающие обстоятельства, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденного Лутая А.Н. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Лутая А.Н. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Довод жалобы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного имущества не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Лутаю А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в доводах апелляционной жалобы, отягчающего обстоятельства. При этом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии обстоятельств для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года в отношении Лутая А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Дело № 2-211/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО к Лутай Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО обратился в суд с иском к Лутай А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения 97 360 рублей, излишне выплаченных ответчику при увольнении.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Представитель истца Вылегжанина А.П., действующая по доверенности № 495 от 13.12.2013 г., в заявлении от 07.04.2014 г. просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска к ответчику в полном объеме. Последствия отказа от иска, согласно ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что представитель истца отказался от иска добровольно, данное право ему предоставлено законом и доверенностью, последствия ему известны, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, е...

...сли истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО от иска к Лутай Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.

Судья: