Коносов Георгий Димитревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7 по ордеру,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1460/2023 (УИД 38RS0034-01-2020-002140-12) по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив Городское сберегательное отделение обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 33, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 15.02.2020, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользования займом установлена в размере 72 % годовых за первый месяц пользования займом, за последующие месяцы процентная ставка установлена в размере 72 % годовых в месяц. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог свое имущество по договору залога от 14.08.2019 № 33, также заключенного между сторонами. Предметом договора залога является транспортное средство марки <...> 2017 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, цвет кузова Синий, шасси рама отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, номер двигателя CDU 177373. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в...

... сумме 1375150,68 руб., в том числе: пени в размере 100 000 руб., проценты в размере 275150,68 руб., основной долг в размере 1 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <...> 2017 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер№, цвет кузова Синий, шасси рама отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, номер двигателя CDU 177373, определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 1 000 000 руб., штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере 10000 руб., стоимость оборудования, миниатюрного поискового маячка установленного на автомобиль в сумме 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21225,76 руб.

17 августа 2020 г. Ленинским районным судом города Иркутска принято заочное решение по гражданскому делу №2-1842/2020, которым, с учетом определения суда от 14 сентября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО3 удовлетворены полностью.

Определением от 16 февраля 2023 г. заочное решение от 17 августа 2020 г. отменено.

Определением от 09 марта 2023 г. привлечён к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива Городское сберегательное отделение ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 33, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 15.02.2020, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно п. 3.2 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах: 72 % в год от суммы займа.

Получение ФИО3 суммы займа в размере 1000 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № МС000000067 от 15.08.2019.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на 29.05.2020 задолженность составляет по основному долгу 1000 000 руб., по процентам – 275150,68 руб.

Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГСО» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с КПК «ГСО», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1 и п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму займа и (или) процентов по нему, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.05.2020 составляет 100 000 руб., данный расчет произведен верно, между тем надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (1000 000 руб.) по договору займа № 33, суд полагает размер неустойки (100 000 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Рассматривая исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ФИО3 заключен договор залога от ****год №. Предметом договора залога является транспортное средство марки <...> 2017 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, цвет кузова Синий, шасси рама отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, номер двигателя № Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п.1.2.3 договора).

Согласно уведомлению о возникновении залога № 2019-003-922046-472 от 15.08.2019 спорное ТС находится в залоге у КПК «Городское сберегательное отделение» на основании договора залога от 14.08.2019.

Согласно распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) по состоянию на 30.03.2023 зарегистрировано уведомление от 15.08.2019 о возникновении залога №.

ФИО3, согласно карточке учета ТС, является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога с 20.05.2019. Из карточки усматривается, что 25.06.2020, 30.06.2020 Ленинским районным судом г.Иркутска установлен запрет на регистрационные действия.

Щербинским районным судом г. Москвы ФИО3 05.05.2022 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 4 эпизодам, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В этой связи постановлением названного суда от 28.07.2022 ФИО1 на ответственное хранение передано спорное транспортное средство, с правом последующей реализации указанного автомобиля, после вступления приговора в законную силу, в счет исполнения осужденной ФИО3 по удовлетворенному гражданскому иску ФИО1

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что спорное ТС было оставлено залог ФИО3 при заключении договора займа № 33. Данные договоры не содержали указаний об исключении из общих правил залога, установленных ст. 346-353 ГК РФ и не предоставляли ФИО12. право отчуждать спорную машину без предварительного согласия КПК «Городское сберегательное отделение». Такое согласие ею не получалось. При рассмотрении уголовного дела и вынесении постановления о передаче Коносову Г.Д. на ответственное хранение спорного ТС сведения о нахождении в залоге спорного ТС не предоставлялись, что исключает возможность без согласия залогодержателя отчуждение автомобиля.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...> 2017 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, цвет кузова Синий, шасси рама отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, номер двигателя № путем реализации с публичных торгов, без установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, - отказать.

При этом судом учтено, что в силу ст. 334,348, 349 ГК РФ право залогодержателя на получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества не находится в зависимости от добросовестности залогодателя и его действий по распоряжению предметом залога.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № 4 и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (автостоянка).

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, ответчиком суду не представлено.

Между тем, представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления залогодателя ФИО3 относительно нахождения автостоянки, на которую ему необходимо было передать на хранение автомобиль. Из представленных в материалы дела документов, в том числе исходя из буквальной трактовки п. 1.5.1 договора залога, место для передачи автомобиля сторонами не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору залога № 33 от 14.08.2019 (далее – соглашение), стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк «StarLineM17 ГЛОНАСС/GPS» (далее - оборудование) для определения точных координат объекта.

Оборудование, определенное в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, принадлежит Залогодержателю на праве собственности и устанавливается в транспортном средстве, передаваемом в залог, только на период действия договора залога N33 от 14.08.2019 /п. 2 дополнительное соглашения).

В силу п. 4 соглашения, риск повреждения, утраты (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объёме лежит на залогодателе. В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10000 руб., путем внесения в кассу залогодержателя либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет залогодержателя, в срок, не превышающий одного дня с момента повреждения, утраты и (или) гибели оборудования.

В силу п. 5 соглашения, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку залогодержателя, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес> за счет залогодателя, в срок, не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 6 соглашения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении на залоговом автомобиле ответчика поискового маяка, а также сведений, о выходе из строя установленного оборудования, отсутствия сигнала с установленного оборудования на залоговом автомобиле.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного п. 6 Дополнительного соглашения к Договору залога N33 от 14.08.2019, а также взыскания стоимости оборудования, миниатюрного поискового маяка в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20899,93 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с КоносоваГ.Д. судебных расходов отказать.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» (ИНН №) с ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа № 33 от 14 августа 2019 года по состоянию на 29 мая 2020 года в размере 1285 150 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 68 копеек, в том числе: пени в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты в размере 275 150 (Двести семьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 68 копеек, основной долг в размере 1000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, цвет кузова Синий, шасси рама номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО3 и находящийся в фактическом владении ФИО2 (№), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе, штрафов, предусмотренных договором залога, дополнительным соглашением к договору залога, в большем размере, исковых требований к ФИО3, ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, - отказать.

Исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20899 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 7 апреля 2023 года

Судья Трофимова Э.В. по делу № 33-5645/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0034-01-2020-002140-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коносова Георгия Димитриевича на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1460/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Шустовой Олесе Вячеславовне, Коносову Георгию Димитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 15.06.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шустовой О.В. совершать действия по отчуждению, а органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства (далее – ТС) – автомобиля марки Порше Macan S Diesel, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, цвет кузова Синий, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) Номер изъят, номер двигателя CDU 177373.

В судебном заседании 09.03.2023 представителем ответчика Шустовой О.В. адвокатом Гончаровым М.А. подано заявление об отмене обеспечения иска. Такая же просьба содержится в письменном отзыв...

...е ответчика Коносова Г.Д., поступившем в суд 14.03.2023.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Коносов Г.Д. просит отменить определение суда, обеспечительные меры отменить, указывая в обоснование жалобы, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства. Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 22.12.2022 установлено, что наложение Ленинским районным судом г. Иркутска обеспечительных мер на имущество, принадлежащее на праве собственность Шустовой О.В. в виде вышеуказанного автомобиля является незаконным и нарушает права Коносова Г.Д., поскольку такое имущество было изъято у Шустовой О.В. до момента наложения Ленинским районным судом г. Иркутска фактических обеспечительных мер, и в настоящее время вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.07.2022 установлено, что фактическим пользователем имущества является Коносов Г.Д., имеющий права последующей реализации указанного автомобиля в счет исполнения обязательств осужденной Шустовой О.В. по удовлетворенному гражданскому иску Коносова Г.Д.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ тем же судьей или судом может быть отменено обеспечение иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.03.2023 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» (далее – КПК «ГоСотделение») с Шустовой О.В. взыскана задолженность по договору займа № 33 от 14.08.2019 по состоянию на 29.05.2020 в размере 1 285 150,68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – ТС Порше Macan S Diesel, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Шустовой О.В. и находящийся в фактическом владении Коносова Г.Д., путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания, имеющие место при вынесении определения о наложении запрета, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно договору залога № 33 в отношении ТС Порше Macan S Diesel, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят заключен он был между КПК «ГоСотделение» и Шустовой О.В. 14.08.2019, уведомление о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано 15.06.2019.

Как следует из постановления Щербинского районного суда г.Москва от 28.07.2022, которым указанное ТС передано на ответственное хранение Коносову Г.Д., арест в виде запрета на совершение гражданско-правовых сделок в отношении ТС был наложен в рамках уголовного дела Номер изъят 06.05.2020.

Учитывая, что запрет на распоряжение данным ТС в интересах Коносова Г.Д. возник позже, чем право залога КПК «ГоСотделение», удовлетворение требований последнего лица являются первочередными.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что на момент разрешения заявления решение суда по данному гражданскому делу не было исполнено, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1460/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Шустовой Олесе Вячеславовне, Коносову Георгию Димитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.