Коносова Светлана Витальевна

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области,

Замятина И.В.

Дело № 11-195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__, по которому мировой судья определил:

«отказать муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коносовой С. В., Попова Ю. И., Бодболоцкой Т. А., Коносовой О. А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разъяснить взыскателю, что требования к должникам могут быть предъявлены к мировому судье в порядке искового производства»,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту МП МО «Котлас» «ОК и ТС») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Коносовой С.В., Попова Ю.И., Бодболоцкой Т.А., Коносовой О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировой судья __.__.__ вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указал на то, что ресурсоснабжающей организацией не представлены бесспорные доказательства своих требований о солидарном взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг, к зая...

...влению не приложены мотивированный расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, документ, свидетельствующий о регистрации должников в квартире, по которой образовалась задолженность, сведения о собственнике квартиры, вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства.

В связи с этим мировой судья, установив наличие спора о праве применительно к рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, отказал в выдаче судебного приказа.

С данным определением не согласился представитель заявителя МП МО «Котлас» «ОК и ТС». В частной жалобе просит определение мирового судьи от __.__.__ отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спор о праве имеет место только в том случае, если имеются возражения, выраженные в активной форме. Само по себе неисполнение обязанности не может говорить о наличии спора. Вместе с тем в оспариваемом определении не конкретизировано в чем именно выразился спор о праве, поскольку возражений, свидетельствующих о несогласии с долгом, должниками не было представлено. Ссылка мирового судьи на определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 ноября 2007 года № 785-О-О является несостоятельной, поскольку данное определение носит рекомендательный характер. В заявлении взыскателем указаны все дееспособные члены семьи Коносовой С.В., на которых в силу закона лежит солидарная с ней ответственность по оплате коммунальных услуг, не включение данных лиц привело бы к нарушению прав других членов семьи. Расчет задолженности был приложен к заявлению, при этом требования ст. 132 ГПК РФ не регламентируют, какой именно формы и какие сведения должен содержать прилагаемый расчет задолженности. Приложенная выписка с карточки лицевого счета, ежемесячно обновляемая путем получения данных из МКУ МО «Котлас» «ИРЦ», содержит исчерпывающие сведения о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении. Поэтому представленное заявление о выдаче судебного приказа соответствовало требованиям ст. 124 ГПК РФ. Доводы, изложенные в обжалуемом определении, по сути являются мнимой отсрочкой для решения вопроса по существу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, что создает условия для волокиты дел в суде и ведут к нарушению права на судебную защиту законных интересов МП МО «Котлас» «ОК и ТС».

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения и горячего водоснабжения, основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения возникает в силу договора найма, договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключаемых в письменной форме.

Заявление МП МО «Котлас» «ОК и ТС» мотивировано тем, что Коносова С.В. является нанимателем спорного жилого помещения, по которому имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги. Попов Ю.И., Бодболоцкая Т.А., Коносова О.А. являются совершеннолетними членами семьи нанимателя.

Вместе с тем доказательств наличия сделки, совершенной в простой письменной форме: договор теплоснабжения, горячего водоснабжения по возложению обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги именно на Коносову С.В. к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не был приложен, в том числе и не был приложен договор социального найма на спорную квартиру.

Обязанности Попова Ю.И., Бодболоцкой Т.А., Коносовой О.А. являются производными от обязанностей Коносовой С.В.

Кроме того, проживающие совместно с нанимателем в спорном жилом помещении члены семьи Попов Ю.И., Бодболоцкая Т.А., Коносова О.А., на которых в силу статьи 69 ЖК РФ лежит солидарная с нанимателем обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, подлежат привлечению к участию в деле, поскольку при рассмотрении дела могут быть затронуты их интересы.

При этом анализ статей 122, 124, 127 - 130 ГПК РФ, регулирующих вопросы, связанные с выдачей судебных приказов, во взаимосвязи с положениями статьи 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии, позволяет сделать вывод о том, что предъявление требований к нескольким лицам возможно только в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны МП МО «Котлас» «ОК и ТС» бесспорных доказательств наличия именно у Коносовой С.В., Попова Ю.И., Бодболоцкой Т.А., Коносовой О.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит, что у мирового судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления МП МО «Котлас» «ОК и ТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с указанных лиц задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, все доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по её доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Балакшина