Варжинский Виталий Владимирович

КОПИЯ

Дело № 5-3037/2022

УИД 86RS0004-01-2022-002494-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2022 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к ответственности – Варжинского В.В., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Варжинского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес> напротив з.№, водитель Варжинский В.В. совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Volkswagen Polo г/з В №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с ВАЗ211540 г/з № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО5 телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Варжинский В.В. вину признал, пояснил, что двигался с небольшой скоростью около 50 км/ч, однако в связи с колейностью необходимо было двигаться с еще меньшей скоростью, в результате заноса его выкинул...

...о на встречную полосу, где произошло столкновение транспортных средств, на следующий день после ДТП его жена звонила потерпевшему, предлагала помощь, однако ФИО5 от помощи отказался.

Потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6 пояснили, что какую-либо материальную помощь Варжинский В.В. не оказывал, наказание просили назначить на усмотрение суда.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес>, напротив зд.№, расположенного по <адрес>, водитель Варжинский В.В. совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Volkswagen Polo г/з № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с ВАЗ211540 г/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО5 телесные повреждения: сочетанную травму туловища и конечностей в виде закрытых переломов правых 6,7 ребер, закрытого перелома 2-ой пястной кости правой кисти, закрытых переломов правых пяточной, ладьевидной костей и наружной лодыжки правой голени, ссадин на кистях, - повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения правонарушения, вина Варжинского В.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес> напротив з.№, водитель Варжинский В.В. совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Volkswagen Polo г/з №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с ВАЗ211540 г/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО5 телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, протокол составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, копия протокола вручена, исходя из протокольного объяснения, с нарушением Варжинский В.В. согласен;

- рапортом сотрудника ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о факте ДТП с участием водителей ФИО5 и водителя Варжинского В.В.;

- оперативными данными о ДТП, которые содержат сведения об участниках ДТП, транспортных средствах;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотоснимками места происшествия – <адрес> в районе <адрес> з.17/1, которые объективно и полно отражают направление движения автомобилей, обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП;

- объяснениями Варжинского В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он управлял Фольсваген Поло с г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 45-50 км/ч, вблизи з.17/1 <адрес> его т/с вынесло из колеи на полосу встречного движения, где двигался а/м ВАЗ 2115, с которым он допустил столкновение;

- объяснением ФИО8, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он управлял ВАЗ 211540 с г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая 300 м. до АЗС «Эталон» по адресу: <адрес>, з.17\1 он двигался со скоростью около 50 км/ч, неожиданно, со встречного направления развернуло Фольксваген и выкинуло на его полосу движения, где Фольксваген столкнулся с его транспортным средством, в результате столкновения т/с получили механические повреждения, а водитель ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу;

- объяснениями ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут находился на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО5, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до АЗС «Эталон», произошло столкновение автомобиля в котором он ехал и автомобиля Фольксваген;

- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» № согласно которой, ФИО5, пострадавшим в результате ДТП, получены травмы – закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением отломков, закрытый краевой перелом ладьевидной кости, закрытый краевой перелом наружной лоджыки правой голени, закрытый перелом основания 2 пястной кости без смещения правой кисти, ссадины обеих кистей, ушиб грудины;

- заключение эксперта 5085, согласно выводам которого, повреждение - сочетанная травма туловища и конечностей в виде закрытых переломов правых 6,7 ребер, закрытого перелома 2-ой пястной кости правой кисти, закрытых переломов правых пяточной, ладьевидной костей и наружной лодыжки правой голени, ссадин на кистях, - повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, не исключается образование повреждения в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут.

Суд с учетом объяснений Варжинского В.В.. ФИО5, ФИО9, протокола осмотра места происшествия и иных доказательств уточняет место совершения правонарушения - <адрес>, напротив зд.№, расположенного по <адрес>, что не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии привлекаемого лица, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Объяснения участников непротиворечивы и согласуются как друг с другом, так и с иными материалами дела.

Указанные доказательства суд признает, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о вине Варжинского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Варжинский В.В. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения относительно выбираемой безопасной скорости для движения при определенном дорожном покрытии.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенным водителем Варжинским В.В. нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение, очевидна и доказана материалами дела.

Действия Варжинского В.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность Варжинского В.В., признавшего вину, совершившего грубое правонарушение Правил дорожного движения, отсутствие отягчающих, смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение указанного лица, полагает справедливым назначить Варжинскому В.В. административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

Варжинского В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления административного штрафа: УИН 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, корр.счет 40№, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71876000 КБК 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «15» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-10599/2022

86RS0004-01-2022-009728-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца Ахмедовой Э.Х.,

представителя ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК» Бурч Е.В.,

представителей ответчика СГМУП «Дорремтех» Грачевой Е.Ю., Семенюк Н.В.,

представителя ответчика ООО «Дорстройиндустрия» Манукян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варжинской Е. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», ООО «Дорстройиндустрия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» (далее – СГМУП «Дорремтех») о взыскании материального ущерба в сумме 578 012 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8980 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта сумме 18 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2021г. в 06 часов 40 минут на <адрес> Варжинский В.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Поло, г/н. №, двигался по автодороге, после чего в связи с наличием гололеда и колеи, потерял управлением над автомобилем, который выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 3211540, г/н. № под управлением Дорина И.С., в результате чего принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования ...

...№ от 26.05.2022г., выполненного Исаковым Т.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 578 012 рублей. Виновным в совершении ДТП считает ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 578 012 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Определением Сургутского городского суда от 25.10.2022г. в качестве соответчиков привлечены МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТ и ЖКК»), ООО «Дорстройиндустрия», в качестве третьего лица Варжинский В.В.

Истец, третье лицо Варжинский В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения.

Представитель ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменном отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что между МКУ «ДДТ и ЖКК» и СГМУП «Дорремтех» заключен муниципальный контракт № от 01.09.2021г., в соответствии с которым СГМУП «Дорремтех» принял на себя обязательство по содержанию дорог, в т.ч. участка дороги, где произошло ДТП, при этом ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и сохранность обслуживаемых по контракту автомобильных дорог, в т.ч. за ДТП, произошедшие из-за неудовлетворительных дорожных условий несет СГМУП «Дорремтех» (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта). Во исполнение вышеуказанного контракта между СГМУП «Дорремтех» (подрядчик) и ООО «Дорстройиндустрия» (субподрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнять работы по содержанию дорог, в т.ч. спорного участка. Нарушений условий договоров установленных правил и норм ответчиками не допущено. Указанное ДТП произошло по вине Варжинский В.В., что установлено постановлением Сургутского городского суда от 15.04.2022г. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, истцом не представлено.

Представители ответчика СГМУП «Дорремтех» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку между ответчиками МКУ «ДДТ и ЖКК» и СГМУП «Дорремтех» заключен муниципальный контракт № от 01.09.2021г., в соответствии с которым СГМУП «Дорремтех» принял на себя обязательство по содержанию дорог, в т.ч. участка дороги, где произошло ДТП. Муниципальный контракт его сторонами выполнен, акты выполненных работ подписаны. Во исполнение вышеуказанного контракта между СГМУП «Дорремтех» (подрядчик) и ООО «Дорстройиндустрия» (субподрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнять работы по содержанию дорог, в т.ч. спорного участка, а также нести ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания дороги. Вина ответчика в совершении указанного ДТП не установлена, ответчик не привлечен к административной ответственности за нарушение порядка содержания указанного участка дороги в названный период. Постановлением Сургутского городского суда от 15.04.2022г. виновным в совершении ДТП признан Варжинский В.В. Материалы дела не содержат доказательств наличия колеи на проезжей части, где произошло ДТП. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ООО «Дорстройиндустрия» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям. изложенным письменном отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и возникшим ДТП. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Варжинского В.В. совершении указанного ДТП. ООО «Дорстройиндустрия» не является лицом, непосредственно ответственным за указанное ДТП. Ответчик не согласен с размером ущерба.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.1. ГОСТа Р 50597-2017 определен порядок отнесения дорог к определенным группам и категориям.

На основании п. 8.1., 8.2. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Варжинская Е.Н. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н. В 095 МР 186.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021г. в 06 часов 40 минут на <адрес> Варжинский В.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н. №, принадлежащим Варжинский Е.Н., нарушил п. 10.1. ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 3211540, г/н. № под управлением Дорина И.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а Дорина И.С. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в данном ДТП признан Варжинский В.В., что подтверждается постановлением Сургутского городского суда от 15.04.2022г., которым постановлено: Признать Варжинского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при этом указанным постановлением установлено нарушение Варжинским В.В. п. 10.1. ПДД РФ и причинно-следственная связь между его действиями и указанным ДТП.

На основании ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обстоятельства ДТП установлены из рапорта инспектора ГИБДД от 14.12.2021г., протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей, объяснения Дорина И.С. и объяснения Варжинского В.В., признавшего свою вину в совершении ДТП.

Согласно акта от 13.12.2021г., выполненного ГИБДД УМВД России по <адрес>, на автомобильных дорогах <адрес>, в т.ч. на <адрес> выявлены следующие недостатки: наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части, наличие снега на покрытии проезжей части.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.12.2021г., выполненного ГИБДД УМВД России по <адрес> в 8 часов 20 минут, на автомобильной дороге на <адрес> выявлены следующие недостатки: наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде снежного наката (уплотненного снега).

14.12.2021г. ГИБДД УМВД России по <адрес> выдано СГМУП «Дорремтех» предписание № об устранении указанных недостатков на указанном участке дороги в срок до 18 часов 14.12.2021г.

Справкой № от 10.01.2022г., выданной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», с 07.12.2021г. по 14..12.2021г. в <адрес> шли осадки осадки.

Из общего журнала работ ООО «Дорстройиндустрия» следует, что уборка снега на <адрес> производилась 14.12.2021г.

Материалы административного дела не содержат сведений о привлечении кого-либо из ответчиков к административной ответственности за ненадлежащее содержание спорного участка.

Таким образом, представленными доказательствами, в т.ч. фотоматериалами не подтверждается наличие колеи на участке, где произошло ДТД, а также нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в части срока устранения скользкости дороги с момента ее обнаружения.

Согласно акта экспертного исследования № от 26.05.2022г., выполненного Исаковым Т.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 578 012 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной статьи истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 ст.15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ город Сургут к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

01.09.2021г. между МКУ «ДДТ и ЖКК» (заказчик) и СГМУП «Дорремтех» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от 01.09.2019г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнять на условиях контракта работу по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, в т.ч. спорного участка и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной сети или несвоевременных мер по предупреждению.

01.09.2021г. между СГМУП «Дорремтех» (подрядчик) и ООО «Дорстройиндустрия» (субподрядчик) заключен договор № на содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, в соответствии с которым субподрядчик обязался своевременно выполнять на условиях договора работу по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, обслуживаемых подрядчиком по муниципальному контракту в т.ч. спорного участка и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподрядчик обязан нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной сети или несвоевременных мер по предупреждению.

Как установлено в судебном заседании, вина ответчиков в совершении указанного ДТП не установлена, ответчики не привлечены к административной ответственности за совершение указанного ДТП.

Доказательств того, что при наличии одной полосы движения в каждом направлении, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, небольшой скользкости дорожного покрытия, при движении с допустимой скоростью у Варжинского В.В. не имелось возможности избежать выезда на встречную полосу движения, стороной истца не представлено.

Таким образом, стороной истца не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ей ущербом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных материалов административного дела, виновным в совершении данного ДТП суд считает водителя Варжинского В.В, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что привело к указанному ДТП.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчикам о взыскании материального ущерба, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варжинской Е. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», ООО «Дорстройиндустрия о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «24» ноября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2022 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием прокурора Дубенкина А.Ю., представителя истца Коган Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8800/2022 по иску Дорина И.С. к Варжинскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в городе Сургуте на <адрес> напротив з. №, водитель – ответчик по делу Варжинский В.В. управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак В095МП186, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак А193АК186 под управлением водителя – истца по делу Дорина И.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине того, что ответчик Варжинский В.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следствием дорожно-транспортного происшествия стало причинение истцу...

... телесных повреждений, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью.

Истец длительное время испытывал физические и нравственные страдания, что привело к причинению Дорину И.С. морального вреда, который истец разумно оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Варжинского В.В. в пользу истца Дорина И.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, и нотариуса в размере 2 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца на исковых требований настаивал в полном объеме по доводам указанных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явки.

Выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статья 1099 – 1101).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес>, напротив зд.№, расположенного по <адрес>, водитель Варжинский В.В. совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Volkswagen Polo г/з В 095 МП 186, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с ВАЗ211540 г/з А 193 АК186 под управлением водителя Дорина И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Дорин И.С. телесные повреждения: сочетанную травму туловища и конечностей в виде закрытых переломов правых 6,7 ребер, закрытого перелома 2-ой пястной кости правой кисти, закрытых переломов правых пяточной, ладьевидной костей и наружной лодыжки правой голени, ссадин на кистях, - повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Согласно справки БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» № Дориным И.С., пострадавшим в результате ДТП, получены травмы – закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением отломков, закрытый краевой перелом ладьевидной кости, закрытый краевой перелом наружной лоджыки правой голени, закрытый перелом основания 2 пястной кости без смещения правой кисти, ссадины обеих кистей, ушиб грудины.

Заключение эксперта №, согласно выводам которого, установлено, что Дорину И.С. получены повреждения в виде сочетанной травмы туловища и конечностей в виде закрытых переломов правых 6,7 ребер, закрытого перелома 2-ой пястной кости правой кисти, закрытых переломов правых пяточной, ладьевидной костей и наружной лодыжки правой голени, ссадин на кистях, - повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, не исключается образование повреждения в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сургутским городским судом Варжинский В.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление суда Варжинским В.В. не обжаловано, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец в исковом заявлении указал, что длительное время испытывал физические и нравственные страдания, что привело к причинению Дорину И.С. морального вреда, который истец оценивает в размере 300 000 рублей, представитель истца в судебном заседании так же дополнил, что истец находился на лечении в течение полугода.

Согласно ответа медицинского учреждения БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжительность лечения Дорина И.С. составляло практически 6 месяцев.

Из постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик Варжинский В.В. вину признал, пояснил, что предлагал свою помощь, однако Дорин И.С. от помощи отказался.

С учетом изложенного, степени вины ответчика и самого факта причинения средней тяжести вреда здоровью, продолжительности лечения, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности лечения истца, взыскать в пользу истца в разумных размерах компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и нотариуса в размере 2 400 рублей, в подтверждении свои требований представил соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем, времени затраченного на участие в судебном заседании (14 минут), степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца, тот факт что требования удовлетворены и считает возможным взыскать в пользу истца 30000 рублей понесенных расходов на представителя.

За оформление доверенности истцом оплачена государственная пошлина и услуги правового, и технического характера в размере 2 400 рублей, о чем свидетельствует извлечение из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных расходов в размере 2400 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорина И.С. к Варжинскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Варжинского В.В. в пользу Дорина И.С. 200000 рублей причиненного морального вреда, 30000 рублей расходов на представителя, 2400 рублей нотариальных расходов; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Варжинского В.В. в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.ЕН.Хуруджи