Крашнина Оксана Владимировна

Судья Матросов Н.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелёва А.Л.,

и судей Гордиенко Е.С., Филимоновой О.Г.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» мая 2017 года

апелляционную жалобу (ответчика) Администрации городского поселения <данные изъяты>

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Крашниной О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Крашнина Б. И. к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Антоновой Ю. С., представителя Крашниной О. В.,

У С Т А Н О В И Л А

Крашнина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Крашнина Б.И., 2006 года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка по фактически установленным границам искусственного происхождения (забор), существующим на местности более 15 лет в соответствии с каталогом координат, изготовленным ООО «ГЕОЛИДЕР-КС» при исполнении кадастровых работ с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок принадлежит несовершеннолетнему Крашнину Б.И. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и 52/100 доли жилого дома от <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о гос...

Показать ещё

...ударственной регистрации права от 11.08.2010г. с внесением регистрационной записи <данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> до совершения указанной сделки был поставлен на кадастровый учет декларативно, то есть без установления границ.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка и в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец заключил договор с ООО «ГЕОЛИДЕР-КС» на выполнение кадастровых работ. В ходе исполнения работ землеустроительной организацией было выявлено, что земельный участок истца по фактическому пользованию составляет 918 кв.м., что не соответствуют данным кадастрового учета и сведениям в свидетельстве о праве собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера уточняемая (фактическая) площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 918 кв.м., разница в площадях по фактическому пользованию и содержащейся в Государственном кадастре недвижимости составляет 218 кв.м.

Уточнение границ и площади земельного участка истца не нарушает действующее законодательство, так как усматривается из заключения кадастрового инженера ООО «ГЕОЛИДЕР-КС», расположение участка истца определялось по фактически установленным границам искусственного происхождения (забор), существующим на местности более 15 лет, разница в площади по фактическому пользованию не превышает предельных минимальных размеров предоставления земельных участков.

Также кадастровым инженером ООО «ГЕОЛИДЕР-КС» определены поворотные точки земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненной площадью 918 кв.м. Согласование смежных границ земельного участка не требуется, так как с западной стороны земельный участок граничит с <данные изъяты>, со всех остальных сторон с участками, стоящими на кадастровом учете и соответствующими сведениям ГКН, спор по границам отсутствует.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крашнина О.В. не явилась, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также из отзыва следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае предельные (минимальные и максимальные) размеры в отношении уточнения границ спорного земельного участка не применяются, а подлежит применение величины в 10%, поскольку предельные (минимальные и максимальные) размеры не установлены, а также отсутствуют правила землепользования и застройки территории, в границах которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Крашниной О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Крашнина Б. И. - удовлетворены.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское <данные изъяты>, <данные изъяты>, с координатами поворотных точек, содержащимися в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «ГЕОЛИДЕР-КС» Шмелевым С.А., в соответствии с каталогом координат земельного участка:

Название (номер)

межевого знака

X координата

Y координата

50:12:0080404:571 (1)

1

492681.86

2199787.98

2

492692.59

2199788.03

3

492692.99

2199794.00

4

492695.00

2199811.03

5

492695.30

2199814.01

6

492693.05

2199814.09

7

492691.17

2199814.24

8

492691.66

2199818.40

9

492???????

2199819.44

10

492685.08

2199823.92

11

492684.52

2199819.57

12

492684.35

2199817.62

13

492683.71

2199810.48

14

492683.41

2199810.51

1

492681.86

2199787.98

50:12:0080404:571 (2)

15

492694.35

2199834.76

16

492699.99

2199864.80

17

492700.31

2199868.51

18

492696.01

2199869.52

19

492692.63

2199857.24

20

492687.42

2199835.66

21

492690.12

2199835.21

15

492694.35

2199834.76

50:12:0080404:571 (3)

22

492716.89

2199888.93

23

492704.95

2199892.43

24

492701.01

2199893.34

25

492706.78

26

492707.30

2199918.20

27

492720.55

2199914.89

22

492716.89

2199888.93

с уточненной площадью 918 кв.м.

Данное решение является также основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о границах и уточненной площади 918кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Крашниной О.В. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации городского округа <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крашнина О.В. не явилась, направила своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения как принятое в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Крашнину Б.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 8).

Первоначально с 1980 года земельный участок принадлежал бабушке истца Крашниной Т.И., данное обстоятельство отражено во вступившем в законную силу Решении Мытищинского городского суда от 28.09.2009г. по делу <данные изъяты>. Согласно данному решению суда земельный участок перешел в собственность Крашнина И.В. в порядке наследования по закону. При этом границы и площадь земельного участка подлежали уточнению по результатам межевания.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка и в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец заключил договор с ООО «ГЕОЛИДЕР-КС» на выполнение кадастровых работ. В ходе исполнения работ землеустроительной организацией было выявлено, что земельный участок истца по фактическому пользованию составляет 918 кв.м., что не соответствуют данным кадастрового учета и сведениям в свидетельстве о праве собственности.

Документы, определяющие местоположения границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, таким образом, расположение земельного участка определялось по фактическим установленным границам искусственного происхождения (забор) существующим на местности более 15 лет.

В соответствии с главой 4 Градостроительного Кодекса РФ должны быть разработаны правила землепользования и застройки территорий, которые включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

На основании Распоряжения от <данные изъяты>. <данные изъяты> Главного Управления Архитектуры градостроительства Московской области «О разработке документов градостроительного зонирования муниципальных образований Московской области» в 2016-2017 г.г. планируется разработка правил землепользования и застройки на территории городского округа Мытищи.

Правила землепользования и застройки территории, в границах которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:577, в настоящий момент отсутствуют. Данное обстоятельство не может препятствовать реализации прав истца на пользование, распоряжение и владение земельным участком по фактическому пользованию.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 08.10.2013 №ОГ-Д23-5470, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу ГКН, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы.

Согласно представленному в материалы дела плану БТИ земельного участка от <данные изъяты> года, при жилом <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка составляла 2449 кв.м.

В соответствии с письмом № Е 9808р за 1987 год Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требований Крашниной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Крашнина Б.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 4 Градостроительного кодекса РФ, статьи 33 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к правильному выводу, что право собственности на жилой доме, возникло у титульного собственника до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ГЕОЛИДЕР-КС» усматривается, что расположение земельного участка истца определялось по фактическим установленным границам искусственного происхождения (забор), существующим на местности более 15 лет, а именно с 1993 года, в таком виде, в котором они описаны на схеме, выполненной кадастровым инженером. После приобретения земельного участка в собственность истец существующий забор не демонтировал, не изменял (л.д. 18-32).

Также кадастровым инженером ООО «ГЕОЛИДЕР-КС» определены поворотные точки земельного участка Истца с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненной площадью 918 кв.м. Из схемы и акта согласования границ земельного участка усматривается, что со всех сторон, кроме западной, спорный земельный участок окружен смежными земельными участками, стоящими на кадастровом учете и соответствующими сведениям ГКН, а с западной стороны земельный участок граничит с <данные изъяты> образом, спор по границам отсутствует.

Данные сведения о координатах и контурах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанные в Межевом плане, подготовленном ООО «ГЕОЛИДЕР-КС», соответствуют исторически сложившимся фактическим границам и площади земельного участка, находящейся в пользовании истца более 15 лет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, и принял мотивированное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации городского поселения <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по иску Толмач Ж.В., Кашнина О.В. к администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании частично недействительным договора приватизации жилого дома и признании доли жилого дома наследственным имуществом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что <дата> был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, расположенного по адресу: <адрес>. По данному договору Толмачу В.Н. и Толмач Ж.В. в совместную собственность по 1/2 доли каждому передавался жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 81,0 кв.м., в том числе жилой 42,0 кв.м. на семью из 3 человек. <дата> умер Толмач В.Н. Нотариусом г.Никольска и Никольского района было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что договор был заключен одновременно в долевую и совместную собственность, а также неправильно указана площадь помещения ввиду арифметической ошибки при инвентаризации. Просят суд признать договор приватизации квартир (домов) частично недействительным и признать долю жилого дома наследственным имуществом умершего Толмача В.Н.

Крашнина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

В судебном заседании Толмач Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах Крашниной О.В. по доверенности, исков...

Показать ещё

...ое заявление поддержала полностью и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Ночкинского сельсовета <адрес> в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что возражений по иску не имеет, просит оставить дело на усмотрении суда и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №330 от 30.10.1992 года, заключенного между администрацией Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области и Т.В.Н., Толмач Ж.В., следует, что жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 81,0 кв.м., в том числе жилой 42,0 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, п.Ночка, передан в совместную собственность Толмач В.Н. и Толмач Ж.В. по 1/2 доли каждому на семью из трех человек.

Из свидетельства о рождении <№>, выданного <дата>, следует, что родителями Толмач О.В. являются Т.В.Н. и Толмач Ж.В.. Из паспорта <№> <№>, выданного 01.12.2001 Никольским РОВД, свидетельства о заключении брака <№> следует, что имя истицы Толмач - «Толмач Ж.В.».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.В.Н\А., С.Р.А. показали, что работали вместе с истцом и им известно, что полное имя истца «Жаннета», хотя жители ст. Ночка называли ее Жанной.

Таким образом, в договоре <№> от <дата> допущена техническая ошибка, вместо «Жаннеты» указана «Жанна».

Постановлением главы администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области №40 от <дата> спорному жилому дому был присвоен №<адрес>.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации в указанном жилом доме проживали супруги Т.В.Н. и Толмач Ж.В., а также их несовершеннолетняя дочь Т.О.В..

После вступления в зарегистрированный брак Толмач О.В. присвоена фамилия «Крашнина» (свидетельство о заключения брака <№>, выданное <дата>).

Таким образом, передача жилого дома только в собственность Толмач В.Н. и Ж.В. нарушила права Крашниной (Толмач) О.В., которая на момент приватизации являлась несовершеннолетней, поэтому в этой части договор следует признать недействительным и признать за всеми проживавшими на момент приватизации в жилом доме лицами, право собственности на часть жилого дома.

В соответствии с п.п.2,5 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая, что истица Крашнина О.В. на момент приватизации имела равные права с Толмач В.Н. и Ж.В. на жилое помещение их доли следует признать равными по 1/3 доле.

Согласно свидетельству о смерти <№>, Толмач В.Н. умер <дата>.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Из обозримого в судебном заседании наследственного дела <№> к имуществу Толмача В.Н. следует, что <дата> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Толмача В.Н., обратилась Толмач Ж.В. и по состоянию на <дата> является единственным наследником принявшим наследство, обратившимся к нотариусу.

<дата> нотариус выдал справку за <№> о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство ввиду того, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан <№> от <дата> заключен одновременно в долевую и совместную собственность, и ввиду арифметической ошибки, допущенной при инвентаризации.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку, Толмач В.Н. на момент вынесения решения умер, его 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует признать наследственным имуществом.

Подлежат также удовлетворению требования истцов о признании договора приватизации частично недействительным в части указания площади жилого дома.

Так, согласно договору приватизации, жилой дом имеет 3 комнаты общей площадью 81,0 кв.м., в том числе жилой 42,0 кв.м., а в техническом паспорте жилой дом имеет 4 комнаты общая площадь 68,9 кв.м., жилая 55,3 кв.м., с холодной пристройкой, надворными постройками и сооружениями: 2 сараями, гаражом, баней, конюшней, уборной, погребом, воротами, заборами и сеткой. При определении размеров жилого помещения следует исходить из данных технического паспорта, так как при его составлении производились реальные замеры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Договор от <дата> <№> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, состоящего из трех комнат общей площадью 81,0 кв.м., в т.ч. жилой 42,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Т.В.Н. 1/2 доли, Толмач Ж.В. 1/2 доли в совместную собственность признать частично недействительным.

Считать жилой <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью 68,9 кв.м., жилой 55,3 кв.м. с холодной пристройкой, надворными постройками и сооружениями, переданный в долевую собственность Т.В.Н., Толмач Ж.В., Кашнина О.В. по 1/3 доле каждому.

Признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,9 кв.м., жилой 55,3 кв.м. с холодной пристройкой, надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> наследственным имуществом Т.В.Н., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья:

Свернуть