Иванеко Ирина Сергеевна

Судья Сазанова Н.Н.

№ 33-721-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 марта 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при секретаре Сорокиной Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2020 по иску ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» к Костюк А. С., Иванеко И. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по частной жалобе ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Мурманремстрой» обратилось в суд с иском к Костюк А.С., Иванеко И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 г. по 14 января 2020 г. в размере 60 577 рублей 97 копеек, пени в сумме 13 648 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427 рублей, а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 279 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2020 г. исковые требования ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» к Костюк А.С., Иванеко И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Костюк А.С. в пользу ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 г. по 14 января 2020 г. в размере 30 288 рублей 98 копеек, пени 3000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей 50 копеек, а всег...

...о взыскано 33 989 рубль 48 копеек. С Иванеко И.С. в пользу ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 г. по 14 января 2020 г. в размере 30 288 рублей 98 копеек, пени 3000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей 50 копеек, а всего взыскано 33 989 рубль 48 копеек.

С Костюк А.С. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в сумме 513 рублей 40 копеек. С Иванеко И.С. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в сумме 513 рублей 40 копеек.

Определением судьи от 20 октября 2020 г. постановлено возвратить ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1305 рублей из местного бюджета муниципального образования город Мурманск, оплаченную по платежному поручению № * от 15 июля 2020 г.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» просит указанное определение судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемым определением суд фактически изменил принятое по делу решение в части распределения судебных издержек, возвратив истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в большем размере, чем просил истец, тогда как судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиков, поскольку такая уплата произведена в связи с увеличением исковых требований, а в остальной части (279 руб.) – возвращению из бюджета, то есть в меньшем размере, чем определил суд.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина».

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ООО "Управляющая компания Мурманремстрой» на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья:

Судья Дерюгина М.В.

№ 33 - 2495-2023

УИД 51RS0002-01-2023-000427-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.,

судей

Койпиш В.В.,

Власовой Л.И.

при секретаре

Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2023 по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Костюк А. С., Иванеко И. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Костюк А. С., Иванеко И. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Костюк А.С., Иванеко И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указано, что на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1-504 от 1 сентября 2015 г., заключенного между ООО «УК Мурманремстрой» и ГОУП «Мурманскводоканал», последнее оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, а также осуществляет подачу питьевой воды, в том числе в отношении многоквартирного дома .... Истец выполняет свои обязательства по договору, питьевая вода подается абонентам бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно идет прием сточных вод.

Собственником жилого помещения – квартиры * в указанном доме, являлась И.., право собственности которой на указанное жилое помещение прекра...

...щено 24 июня 2018 г. в связи со смертью. Наследниками И.. являются ответчики.

Согласно расчету по лицевому счету спорного жилого помещения за период с 1 мая 2016 г. по 13 января 2020 г. числится задолженность в размере 29 164 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг – 18 199 рублей 17 копеек, пени – 10 965 рублей 17 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 7 мая 2021 г. по делу № 2-980/2021 указанная задолженность взыскана с И. Определением мирового судьи от 3 ноября 2022 г. судебный приказ отменен.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение за период с 1 марта 2018 г. по 13 января 2020 г. в размере 9 659 рублей 05 копеек, пени за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 748 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 32 копейки.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с Костюк А.С., Иванеко И.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение за период с 1 апреля 2018 г. по 24 июня 2018 г. в размере 1 128 рублей 19 копеек, пени в размере 6 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 рублей 38 копеек.

С Костюк А.С. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение (соразмерно доле в праве собственности) за период с 25 июня 2018 г. по 13 января 2020 г. в размере 4 063 рубля 97 копеек, пени в размере 871 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 рублей 41 копейка.

С Иванеко И.С. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение (соразмерно доле в праве собственности) за период с 25 июня 2018 г. по 13 января 2020 г. в размере 4 063 рубля 97 копеек, пени в размере 871 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании с Костюк А.С., Иванеко И.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем 9 256 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 440 рублей 20 копеек – отказано.

Также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 845 от 31 января 2023 г. в размере 618 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить: в части взыскания задолженности в солидарном порядке за период с 1 апреля 2018 г. по 24 июня 2018 г. в размере 1 128 рублей 19 копеек, пени в размере 6 рублей 35 копеек, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 45 рублей 38 копеек в связи с неверным определением начала периода срока задолженности; в части взыскания задолженности за период с 25 июня 2018 г. по 13 января 2020 г. в размере 4 063 рублей 97 копеек, пени в размере 871 рублей 32 копейки, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 197 рублей 41 копеек в связи с отсутствием проживающих и потребляющих коммунальный ресурс (вода и водоотведение) в этот период.

В обоснование жалобы, считая неправомерным исчисление срока исковой давности и взыскание задолженности с апреля 2018 года по январь 2020 года ввиду его пропуска, полагают, что суд неправильно определил период взыскания задолженности, поскольку иск в суд подан 7 февраля 2023 г. и, соответственно, до этого срока течение срока не может быть приостановлено.

При этом указывают, что суд период с даты отмены судебного приказа до даты подачи иска неправомерно отнес к приостановлению срока.

Обращают внимание, что суд не принял во внимание отсутствие у наследодателя возможности своевременно обращаться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в силу возраста и состояния здоровья. Также судом не учтено, что до вынесения Первомайским районным судом г. Мурманска от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3262/2019 судебного постановления о восстановлении срока и принятии наследства, они, проживая за пределами Мурманской области, не знали об имеющейся задолженности. Кроме того, с июня 2018 года и до окончания спорного периода в квартире никто не проживал, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета электроснабжения.

Отмечают, что при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОУП «Мурманскводоканал» Александрова И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ГОУП «Мурманскводоканал», Костюк А.С., Иванеко И.С., извещенные надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов (далее - Правила).

Согласно пункту 6 данных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 – 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления многоквартирным домом либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 63 Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и разъяснений по их применению, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с 20 апреля 2010 г. являлась И.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 1 марта 2018 г. по 13 января 2020 г. по лицевому счету спорного жилого помещения сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение в размере 11 408 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 9 659 рублей 05 копеек, пени – 1 748 рублей 99 копеек.

И. умерла 24 июня 2018 г. (свидетельство о смерти ***, выданное 2 июля 2019 г. территориальным отделом ЗАГС ***).

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3262/2019 удовлетворены исковые требования Костюк А.С., Иванеко И.С. к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Костюк А.С. и Иванеко (Костюк) И.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после И., _ _ года рождения, умершей 24 июня 2018 г. За Костюк А.С. и Иванеко (Костюк) И.С. признано право собственности на недвижимое имущество – по * доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию, после смерти И. Решение суда вступило в законную силу.

Право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано 14 января 2020 г., прекращено 31 марта 2020 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у И.. имелись неисполненные обязательства перед ГОУП «Мурманскводоканал» по оплате коммунальных услуг, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам, принявшим наследство, Костюк А.С. и Иванеко И.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков Костюк А.С. и Иванеко И.С., образовавшейся на день открытия наследства на 24 июня 2018 г. в солидарном порядке, а также с 25 июня 2018 г. с ответчиков, как собственников жилого помещения.

При определении размера задолженности за период с 1 апреля 2018 г. по 13 января 2020 г. суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, содержащей размеры начислений, из которой следует, что оплата ответчиками за указанный период не производилась.

При этом суд, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, исходил из уточненного расчета, представленного ГОУП «Мурманскводоканал» с учетом заявления ответчиков о пропуске сроков исковой давности по части заявленных требований, соглашаясь с исчислением сроков давности с 1 апреля 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в силу следующего.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которым также срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально требования о взыскании имеющейся задолженности истцом в порядке приказного производства предъявлена 4 мая 2021 г. к И.., умершей 24 июня 2018 г, по которым мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска 7 мая 2021 г. вынесен соответствующий судебный приказ.

В качестве ответчиков Костюк А.С. и Иванеко И.С., как наследники И.., ГОУП «Мурманскводоканал» указаны в исковом заявлении, предъявленном в районный суд 7 февраля 2023 г., после отмены данного судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, а также вышеприведенное положение части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата коммунальных услуги водоснабжение и водоотведение за январь 2020 года должна быть произведена до 10 февраля 2020 года.

Доказательства иного срока внесения платы за коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Таким образом, требования к Костюк А.С. и Иванеко И.С. по задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 1 марта 2018 г. по 13 января 2020 г. ГОУП «Мурманскводоканал» предъявлены 7 марта 2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для взыскания суммы задолженности с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

При этом, в ЕГРН на дату, как предъявления заявления о выдаче судебного приказа, так и рассматриваемого иска имелись все необходимые сведения, по которым истец мог судить о наличии задолженности у того или иного лица.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований истца в отношении задолженности за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г. у Костюк А.С. и Иванеко И.С. не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При этом, для определения размера подлежащей взысканию денежной сумм, судебная коллегия считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, который составлен на основании данных лицевого счета с учетом действующих тарифов, нормативов, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Согласно расчету, представленному ГОУП «Мурманскводоканал» по запросу суда апелляционной инстанции, размер задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по адресу: ..., за заявленный, в том числе в иске период с 1 января 2020 г. по 13 января 2020 г. составит 191 рубль 23 копейки.

Доказательств полного погашения задолженности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с представленным истцом расчетом пени в размере 124 рубля 02 копейки, поскольку он выполнен без соблюдения условий, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку взысканию подлежит задолженность за период с 1 января 2020 г. по 13 января 2020 г., то исходя из заявленных требований о взыскании пени по 31 марта 2020 г., расчет ввиду отсутствия оплат следует производить, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (12 марта 2020 г.) по 31 марта 2020 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размер пени за указанный период составит 96 копеек (191 рубль 23 копейки (задолженность) х 20 дней просрочки платежа (с 12 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.) х 1/300 х 7,50% (действующая ставка)).

Ввиду того, что указанная задолженность возникла после смерти наследодателя, она подлежит взысканию с ответчиков соразмерно доле в праве собственности – 1/2.

Таким образом, решение в рассматриваемой части подлежит отмене в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков и изменению в части взыскания с них задолженности соразмерно доле в праве собственности в части периода и размера взысканных сумм – с каждой из ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 1 января 2020 г. по 13 января 2020 г. в размере 95 рублей 62 копейки и пени за период с 12 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 48 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с Костюк А.С. и Иванеко И.С. задолженности за водоснабжение и водоотведение подлежат удовлетворению в ином размере, подлежит изменению и размер, подлежащих взысканию с них судебных расходов в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований на 1,7%.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за коммунальные услуги по нормативу, поскольку в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункт 60 Правил).

В соответствии с подпунктом «к (1)» пункта 33 Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31 (1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 88 (Правил) не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм, а также в нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период времени ими своевременно передавались показания прибора учета исполнителю или уполномоченному им лицу, в связи с чем, размер платы в спорный период определен в соответствии с пунктами 59, 60 Правил. Не представлено и доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете с приложением документов, подтверждающих право на такой перерасчёт.

Бесспорных доказательств несостоятельности представленного истцом расчета, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Расчет начислений производится истцом в соответствии с установленными тарифами.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2023 г. в части взыскания с Костюк А. С., Иванеко И. С. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 г. по 24 июня 2018 г., а также пени в размере 6 рублей 35 копеек отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Изменить указанное решение в части периода и размера сумм, подлежащих взысканию.

Взыскать с Костюк А. С. (паспорт ***) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН 5193600346) задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение (соразмерно доле в праве собственности) за период с 1 января 2020 г. по 13 января 2020 г. в размере 95 рублей 62 копейки, пени в размере 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 рубля 88 копеек.

Взыскать с Иванеко И. С. (паспорт ***) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН 5193600346) задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение (соразмерно доле в праве собственности) за период с 1 января 2020 г. по 13 января 2020 г. в размере в размере 95 рублей 62 копейки, пени в размере 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 рубля 88 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2006/2020 Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 года.

51RS0002-01-2020-003118-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием представителя истца Никеева В.В.,

представителя ответчиков Костюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» к Костюк А.С., Иванеко И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Костюк А.С., Иванеко И.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *** был выбран способ управления – управляющая организация ООО «Управляющая компания Мурманремстрой».

ФИО1 – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ***, умерла. Ответчики являются наследниками после умершей ФИО2, и в настоящее время Костюк А.С., Иванеко И.С. являются собственниками спорного жилого помещения по *** доли каждая.

За период с *** по оплате коммунальных платежей по спорной квартире образовалась задолженность, которая составила 14 519,44 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, и пени в размере 1 696,34 рублей, а также расходы по оп...

...лате госпошлины в сумме 649 руб.

На основании определения суда от *** об объединении гражданских дел №*** и №*** заявленный иск объединен для совместного рассмотрения с иском ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» к Костюк А.С., Иванеко И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** Основываясь на тех же доводах истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за данный период в размере 13860,28 рублей, пени в сумме 4938,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 752 рублей.

Определением суда от *** принято увеличение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** в размере 60577,97 рублей, пени в сумме 13648,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2427 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 279 рублей.

Истец - представитель ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» Никеев В.В. в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях в части суммы, уточнив, что просит взыскать задолженность с наследников в равных долях. Кроме того, пояснил, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку в срок обращались за судебным приказом к мировому судье, и далее в пределах шестимесячного срока после отмены приказа реализовали право на предъявления иска в суд.

Ответчики Костюк А.С., Иванеко И.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили для участия представителя.

Представитель ответчиков по доверенностям от каждой из них Костюк А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав что, ответчики после вступления в наследство производят оплату коммунальных услуг, просили суд не взыскивать пени, поскольку размер пени не соответствует существу нарушенного обязательства, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить пени. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** являлась ФИО1 на основании договора *** от ***.

ФИО1 умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство после умершей ФИО1

Из представленной выписки по лицевому счету квартиры *** следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** в размере 60577 рублей 97 копеек.

Указанная задолженность предъявлена истцом к взысканию.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон суд полагает истец подтвердил наличие оснований для взыскания долга с ответчиков.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как следует из материалов дела, ответчики Костюк А.С., Иванеко И.С, унаследовали по *** доли в квартире, расположенной по адресу ***

Приняв наследственное имущество, ответчики приняли обязанность по долгам наследодателя ФИО3, в том числе и по уплате образовавшейся задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчики не представили доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными.

Следовательно, наследники Костюк А.С., Иванеко И.С. обязаны к уплате задолженности по *** с каждого за период с *** – в размере 30288,98 рублей (60577 рублей 97 копеек/2).

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока на предъявление части требований за пределами трехлетнего срока с даты обращения в суд с иском судом признаются необоснованными, поскольку из материалов гражданского дела №***, рассмотренному мировым судьей судебного участка *** следует, что изначально за взысканием долга истец обратился ***, т.е. требования по взысканию платежей, срок исполнения которых наступил с *** (за *** года включительно, поскольку срок оплаты составляет 20 число месяца, следующего за расчетным) были предъявлены в срок. Судебный приказ отменен по заявлению ответчиков определением мирового судьи от ***. Истец предъявил требования о взыскании долга ***, т.е. до истечения 6 месяцев с момента отмены приказа, а, следовательно, срок подлежит исчислению с даты обращения за вынесением приказа, т.е. в срок предъявлены требования в пределах трехлетнего срока за период с ***

Кроме того, из материалов гражданского дела №***, рассмотренному мировым судьей судебного участка *** следует, что изначально за взысканием долга истец обратился ***, т.е. требования по взысканию платежей, срок исполнения которых наступил с *** (за *** года включительно, поскольку срок оплаты составляет 20 число месяца, следующего за расчетным) были предъявлены в срок. Судебный приказ отменен по заявлению ответчиков определением мирового судьи от ***. Истец предъявил требования о взыскании долга ***, т.е. до истечения 6 месяцев с момента отмены приказа, а, следовательно, срок подлежит исчислению с даты обращения за вынесением приказа, т.е. в срок предъявлены требования в пределах трехлетнего срока за период с ***

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с ***.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей начислены пени за просрочку платежей за период с ***, размер которых составляет 13648,71 рублей.

Суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению, и взыскивая помимо основного долга сумму пени, суд учитывает, что расчет пени произведён истцом на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, при том, что факт несвоевременного внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги установлен материалами дела.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что пени по задолженности за несвоевременное внесение оплаты за несвоевременное внесение платежей с *** включительно рассчитаны истцом верно с учетом изменений положений закона, по каждому ежемесячному платежу с учетом особенностей размера пени в зависимости от периода задолженности.

Контррасчета ответчики не представили. Размер пени за оплату долга по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на *** определен в сумме 13648,71 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиков о снижении суммы пени, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчики в данной квартире не проживали, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер пени до 6000 рублей. В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При снижении пени суд в том числе учитывает, что ответчиками приняты меры к погашению долга, кроме того, считает заслуживающим внимание довод ответчиков, что ФИО1 при жизни длительное время в квартире не проживала, по состоянию здоровья и в силу возраста не могла приехать в *** и своевременно оплачивать коммунальные услуги.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере по 30288,98 рублей и пени по 3000 рублей с каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1401 рублей, т.е. по 700,50 рублей с каждого. При этом, снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины.

Истец оплатил госпошлину на общую сумму 1401 рублей, по платежному поручению №*** от *** на сумму 324,32 рублей, по платежному поручению №*** от *** на сумму 375,97 рублей, по платежному поручению №*** от *** на сумму 324,68 рублей, по платежному поручению №*** от *** на сумму 376,03 рублей.

С учетом размера заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 74226,68 рублей (60577 рублей 97 копеек и 13648,71 рублей), уплате подлежала госпошлина в сумме 2427,80 рублей. Доплата госпошлины на сумму 1026,80 рублей истцом не производилась.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 1401 рублей в равных долях, а в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина в размере 1026,80 рублей по 513,40 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» к Костюк А.С., Иванеко И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Костюк А.С. в пользу ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** в размере 30288,98 рублей и пени 3000 рублей, судебные расходы в сумме 700,50 рублей, а всего взыскать 33989 рубль 48 копеек.

Взыскать с Иванеко И.С. в пользу ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** в размере 30288,98 рублей и пени 3000 рублей, судебные расходы в сумме 700,50 рублей, а всего взыскать 33989 рубль 48 копеек.

Взыскать с Костюк А.С. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 513,40 рублей.

Взыскать Иванеко И.С. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 513,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Сазанова

Дело № 2-870/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000427-71

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием представителя ответчиков Костюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Костюк А.С., Иванеко И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Костюк А.С., Иванеко И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №*** от ***, заключенного между ООО «УК Мурманремстрой» и ГОУП «Мурманскводоканал», последнее оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, а также осуществляет подачу питьевой воды, в том числе в отношении многоквартирного дома ***. Истец выполняет свои обязательства по договору, питьевая вода подается абонентам бесперебойно и соответствующего качества, также бесперебойно идет прием сточных вод.

Собственником жилого помещения – квартиры №*** в указанном доме являлась ФИО1, право собственности которой на указанное жилое помещение было прекращено *** в связи со смертью. Наследниками ФИО1 являются ответчики Костюк А.С. и Иванеко И.С.

Согласно расчету по лицевому счету спорного жилого помещения за период с *** числится задолженность в раз...

...мере 29164 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг – 18199 рублей 17 копеек, пени – 10965 рублей 17 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** указанная задолженность была взыскана с ФИО1 Определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение за период с *** в размере 18199 рублей 17 копеек, пени за период с *** в размере 10965 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074 рубля 93 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** в размере 9659 рублей 05 копеек, пени за период с *** в размере 1748 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 32 копейки.

Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Костюк А.С., Иванеко И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков Костюк С.А. в судебном заседании, поддержав в полном объеме ранее представленные письменные возражения на иск, с исковыми требованиями согласился частично. Считает, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания не имела полномочий делегировать организации ВКЛ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников помещений, имеющих задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения. Поскольку ФИО1, являвшаяся собственником спорного жилого помещения, с *** года проживала в другом регионе, в квартире никто не проживал и поставляемым истцом ресурсом не пользовался, взыскание в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг является незаконным обогащением. Кроме того, полагал, что последствия пропуска срока исковой давности подлежат также применению в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ***, период образования задолженности должен исчисляться с *** года, а сумма к взысканию должна составлять 8047 рублей 37 копеек, с представленным истцом размером пени за данный период согласился.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №*** и №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ГОУП "Мурманскводоканал" оказывает жильцам многоквартирного дома *** услуги водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного с ООО "УК Мурманремстрой" (абонент) Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №*** от ***.

В соответствии с заключенным между ГОУП "Мурманскводоканал" и ООО "УК Мурманремстрой" (абонент) дополнительным соглашением №*** от *** к Единому договору №*** от ***, истцу делегировано право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) жилых помещений, в том числе: выставлять собственникам (нанимателям) помещений за счет истца отдельный платежный документ за водоснабжение и водоотведение в биллинговом центре ООО "Единый Расчетный Центр" с указанием расчетного счета истца; принимать платежи собственников (нанимателей) жилых помещений за водоснабжение и водоотведение на расчетный счет истца; организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) жилых помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведение за период действия дополнительного соглашения.

Условиями дополнительного соглашения определено, что оно вступает в силу с *** и действует до *** включительно, по истечении срока действия дополнительного соглашения оно считается продленным на календарный год с *** и впоследствии продлевается на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия дополнительного соглашения не заявит о его изменении, дополнении или расторжении (п. 6).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №*** к Единому договору №*** от *** при неполной оплате объема водоснабжения и (или) водоотведения, поданного в многоквартирные дома в период действия настоящего соглашения, ГОУП "Мурманскводоканал" взыскивает такую задолженность с пользователей жилых или нежилых помещений. Абонент не несет ответственности за задолженность по оплате объема водоснабжения и (или) водоотведения, поданного в многоквартирные дома в период действия настоящего соглашения.

Данный договор и дополнительные соглашения к нему в период спорных отношений расторгнут не был, недействительным в установленном законом порядке не признан, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с *** являлась ФИО1.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с *** по лицевому счету спорного жилого помещения сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение в размере 11408 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 9659 рублей 05 копеек, пени – 1748 рублей 99 копеек.

Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла *** (свидетельство о смерти серии *** №***, выданное *** территориальным отделом ЗАГС ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления).

Положениями п. 1, 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленной в материалы дела информации *** нотариальной палаты от *** следует, что в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации записи о наличии наследственного дела к имуществу умершей *** ФИО1 отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела №***, в производстве нотариуса *** ФИО3 наследственное дело к имуществу ФИО1, ***, отсутствует.

Решением *** суда *** от *** по делу №*** удовлетворены исковые требования Костюк А.С., Иванеко И.С. к Комитету имущественных отношений *** о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Костюк А.С. и Иванеко И.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после ФИО1, *** года рождения, умершей ***. За Костюк А.С. и Иванеко И.С. признано право собственности на недвижимое имущество – по *** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО1, умершей ***, запись акта о смерти №*** от ***. Решение суда вступило в законную силу.

Право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: *** зарегистрировано ***, прекращено ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчики Костюк А.С. и Иванеко И.С. являются лицами, принявшими наследство после умершей ФИО1

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед ГОУП "Мурманскводоканал" по оплате коммунальных услуг, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам, принявшим наследство, Костюк А.С. и Иванеко И.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, ввиду того, что наследственное дело к имуществу умершей *** ФИО1 не заводилось, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей умершей ФИО1 на праве собственности, на момент открытия наследства не определялась.

Поскольку в материалах дела сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, не имеется, суд полагает возможным при рассмотрении дела учесть представленные в материалы дела доказательства кадастровой стоимости имущества и при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества руководствоваться вышеуказанными сведениями.

Стоимость наследственного имущества ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалась, оно принято наследниками Костюк А.С. и Иванеко И.С. на тех условиях, которые были установлены на день открытия наследства, иных сведений о стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков Костюк А.С. и Иванеко И.С., принявших наследство после умершей ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся к моменту открытия наследства (по состоянию на ***), которая в силу ч. 1 ст. 1110, ст. 1112, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, является солидарной ответственностью наследников.

Кроме того, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства право собственности ответчиков на жилое помещение возникает со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права на него, бремя содержания спорного жилого помещения в силу действующего законодательства с *** лежало на ответчиках Костюк А.С. и Иванеко И.С.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 1 и 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела №*** подтверждено, что *** ГОУП "Мурманскводоканал" обратилось к мировому судье судебного участка *** с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате спорных коммунальных услуг за период с ***.

*** мировым судьей судебного участка *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период.

На основании заявления Костюк С.А., действующего по доверенности в интересах Костюк А.С. и Иванеко И.С., определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд *** (отправление передано в отделение почтовой связи ***), тогда как требование о взыскании задолженности заявлено за период с *** (с учетом уточнения иска).

Поскольку плата за спорные коммунальные услуги за *** года должна быть внесена в срок по *** (включительно), следовательно, трехгодичный срок давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за *** года истек (заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд ***). Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности за период с ***, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков не имеется.

Таким образом, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков Костюк А.С. и Иванеко И.С. за период с *** составит 9256 рублей 13 копеек, размер пени за период с *** – 1748 рублей 99 копеек.

Расчет пени выполнен истцом в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, признан в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков, в связи с чем принимается судом. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При этом задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а за период с *** – пропорционально доле в праве собственности каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГОУП "Мурманскводоканал" о взыскании с ответчиков Костюк А.С. и Иванеко И.С. задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков, приведенные в письменных возражениях, а также представителем ответчиков в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ, а также постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, согласно действующему законодательству, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из содержания ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Допустимых доказательств того, что в спорный период в вышеуказанном жилом помещении отсутствовало сантехническое оборудование для использования услуги по водоснабжению и водоотведению, а также доказательств предоставления истцом заявленной коммунальной услуги ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Факта прекращения подачи соответствующего ресурса в жилой дом и спорное жилое помещение по делу не установлено.

Так, из сведений ГОУП "Мурманскводоканал", представленных по запросу суда, следует, что лицевой счет по жилому помещению по адресу: *** закрыт для начисления с *** года. В период до *** года начисление платы за водоснабжение и водоотведение по данному лицевому счету в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета воды производилось по нормативам потребления (на 1 человека). В спорный период с *** ограничение подачи водоснабжения и водоотведения по указанному адресу не производилось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период индивидуальные приборы учета в спорном жилом помещении отсутствовали и, соответственно, показания ИПУ не передавались, в связи с чем действия истца, как ресурсоснабжающей организации, по начислению платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по нормативу потребления коммунальной услуги правомерны и соответствуют положениям п. 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков Костюк С.А. не оспаривал факт невнесения платы за коммунальные услуги по спорному жилому помещению в заявленный исковой период.

Представленные в материалы дела акты ООО "УК Мурманремстрой" об отказе в допуске к эксплуатации прибора учета электроснабжения, а также АО "Мурманоблгаз" об отключении газоиспользующего оборудования по вышеуказанному жилому помещению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, представляемых истцом – водоснабжение и водоотведение не имеют.

Равно как и не имеется оснований согласиться с доводом представителя ответчиков о том, что взыскание в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг будет являться неосновательным обогащением последнего, так как такой довод основан на неверном толковании закона. В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков не отрицал того, что наследодатель ФИО1, а впоследствии наследники Костюк А.С. и Иванеко И.С. оплату оказываемых истцом услуг не производили, следовательно, оснований считать, что на стороне истца имеется основательное обогащение за счет ответчиков, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1074 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. В последующем истец уменьшил исковые требования до 11408 рублей 04 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины, исходя из цены иска, должен составлять 456 рублей 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 618 рублей 61 копейка подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Костюк А.С., Иванеко И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Костюк А.С. (***), Иванеко И.С. (***) в пользу государственного областного унитарного предприятия Мурманскводоканал» (***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение за период с *** в размере 1128 рублей 19 копеек, пени в размере 06 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 рублей 38 копеек.

Взыскать с Костюк А.С. (***) в пользу государственного областного унитарного предприятия Мурманскводоканал» (***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение (соразмерно доле в праве собственности) за период с *** в размере 4063 рубля 97 копеек, пени в размере 871 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 рублей 41 копейка.

Взыскать с Иванеко И.С. (***) в пользу государственного областного унитарного предприятия Мурманскводоканал» (***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение (соразмерно доле в праве собственности) за период с *** в размере 4063 рубля 97 копеек, пени в размере 871 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» о взыскании с Костюк А.С., Иванеко И.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем 9256 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 440 рублей 20 копеек, – отказать.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию Мурманскводоканал» (***) излишне уплаченную по платежному поручению №*** от *** государственную пошлину в размере 618 рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.В. Дерюгина