Максутов Альмир Рустямович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. с участием прокурора Качкурова Г.Ф. при секретаре Ходос И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск Пензенской области гражданское дело по иску М* и М* к М* о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М* и М* обратились в суд с иском к М* и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М*, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел лобовое столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя М*, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вина водителя М* подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель М* и пассажир М* получили телесные повреждения, транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный № - механические повреждения. Гражданская ответственность М* застрахована в Пензенском филиале ООО «Росгосстрах», который выплатил М* страховое возмещение <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, есл...

...и законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, истец М* просит взыскать в его пользу с ответчика -филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> разницу между суммой страхового возмещения и фактически выплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>. Остальную сумму <данные изъяты> просит взыскать с ответчика М* в его пользу. Также просит взыскать с М* в пользу М* судебные расходы, складывающиеся из суммы оплаты экспертного заключения <данные изъяты> и расходов по удостоверению доверенности <данные изъяты>.

Кроме того, указали, что в результате ДТП причинен вред здоровью истцов М* и М*, а именно М* был причинен ушиб грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника, ЧМТ:ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Вследствие данных повреждений истец М* испытал физические страдания, находился на лечении в течение <данные изъяты> месяцев, был ограничен в физических нагрузках. Указанные страдания истец М* просит компенсировать взысканием с М* денежной компенсацией морального вреда <данные изъяты>

Истцу М* в результате ДТП были причинены: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана в/3 правой голени, что также причинило ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает <данные изъяты>, просит взыскать данную денежную компенсацию морального вреда в свою пользу с ответчика М*. Расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> истцы просили взыскать с ответчика М* в пользу истца М*.

В ходе рассмотрения дела истец М* отказался от исковых требований к филиалу ООО «Росгосстрах» <адрес> в связи с добровольным исполнением его требования.

По ходатайству представителя истцов по доверенности К* судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № К*.

В судебном заседании М* и М* просили удовлетворить их требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов К* в судебном заседании уточнил заявленные требования, отказавшись от требования к К*, поскольку водитель М* на момент дорожно-транспортного происшествия владел вышеуказанной автомашиной на законных основаниях. Считал вину ответчика М* доказанной, так как постановление о привлечении его к административной ответственности М* не оспорено, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Просил взыскать с М* в пользу М* разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> регистрационный № составляющую согласно <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска государственную пошлину- <данные изъяты>, и денежную компенсацию морального вреда вследствие причиненных в результате ДТП телесных повреждений <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика М* в пользу истца М* денежную компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты>, поскольку после перенесенных травм позвоночника и головы М* вынужден был длительное время лечиться, был ограничен в физических нагрузках, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Ответчик М* исковые требования М* и А.Р. не признал, поскольку считает обоюдной вину участников ДТП- свою и водителя М*. И он, и М* управляли транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. С привлечением его к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ он не согласен, поскольку в действительности не имел умысла выезжать на встречную полосу движения, данное обстоятельство произошло ввиду плохой видимости и погодных условий. Поэтому просил в иске отказать.

Представитель ответчика М* по доверенности Л* исковые требования М* и А.Р. не признал. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, виноваты оба водителя. М*, управляя автомашиной в нетрезвом состоянии, в плохих погодных условиях выехал на встречную полосу движения, а М* ввиду нахождения в нетрезвом состоянии, не предотвратил столкновение их транспортных средств. В действиях водителя- истца М* усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению причинения вреда. На этом основании просил сумму возмещения уменьшить.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств обязательного страхования ответственности за вред, причиненный указанными транспортными средствами.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее- Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеназванные Правила указывают, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 10 Правил устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащей К* под управлением ответчика М* и <данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя М*, принадлежащей последнему.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводимой сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Никольский» виновником ДТП признан М*, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за выезд на встречную полосу движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный № К* застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису ОСАГО договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сумма восстановительного ремонта поврежденной в указанном дорожно-транспортном происшествии автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащей М*, составила с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Названное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соотносится с представленными письменными материалами дела, указанные в нем технические повреждения автомашины марки <данные изъяты> и характер их возникновения подтверждены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика М*- Л* о том, что М* не был надлежаще извещен о месте и дате осмотра и оценки транспортного средства суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, а именно в деле присутствует квитанция к телеграфному отправлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя М*, согласно которому он извещался о месте и времени осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях М* грубой неосторожности, которая способствовала причинению материального ущерба, суд признает несостоятельным и не основанным на материалах дела.

ООО «Росгосстрах» признало факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и в добровольном порядке выплатило М* страховое возмещение в пределах лимита суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поэтому, по мнению суда, сумма материального ущерба, складывающаяся из разницы в восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика М* в пользу истца М*.

Кроме того, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истцу М* были причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у М* имелась рана подколенной области, которая не расценивается, как вред здоровью.

Истцу М* в результате ДТП также причинены телесные повреждения. В материалах дела имеются выписки Кузнецкой городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец М* проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз М* при поступлении в Кузнецкую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ был : сочетанная травма, ушиб грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника, ЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. В последующем согласно выписке ГБУЗ «ГКБ СМП <данные изъяты> М* проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - Закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб м/тк головы, ушиб грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью у М* обнаружено- рана области нижней челюсти, которая не расценивается, как вред здоровью.

Из ст. 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца М* суд исходит из наличия у истца телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью. Поэтому, принимая во внимание материальное положение ответчика М*, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с М* в польку М* денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца М* к М* о взыскании денежной компенсации морального вреда и с учетом перенесенных М* физических страданий, продолжительности проведенного лечения, суд считает соразмерным взыскать в его пользу с ответчика М* сумму денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>

По вопросу взысканию процессуальных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты по осмотру транспортного средства, принадлежащего М* и его оценке составили согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Кроме того, истец М* понес расходы расходов по удостоверению доверенности- <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расхода по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

По мнению суда, подлежат взысканию с ответчика М* в пользу истца М* расходы по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства, которые суд считает необходимыми, так как данные мероприятия проводились истцом для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности- <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом фактического участия представителя в процессе, объемом защищаемого права, <данные изъяты>. Соразмерно удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с М* в пользу М* расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М* и М* к М* о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с М* в пользу М* денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с М* в пользу М* денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с М* в пользу М* сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, а также судебные издержки, складывающиеся из оплаты государственной пошлины- <данные изъяты>, расходов по оплату экспертного заключения- <данные изъяты>, расходов по удостоверению доверенности- <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.Т.Неверова.