Кирпичёва Татьяна Николаевна

Дело № 2-778/18

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 Июня 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 Июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С.

при секретаре – Янковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» («МРСК Урала») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.10.2016 в 10:30 часов с ее супругом – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, ее супруг погиб. На момент смерти, ФИО10 находился в трудовых отношениях с работодателем – ОАО «Уралредмет», с 24.08.2010 работал в должности начальника участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования, сетей и подстанций.

Несчастный случай на производстве, в результате которого погиб ее супруг, произошел при следующих обстоятельствах: согласно графику сменности, 13.10.2016, начальник участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования, сетей и подстанции, ФИО10, прибыл на ОАО «Уралредмед» и в 08:00 приступил к работе. В этот день, ФИО10 замещал дежурного электромонтера ФИО11, отсутствовавшую по уважительной причине, по согласованию с администрацией. Ранее, в 20:45 часов 12.10.2016, на предприятие поступила заявка № от начальника ПО «Центральные электрические сети» - филиала ОАО «МРСК Урала – Свердловэнерго» о переключениях, которые предполагалось производить в период с 10:00 до 17:00 часов, 13.10.2016. В установленном порядке принял и зарегистрировал в оперативный журнал, находившийся в тот момент, на смене, дежурный электромонтер ФИО12 сообщил о предстоящих переключениях. В 09:57 часов ФИО10 связался по телефону с диспетчером РЭС ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала –Свердловэнерго» ФИО3, и, руководствуясь его командами, приступил к переключениям. После того, как ФИО10 отключил автомат повторного включения АПВ-35 и масляный выключатель МКП -35 со щита управления, он убедился в этом по положению привода масляного выключателя, доложил ФИО3, и получил задание отключить линейный разъединитель РДЗ1-№. При отключении линейного разъединителя, произошла его поломка, вследствие которой, ФИО10 выполнить указание диспетчера не смог, и доложил об аварийной ситуации ФИО3 по телефону. Около 10:20 часов ФИО10 вызвал по телефону на подстанцию электромонтера ФИО13 и потр...

...ебовал, чтобы тот принес переносную лестницу. Когда ФИО13 и ФИО10 встретились у ворот участка подстанции, ФИО10 направил ФИО13 к разъединителю РДЗ1-№, объяснив, что сам пошел за инструментами. При этом, ФИО13 обратил внимание, что ФИО10 сильно торопился. Когда они прибыли к разъединителю, ФИО10, забрав у ФИО13 переносную деревянную лестницу, установил ее мачте разъединителя. В этот момент ФИО13 несколько раз переспросил у ФИО10 точно ли на разъединителе нет напряжения. ФИО10 ответил утвердительно, после чего, залез на лестницу и принялся молотком забивать разъединительные ножи, пытаясь добиться их установления в правильное положение. Обстучав ножи на двух ближайших к нему фазах, ФИО10 спустился с лестницы, переставил ее к другой мачте, и, также ударами молотка по ножам, пытался правильно их установить. После нескольких ударов, в результате которых, установить ножи правильно не удалось, ФИО10 положил молоток на швеллер, убрал с него руку, и в этот момент, между правой рукой ФИО10 и ножами, возникла электрическая дуга. Утратив координацию, ФИО10, упал с лестницы, приземлился на траву лицом вниз. ФИО13 перевернул ФИО10 на спину, подложил ему под голову свою куртку, увидел, что изо рта течет кровь, побежал за медицинским работником в здравпункт предприятия. Прибывшая, немедленно, вместе с ФИО13, дежурный фельдшер ФИО14, констатировала смерть пострадавшего. Согласно заключению ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно – медицинский экспертизы» Верхнепышминское районное отделение от 27.12.2016 №, причиной смерти Воробьева А.Л. является поражение техническим электричеством. Вид происшествия: воздействие электрического тока.

В ходе расследования, комиссия установила, что ФИО10 находился в трудовых отношениях с работодателем – ОАО «Уралредмет», с 24.08.2010 ФИО10 работал в должности начальника участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования, сетей и подстанций.

На ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала – Свердловэнерго» действует инструкция И СЭ-ЦЭС-ОДС-04-2016 «Производство переключений в электроустановках эксплутационной зоны ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала- Свердловэнерго» в соответствии с которой производятся переключения.

Работы по переключению до устранения аварийной ситуации, приостановлены не были, что привело к изменению установленной в программе № последовательности переключений. Нарушение п.2.3.5 Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации № 266 от 30.03.2003.

Причинами несчастного случая на производстве, были признаны: нарушение технологического процесса при проведении переключений (код 05), выразившееся в не приостановлении работ по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода линейного разъединителя; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля и обеспечения безопасных условий труда со стороны руководства ОАО «Уралредмет» за проведением работ по переключениям; прочие причины, выразившиеся в использовании пострадавшего в выполнении работ, не обусловленных трудовым договором; неприменение работником средств индивидуальной защиты от электрической дуги, вследствие отсутствия контроля со стороны руководителей предприятия; прочее причины, выразившиеся в том, что пострадавший был допущен к выполнению работ по профессии «дежурный электромонтер» без проведения обязательного медицинского осмотра для данного вида работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном расширении зоны работы, а именно проведения ремонта пострадавшим неисправного оборудования без предварительной подготовки рабочего места и прочего.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО3 – диспетчер района электрических сетей оперативно – диспетчерской группы Свердловского района электрических сетей оперативно – диспетчерской группы Свердловского района ОАО «МРСК Урала – Сверодловэнерго», который не приостановил работы по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода и привода линейного разъединителя 35кВ, вследствие чего, произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-№ (зав.№), на расстояние 0,6 метра, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы ФИО10 Нарушение инструкции по переключениям в электроустановках, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 266, п.6.1.9 Инструкции по производству переключений в электроустановках эксплутационной зоны ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала – Свердловэнерго» за номером И СЭ – ЦЭС- ОДС -04-20165, п.1.5,1.8., 2.2., 3.2.2., 4.1.4., 4.1.11, 4.2.4, 6.2 Должностная инструкция по исполнению трудовых функций диспетчера района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала – Свердловэнерго» от 27.11.2013; ФИО4 –начальник цеха № 5 ОАО «Уралредмет», который не обеспечил безопасные условия труда, не обеспечил применение пострадавшим костюма из материалов с постоянными термостойкими свойствами, допустил пострадавшего к проведению работ без предварительного медицинского осмотра для данного вида работ; ФИО5 – главный энергетик ОАО «Уралредмет», который не обеспечил безопасные условия труда, не обеспечил применение пострадавшим костюма из материалов с постоянными термостойкими свойствами и допустил пострадавшего к проведению работ без предварительного медицинского осмотра для данного вида работ; ФИО6 – директор по вспомогательному производству ОАО «Уралредмет», который не обеспечил безопасные условия труда, не обеспечил применение пострадавшим применение костюма из материалов с постоянными термостойкими свойствами, допустил пострадавшего к проведению работ без предварительного медицинского осмотра для данного вида работ; ФИО7 – начальник отдела кадров ОАО «Уралредмет», которая допустила привлечение пострадавшего к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором, не организовала своевременное оформление перевода работника.

Считает, таким образом, что одним из лиц, ответственным за смерть ее супруга, является ответчик - ОАО «МРСК - Урал».

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ОАО «Уралредмет» ФИО15

Главным источником существования семьи являлся доход ее супруга, у которого они с дочерью – инвалидом, фактически находились на иждивении. На сегодняшний день, после смерти ее супруга, семья потеряла источник доходов. С ФИО27 они проживали одной семьей более 11 лет, и только 24.09.2009 зарегистрировали брак официально. В связи со смертью ФИО28. они с дочерью лишись опоры и поддержки, отца и мужа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2018, установлен факт нахождения ее (Кирпичевой) на иждивении ФИО10, умершего 13.10.2016.

Согласно соглашению о возмещении морального вреда от 04.04.2017, заключенному между ОАО «Уралредмет» и ней (Кирпичевой Т.Н.), в связи с гибель ФИО10, в результате несчастного случая на производстве, она согласилась на выплату ей в счет возмещения морального вреда, 575 000 рублей.

Со стороны ОАО «МРСК Урала» ей никто не принес извинения, устных соболезнований, не предпринято никаких попыток выплаты ей каких-либо компенсаций.

Считает, что в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей, с ОАО «МРСК- Урал».

С целью получения юридической консультации и оформления искового заявления в суд, она обратилась за помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. Данная сумма расходов, считает, также подлежит взысканию с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ОАО «Уралредмет», ООО «Березовский рудник» (подстанция «Северная»), ООО «Кирпичный завод Балтымский» (подстанция БКЗ),

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (подстанция 35/6 кВТ «БКЗ»).

В судебном заседании истец Кирпичева Т.Н., с участием представителей: Чечериной И.А., Маликовой Н.О., допущенных к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что в акте о несчастном случае на производстве (глава 9 «Причины несчастного случая на производстве», п.1), указано на нарушение технологического процесса при проведении переключений (код 05), выразившееся в не приостановлении работ по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода и тяги линейного разъединителя 35 кВ, вследствие чего произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-№, на расстояние 0,6 метра, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы ФИО10. В главе 9 (п.п.3,4) «Причины несчастного случая на производстве» в акте о несчастном случае на производстве, указаны лишь иные причины. Основным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является работник ответчика – ФИО3 – диспетчер района электрических сетей оперативно – диспетчерской группы Свердловского района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала- Свердловэнерго», который не приостановил работы по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода и привода линейного разъединителя 35кВ, вследствие чего, произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы ФИО10 Считала, что действия работника ответчика, явились первопричиной несчастного случая, в результате которого ФИО10, погиб. Просила взыскать с ОАО «МРСК Урала» в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Представители ответчика – ОАО «МРСК Урал»: Шадрина М.А., действующая на основании доверенности № от 01.01.2018, Шерстобитов Е.В., действующий на основании доверенности № от 21.05.2018, исковые требования не признали в полном объеме. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что вина ОАО «МРСК Урала», и вина работника ОАО «МРСК Урала» - ФИО3, в гибели ФИО10, отсутствует. Полагали, что со стороны ФИО10 имела место грубая неосторожность, в результате которой, в том числе, наступила смерть ФИО10, вследствие поражения электрическим током. Иными причинами несчастного случая, вследствие которого наступила смерть ФИО10, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению соблюдения требований охраны труда работодателем потерпевшего – ОАО «Уралредмет», также являющегося владельцем источника повышенной опасности. Просили в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица –ОАО «Уралредмет» - Кудоярова Н.П., действующая на основании доверенности № от 09.01.2018, с исковыми требованиями, согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что согласно п.5.1. раздела 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай» Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, одной из причин, вызвавшей несчастный случай, является нарушение технологического процесса при проведении переключений, выразившееся в не приостановлении работ по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода и тяги привода линейного разъединителя 35 кВ, вследствие чего, произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-№, на расстояние 0,6 метра, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы ФИО10 Имело место нарушение п.п.3.1.5.,3.4.5. Инструкции по переключениям в электроустановках, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 266, п.1.6.9 Инструкции по производству переключений в электроустановках эксплутационной зоны ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» за номером И СЭ-ЦЭС-ОДС-04-2016. Согласно п.6.1. раздела 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, одним из виновных указан ФИО3 – диспетчер района электрических сетей оперативно – диспетчерской группы Свердловского района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго». Положения инструкции по переключениям в электроустановках содержат запрет на проведение операций с разъединителями при обнаружении дефектов и повреждений, препятствующих производству переключений. При опросе ФИО3 – диспетчера района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» филиала «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», проведенном членами комиссии 20.01.2017, установлено, что пострадавший ФИО10 уведомил работника ОАО «МРСК Урала» -ФИО3, ответственного за переключение, о возникшей нештатной ситуации. Однако, вместо запрета проводить дальнейшие работы по переключению, ФИО10 получил команду от ФИО3, продолжить их. Справка о выявленных нарушениях от 15.12.2016 государственного инспектора межрегионального надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, также содержит вывод о виновных действиях работника ОАО «МРСК –Урал» -ФИО3 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считала, что истцом правомерно предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, к ответчику.

Представители третьих лиц: ООО «Березовский рудник» (подстанция «Северная»), ООО «Кирпичный завод Балтымский» (подстанция БКЗ), ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (подстанция 35/6 кВТ «БКЗ»), в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц: ООО «Березовский рудник» (подстанция «Северная»), ООО «Кирпичный завод Балтымский» (подстанция БКЗ), ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (подстанция 35/6 кВТ «БКЗ»).

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, представителя третьего лица – ОАО «Уралредмет», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С. (полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, установленных в судебном заседании), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, объяснений истца, его представителей, в судебном заседании, вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом Кирпичевой Т.Н., являющейся супругой погибшего, вследствие несчастного случая на производстве – ФИО10

Из содержания и смысла искового заявления следует, что данные исковые требования предъявлены к ответчику - ОАО «МРСК- Урал», как к владельцу источника повышенной опасности (электрических сетей и установок), и как к работодателю лица (ФИО3 -диспетчера района электрических сетей оперативно – диспетчерской группы Свердловского района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала- Свердловэнерго»), по вине которого, по мнению истца, как ответственного лица, не приостановившего работы по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода и привода линейного разъединителя 35кВ, наступила смерть ФИО10 (произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-№, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы ФИО10 и наступления его смерти).

Из акта о несчастном случае на производстве № 1 (утвержденного 10.02.2017, генеральным директором ОАО «Уралредмет» - ФИО15), следует, что 13.10.2016, начальник участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования, сетей и подстанции- ФИО10, прибыл на ОАО «Уралредмед» и в 08:00 приступил к работе. В этот день, ФИО10 замещал дежурного электромонтера ФИО11, отсутствовавшую по уважительной причине, по согласованию с администрацией. Ранее, в 20:45 часов 12.10.2016, на предприятие поступила заявка № от начальника ПО «Центральные электрические сети» - филиала ОАО «МРСК Урала – Свердловэнерго» о переключениях, которые предполагалось производить в период с 10:00 до 17:00 часов, 13.10.2016. В установленном порядке принял и зарегистрировал в оперативный журнал, находившийся в тот момент, на смене, дежурный электромонтер ФИО12 При передаче смены ФИО10, ФИО12 сообщил о предстоящих переключениях. В 09:57 часов ФИО10 связался по телефону с диспетчером РЭС ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала –Свердловэнерго» - ФИО3, и, руководствуясь его командами, приступил к переключениям. После того, как ФИО10 отключил автомат повторного включения АПВ-35 и масляный выключатель МКП -35 со щита управления, он убедился в этом по положению привода масляного выключателя, доложил ФИО3, и получил задание отключить линейный разъединитель РДЗ1-№. При отключении линейного разъединителя, произошла его поломка, вследствие которой, ФИО10 выполнить указание диспетчера не смог, и доложил об аварийной ситуации ФИО3 по телефону. Около 10:20 часов ФИО10 вызвал по телефону на подстанцию электромонтера ФИО13 и потребовал, чтобы тот принес переносную лестницу. Когда ФИО13 и ФИО10 встретились у ворот участка подстанции, ФИО10 направил ФИО13 к разъединителю РДЗ1№, объяснив, что сам пошел за инструментами. При этом, ФИО13 обратил внимание, что ФИО10 сильно торопился. Когда они прибыли к разъединителю, ФИО10, забрав у ФИО13 переносную деревянную лестницу, установил ее мачте разъединителя. В этот момент, ФИО13 несколько раз переспросил у ФИО10, точно ли на разъединителе нет напряжения. ФИО10 ответил утвердительно, после чего, залез на лестницу и принялся молотком забивать разъединительные ножи, пытаясь добиться их установления в правильное положение. Обстучав ножи на двух ближайших к нему фазах, ФИО10 спустился с лестницы, переставил ее к другой мачте, и, также ударами молотка по ножам, пытался правильно их установить. После нескольких ударов, в результате которых, установить ножи правильно не удалось, ФИО10 положил молоток на швеллер, убрал с него руку, и в этот момент, между правой рукой ФИО10 и ножами, возникла электрическая дуга. Утратив координацию, ФИО10, упал с лестницы, приземлился на траву лицом вниз. ФИО13 перевернул ФИО10 на спину, подложил ему под голову свою куртку, увидел, что изо рта течет кровь, побежал за медицинским работником в здравпункт предприятия. Прибывшая, немедленно, вместе с ФИО13, дежурный фельдшер ФИО14, констатировала смерть пострадавшего. Согласно заключению ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно – медицинский экспертизы» Верхнепышминское районное отделение от 27.12.2016 №, причиной смерти ФИО10 является поражение техническим электричеством. Вид происшествия: воздействие электрического тока.

Как следует из п.21 раздела 8 (в ходе расследования комиссия установила) акта о несчастном случае на производстве № (утвержденного 10.02.2017, генеральным директором ОАО «Уралредмет» - ФИО15), 13.10.2016 ПО «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала –Свердловэнерго» проводили переключения с целью выведения линии БКЗ – Марковская в ремонт. Руководил переключениями диспетчер РЭС –ФИО3.

Из п.43 вышеуказанного Акта следует, что подстанция БКЗ - Марковская имеет собственную территорию, и находится на балансе ПО «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала».

Подстанция ПОЗ находится на территории ОАО «Уралредмет», имеет электрическую связь с тремя подстанциями (подстанция Северная, находящаяся на территории ООО «Березовский рудник», подстанция БКЗ, находящаяся на территории Балтымского кирпичного завода, подстанция Марковская, имеющая самостоятельную территорию, находящаяся на балансе ПО «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала»).

Из п.44 раздела 8 Акта о несчастном случае на производстве следует, что поражение ФИО10 электрическим током произошло вследствие внезапного возникновения высокого напряжения на разъединителе однополюсном РДЗ1-№, непосредственно через который, происходит подача электрической энергии с линии БКЗ –Марковская (ПО «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала») на ОАО «Уралредмет» (подстанция ПОЗ).

Переключения (с целью выведения линии БКЗ – Марковская в ремонт), проводились по программе переключений №. Данная программа на ОАО «Уралредмет», отсутствовала. Оперативный персонал ОАО «Уралредмет» обязан был выполнять команды диспетчера РЭС ПО «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала», и докладывать о их выполнении (п.22 вышеуказанного Акта).

Согласно п.26 Акта о несчастном случае на производстве №, в 10:07 часов, 13.10.2016, ФИО10 доложил ФИО3 о возникновении аварийной ситуации, связанной с тем, что он не может отключить разъединитель РДЗ1-№. Получив эту информацию, ФИО3 скомандовал ФИО10 продолжать работу и доложить после выполнения.

Из п.29 раздела 8 указанного выше Акта следует, что работы по переключению до устранения аварийной ситуации, приостановлены не были, что привело к изменению установленной в программе №, последовательности переключений. Нарушение п.2.3.5 Инструкции по переключениям в электроустановках (утв.Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 266).

Как следует из п.30 Акта о несчастном случае на производстве №, пострадавший ФИО29. был уверен в отсутствии напряжения на разъединителе однополюсном РДЗ1-№.

Согласно п.31 раздела 8 (в ходе расследования комиссия установила) акта о несчастном случае на производстве № (утвержденного 10.02.2017, генеральным директором ОАО «Уралредмет» - ФИО15), ФИО10 получил травму при опасном сближении с токоведущими частями разъединителя однополюсного РДЗ1-№, пытаясь установить разъединяющие ножи в нормальное положение.

Из п.58 раздела 8 Акта о несчастном случае на производстве, ФИО10 являлся лицом, ответственным за организацию ремонтных работ на электроустановках ОАО «Уралредмет».

Как следует из п.59 раздела 8 (в ходе расследования комиссия установила) акта о несчастном случае на производстве № (утвержденного 10.02.2017, генеральным директором ОАО «Уралредмет» - ФИО15), на подстанции ПОЗ (ОАО «Уралредмет») работы по устранению неисправности на линейном разъединителе РДЗ1№, проводились пострадавшим с грубым нарушением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Министерством труда и социальной защиты от 24.07.2013 № 328н), выразившемся в невыполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения: не произведены необходимые отключения и не приняты меры, препятствующие подачи напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов, не вывешены запрещающие плакаты; не проведено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; не установлено заземление; не вывешены указательные плакаты «Заземлено», не вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты; нарушение п.16.1 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок (утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н).

Согласно разделу 9 (Причины несчастного случая) акта о несчастном случае на производстве № (утвержденного 10.02.2017, генеральным директором ОАО «Уралредмет» - ФИО15), причинами несчастного случая, явились:

нарушение технологического процесса при проведении переключений (код 05), выразившееся в не приостановлении работ по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода линейного разъединителя 35кВ, вследствие чего, произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-№, на расстояние 0,6 метра, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы Воробьева;

нарушение п.п.3.1.5.,3.4.5. Инструкции по переключениям в электроустановках (утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 266), п.6.1.9. Инструкции по производству переключений на электроустановках эксплутационной зоны ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Свердловэнерго» за номером И СЭ-ЦЭС-ОДС-04-2016;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля и обеспечения безопасных условий труда со стороны руководства ОАО «Уралредмет» за проведением работ по переключениям, а именно в самовольном расширении зоны работ проведения ремонта, пострадавшим, неисправного оборудования без предварительной подготовки рабочего места и без организации ремонтной бригады с оформлением наряд- допуска на электроустановках, без осуществления проверки отсутствия напряжения на токоведущих частях и не установки переносного заземления;

нарушение п.1.2.6.,1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя (утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003), п.п.1.2.,4.2.,16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н), ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации;

прочие причины, выразившиеся в использовании пострадавшего в выполнении работ, не обусловленных трудовым договором;

неприменение работником средств индивидуальной защиты от электрической дуги, вследствие отсутствия контроля со стороны руководителей предприятия, выразившиеся в неприменении пострадавшим костюмов из материалов с постоянными термостойкими свойствами (курткой, накидкой из материалов с термостойкими свойствами, перчатками термостойкими, каской термостойкой с защитным экраном для лица с термостойкой окантовкой, бельем нательным термостойким), применяющихся при производстве работ с риском возникновения электрической дуги, что могло снизить риск получения ожогов;

прочее причины, выразившиеся в том, что пострадавший был допущен к выполнению работ по профессии «дежурный электромонтер» без проведения обязательного медицинского осмотра для данного вида работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном расширении зоны работы, а именно проведения ремонта пострадавшим неисправного оборудования без предварительной подготовки рабочего места и без организации ремонтной бригады с оформлением наряд- допуска, без осуществления проверки отсутствия напряжения на токоведущих частях и не установки переносного заземления.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются, в том числе ФИО3 – диспетчер района электрических сетей оперативно – диспетчерской группы Свердловского района электрических сетей оперативно – диспетчерской группы Свердловского района ОАО «МРСК Урала – «Свердловэнерго», который не приостановил работы по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода и привода линейного разъединителя 35кВ, вследствие чего, произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-№ (зав.№), на расстояние 0,6 метра, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы ФИО10 Нарушение инструкции по переключениям в электроустановках, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 266, п.6.1.9 Инструкции по производству переключений в электроустановках эксплутационной зоны ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала – Свердловэнерго» за номером И СЭ – ЦЭС- ОДС -04-2016, п.п.1.5, 1.8., 2.2., 3.2.2., 4.1.4., 4.1.11, 4.2.4, 6.2 Должностная инструкция по исполнению трудовых функций диспетчера района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала – Свердловэнерго» от 27.11.2013;

В материалах дела имеется Положение об оперативных взаимоотношениях между диспетчером Свердловского РЭС Центральных электрических сетей и персоналом ОАО «Уралредмет» ПС ПОЗ (утвержденная генеральным директором ОАО «Уралредмет» ФИО15 и главным инженером ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО МРСК Урала» -«Свердловэнерго» -ФИО21, 08.04.2015), составленное, с целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии, из п.1.2. которого следует, что данное Положение устанавливает общий порядок взаимоотношений диспетчера Свердловского РЭС Центральных электрических сетей, с одной стороны, и персонала ОАО «Уралредмет» ПС ПОЗ, с другой стороны. В Приложении № 3 к данному Положению указана принадлежность оборудования по оперативному управлению и ведению (п.1.9 Положения).

Согласно п.4.1 раздела 4 (Порядок вывода оборудования в ремонт) вышеуказанного Положения, все плановые ремонтные работы персоналом ПС ПОЗ на оборудовании, находящемся в управлении или ведении диспетчера ОДГ Свердловского РЭС Центральных электрических сетей, должны производиться при наличии заявки, переданной диспетчеру РЭС, не позднее 2-х дней до начала ремонта. Из п.4.2. Данного Положения следует, что вывод оборудования в ремонт, несмотря на разрешенную заявку, производиться только с разрешения диспетчера ОДГ Свердловского РЭС Центральных электрических сетей, получаемого непосредственно перед началом переключений. Без получения разрешения диспетчера, вывод оборудования в ремонт запрещается.

Из п.5.2. Положения об оперативных взаимоотношениях между диспетчером Свердловского РЭС Центральных электрических сетей и персоналом ОАО «Уралредмет» ПС ПОЗ, следует, что при исчезновении напряжения на электроустановке, персонал ПС ПОЗ должен быть готов к его появлению без предупреждения, в любое время, и считать оборудование как находящееся под напряжением.

Как следует из должностной инструкции /инструкции по исполнению трудовых функций диспетчера района электрических сетей оперативно – диспетчерской группы Свердловского района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала – «Свердловэнерго» (утвержденной главным инженером ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК –Урала –«Свердловэнерго» - ФИО22, диспетчеру РЭС сетей оперативно – диспетчерской группы Свердловского района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети», во время дежурства в оперативном отношении, подчиняются, в том числе дежурный персонал предприятий потребителя –при проведении операций с оборудованием, находящемся в оперативном управлении и ведении диспетчера сетей оперативно – диспетчерской группы Свердловского района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» (п.1.8.). Согласно п.3.2.3. данной инструкции, к задачам сотрудника относится обеспечение безопасного ведения переключений на оборудовании, находящегося в зоне ответственности диспетчера, локализация аварии и восстановление режима работы на подведомственном оборудовании. В должностные обязанности диспетчера входят, в том числе: организация вывода в ремонт и ввод в работу оборудования, находящегося в его оперативном управлении и ведении, согласно разрешенной заявке (п.4.1.4.); при обнаружении неисправного оборудования, находящегося в оперативном ведении диспетчера электрических сетей, принимает меры по отключению данного оборудования (п.4.1.10), и организует отключение данного оборудования (п.4.1.11.); определяет порядок выполнения переключений на оборудовании, находящемся в его оперативном управлении (п.4.1.15); проверяет готовность подчиненного персонала к выполнению переключений (п.4.1.15); выполняет переключения согласно действующей инструкции по переключениям в электроустановках ПО «Центральные электрические сети».

Из Инструкции И ЦЭС – ОДС – 04 – 2016 Производство переключений в электроустановках эксплутационной зоны ПО ««Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала» следует, что запрещается производство операций с поврежденными разъединителями (п.6.1.10); не рекомендуется выполнять операции с разъединителями под напряжением, если в процессе производства переключений эти операции могут быть выполнены, когда напряжение с разъединителей будет снято отключением соответствующего выключателя (п.6.1.13).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о выявленных нарушениях, подготовленной государственным инспектором межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –ФИО30, исходя из полученных переговоров ОДГ Свердловского РЭС ПО «Центральный электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», диспетчером ФИО3 нарушены требования инструкции по переключениям, утвержденной приказом от 30.06.2003 № 266 Минэнерго России, а именно: п.3.1.5. – операции с разъединителями разрешается производить только при отсутствии у них дефектов и повреждений (не работала механическая блокировка привода линейного разъединителя 35 кВ). Запись оперативных переговоров от 13.10.2016 (10-07) – сообщение ФИО10 о неработающей блокировке; п.3.4.5. – в том случае, когда блокировка не разрешает выполнение какой-либо операции, переключения прекращаются и проверяются: правильно ли выбрано присоединение и коммутационный аппарат; положение других коммутационных аппаратов; наличие напряжения в цепях блокировки и исправность электромагнитного ключа; исправность (проверяется визуально) механической части провода коммутационного аппарата. Если такой проверкой не будет установлена причина, по которой блокировка не допускает выполнение операции, об этом сообщается оперативному руководителю, отдавшему распоряжение о переключении (не работала механическая блокировка привода линейного разъединителя 35 кВ). Запись оперативных переговоров от 13.10.2016 (10:07) – сообщение Воробьева о неработающей блокировке. ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала –«Свердловэнерго» в нарушение п.19.1 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, - в программах переключений отсутствует операция по проверке отсутствия напряжения перед включением заземляющих ножей. Проведение целевых инструктаже не зафиксировано в оперативной документации.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику, и о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Как следует из содержания и смысла заявленных истцом вышеуказанных исковых требований, данные исковые требования предъявлены к ответчику - ОАО «МРСК- Урал», как к владельцу источника повышенной опасности (электрических сетей и установок), и как к работодателю лица (ФИО3 -диспетчера района электрических сетей оперативно – диспетчерской группы Свердловского района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала- Свердловэнерго»), по вине которого, по мнению истца, как ответственного лица, не приостановившего работы по программе переключений, при возникновении неисправности механической блокировки привода и привода линейного разъединителя 35кВ, вследствие чего, наступила смерть ФИО10 (произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-№, касание к контактам и образование электрической дуги, послужившей причиной травмы ФИО10 и наступления его смерти).

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления Кирпичевой Т.Н., ее объяснений в судебном заседании следует, что смерть ФИО10 явилась для нее невосполнимой потерей, она состояла с ФИО10 в зарегистрированном браке с 2009 года, совместно проживала, одной семьей – более 11 лет. ФИО10 являлся опорой семьи, его доход являлся основным источником существования семьи. Она (Кирпичева Т.Н.) и ее дочь (<данные изъяты>), фактически находились на иждивении ФИО10, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2018. В связи со смертью ФИО10 они с дочерью лишись опоры и поддержки, отца и мужа.

Доводы истца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, о перенесенных нравственных страданиях, в связи со смертью супруга, погибшего в результате полученной травмы, вследствие поражения электрическим током (техническим электричеством), от которой он скончался на месте произошедшего несчастного случая на производстве (ОАО «Уралредмет»), безусловны, и не могут вызывать сомнений, при этом, по мнению суда, при рассмотрении данного гражданского дела о компенсации морального вреда, не требуют дополнительных доказательств.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения о возмещении морального вреда от 04.04.2017, заключенного между ОАО «Уралредмет» (работодателем ФИО10) и Кирпичевой Т.Н. (супругой ФИО10), в связи с гибелью ФИО10 в результате несчастного случая на производстве, работодателем (ФИО10) в пользу Кирпичевой Т.Н. (супруги погибшего ФИО10), в счет возмещения морального вреда выплачено 575 000 рублей (с удержанием 13% НДФЛ).

Разрешая вышеуказанные исковые требования, предъявленные к ОАО «МРСК Урала», суд считает, что, несмотря на выплату компенсации морального вреда в пользу истца, в указанном размере, на основании соглашения о возмещении морального вреда, со стороны ОАО «Уралредмет», являющимся работодателем ФИО10 (погибшего в результате несчастного случая на производстве), не исключено право предъявления, Кирпичевой Т.Н., исковых требований к ОАО «МРСК Урала», как к владельцу источника повышенной опасности (электрических сетей и установок), и как к работодателю лица, (ФИО3 -диспетчера района электрических сетей оперативно – диспетчерской группы Свердловского района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала- Свердловэнерго»), по вине которого, в том числе, как ответственного лица, допустившего нарушения Инструкции по переключениям (утвержденной приказом от 30.06.2003 № Минэнерго России), Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №н), не приостановившего работы по программе переключений при возникновении неисправности механической блокировки привода и привода линейного разъединителя 35кВ (вследствие чего, произошло приближение пострадавшего к токоведущим частям разъединителя однополюсного РДЗ1-№, касание к контактам и образование электрической дуги), ФИО10 получил травму, повлекшую смерть ФИО10

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований Кирпичевой Т.Н. о компенсации морального вреда, суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика в судебном заседании, ссылавшихся на то, что со стороны ФИО10 имела место неосторожность при выполнении работ, нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что также явилось причиной получения им травмы, вследствие которой наступила смерть ФИО10

Как следует из п. 31 раздела 8 (в ходе расследования комиссия установила) акта о несчастном случае на производстве № (утвержденного 10.02.2017, генеральным директором ОАО «Уралредмет» - ФИО15), ФИО10 получил травму при опасном сближении с токоведущими частями разъединителя однополюсного РДЗ1-№, пытаясь установить разъединяющие ножи в нормальное положение.

Как указывалось выше, и следует из обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, в акте о несчастном случае на производстве №, ФИО10 молотком забивал разъединительные ножи, пытаясь добиться их установления в правильное положение. Обстучав ножи на двух ближайших к нему фазах, ФИО10 спустился с лестницы, переставил ее к другой мачте, и, также ударами молотка по ножам, пытался правильно их установить. После нескольких ударов, в результате которых, установить ножи правильно не удалось, ФИО10 положил молоток на швеллер, убрал с него руку, и в этот момент, между правой рукой ФИО10 и ножами, возникла электрическая дуга.

Пунктом 5.2. Положения об оперативных взаимоотношениях между диспетчером Свердловского РЭС Центральных электрических сетей и персоналом ОАО «Уралредмет» ПС ПОЗ, следует, что при исчезновении напряжения на электроустановке, персонал ПС ПОЗ должен быть готов к его появлению без предупреждения, в любое время, и считать оборудование как находящееся под напряжением.

Из объяснений представителя ответчика - ФИО19, действующего на основании доверенности № от 21.05.2018, являющегося, согласно представленным письменным документам, специалистом в области электроэнергетики (инженером –электриком по специальности электроэнергетические системы и сети) и заместителем главного инженера ОАО «МРСК Урала», в судебном заседании, следует, что для персонала, непосредственно работающего в действующих электроустановках, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, установлено: работниками следует помнить, что после исчезновения напряжения на электроустановке, оно может быть подано вновь без предупреждения (п.4.10 указанных правил). Аналогичное правило закреплено в п. 5.2 Положения об оперативных взаимоотношениях между диспетчером Свердловского РЭС Центральных электрических сетей и персоналом ОАО «Уралредмет» ПС ПОЗ. Учитывая вышеуказанные правила, основания считать, что оборудование ПС ПОЗ находится не под напряжением, у ФИО10, отсутствовали.

Как следует из п.59 раздела 8 (в ходе расследования комиссия установила) акта о несчастном случае на производстве № (утвержденного 10.02.2017, генеральным директором ОАО «Уралредмет» - ФИО15), на подстанции ПОЗ (ОАО «Уралредмет»), работы по устранению неисправности на линейном разъединителе РДЗ1-№, проводились пострадавшим ФИО10 с грубым нарушением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Министерством труда и социальной защиты от 24.07.2013 № 328н), выразившемся в невыполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения: не произведены необходимые отключения и не приняты меры, препятствующие подачи напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов, не вывешены запрещающие плакаты; не проведено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; не установлено заземление; не вывешены указательные плакаты «Заземлено», не вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты; нарушение п.16.1 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок (утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н).

Кроме того, в судебном заседании установлено, и следует из акта о несчастном случае на производстве, что ФИО10 не были применены, при выполнении работ, средства индивидуальной защиты от электрической дуги (костюмы из материалов с постоянными термостойкими свойствами: курткой, накидкой из материалов с термостойкими свойствами, перчатками термостойкими, каской термостойкой с защитным экраном для лица с термостойкой окантовкой, бельем нательным термостойким), применяющихся при производстве работ с риском возникновения электрической дуги. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, применение средств индивидуальной защиты от электрической дуги, могло снизить риск получения ожогов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание доводы истца, касающиеся нравственных страданий, переживаний дочери Кирпичевой Т.Н., в связи со смертью ФИО10, поскольку исковые требования Кирпичевой Т.Н. заявлены только в своих интересах.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства безусловного причинения Кирпичевой Т.Н.. морального вреда, которая потеряла супруга, невосполнимость утраты близкого человека, разрешая заявленные истцом требования и определяя объем их удовлетворения, суд, учитывает, кроме вышеуказанных обстоятельств, требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 1 000 000 рублей, подлежит уменьшению до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, по указанным выше основаниям, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя за получение юридической консультации, оформление искового заявления, в размере 5 000 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12,67 ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч. 1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпичевой Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» («МРСК Урала») о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» («МРСК Урала») в пользу Кирпичевой Татьяны Николаевны, в счет о компенсации морального вреда – 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» («МРСК Урала») в пользу Кирпичевой Татьяны Николаевны в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» («МРСК Урала») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.