Кувяткин Антон Сергеевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.А. Капковой,

с участием представителя Чумаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувяткина Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ответчик обязался передать дольщику <адрес> по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представив суду расчет неустойки на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, представив суду отзыв, согласно которому исковые требования истца не признает. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в связи с которым...

...и ответчик обязался передать истцу <адрес> по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ общей проектной площадью с учетом площади лоджии 28,74 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п.2. ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств о добровольной выплате суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом.

Истцом представлен суду расчет неустойки, подлежащий взысканию, который судом проверен и признан правильным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из надлежащего исполнения истцом своего обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве, имеющегося нарушения срока передачи жилого помещения, таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объективные обстоятельства дела, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости и во избежание неосновательного обогащения суд приходит к выводу о снижении размере неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцу вышеуказанной квартиры и окончания строительства жилого дома.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Сторонами не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца <данные изъяты>

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей как соответствующего последствиям нарушенного права истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь ФИО7

Решение вступило в законную силу ______________________________ 201__ г.

Судья <адрес>

суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Дело № 2а-2155/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к Кувяткина А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к Кувяткину А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2040 руб., пени в сумме 12,92 рублей, задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2040 руб., пени в сумме 40,53 руб, задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 340,47 руб., всего 4473,92 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником транспортного средства, в связи с чем на основании ст. ст. 357 Налогового кодекса РФ признается плательщиком транспортного налога. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы заявления, суд считает административное исковое заявление И...

...нспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ч.2 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ «Транспортный налог» и законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года №114-ЗО «О транспортном налоге», в Челябинской области определены ставки по транспортному налогу в пределах, установленных ст. 361 Налогового кодекса РФ в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. На основании п.1 ст.363 НК налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Письменными материалами административного дела подтверждается, что Кувяткин А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля марки авто, с ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом на данный объект налогообложения начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2040 рублей, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление.

Факт направления уведомления налогоплательщику подтверждается списком почтовых отправлений, содержащим штемпель почтового отделения.

Судом также установлено, что в связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12,92 рублей, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40,53 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 340,47 рублей.

Ответчик Кувяткин А.С. представил квитанцию об оплате транспортного налога в размере 6120 рублей.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по транспортному налогу, включающей начисленные пени, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ИФНС по Центральному району г. Челябинска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к Кувяткина А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

2а-2155/2019

№

Центральный районный суд г. Челябинска