Конов Олег Викторович

Дело № 2-481/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова А.Е. к СПАО «[Р]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки ущерба 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 450 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 30 минут на [Адрес], в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: «[ МАРКА ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Конова О.В., принадлежащего ему на праве собственности, и «[ МАРКА ]», без государственных регистрационных знаков, ПТС [Адрес], под его (Удалова А.Е.) управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Конов О.В., гражданская ответственность которого застрахована как по полису ОСАГО серия ВВВ [Номер] в ОАО «[Л]», так и по полису ДСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], со страховой суммой 600 000 рублей в СПАО «[Р]». В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], он обратился в ОАО «[Л]» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ОАО «[Л]» перечислило на его расчетный счет страховое возмещение, исходя из лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 120 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в СПАО «[Р]» с...

... заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты в рамках ДСАГО (выплатное дело № [Номер]). Однако до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик так и не исполнил. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «[Н]». Согласно Заключению ООО [Н]» [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА ]», без государственных регистрационных знаков, ПТС [Адрес], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 1 213 900 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Впоследствии Удалов А.Е. изменил свои исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недополученное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 330 159 рублей 42 копейки (600 000 – 269 840,57);

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

-расходы на проведение независимой оценки ущерба 8 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности 1 450 рублей;

-штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Удалов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель СПАО «[Р]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом не представлен полный пакет документов в соответствии с Правилами ДГО по требованию страховщика, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Третье лицо - Конов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 30 минут на [Адрес], в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: «[ МАРКА ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Конова О.В., принадлежащего ему на праве собственности, и «[ МАРКА ]», без государственных регистрационных знаков, ПТС [Адрес], под управлением Удалова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Конов О.В., гражданская ответственность которого застрахована как по полису ОСАГО серия ВВВ [Номер] в ОАО «[Л]», так и по полису ДСАГО серия [Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], со страховой суммой 600 000 рублей в СПАО «[Р]». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела (полис л.д. [Номер], справка о ДТП л.д. [Номер], постановление л.д. [Номер]), а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что после ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], Удалов А.Е. обратился в ОАО «[Л]» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ОАО «[Л]» перечислило на его расчетный счет страховое возмещение, исходя из лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 120 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 14), а также не оспаривались сторонами по делу.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «[Р]» с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты в рамках ДСАГО (выплатное дело № [Номер]) (л.д. [Номер]

Однако в установленные Договором сроки обязательства по выплате страхового возмещения ответчик и не исполнил.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Удалов А.Е. был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно Заключению ООО «[Н]» [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА ]», без государственных регистрационных знаков, ПТС [Адрес], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 1 213 900 рублей (л.д. [Номер]).

Согласно п.п. 10.3 и 12.11 Правил Страхования гражданской ответственности ОСАО «[ МАРКА ]» (л.д.[Номер]), страховая выплата по договору добровольного страховая гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страховая гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитом ответственности.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ОСАО «[Р]» составляет 480000 рублей (600000 руб. – 120000 руб., выплаченный ОАО «[Л]» по полису ОСАГО).

Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд у СПАО «[Р]» возникла обязанность по выплате Удалову А.Е. страхового возмещения в рамках договора ДСАГО серия АТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 480 000 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] перечислил на расчетный счет Удалова А.Е. страховое возмещение в размере 269 840 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]), а также не оспаривалось сторонами по делу.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «[А]».

Согласно заключению ООО «[А]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ МАРКА ]», без государственных регистрационных знаков, ПТС [Адрес], с учетом износа составляет 927 160 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с СПАО «[Р]» в пользу Удалова А.Е. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 210 159 рублей 43 копейки (480 000 – 269 840,57).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) в размере 55 830 рублей 11 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со всеми документами, перечисленными в «Правилах Страхования» Удалов А.Е. обратился в СПАО [Р]» [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 12.16 Правил страхования, «Выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 10 дней после признания им случая страховым».

Признание случаем страховым осуществляется после исполнения всех требований, указанных в п. 12.10. Правил Страхования.

Обязанность истца предоставить страховщику документы, подтверждающие факт и размер полученного страхового возмещения по полису страхования обязательной гражданской ответственности, если вред был возмещен другим страховщиком, Удаловым А.Е. была выполнена в день обращения к страховщику, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. [ДД.ММ.ГГГГ]), в перечень которых вошел и акт о страховом случае [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], из которого следует, что ОАО «[Л]», как страховщик виновника ДТП, произвел истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 120 000 рублей. Необходимость предоставления страховщику платежного поручения Правилами страхования не предусматривается.

Следовательно, после получения [ДД.ММ.ГГГГ] полного комплекта документов, страховщик должен был решить вопрос о признания случая страховым в рамках ДСАГО и в течение 10 дней осуществить выплату страхового возмещения, чего сделано не было.

Истец просит взыскать проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 55 830 рублей 11 копеек. Проценты подлежат взысканию, исходя из следующего расчета: (600000 руб.*9,15%/360*329 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) + (210 159,43 руб.*9,15%/360*140 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ])). Общая сумма процентов составит 57650,67 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер подлежащей взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела и заявленному представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер процентов до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «[Р]» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Удалову А.Е. в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с СПАО «[Р]» в пользу Удалова А.Е. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Размер штрафа составляет 125 579 рублей 71 копейки ((210 159,43 руб.+ 40000 руб. +1000 руб.) : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек: расходов по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 рублей, представителя – 15 000 рублей, нотариуса по удостоверению доверенности – 1 450 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг независимого эксперта 8 000 рублей (л.д. 19,20), представителя 15 000 рублей (л.д. 7), по оформлению нотариальной доверенности 1 450 рублей (л.д. 5,6). Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «[Р]» в счет оплаты услуг представителя 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, на представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 450 рублей, суд счет необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах гражданского дела доверенность, в соответствии с которой Удалов А.Е. дает полномочия своему представителю Никитиной М.Ю. представлять его интересы во всех компетентных организациях, в том числе во всех судах судебной системы РФ, ГИБДД, ФГУП «Почта России», в банковских учреждениях РФ, РСА и т.д., не дает оснований полагать, что данный документ был выдан исключительно для участия юриста в Автозаводском районном суде [Адрес] по делу о взыскании с СПАО «[Р]» суммы недополученного страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 001 рубль 59 копеек (5701,59 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удалова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[Р]» в пользу Удалова А.Е. недополученное страховое возмещение 210 159 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 рублей, штраф 125 579 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удалову А.Е. отказать.

Взыскать с СПАО «[Р]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6001 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина