Коновальчик Вера Алексеевна

Дело № 11-225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя ответчика Прощина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихина Т.Ю, к Коновальчик В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, услуг представителя, по оплате почтовых расходов на отправку претензии, нотариальные расходы на составление претензии, расходы на авиабилеты, расходы на запрос сведений о собственнике квартиры ответчика, нотариальные расходы на заверение свидетельства о праве собственности, почтовые расходы на отправку документов в суд,

по апелляционной жалобе ответчика Коновальчик В.А.. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шихина Т.Ю, к Коновальчик В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, услуг представителя, по оплате почтовых расходов на отправку претензии, нотариальные расходы на составление претензии, расходы на авиабилеты, расходы на запрос сведений о собственнике квартиры ответчика, нотариальные расходы на заверение свидетельства о праве собственности, почтовые расходы на отправку документов в суд. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита квартира истц...

...а, чем истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Шихина Т.Ю, не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Коновальчик В.А. исковые требования признала в части возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб.. Остальные требования не признала ссылаясь на то, что не была приглашена на проведение экспертизы по оценке ущерба, в оценке ущерба отсутствует методика расчета, супругу истца было предложено устранить повреждения своими силами путем производства ремонта, однако он отказался, пожелав получить деньги.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Коновальчик В.А. в пользу Шихина Т.Ю, ущерб, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.С апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ответчица, при этом привела доводы, идентичные тем, что изложены в исковом заявлении. Просит решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям изложенным в жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка апеллянта на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении экспертизы, а также то, что в результатах экспертизы отсутствует методика расчета и документы, подтверждающие фактические расходы истца суд считает не состоятельными, так как в деле имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а не экспертное заключение. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, оспаривая сумму ущерба ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ иного доказательства суммы ущерба.

Также не состоятельна ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтен при вынесении решения факт перевода денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб., так как решение суда вынесено с учетом возмещенного ущерба, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, а саму жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Лозовая

Копия верна:

судья М.А. Лозовая