Коноваленко Сергей Андреевич

Дело 5-116/2022

УИД 24RS0021-01-2022-000158-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

11 марта 2022 года г. Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коноваленко Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2022 года, в 11 часов 50 минут, Коноваленко С.А., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое, чем нарушил п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п.п.«в,г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Коноваленко С.А. не явился, о времени и месте ...

...судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.02.2022 года, в 11 часов 50 минут, Коноваленко С.А., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2022 года.

Факт совершения Коноваленко С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 07.02.2022 года;

- рапортом ст. полицейского ОВО по Иланскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от 07.02.2022 года о выявленном факте нарушения Коноваленко С.А. масочного режима;

- письменным объяснением Коноваленко С.А. от 07.02.2022 года;

- письменным объяснением ФИО1 от 07.02.2022 года;

- письменным объяснением ФИО2 от 07.02.2022 года;

- фотографиями, запечатлевшими Коноваленко С.А. в помещении автовокзала без средств защиты органов дыхания, и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Доказательств обратного не предоставлено, обстоятельств, служащих основанием для освобождения лица от административной ответственности, судом не усмотрено.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, следует вывод, что вина Коноваленко С.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, является совершение правонарушения в сфере правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Коноваленко Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан 20.03.2008 года ОУФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе, код подразделения 240-052, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю л/с 04191D25730),

КПП 246601001

ИНН 2466175698

Код ОКТМО 04701000

Счет 03100643000000011900

Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России

БИК 010407105

КБК 180116 01201010601140

УИН 18046924220207392032

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует предоставить в Иланский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в 10-суточный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Е. Сасенко

2а-96/2023

25RS0033-01-2023-000016-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 26 января 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края Чебунина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Черниговского района Приморского края к К.С.А. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности,

установил:

Прокурор Черниговского района Приморского края обратился с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что К.С.А. имеет право на управление транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Право управления транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением 9901547381, выданным ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» продлено на 3 года действие Российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно представленной информации КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница», К.С.А. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с 1997 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, активное уп...

...отребление. Управление транспортным средством противопоказано.

Просил прекратить действие права управления транспортными средствами К.С.А., возложить обязанность сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району.

Представитель административного истца – помощник прокурора Черниговского района Приморского края – Чебунин Н.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, пояснил при этом, что имеющееся у К.С.А. расстройство входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». Доказательств снятия К.С.А. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, в ходе прокурорской проверки не получено.

Административный ответчик К.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела без его участия, с административными исковыми требованиями согласен, положения статей 46, 157 КАС РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по Черниговскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителем заинтересованного лица – КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» предоставлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно частям 6, 7 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

В соответствии со статьей 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Черниговского района Приморского края проведена проверка в области безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что К.С.А. имеет право на управление транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается водительским удостоверением 9901547381, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» продлено на 3 года действие ФИО1 национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», административный ответчик состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога с 1997 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, активное употребление. Управление транспортным средством противопоказано.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у К.С.А. заболевание препятствует управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Из содержания Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. При этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

Доказательств снятия К.С.А. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, в ходе производства по делу не представлено. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Согласно разделу II пункта 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1064, к таким показаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19).

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора Черниговского района Приморского края.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Черниговского района Приморского края к К.С.А. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности, удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Возложить на К.С.А. обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение № в ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Патлай

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/18 по иску Коноваленко ФИО6 Коноваленко ФИО7, Егельской ФИО8 к Администрации г. Батайска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, установлении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Батайска о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на указанную квартиру ( л. д. 7-8).

В судебном заседании истцы суду пояснили, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко ФИО9, Коноваленко ФИО10 и Егельская ( ранее фамилия ФИО11) ФИО12 являются собственниками квартиры <адрес>

Истцы без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвели перепланировку квартиры, в результате которой: демонтирована перегородка между комнатой и кухней ( гипсоблочная), в результате чего образовалась кухня-столовая; между санузлом и ванной демонтирована перегородка ( кирпичная); заложен дверной проем в помещении кухни. Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ. перепланировка и переустройство квартиры проведено при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК, а именно решения о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры. Перепланировка и переустройство квартиры вы...

...полнены самовольно. В связи с чем, УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче акта приёмочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, а также в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

Межу тем, согласно Акту обследования МП АПБ г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ при самовольной перепланировке квартиры конструктивных нарушений не выявлено; несущие конструкции дома не нарушены.

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Ростове-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ. условия проживания в квартире <адрес> соответствуют санитарным нормам.

Истцы просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку квартира была передана в общую собственность граждан без определения долей, учитывая положения ст. 244 ГК РФ, истцы полагают, что доли сторон являются равными, по 1/3 доле за каждым.

С учетом данных обстоятельств, Коноваленко ГИ, Коноваленко СА, Егельская ОА просят признать за ними право собственности, за каждым по 1/3 доле, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> исключив режим общей собственности без определения долей.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

Суд, выслушав истцов, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что Коноваленко ГИ, Коноваленко СА, Егельская ОА являются собственниками квартиры <адрес>, без определения долей, дома <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 9), свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10 л.ьд. ельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ий не выявлено; несущие конструкции дома не нарушены.овании перепл. Истцы без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвели перепланировку квартиры, в результате которой: демонтирована перегородка между комнатой и кухней ( гипсоблочная), в результате чего образовалась кухня-столовая; между санузлом и ванной демонтирована перегородка ( кирпичная); заложен дверной проем в помещении кухни.

Во внесудебном порядке истцыне смогли сдать указанную квартиру в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ. перепланировка и переустройство квартиры проведено при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК, а именно решения о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры. Перепланировка и переустройство квартиры выполнены самовольно. В связи с чем, УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче акта приёмочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, а также в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения ( л. д. 15).

Межу тем, согласно Акта обследования МП АПБ г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ при самовольной перепланировке квартиры конструктивных нарушений не выявлено; несущие конструкции дома не нарушены ( л. д. 16-17).

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Ростове-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ. условия проживания в квартире <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес> соответствуют санитарным нормам ( л. д. 22-24).

Таким образом, поскольку квартира <адрес> не создает угрозу для жизни и здоровья, не нарушает ничьих интересов, суд считает возможным сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

Что касается определения долей в квартире, то суд исходит из следующего:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, суд полагает, что доли сторон являются равными, по 1/3 доле за каждым. Суд признает за Коноваленко ГИ, Коноваленко СА, Егельской ОА, за каждым по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> <адрес>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Коноваленко ФИО13 право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Коноваленко ФИО14 право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Егельской ФИО15 право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 160 общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья: Вишнякова Л.В.