Брайтнер Ирина Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Видное Московской области

Судья Видновского городского суда Московской области Фишер А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении физического лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении физического лица – ФИО1.

Согласно ч. 1 статье 30.1 КоАП РФ «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ «Место рассмотрения дела об административном правонарушении» дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку местом совершения административного правонарушения согласно копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является 986 км 500 ма/д М4-Дон Красносулинский р-н, Ростовской области, то указанная жалоба подлежит направлению по подсудности в Красносулинский городской суд Р...

...остовской области.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении, выносится постановление о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении физического лица – ФИО1, по подсудности в Красносулинский городской суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Фишер А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 г. г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., ознакомившись с жалобой Брайтнер Ирины Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

УСТАНОВИЛ:

Брайтнер И.А. обратилась в суд с указанной жалобой, в которой просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

До рассмотрения жалобы по существу от Брайтнер И.А. поступило ходатайство с просьбой о прекращении производства по ее жалобе.

В соответствии с п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 29.12 КоАП РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Брайтнер Ирины Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской обл...

...асти от ДД.ММ.ГГГГ г. № прекратить.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда, либо непосредственно, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: А.П. Лиханов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 г. г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., ознакомившись с жалобой Брайтнер Ирины Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

УСТАНОВИЛ:

Брайтнер И.А. обратилась в суд с указанной жалобой, в которой просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

До рассмотрения жалобы по существу от Брайтнер И.А. поступило ходатайство с просьбой о прекращении производства по ее жалобе.

В соответствии с п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 29.12 КоАП РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Брайтнер Ирины Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской обл...

...асти от ДД.ММ.ГГГГ г. № прекратить.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда, либо непосредственно, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: А.П. Лиханов

№12-161/17

Р Е Ш Е Н И Е

16.08.2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Б.И.А. в лице представителя Безбородова А.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО Т.Н.А. № от 01.06.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО Т.Н.А. от 01.06.2017 года Б.И.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 30.05.2017 года в 17 часов 26 минут по адресу А/д М-4 Дон, 929 км. 450м., Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ R1200GS, 11, собственником (владельцем) которого является Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Б.И.А. в лице представителя Безбородова А.Ю. обратилась с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как на датчиках фотосъемки зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее ей. Зафиксированный мотоцикл имеет неровную букву «О», в государственном номере и конфигурацию БМВ R1200GS, модель К25 (год производства с 2004 по 2012), отличную от модели мотоцикла БМВ R1200GS, модель К50 (год выпуска 2013), принадлежащего ей. Несмотря на фотографическое совпадение государственных регистрационных номеров ТС, изображенное на фото в постановлении транспортное средство, собственником которого она является, различаются по компоновке и оснащению, цвету, марке, модели и году выпуска, что свидетельствует о том, что данное правонаруше...

...ние ею не совершалось. Также указала, что она проживает и использует мотоцикл исключительно в г. Москве, в Ростовской области во время совершения правонарушения она не находилась. Другим лицом, допущенным к управлению мотоциклом, является ее супруг – Б.И.А., который во время совершения административного правонарушения также не находился в Ростовской области. На основании изложенного просит суд, отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО Т.Н.А. № от 01.06.2017 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП, производство по делу прекратить.

Б.И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Б.И.А., в порядке ст. 25.1 КРФ об АП, с участие ее представителя – Масаева М.У., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель Б.И.А., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что Б.И.А. вынуждена была обратиться в органы ГИБДД с просьбой о проведении проверки о возможной подделке номеров неустановленным лицом в целях создания и использования мотоцикла «клона». В настоящее время по данному факту ведется расследование. Кроме того, 17.06.2017 года в целях исключения в будущем возможности необоснованного привлечения к административной ответственности, она также была вынуждена обратиться в органы ГИБДД с просьбой о замене регистрационных номеров. Помимо этого, наряду с обжалуемым постановлением 22.05.2017 года в отношении Б.И.А. по тем же основаниям были вынесены постановления, за совершение административных правонарушений 19.05.2017 года в 10:09 часов (АД М4 Дон, 956 км) и 19.05.2017 года в 10:24 часов (АД М4 Дон 986 км), данные постановления были отменены вышестоящими лицами, вынесшими их органами, производства прекращены. Данными решениями установлено, что транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством предположительно марки «Ямаха ХТ1200Z», 11, в то время как в установочную, описательную и резолютивную части постановления ошибочно внесены данные гр.Б.И.А., которая является собственником транспортного средства «БМВ R1200GS, 11. Также заявителем в судебном порядке обжаловалось постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от 11.06.2017 года, которым было зафиксировано административно правонарушение, совершенное при аналогичных обстоятельствах, но на следующий день после вынесения обжалуемого постановления. Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 25.07.2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Б.И.А. состава административного правонарушения. Таким образом. полагает. Что Б.И.А. не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, совершенного 30.05.2017 года в 17 часов 26 минут по адресу А/д М-4 Дон, 929 км. 450м., Ростовская область. На основании изложенного, просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО Т.Н.А. № от 01.06.2017 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП, производство по делу прекратить, ввиду в отсутствия в действиях Б.И.А. состава административного правнарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно поданному ходатайству, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя и сообщить о принятом решении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба Б.И.А. в лице представителя Безбородова А.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО Т.Н.А. № от 01.06.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КРФ об АП в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из административного дела следует, что 01.06.2017г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО Т.Н.А. вынесено постановление № о привлечении Б.И.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защиты от неосновательного наказания предусмотрено освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно примечанию к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении Б.И.А. к административной ответственности вынесено в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Анализ приведенных выше норм КоАП, указывает на то, что обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011г. N774-О-О собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных заявителем доказательств, 30.05.2017 года ни Б.И.А., ни ее супруг, допущенный к управлению мотоциклом, не находились во время совершения административного правонарушения в Ростовской области. Кроме того, как следует из представленных заявителем решений заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 21.06.2017года, вынесенных по жалобам Б.И.А. на постановления от 22.05.2017 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, за совершение 19.05.2017 года в 10:09 часов на 956 км а/д М-4-Дон и 19.05.2017г. в 10:24 часов на 986км 500м а/д М-4 Дон, административных правонарушений и решения судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 25.07.2017 года по жалобе Б.И.А. на постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, за совершение 31.05.2017 года в 10 часов 40 минут на 286км 727м а/д М-4 Дон Тульской области, административного правонарушения, на фотоматериале постановлений действительно изображено транспортное средство марки «Ямаха ХТ1200Z», 11, в то время как в установочную, описательную и резолютивную часть постановлений по делам об административных правонарушениях ошибочно внесены данные гр. Б.И.А., которая является собственником транспортного средства марки «БМВ R1200GS», 11.Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, 11 принадлежит транспортному средству марки «БМВ R1200GS». База данных не содержит сведений о транспортном средстве «Ямаха ХТ1200Z», 11.

Данные решения никем не обжалованы и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что представленные доказательства исключают наличие в действиях гр. Б.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КРФ об АП, в том числе ее вину в содеянном, что исключает наличие состава административного правонарушения

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО Т.Н.А. № от 01.06.2017 года о привлечении гр. Б.И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б.И.А. в лице представителя Безбородова А.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО Т.Н.А. № от 01.06.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП – удовлетворить.

Постановление № от 01.06.2017г. вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО Т.Н.А. о привлечении Б.И.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КРФ об АП отменить, дело в отношении Б.И.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

представителя заявителя Брайтнер И.А. по доверенности Масаева М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнение к ней Брайтнер И.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

11 июня 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Брайтнер И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «БМВ R1200GS», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Брайтнер И.А., управляя 31 мая 2017 года в 10 часов 40 минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги Тульская область, а/д М-4 Дон 286 км, 727м.

Данным постановлением Брайтнер И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Богородицкий районный суд Тульской области, Брайтнер И.А. просит об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 июня 2017 года, считая его незаконным. Указывает, что транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством в инкриминируемый перед времени ей не принадлежит. Полагает, что на фотографии изображенный мотоцикл имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> а не «<данные изъяты> Указанный в обжалуемом по...

...становлении мотоцикл отличается от мотоцикла, собственником которого она является по компоновке и оснащению. Отмечает, что проживает и использует мотоцикл исключительно в г.Москве. В Тульской области во время совершения правонарушения не находилась. Лицом, допущенным к управлению мотоциклом является ее супруг Брайтнер Р. 31 мая 2017 года мотоциклом пользовался супруг, и управлял им по г.Москве. Вместе с тем, она в указанный в постановлении период времени находилась в детском саду.

Обращает внимание, что 07 июня 2017 года в ГУ МВД России по Ростовской области ею подано заявление о проведении проверки по факту подделки государственных регистрационных знаков в целях создания «мотоцикла-клона».

Кроме того, решениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 июня 2017 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Брайтнер И.А. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данными решениями установлено, что транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством предположительно марки «Ямаха XT1200Z», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в то время как в установочную, описательную и резолютивную части постановлений ошибочно внесены данные гр. Брайтнер И.А., которая является собственником транспортного средства «БМВ R1200GS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, полагает, что не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, совершенного 31 мая 2017 года в 10 часов 40 минут.

По изложенным основаниям, просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель Брайтнер И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, отложить рассмотрение жалобы не просила.

Представитель заявителя по доверенности Масаев М.У. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица от 11 июня 2017 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении Брайтнер И.А. прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выслушав, представителя заявителя по доверенности Масаева М.У., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что на фотоснимке в обжалуемом постановлении изображено транспортное средство, не принадлежащее заявителю, из ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области истребованы копии решений от 21 июня 2017 года по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Брайтнер И.А.

Из указанных решений заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 июня 2017 года следует, что в ходе рассмотрения жалоб Брайтнер И.А. на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на фотоматериале постановлений действительно изображено транспортное средство марки «Ямаха XT1200Z», государственный регистрационный знак <данные изъяты> то время как в установочную, описательную и резолютивную части постановлений по делам об административных правонарушениях ошибочно внесены данные гр. Брайтнер И.А., которая является собственником транспортного средства марки «БМВ R1200GS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит транспортному средству марки «БМВ R1200GS». База данных не содержит сведений о транспортном средстве «Ямаха XT1200Z», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что имеющиеся в материалах жалобы доказательства являются допустимым и свидетельствуют о том, что на фотоснимке в обжалуемом постановлении изображен автомобиль «Ямаха XT1200Z», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 июня 2017 года, вынесенное в отношении Брайтнер И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Брайтнер И.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

жалобу и дополнения к ней Брайтнер И.А. на постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 июня 2017 года, вынесенное в отношении Брайтнер И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский