Лавров Павел Вячеславович

Дело № 2-406/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000394-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Берёзовский 03 мая 2024 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Кравченко Сергея Михайловича о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НептунТомск» к Кравченко Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, просроченных процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НептунТомск» (далее по тексту – ООО «НептунТомск») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг (сумма займа), <данные изъяты> руб. - сумма штрафа, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 13.05.2016 по 11.06.2016, сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленная на 28.04.2021 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Зачесть в счет исполнения настоящего решения сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную должником в ходе исполнительного производства пользу ООО «НептунТомск».

Требования обоснованы тем, что 13.05.2016 ООО МФО «Маяк» (далее - Заимодавец) и Кравченко С.М. (далее - Заемщик) заключили дого...

...вор займа № (далее - Договор) на срок с 13.05.2016 по 11.06.2016. (Пункт 3.2 договора).

В соответствии с п.1.1. указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику заём в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.1. указанного договора за использование «Займом» «Заемщик» выплачивает «Заимодавцу» проценты в размере 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами в срок до 11.06.2016.

13.05.2016 «Заимодавец» передал «Заемщику» <данные изъяты> рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору, таким образом, взыскатель свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что должник обязан выплатить заем 11.06.2016.

31.08.2016 между ООО МФО «Маяк», именуемое в дальнейшем «Цедент» и Общество с ограниченной ответственностью «НептунТомск» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор цессии (уступки требования) №, согласно которому "Цессионарий" принимает право требования к Кравченко С.М. (далее по тексту - "Должник"), являющегося Заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств (ст. 809 ГК РФ), в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения Заемщиком обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Взыскателем в адрес должника была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности в добровольном порядке. Однако должник не исполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

18.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 Березовского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с Кравченко С.М. в пользу ООО «НептунТомск» задолженности по договору займа. В ходе добровольного гашения до вынесения судебного приказа должником было внесено <данные изъяты> рублей, в ходе исполнительного производства должником внесено <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользованием займом.

В соответствии с п. 4.4 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, "Заемщик" уплачивает проценты до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части учитывая п. 4.3 настоящего договора.

Кроме того, п. 5.1 договора займа, предусмотрен, при просрочке "Заемщиком" уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в настоящий момент задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей - основной долг; проценты за пользование займом, согласно договора, исходя из расчета: <данные изъяты>.* 1,5% = <данные изъяты> рублей за каждый день; количество дней пользования займом: 11.06.2016 - 13.05.2016 = 30 дней; сумма процентов за пользование займом: 30*<данные изъяты>. = <данные изъяты> рублей; сумма штрафа: <данные изъяты> рублей; количество дней за пользование не возвращенного займа: 28.04.2021-11.06.2016=<данные изъяты> дней; проценты за пользование не возращенного займа: <данные изъяты> рублей *1,5% = <данные изъяты> рублей за каждый день; сумма процентов за пользование не возвращенного займа: 1782*<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, но не должны достигать болеечетырехкратного размера суммы займа; сумма погашений за пользование займом: <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314, 382, 807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 29, ст. 121, 122 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Нептун Томск» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель истца ООО «Нептун Томск» Лавров П.В., действующий на основании доверенности от 24.07.2019 сроком на 10 лет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кравченко С.М. в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в суд посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2024, просит изменить территориальную подсудность и передать данное гражданское дело на рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: <адрес> поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> желает лично присутствовать на судебных заседаниях, лично своевременно знакомиться с материалами дела, полноценно защищать свои права. Просит рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика Кравченко С.М. в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к разрешению заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нептун Томск» к Кравченко Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, просроченных процентов, штрафа, судебных расходов, подано истцом в Березовский городской суд Кемеровской области согласно штампа на конверте 13.03.2024.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Кравченко С.М. - <адрес>

Вместе с тем, согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кравченко С.М. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем также указывает в ходатайстве Кравченко С.М.

Согласно п. 6.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МО «Маяк» и Кравченко С.М., любой спор, возникающий из настоящего Договора займа, подлежит разрешению в судах в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая ходатайство ответчика Кравченко С.М. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования вышеприведенного закона, суд считает установленным, что на момент подачи истцом в Березовский городской суд Кемеровской области настоящего искового заявления ответчик Кравченко С.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в связи с чем, данное гражданское дело принято Березовским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности, учитывая, что альтернативной либо исключительной подсудности для данной категории дел ГПК РФ не установлено.

Исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Кравченко С.М. проживает по адресу: <адрес>, ходатайство Кравченко С.М. о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нептун Томск» к Кравченко Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, просроченных процентов, штрафа, судебных расходов, подлежит передаче по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Кравченко Сергея Михайловича о передаче гражданского дела №2-406/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НептунТомск» к Кравченко Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, просроченных процентов, штрафа, судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-406/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НептунТомск» к Кравченко Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, просроченных процентов, штрафа, судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.В. Параева

Дело № 2а-1882/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-002615-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Жигунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

8 октября 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба Активного Взыскания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарову ФИО6, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба Активного Взыскания» (далее - ПКО «САВ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарову С.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель Базаров С.Э.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу) о признании действий незаконными, обязании совершить действия, указывая, что 08.07.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженност...

...и по кредитному договору № от 03.08.2020.

Оригинал судебного приказа направлен в адрес административного ответчика для принудительного исполнения.

Вместе с тем, исполнительное производство административным ответчиком не возбуждено, 03.07.2024 административным истцом получено сообщение о направлении документа на бумажном носителе с оригиналом судебного приказа.

Причиной возврата исполнительного документа послужило отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указано «В ИД отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ)».

Между тем, по мнению административного истца, предъявленный к исполнению судебный приказ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит один из идентификаторов должника, а именно серию и номер паспорта должника. Ранее на основании указанного судебного приказа в отношении должника дважды возбуждалось исполнительное производство.

Бездействие административного ответчика и отказ в возбуждении исполнительного производства влечёт для административного истца материальные потери, поскольку взыскание задолженности с должников является единственным источником дохода административного истца.

Просит суд признать действия Отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от 08.07.2022 незаконными; обязать Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возобновить исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - Отдел, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПКО «САВ» задолженности по договору займа № от 03.08.2020 в размере 49 725 руб., а также государственной пошлины в размере 845,87 руб. (л.д. 19а).

Судебный приказ вступил в законную силу 26.11.2022.

Как следует из административного искового заявления, судебный приказ № направлялся административным истцом на исполнение в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, однако исполнительное производство административным ответчиком не было возбуждено.

Как следует из материалов исполнительного производства №, копия которого представлена по запросу суда, на основании сообщения о направлении документа на бумажном носителе исх. № исполнительный документ возвращён для оформления надлежащим образом в орган его выдавший: судебный участок № 2 Центрального судебного района г. Кемерово. Причиной возврата исполнительного документа послужило установление отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие в исполнительном документе идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ) (л.д. 7, 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что судебный приказ № от 08.07.2022 подавался на исполнение в Отдел, однако исполнительное производство не возбуждено. 03.07.2024 оригинал судебного приказа поступил в адрес административного истца вместе с сообщением Отдела о направлении документа на бумажном носителе, отправителем указан Базаров С.Э.

Из возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Базарова С.Э. следует, что 27.12.2023 исполнительный документ № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПКО «САВ» задолженности в размере 50 570,87 руб. предъявлен на исполнение в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. 27.12.2023 в рамках исполнительного производства № системным администратором отказано в возбуждении исполнительного производства (извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в связи с оформлением ненадлежащим образом). Извещение взыскателя о возврате исполнительного документа направлено в адрес взыскателя согласно штриховому почтовому идентификатору №, исполнительный документ получен взыскателем 03.07.2024 (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

Таким образом, исходя из приведённых правовых норм, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нём недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закреплёнными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Из представленного для принудительного исполнения судебного приказа № от 08.07.2022 следует, что судебный приказ в отношении должника содержит дату и место рождения, серию и номер паспорта, сведения об адресе регистрации должника.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем с учётом сведений в судебном приказе об одном из идентификаторов - серии и номера документа, удостоверяющего личность, принимались меры к идентификации должника, материалы дела не содержат.

Между тем, указанные в судебном приказе сведения о дате и месте рождения, серии и номере документа, удостоверяющего личность, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и возбудить исполнительное производство. Несвоевременное принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово незаконными, обязании совершить действия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба Активного Взыскания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарову ФИО7, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий незаконными, обязании совершить действия удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово об отказе в возбуждении исполнительного производства в форме извещения взыскателя о возврате исполнительного документа в связи с оформлением ненадлежащим образом.

Обязать Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путём рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 08.07.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово в отношении ФИО8.

Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово необходимо сообщить суду и административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба Активного Взыскания» об исполнении решения суда в течение одного месяца по истечении срока, установленного судом.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 22 октября 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 42RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-67

Номер строки статотчета 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 августа 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НептунТомск» к Кравченко С. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НептунТомск» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко С.М. о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 81050 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг, 300 рублей – сумма штрафа, 6 750 рублей – сумма процентов за пользование займом, 59 000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленная на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль 50 копеек. В обоснование исковых требований указано, что договор займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был заключен между ответчиком и ООО МФО «Маяк» на срок с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно договору ответчику выдан займ в размере 15 000 рублей, процентная ставка 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО МФО «Маяк» уступило право требования по договору истцу.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес суда поступило заявление ответчика Кравченко С.М. о пропуске срока исковой давности, в котором...

... просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «НептунТомск» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, в заявлении просит рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Изучив представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Кравченко С.М. и ООО МФО «Маяк» заключен договора займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно индивидуальным условиям договора займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кравченко С.М. предоставлен займ в размере 15 000 рублей, на 30 дней (до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), под 547,500% годовых.

По договору цессии (уступки прав требования) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, право требования по договорам займа, указанным в реестре, ООО МФО «Маяк» уступил истцу ООО «НептунТомск» право требования, в том числе по спорному договору с Кравченко С.М. (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Кравченко С.М.).

Ответчик с Кравченко С.М. в возражениях на исковое заявление требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора займа, ООО МФО «Маяк» с Кравченко С.М., предусмотрен срок возврата займа – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Соответственно, срок исковой давности по исполнению данного договора истекал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Берёзовского городского судебного района <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по заявлению ООО «НептунТомск» вынесен судебный приказ о взыскании с Кравченко С.М. задолженности по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Берёзовского городского судебного района <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный приказ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Следовательно, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2021 года истец пропустил срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ООО «НептунТомск» к Кравченко С.М. следует отказать.

В связи с отказом в исковых требованиях в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нептун Томск» к Кравченко С. М. о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 81050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Дело №2-19/2024

УИД42RS0012-01-2023-001881-60

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

12 января 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к наследственному имуществу В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба Активного Взыскания» (далее - ООО «САВ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГУДМЭН» (далее - ООО МКК «ГУДМЭН») (далее - Займодавец) и В. (далее - Заемщик) заключили договор займа №<...> (далее - Договор) на срок с 27 октября 2022 года по 27 ноября 2022 года (п.3.2 Договора).

9 января 2023 года ООО МКК «ГУДМЭН» и ООО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессия). ООО «САВ» согласно Свидетельству <...> от 25.12.2020 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В рамках вышеназванного договора уступки права требования к ООО «САВ» как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа <...> от 27 октября 2022 года, заключенному между В. и ООО МКК «ГУДМЭН». ООО МКК «ГУДМЭН» было направлено уведомление Заемщику о переуступке ...

...прав требования по указанному Договору.

В соответствии с п.1.1 договора займа <...> от 27 октября 2022 года «Займодавец» предоставляет «Заемщику» заем в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.4.1 указанного договора за пользование «Займом» «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более чем 15000 рублей.

27 октября 2022 года Займодавец передал Заемщику 10000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, Займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержится в п.3.2 договора, где предусмотрено, что «Заемщик» обязан вернуть «Заем» и проценты за пользование «Займом» 27 ноября 2022 года.

Однако Заемщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, Заемщик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок установленный договором сумму займа и не уплатил проценты за пользован займом.

В соответствии с п.4.1 договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» заем с начислением процентов из расчета 1% за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами, проценты за пользование «Займом» уплачиваются одновременно с возвратом «Займа». Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у «Заемщика», даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2, договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то есть не более чем 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора займа, при просрочке возврата основного долга «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга. Оплата пени (штрафа) не освобождает заемщика от исполнения основного обязательства.

В настоящий момент сумма погашений за пользование займом составляет: 0,00 р.

В настоящий момент задолженность составляет 25000 рублей, из них: 10000 рублей основного долга; 14700 рублей проценты за пользование займом в период с 27 октября 2022 года по 25.03.2023 согласно п.4.1 договора займа, с учетом имеющихся погашений за пользование займом (п.4.3 договора) (10000 р. *1%*149 день - 0,00 р. = 14700 р.); 300 рублей пени (штраф) за пользование займом в период с 27 ноября 2022 года по 25.03.2023 в соответствии с п.5.1 (10000 р.*0,05%*118 дн.)

ИТОГО: 10000 рублей + 14700 рублей + 300 рублей = 25000 рублей.

Должник умер. Было открыто наследственное дело: <...>

В силу ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Истцу не известен наследник или наследники, наследственного имущества должника, данная информация в силу ст.7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», является конфиденциальной, соответствии с п.2 ст.57 ГПК: «В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд». Истец не может самостоятельно получить информацию о наследниках наследодателя.

Просит привлечь наследников к настоящему делу, взыскать с установленных наследников в пользу истца ООО «САВ» сумму в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2023 по делу заменен ненадлежащий ответчик - В. надлежащим - Веровым Вячеславом Сергеевичем (л.д.86).

В судебное заседание представитель истца - ООО «САВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В судебное заседание ответчик Веров В.С. не явился. Судебная повестка направлялась ответчику по последнему известному месту жительства ответчика (оно же место регистрации): <...>

Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчиков надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по последнему известному месту жительства ответчика (оно же место регистрации) в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков.

В судебное заседание третье лицо нотариус Мариинского нотариального округа Кемеровской области Бызов Н.Е. не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2 ст.807 ГК РФ).

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 октября 2022 года ООО МКК «ГУДМЭН» и В. заключили договор займа <...> на срок с 27 октября 2022 года по 27 ноября 2022 года. В соответствии с п.1.1 договора займа <...> от 27 октября 2022 года «Займодавец» предоставляет «Заемщику» заем в размере 10000 рублей. За пользование «Займом» «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более чем 15000 рублей. «Заемщик» обязан вернуть «Заем» и проценты за пользование «Займом» 27 ноября 2022 года. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» «единовременный» штраф в размере 300 рублей. При просрочке возврата основного долга «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга. Оплата пени (штрафа) не освобождает заемщика от исполнения основного обязательства (л.д.6-10).

27.10.2022 Займодавец передал Заемщику 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

Суммы начисленных процентов на 36 дней от даты заключения договора отражены в графике платежей (л.д.11).

Согласно данным паспорта В. родился <...>, имел регистрацию по адресу: <...> (л.д.14).

Согласно договору цессии <...> от 09.01.2023 ООО МКК «ГУДМЭН» уступило права требования (цессии) ООО «Служба активного взыскания» (ООО «САВ» (л.д.15-20).

17.10.2023 ООО «САВ» направили нотариусу Мариинского нотариального округа Кемеровской области Бызову Н.Е. уведомление (претензию) о задолженности наследодателя (л.д.30-31), согласно которой ООО «САВ» просит принять претензию ООО «САВ» к наследодателю, сообщить известен ли круг наследников наследодателя, довести информацию до наследников, передать наследодателю реквизиты для добровольной оплаты.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти В. заведено наследственное дело <...> (л.д.35).

Согласно данным архива БТИ Мариинского муниципального района <...> от 30.10.2023 (л.д.54) правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является В., <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2007. За В. зарегистрирована 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...> (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <...> от 08.11.2006).

Согласно сведениям базы данных «Гостехнадзор-Эксперт» Управления гостехнадзора Кузбасса на имя В., <...>, самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, архивных сведений о регистрации не имеется (л.д.56).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М за В., <...>, автомототранспортные средства на учет не ставились, не снимались (л.д.57).

Согласно данным Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Мариинский» В., <...> был зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.58).

Согласно ответу АО Почта Банк (л.д.60, л.д.99) на имя В., <...>, отсутствуют кредитные обязательства, счета, а также не заключались договоры аренды сейфовых ячеек, не приобретались векселя, сертификаты и монеты из драгметалла.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего от нотариуса Бызова Н.Е. (л.д.62-66) после смерти В., умершего 26.11.2022, заведено наследственное дело <...>

17 марта 2023 года с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего - Веров Вячеслав Сергеевич, <...>, проживающий по адресу: <...> Других наследников не имеется.

Согласно свидетельству о смерти <...> В., <...>, умер 26.11.2022 года <...>

Согласно свидетельству о рождении <...> Веров Вячеслав Сергеевич родился <...>, в графе отец указан - В., в графе мать - В.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.04.2023 <...> (л.д.65- оборот-66) правообладателю В., <...>, на дату предоставления сведений принадлежат следующие объекты недвижимости: <...>. <...>

Согласно записи акта о заключении брака <...> от 28.01.1978 года В., <...> и П. заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия В. (л.д.67).

Согласно записи акта о расторжении брака <...> от 10.02.2015 года В., <...>, и В., <...>, расторгли брак (л.д.67-67 оборот).

Согласно записи акта о смерти <...> от 30.11.2022 В., <...>, умер 26.11.2022 <...> (л.д.67- оборот).

Согласно выписки из ЕГРН от 03.11.2023 <...> (л.д.69) внесены записи о государственной регистрации перехода прав на здание, <...>, расположенное по адресу: <...> правообладатель В., <...>, общая долевая собственность <...>, дата государственной регистрации 03.03.2008.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.11.2023 № <...> (л.д.70) правообладателю В., <...>, по состоянию на 26.11.2022 года принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: <...>

Согласно информации ПАО Совкомбанк в базе данных банка отсутствуют счета на имя В., <...> (л.д.71).

Согласно сообщению отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 09.11.2023 <...> (л.д.73) согласно действующей региональной базе данных В., являлся получателем: страховой пенсии по старости с 28.12.2017 года в соответствии с ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу. С 01.12.2022 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти В.., недополученная пенсия в связи со смертью В. отсутствует. В соответствии с ФЗ от 30.11.2011 №360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» средства в специальной части индивидуального лицевого счета В. выплачены застрахованному лицу в соответствии с решением о назначении единовременной выплаты от 25.10.2018 <...> в декабре 2018 года. В связи с отсутствием средств пенсионных накоплений, правопреемники В.. за получением средств пенсионных накоплений в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не обращались.

Согласно справки ПАО Сбербанк от 04.11.2023 (л.д.75-78) по состоянию на 26.11.2022 на имя В., <...>, открыты счета, остаток 0,00 рублей.

Сведения об открытых счетах в отношении В. содержатся в ответе на запрос, предоставленный МИ ФНС России <...> по Кемеровской области (л.д.80-81).

Согласно сообщению Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» В., <...>, не является клиентом Банка (л.д.82).

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области-Кузбассу Веров Вячеслав Сергеевич, <...>, зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.91).

Согласно сообщению ВТБ банк (л.д.92) на имя В., <...>, по состоянию на 13.11.2023 счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

Согласно записи акта о рождении <...> от 29.11.1978 (л.д.94) Веров Вячеслав Сергеевич родился <...> <...>, в графе отец указан - В., в графе мать - В..

Согласно выписки из ЕГРН от 10.01.2024 №<...> (л.д.115) здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 10.01.2024 имеет кадастровую стоимость <...>

Согласно выписки из ЕГРН от 10.01.2024 <...> (л.д.117) помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 10.01.2024 имеет кадастровую стоимость <...>

Согласно выписки из ЕГРН от 10.01.2024 (л.д.119-120) жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> по состоянию на 10.01.2024, имеет кадастровую стоимость <...>, правообладателями являются: В., <...>, общая долевая собственность <...>, В., <...> общая долевая собственность <...>

Согласно выписки из ЕГРН от 10.01.2024 <...> (л.д.122) земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 10.01.2024 имеет кадастровую стоимость <...>

В настоящий момент задолженность договору займа <...> составляет 25000 рублей, из них: 10000 рублей - основной долг; 14700 рублей - проценты за пользование займом в период с 27.10.2022 по 25.03.2023 согласно п.4.1 договора займа, с учетом имеющихся погашений за пользование займом (п.4.3 договора) (10000 р.*1 %*149 день - 0,00 р. = 14700 р.); 300 рублей пени (штраф) за пользование займом в период с 27.11. 2022 по 25.03.2023 в соответствии с п.5.1 (10000 р.*0,05%*118дн.)

Проверив представленный расчет задолженности по договору займа, который не оспорен ответчиком, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете у суда не имеется. Альтернативного расчета задолженности ответчиком за время рассмотрения дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что ответчик Веров В.С., после смерти заемщика В.., умершего 26.11.2022, принял наследственное имущество в виде: <...> а также исходя из того, что обязанность В. по договору займа <...> от 27.10.2022, заключенному между ООО МКК «ГУДМЭН» и В., носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, с учетом положений ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Верова В.С., как наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату задолженности по договору займа, в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В данном случае правопреемником наследственного имущества В. является Веров В.С.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, ст.1175 ГК РФ является основанием для взыскания с наследников задолженности по договору займа.

Из изложенного выше следует, что заявление наследником подано в части принятия наследства в размере: <...> доли жилого дома - 175225 рублей (от 262836,79 рублей) и земельного участка - 176148 рублей.

Ответчик является наследником имущества, стоимость которого составляет 351373 рубля.

Цена иска составляет 25000,00 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию, не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику Верову В.С. после смерти В.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика, как наследника В. исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании заключенного договора займа <...> от 27.10.2022, заключенного между ООО МКК «ГУДМЭН» и В..

С учетом изложенного с ответчика Верова В.С. подлежит взысканию в пользу ООО «САВ» задолженность по договору займа <...> от 27.10.2022, заключенному между ООО «ГУДМЭН» и В., в размере 25000 рублей 00 копеек, из них: 10000 рублей - сумма основного долга; 14700 рублей - проценты за пользование займом в период с 27.10.2022 по 25.03.2023; 300 рублей - пени (штраф) за пользование займом в период с 27.11.2022 по 25.03.2023.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <...> от 16.10.2023 (л.д.4) истец уплатил государственную пошлину в размере 475 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению <...> от 07.04.2023 года (л.д.5) истец уплатил государственную пошли в сумме 475 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Верова Вячеслава Сергеевича, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» (ИНН 5403358084, ОГРН 1145476047980) задолженность по договору займа <...> от 27.10.2022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ГУДМЭН» и В., в размере 25000 рублей 00 копеек, из них: 10000 рублей - сумма основного долга; 14700 рублей - проценты за пользование займом в период с 27.10.2022 по 25.03.2023; 300 рублей - пени (штраф) за пользование займом в период с 27.11.2022 по 25.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек, а всего взыскать 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-19/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Судья: Маркова Н.В. № 33-12115

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова П.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2018 года

по иску Лаврова П.В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» о признании незаконным решения об отстранении от донорства бессрочно, восстановлении нарушенных прав донора крови,

УСТАНОВИЛА:

Требования Лаврова П.В. мотивированы тем, что он сдал безвозмездно кровь в Кемеровском Областном центре крови 32 раза. Последняя сдача крови была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от сдачи крови, терапевт сказала, что у него в крови обнаружили антитела к <данные изъяты> и более он не может сдавать кровь никогда.

Истец указывает, что лаборант при выдаче результатов анализа от ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что очень часто результаты анализов могут быть неточными и зачастую имеет место погрешность. Так положительный результат анализа может быть вызван от приёма лекарств, в свою очередь истец принимал лекарства <данные изъяты>. Также лаборант пояснила истцу, что положительный результат могли дать и иные факторы, что в средним каждый день результаты анализа показывает наличие <данные изъяты> и во многих случаях результаты являются ошибочными; результа...

...ты анализа истца на <данные изъяты> были крайне незначительно выше значения нормы при котором, результаты анализа ставятся, как отрицательные.

В ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» и за свой счет, истец сдал анализ на <данные изъяты>, согласно результатам которого от ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты> - отрицательный».

Лавров П.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский Областной центр крови с заявлением об проведения повторного анализа в Кемеровский Областной центр крови с приложением медицинских документов ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест», где указано, что анализ на «<данные изъяты> - отрицательный» и с просьбой, если результаты повторного анализа на <данные изъяты> будут отрицательными, восстановить законное право на сдачу крови и ее компонентов.

От Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области истец получил ДД.ММ.ГГГГ ответ с протоколом собрания медицинской комиссии по рассмотрению ходатайства лиц, отстранённых от донорства по медицинским показания от ДД.ММ.ГГГГ в котором Лаврову П.В. было отказано в восстановлении его законного права на сдачу крови и ее компонентов.

По мнению истца, вышеуказанным решением были нарушены его права на сдачу крови и её компонентов и просил суд признать незаконным решение Казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» об отстранении Лаврова П.В. от всех видов донорства бессрочно, восстановить статус здорового донора и нарушенное право на сдачу крови и её компонентов, исключить Лаврова П.В. из банка лиц, отстраненных от донорства.

Определением суда от 29.08.2018г. к участию в рассмотрении данного дела привлечено ГКУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лаврову П.В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» о признании незаконным решения об отстранении от донорства бессрочно, восстановлении нарушенных прав донора крови.

В апелляционной жалобе Лавров П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в мотивированном решении от 25.09.2018 по делу № не содержится информации о том, что 15.08.2018 истец на судебном заседании приобщал к делу ходатайство о проведение судебно-медицинской экспертизы; 20.09.2018 истцу было отказано в назначении судебно –медицинской экспертизы, соответственно, не пояснены мотивированные причины отказа.

Необоснованно привлечен в качестве специалиста, заинтересованное лицо, работник Ответчика.

Истец полагает, что ошибочность экспертизы проведенной ответчиком, явно усматривается в связи с отрицательными заключениями двух независимых экспертиз.

Представитель Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лавров П.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГКУЗ КО «Кемеровский областной центр крови» с решением суда согласен.Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и (или) ее компонентов основывается, в том числе, на принципе безопасности донорской крови и ее компонентов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 1230 "Об утверждении правил и методов исследований и правил отбора образцов донорской крови, необходимых для применения и исполнения технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии" безопасность донорской крови и ее компонентов должна подтверждаться отрицательными результатами лабораторного контроля образцов донорской крови, взятых во время каждой донации, на наличие возбудителей гемотрансмиссивных инфекций. В целях выявления маркеров вирусов <данные изъяты> допускается использование метода иммуноферментного анализа, основанного на выявлении комплекса антиген-антитело с помощью фермента по изменению окраски специфического субстрата.

<данные изъяты>

Согласно перечню противопоказаний к донорству крови и ее компонентов приложения N 2 к "Порядку медицинского обследования донора крови и ее компонентов", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 364 от 14 сентября 2001 года, <данные изъяты> являются абсолютными противопоказаниями к донорству крови (отвод от донорства независимо от давности заболевания и результатов лечения).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лавровым П.В. дана кроводача в ГКУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови».

По результатам исследований донорской крови Лаврова П.В. обнаружены антитела к вирусу <данные изъяты> - результат анализа <данные изъяты> положительный, в связи с чем Лавров П.В. отстранен от донорства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по результатам исследований ответчика, проведенных с помощью тест-систем, рекомендованных Министерством здравоохранения Российской Федерации, у истца обнаружены антитела к вирусу <данные изъяты>, результаты анализа <данные изъяты> положительные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом первой инстанции и с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

Дело № 1-127/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 02 октября 2012 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Миронюк А.С., Грушина А. В., подсудимого Лаврова П.В.,

защитников - адвокатов Морквина В.Д., Абраменковой Ж.А., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Сердюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда уголовное дело в отношении:

Лаврова Павла Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лавров П.В. совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

Лавров П.В. примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту жительства на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, с целью получения в последующем наркотического средства - каннабис (марихуана), для последующего незаконного хранения для личного употребления без цели сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, посадил в специально подготовленную почву семена растений конопли и стал производить культивирование наркотикосодержащих растений конопли, а именно деятельность, связанную с созданием специальных условий для выращивания наркотикосодержащих растений конопли, то есть по мере произрастания растений регулярно осуществлял полив, прополку и рыхление почвы, в которой произрастали наркотикосодержащие растения конопли, при этом повышая урожайность и устойчивость к неблагоприятным метеорологическим условиям, оберегая от чрезмерного попадания солнечных лучей, предотвращая высыхание растений конопля на солнце. В ходе вышеперечисленных действий Лавров П.В., на земельном участке домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, незаконно вырастил с целью получения наркотическ...

...ого средства каннабис (марихуана) для личного употребления без цели сбыта двадцать два куста запрещенных к культивации наркотикосодержащих растений конопли, культивирование которых запрещено согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», количество которых относится к категории крупного размера.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Лаврова П.В. пресечена сотрудниками Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области, при осмотре территории земельного участка домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты незаконно выращиваемые Лавровым П.В. двадцать два куста наркотикосодержащих растении конопля, выращивание которых запрещено согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», количество которых относится к категории крупного размера.

Кроме того, Лавров П.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года Лавров П.В., осуществляя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь на территории земельного участка № расположенного по <адрес> <адрес>, путем срывания верхних частей и листьев наркотикосодержащих растений конопли, выращенных им на территории указанного земельного участка, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамм, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории крупных размеров. Незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> грамм, Лавров П.В. стал незаконно хранить в своем доме, расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Лаврова П.В. пресечена сотрудниками Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области. При осмотре домовладения на территории земельного участка по адресу <адрес>, сотрудниками Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамм, количество которого отнесено к категории крупных размеров. Указанное наркотическое средство Лавров П.В. незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства без цели сбыта для своего личного употребления.

Постановлением Краснослободского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении Лаврова П.В. в части предъявленного обвинения по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании Лавров П.В. виновным себя признал полностью в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Подсудимый показал, что употребляет наркотические средства - марихуану около 10 лет. Весной 2012 года посадил на территории домовладения по месту своего жительства более 20 растений - конопля в теплице и в сарае без крыши, ухаживал за ними, поливал, подвязывал, рыхлил землю. Примерно в то же время из произраставших на территории домовладения растений конопли незаконно изготовил наркотическое средство марихуану, предварительно высушив и измельчив верхушечные части растений. Полученное наркотическое средство упаковал в бумажный сверток и спрятал на полке в шкафу на цокольном этаже домовладения для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что у них дома находятся сотрудники наркоконтроля. В незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере виновным себя не признал, пояснив, что изъятые в теплице четыре куста конопли вырвал с корнем как пустоцветы, но на свалку вывезти не успел. Отсутствие намерения на их хранение, по мнению подсудимого, подтверждается тем, что лежали они вместе с землей от корней под открытым небом. Полагает обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения и прекращение в этой части уголовного преследования.

Вина подсудимого в совершении преступлений доказана в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что в ходе оперативных мероприятий было установлено незаконное культивирование наркотикосодержащего растения конопля на участке №, расположенном по <адрес>. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения и домовладения изъято наркотическое средство в шкафу цокольного этажа домовладения, а также <данные изъяты> растения конопля в теплице и сарае без крыши.

Свидетель ФИО12, показала, что является супругой Лаврова П.В., с ее разрешения проводился осмотр территории и домовладения по адресу <адрес>. Подробностей пояснить не смогла.

В связи с имеющими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, показания последней, данные им на предварительном следствии, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что ее супруг употребляет наркотическое средство марихуану путем курения. В мае 2012 года муж посадил несколько кустов конопли в сарае и в теплице. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля с участием понятых был произведен с ее разрешения осмотр домовладения и двора, обнаружено и изъято <данные изъяты> куста конопли, а также сверток с марихуаной.

Свидетель ФИО12 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что имеющиеся неточности вызваны большим промежутком времени с момента совершения преступления.

Данные показания и показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, суд принимает в единстве, поскольку свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждаются обстоятельства совершения Лавровым П.В. преступлений, а именно, незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний, свидетелей, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина Лаврова П.В. также подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения и территории домовладения по адресу <адрес>, где обнаружен сверток с марихуаной, а также незаконнокультивируемые растения конопля в количестве <данные изъяты> шт.(л.д.13-20);

- актом освидетельствования Лаврова П.В., которым установлен факт употребления наркотического вещества (каннабис) (л.д.22);

- протоколом осмотра предметов, приобщения к материалам дела вещественных доказательств (л.д.94-97).

Исследованные судом письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей о времени, месте и обстоятельствах совершения Лавровым П.В. преступлений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственную службу Волжского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности» на основании постановления заместителя начальника УФСКН России по Волгоградской области. Оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» задокументировано постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, актом (т.1 л.д. 5, 6, 8).

Поскольку оперативно - розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», представленные следствию и суду результаты оперативно - розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Кроме того вина Лаврова П.В. в совершении преступлений подтверждается

- выпиской из постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (л.д.44);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (л.д.45);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что семнадцать растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, являются растениями, содержащими наркотическое средство - конопля (растениями рода cannabis) (л.д.64);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что пять растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, являются растениями, содержащими наркотическое средство - конопля (растениями рода cannabis) (л.д.69);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса данного каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составляет <данные изъяты> г. (л.д.81);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на предмете, состоящем из фрагмента пластиковой бутылки и крышки с наперстком, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, который является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (каннабис (марихуана), гашиш и т.д.) (л.д.87).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, компетентными лицами. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат установленным обстоятельствам, а также согласуются с показаниями Лаврова П.В. и свидетелей.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лаврову П.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Лаврова П.В. виновным в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем действия Лаврова П.В., обвиняемого органами предварительного расследования по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд полагает квалификацию действий подсудимого государственным обвинителем обоснованной и квалифицирует действия Лаврова П.В. по эпизоду незаконного культивирования наркотикосодержащих растений - конопля в количестве <данные изъяты> шт. по ч.1 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Действия Лаврова П.В. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства марихуана массой 10,254 г. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По характеру общественной опасности деяний Лавровым П.В. в силу ст.15 УК РФ совершены преступления небольшой тяжести.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Лаврова П.В. до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Лавров П.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие постоянного места жительства и работы.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, а именно, Лавров П.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.137), под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не значится (л.д.120).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 69 ч. 2 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что подсудимый Лавров П.В. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суд считает необходимым назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ и определением испытательного срока.

При этом, с учетом степени общественной опасности и мотива совершенного Лавровым П.В. деяния, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений.

Суд полагает, что вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского МРО Управления ФСКН России по Влгоградской области, - следует уничтожить, <данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у Лаврова П.В. - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лаврова Павла Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.231 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (один) году 3 (три) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Лаврову Павлу Вячеславовичу окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного Лаврова Павла Вячеславовича не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговоров, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Лаврову Павлу Вячеславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского МРО Управления ФСКН России по Влгоградской области, - уничтожить, <данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у Лаврова П.В. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. В. Курникова

Судья р/с: Иванова И.М. Дело № 22-1740/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кильмухаметовой М.В.,

судей Ежова Д.Н., Кулябиной А.С.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

потерпевших К.О.В., С.Е.А., И.Н.В., М.Р.М., представителя ООО КБ "<данные изъяты>" М.А.А.,

представителей потерпевших – адвокатов Орлова С.В., Зайкова С.А.,

осуждённой Баум Ю.А. (видеоконференц-связь),

адвоката Кадочникова И.В.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Баум Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Кадочникова И.В. в защиту осужденной Баум Ю.А., апелляционную жалобу потерпевшей К.О.В. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2017 года, которым

Баум Юлия Александровна, <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (ЗАО «<данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (Д.А.А.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (К.О.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (И.Н.В.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (М.Р.М.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (Т.Г.И.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <дан...

...ные изъяты> рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (О.Л.В.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.1 УК РФ (ООО КБ «<данные изъяты>») к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- по ч.2 ст.159 (Т.И.Д.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (С.Е.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.78 УК РФ Баум Ю.А. по преступлению в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по ч.4 ст.159 УК РФ и по преступлению в отношении ООО КБ «<данные изъяты>» по ч.1 ст.159.1 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено к отбытию 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания Баум Ю.А. зачтено время содержания ее под стражей с 13 февраля 2014 года по 24 февраля 2014 года, с 1 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст.1064 УК РФ с Баум Ю.А. взыскано в пользу Т.Г.И. <данные изъяты> рублей, в пользу С.Е.А. <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснение осуждённой Баум Ю.А. и мнение адвоката Кадочникова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной Баум Ю.А. и адвоката Кадочникова И.В. и возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшей К.О.В., мнение потерпевших К.О.В., С.Е.А., И.Н.В., М.Р.М., представителя ООО КБ "<данные изъяты>" М.А.А., представителей потерпевших – адвокатов Орлова С.В., Зайкова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Баум Ю.А. и адвоката Кадочникова И.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баум Ю.А. признана виновной и осуждена за мошенничество: по 4 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по 1 преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по 4 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по 1 преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений.

На основании ст.78 УК РФ Баум Ю.А. по преступлениям в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ООО КБ «<данные изъяты>» по ст. 159.1 ч.1 УК РФ, от уголовной ответственности освобождена в связи с истечением сроков давности.

Преступления совершены в период с 2007 по 2013 года в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Баум Ю.А. наказания. Обращает внимание, что осужденная свою вину не признала, ущерб не возместила, не имеет места жительства и места работы. Указывает, что Баум Ю.А. пыталась затягивать рассмотрение уголовного дела, оказывала на нее давление. Просит приговор суда изменить, назначить Баум Ю.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кадочников И.В. в защиту интересов осужденной Баум Ю.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не установлено, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего у Баум Ю.А. возник до момента получения денежных средств по договору об ипотечном кредитовании, не верно определена сумма ущерба. Ссылаясь на показания Баум Ю.А., указывает, что деньги от К.О.В. она получала для дальнейшей передачи Т., что подтверждается банковскими документами о перечислении денежных средств на счет Т. Считает, что заключение эксперта № 1286 носит вероятностный характер и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что С. длительное время проживала в квартире Баум и передавала ей денежные средства в счет оплаты аренды квартиры. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Баум Ю.А. считает приговор суда незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, чем нарушил принцип состязательности сторон и равенства всех перед законом. Обращает внимание, что уголовные дела по преступлениям в отношении потерпевших С.Е.А., Д.А.А. и О.Л.В., не были приняты следователем к своему производству, на момент утверждения обвинительного заключения – ноябрь 2014 года ни в самом обвинительном заключении, ни в материалах дела, ни в материалах надзорного производства постановлений о принятии указанных дел к производству не было. Появившиеся в деле "оригиналы" указанных постановлений приобщены к делу незаконно. Считает, что приговор суда в нарушение закона постановлен на недопустимых доказательствах. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Баум Ю.А. помимо доводов, изложенных в основной апелляционной жалобе, указывает, что она не была ознакомлена в результатами судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании суд не исследовал резолютивную часть заключения экспертов, а сослался лишь на заключение комиссии экспертов. Считает, что поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует указание на оглашение заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не мог ссылаться на него в приговоре. Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего не был установлен способ совершения преступления, момент возникновения умысла на хищение денежных средств, а также не установлен сам факт хищения. Обращает внимание, что за период с 20 февраля 2007 года по 30 ноября 2010 года она выплатила потерпевшему сумму в размере <данные изъяты> рублей, считает, что судом неверно определена сумма причиненного преступлением ущерба. Полагает, что ее действия по данному преступлению квалифицированы неверно. Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, однако следователем была назначена финансово-кредитная экспертиза. Кроме того, эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что экономического или финансового образования у него нет, в связи с отсутствием специального образования и соответствующей квалификации он не мог проводить экспертизу платежеспособности физического лица. Просит назначить дополнительную финансово-кредитную экспертизу. Указывает, что на ее расчетном счете в <данные изъяты> в период с 2007 по 2012 год имелось не менее <данные изъяты> рублей, имелось движение денежных средств на расчетных счетах юридических лиц, принадлежащих ей (ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>), однако это не было учтено при проведении экспертизы о ее платежеспособности. Также не было учтено наличие у нее в собственности автомобилей, недвижимого имущества, а также погашение кредита в банке ОАО «<данные изъяты>». Просит признать экспертизу недопустимым доказательством по делу и назначить дополнительную финансово-кредитную экспертизу. Указывает, что содержание приговора суда аналогично обвинительному заключению. Суд в нарушение закона квалифицировал ее действия и с использованием обмана, и злоупотреблением доверия. Считает, что судом не мотивировано назначение ей наказания именно в виде лишения свободы, не разрешены вопросы о применении ст.73 УК РФ, ст.15 УК РФ. Суд не применил ст.61, 62 УК РФ, не учел суммы возмещения ущерба по эпизоду в отношении М. Считает, что ее вина в совершении преступления в отношении потерпевшего М. не доказана. Указывает на нарушения, допущенные органами предварительного расследования при предъявлении ей обвинения. Указывает, что предоставляла в банк сведения, которые полностью соответствуют действительности, сведения о ее доходе подтверждены справкой 2-НДФЛ из налоговой, что банк даже не требовал. В связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, поскольку она подлежит оправданию по преступлению в отношении АКБ "<данные изъяты>". Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей К.О.В., осужденной Баум Ю.А. и адвоката Кадочникова И.В. государственный обвинитель Заратовский О.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым приговором суда осужденная признана виновной в совершении: 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ; 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу также не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Баум Ю.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённой.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении мошенничества по каждому из преступлений являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осуждённой в совершении каждого из преступлений, признанных судом доказанными.

Вина осужденной в совершенном преступлений нашла свое подтверждение, и вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что по преступлению в отношении ЗАО «<данные изъяты>», вина осужденной подтверждается показаниями представителя потерпевшего Банка «<данные изъяты>» В.К.В., свидетелей А.Г.Л., С.Т.Н., письменными материалами дела, изложенными выше.

Из представленных письменных материалов дела следует, что договор Баум Ю.А. заключала 19.02.2007г. платежи по договору вносились по ноябрь 2009г., т.е. фактически более 2 лет. Однако, согласно п.5.1.3 кредитного договора и договора о залоге Баум Ю.А. должна была в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, предоставить надлежащим образом оформленную Закладную и осуществить все последующие действия, необходимые для ее представления в Регистрирующий орган.

То обстоятельство, что Баум Ю.А. не передала квартиру в залог банка, подтверждает умысел Баум Ю.А. на совершение мошенничества, поскольку после этого, Баум Ю.А. не только перестала вносить платежи по кредитному договору, а и распорядилась квартирой по своему усмотрению, т.е. продала.

Версию Баум Ю.А., о том, что сделка по продаже квартиры по <адрес> А.Г.Л. была осуществлена в целях получения денежных средств для погашения кредита, свидетель А.Г.Л. не подтвердила. Свидетель С., являющаяся поручителем по договору, указала, что ей Баум Ю.А. о продаже квартиры ничего не сообщала. До настоящего времени обязательства по кредитному договору между Баум Ю.А. и ЗАО «<данные изъяты>» не исполнены, денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Баум Ю.А. похитила денежные средства ЗАО «<данные изъяты>», распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что судом не установлено, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего у Баум Ю.А. возник до момента получения денежных средств, опровергаются последующими действия осужденной, которая после получения в банке кредита не предоставила указанную квартиру в залог банку, более того впоследствии продала ее без согласия банка.

Суд правильно квалифицировал действия Баум Ю.А. по преступлению в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по ст.159 ч.4 УК РФ.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст.78 УК РФ по данному преступлению истек срок привлечения к уголовной ответственности 19.02.2017, в связи с чем, Баум Ю.А. судом обоснованно освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

По преступлению в отношении потерпевшего Д.А.А. вина Баум Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.А., свидетеля У.Ф.В., письменными материалами дела.

Пояснения Баум Ю.А. о том, что она фактически денег не получала, опровергается распиской, составленной самой Баум Ю.А. о их получении. Версию подсудимой о том, что она написала расписку в связи с тем, что Д.А.А. требовались денежные средства для займа третьим лицам, суд считает надуманной. Поскольку именно Баум Ю.А. изготовила расписку, о получении денег именно ей, а не некими третьими лицами. Кроме того, представила Д.А.А. для его убеждения в своей платежеспособности доверенность на продажу квартиры по адресу в <адрес>. Хотя ей было достоверно известно, что указанная квартира на 08.07.2010г. ей уже не принадлежала.

О прямом умысле на совершение мошенничества Баум Ю.А. свидетельствует также то обстоятельство, что денежные средства до настоящего времени потерпевшему не возвращены, т.е. Баум Ю.А. использовала доверительные отношения с потерпевшим с корыстной целью, ввела Д.А.А. в заблуждение относительно своей платежеспособности.

Суд правильно квалифицировал действия Баум Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшего Д.А.А. по ст.159 ч.4 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей К.О.В. вина Баум Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшей К.О.В., свидетелей М.Ю.А., Т.Д.В., письменными материалами дела.

О прямом умысле на хищение денежных средств К.О.В. подсудимой свидетельствует факт заема денежных средств для лечения свидетеля М.Ю.А., что фактически не соответствовало действительности. Из показаний свидетеля следует, что ей Баум Ю.А. денежные средства на лечение не передавала, договоренность об этом отсутствовала. Расписки Баум Ю.А. о получении денежных средств писала собственноручно.

Несостоятельной суд обоснованно признал версию Баум Ю.А. о передаче ей денежных средств Т.Д.В. для выполнения действий в интересах потерпевшей, которая не подтвердила указанные обстоятельства. Сама потерпевшая отрицала какие-либо договорные отношения о приобретении некоего имущества.

Баум Ю.А. пояснила, что в расписках не указана цель получения денежных средств, поскольку этого не требовала заимодавец - К.О.В. Но по обстоятельствам, которые излагает Баум Ю.А., К.О.В. являлась не заимодавцем, а покупателем имущества, т.е. фактически версия Баум Ю.А. непоследовательна, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, сведения о том, что Баум Ю.А. передавала крупные суммы денежных средств, полученных от К.О.В., Т.Д.В. без расписок, суд обоснованно расценил как недостоверные, поскольку Баум Ю.А., имея высшее юридическое образование, являясь лицом, способным осознавать характер совершаемых ею действий, в полной мере осознавала свою ответственности за полученные денежные средства. Кроме того, после того как Т.Д.В., согласно пояснениям Баум Ю.А., исчез с денежными средствами, она никуда в правоохранительные органы не обращалась.

Факт перевода полученных от К.О.В. денежных средств от Баум Ю.А. Т.Д.В. не подтверждает убедительно версию подсудимой, поскольку отсутствует сведения об относимости указанных обстоятельств к преступлению в отношении К.О.В.

Суд обоснованно посчитал доказанным, что Баум Ю.А., злоупотребляя доверием потерпевшей, вводя ее в заблуждение о причинах необходимости денежных средств, вводила К.О.В. в заблуждение, получала от нее денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.

Суд правильно квалифицировал действия Баум Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшей К.О.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей И.Н.В. вина Баум Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля М.Т.Л., распиской о получении ею денежных средств.

О прямом умысле осужденной на хищение денежных средств у И.Н.В., помимо того, что денежные средства не возвращены до настоящего времени, свидетельствует также то обстоятельство, что на период 25.06.2012г. у Баум Ю.А. уже имелись крупные долговые обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>», Д.А.А., К.О.В. и фактически у нее отсутствовал постоянный источник дохода, позволяющий возвращать крупные денежные средства заимодавцам. Однако, Баум Ю.А. вводя потерпевшую в заблуждение, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, получила от нее денежные средства.

Позиция подсудимой, что сумма полученных ею денег от И.Н.В. была меньше, опровергается не только показаниями потерпевшей, но и распиской, написанной собственноручно Баум Ю.А., в которой речи о процентах нет.

Суд правильно квалифицировал действия Баум Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшей И.Н.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшего Мальгина P.M. вина Баум Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Баум Ю.А. достоверно зная о своей неплатежеспособности, имея долги на 25.12.2012г. перед Банком <данные изъяты>, Д.А.А., К.О.В., И.Н.В., злоупотребляя доверием М.Р.М., умолчала о наличии долговых обязательств, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшему, похитила их. После совершения преступления неоднократно обещала с ним расплатиться, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая сумму похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, М.Р.М. причинен значительный материальный ущерб.

Суд правильно квалифицировал действия Баум Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшего М.Р.М. по ст. 159 ч.2 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей Т.Г.И. вина Баум Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшей Т.Г.И., свидетелей Ш.О.Ю., Т.В.В., К.А.А., письменными материалами дела.

Баум Ю.А. используя доверительные отношения со Ш.О.Ю., обманывая ее, говоря о передаче денежных средств, переданных ей для покупки жилья в <адрес>, фактически деньги никуда не передавала. Для создания видимости добросовестности своих действий демонстрировала план квартиры, подписывала договор о задатке, достоверно зная, что при покупке квартиры через ФРЖС Кемеровской области применяются иные правила приобретения жилья. Баум Ю.А. предоставляла ложные сведения о том, что деньги частично переданы, давала телефон сотрудника ФРСЖ.

О том, что умысел Баум Ю.А. изначально был направлен на хищение денежных средств Т.Г.И. свидетельствует также тот факт, что на период весны 2013г. Баум Ю.А. остро нуждалась в деньгах, постоянного источника дохода не имела.

Пояснения Баум Ю.А. о том, что <данные изъяты> рублей являлись ее расходами по оказанию услуг, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, поскольку она с Т.Г.И., либо Ш.О.Ю. об этом не договаривались, письменный договор не заключали. Денежные средства передавали Баум Ю.А. исключительно из доверительных отношений. Полная сумма переданных ей денег составила <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не возвращена в полном объеме.

Суд правильно квалифицировал действия Баум Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшей Т.Г.И. по ст. 159 ч.3 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей О.Л.В. вина Баум Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля П.Н.С., письменными материалами дела.

Баум Ю.А. достоверно зная о своей неплатежеспособности, имея долги на тот период времени перед Банком <данные изъяты>, Д.А.А., К.О.В., И.Н.В., М.Р.М., Т.Г.И. умолчала о наличии долговых обязательств, обманула О.Л.В., не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшей, злоупотребляя доверием потерпевшей, похитила их. После совершения преступления неоднократно обещала рассчитаться, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая сумму похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшей, О.Л.В. причинен значительный материальный ущерб.

Суд правильно квалифицировал действия Баум Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшей О.Л.В. по ст. 159 ч.2 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшего ООО КБ «<данные изъяты>» вина Баум Ю.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела.

Баум Ю.А. достоверно зная о своей неплатежеспособности, имея долги на тот период времени перед Банком <данные изъяты>, Д.А.А., К.О.В., И.Н.В., М.Р.М., Т.Г.И., нуждаясь в денежных средствах, указав недостоверные сведения о своей заработной плате и дополнительных доходах, получила кредит, не намереваясь его возвращать, что подтверждается тем, что Баум Ю.А. не внесла ни одного платежа, до настоящего времени кредит не погасила.

Утверждение осужденной о том, что она предоставляла в банк сведения о своих доходах, которые полностью соответствуют действительности, подтверждены справкой 2-НДФЛ из налоговой, не являются источником объективной оценки ее платежеспособности, поскольку Баум Ю.А. не сообщила кредитной организации о наличие у нее многочисленных долговых обязательств на крупные денежные суммы.

Суд правильно квалифицировал действия Баум Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшего ООО КБ «<данные изъяты>» по ст. 159.1 ч.1 УК РФ.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ по данному преступлению истек срок привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, Баум Ю.А. судом обоснованно по данному преступлению освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

По преступлению в отношении потерпевшей Т.И.Д. вина Баум Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшей Т.И.Д., свидетелей Т.Е.В., С.Г.А., Т.В.А., Т.А.М., Б.А.В., письменными материалами дела.

Баум Ю.А. не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства как риэлтора, вводила в заблуждение Т.В.А., об истинности своих намерений, получила в качестве задатка за приобретение квартиры Т.И.Д. <данные изъяты> рублей, которые им не передала, распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что Баум Ю.А. получила деньги за то, что занималась вопросами продажи квартиры, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку фактически Баум Ю.А. никаких действий не выполняла, составила типовой договор предварительной купли-продажи и присутствовала один раз при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, где, получив денежные средства, больше никаких действий не выполняла. Договор об оказании риэлтерских услуг она не заключала, наличие устной договоренности об оплате услуг Баум Ю.А. в судебном заседании никто не подтвердил. Фактически Баум Ю.А. оценила свои услуги самостоятельно, т.е. похитила денежные средства.

То обстоятельство, что Баум Ю.А. совершила именно мошенничество подтверждается также тем, что Баум Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей взяла по собственной инициативе. О том, что задаток за квартиру будет передан ей на ответственное хранение, ею был решен самостоятельно, в присутствии потерпевших Т., не обладающих знаниями об обычаях делового оборота при продаже жилья.

Кроме того, Баум Ю.А., достоверно зная о своей неплатежеспособности, введя в заблуждение Т.И.Д., взяла взаймы <данные изъяты> рублей. Денежные средства потерпевшей возвращены не были.

Суд правильно квалифицировал действия Баум Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшей Т.И.Д. по ст. 159 ч.2 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей С.Е.А. вина Баум Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Баум Ю.А. используя близкие доверительные отношения с потерпевшей, достоверно зная, что не имеет возможности выполнять взятые на себя обязательства, учитывая наличие большой задолженности перед указанными выше лицами, убедила ее оформить кредит на свое имя.

Оснований не доверять показаниям С.Е.А., как и другим потерпевшим, у суда обоснованно не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, учитывая существовавшие ранее близкие отношения, основания для оговора Баум Ю.А. отсутствуют. Кроме того, косвенно показания С.Е.А. о противоправном поведении Баум Ю.А. подтверждаются показаниями иных потерпевших по делу, у которых Баум Ю.А. злоупотребляя их доверием, занимала деньги, либо убеждала оформить кредит на свое имя как О., обманывала их, похищала денежные средства.

Кроме того, пояснения потерпевшей подтверждаются распиской о том, что Баум Ю.А. получила от С. <данные изъяты> рублей, которые на сегодняшний день не возвращены.

Доводы стороны защиты о том, что С. длительное время проживала в квартире Баум и передавала последней денежные средства в счет оплаты аренды квартиры, опровергаются показаниями потерпевшей.

Суд правильно квалифицировал действия Баум Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшей С.Е.А. по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что Баум Ю.А. на протяжении длительного времени, не имея постоянного достаточного дохода, совершала преступления, существовала на денежные средства, похищенные у потерпевших.

Пояснения Баум Ю.А. фактически по всем преступлениям о наличии перед ней денежных обязательств со стороны третьих лиц, из которых она собиралась возвращать долги потерпевшим, не были подтверждены ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно признал их недостоверными.

Версия подсудимой о том, что все деньги, полученные от потерпевших, за исключением К.О.В., потрачены на вложение инвестиций в объект нежилого строительства по <адрес>, проверялась судом первой инстанции, обоснованно признана недостоверной, поскольку суду не представлено доказательств данного обстоятельства. В своих пояснениях Баум Ю.А. указала, что передавала денежные средства в инвестиции в 2010 - 2011г., в то время как в этот период времени ею были совершены деяния только в отношении ЗАО «<данные изъяты>», Д.А.А. и К.О.В. Кроме того, каким образом Баум Ю.А. распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению на квалификацию действий не влияет.

Судом установлено, что показания потерпевших, свидетелей обвинения соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, и которые не были выявлены и устранены судом, не установлено.

Как видно из приговора, судом тщательно проанализированы показания осуждённой, данные ею в судебном заседании; выводы суда, содержащие оценку её показаний, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в приговоре, приведены мотивы, по которым суд отверг показания осужденной, признав их недостоверными, и расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежание уголовной ответственности.

Все выдвинутые стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия версии судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности с приведением мотивов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все представленным органом следствия доказательства и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной Баум Ю.А. о недоказанности её вины в совершении преступлений, об отсутствии у неё умысла на совершение преступлений и намерения кого-либо обманывать, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Утверждение осужденной, что суд квалифицировал ее действия при совершении мошенничества по всем преступлениям и с использованием обмана, и злоупотреблением доверия, что является нарушением закона, не основано на требовании уголовного закона, который не исключает наличие этих обоих признаков.

Все доводы жалоб осужденной и ее защитника аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции в процессе производства по делу. Все эти доводы рассмотрены судом первой инстанции, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

При этом все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденной о неисследовании в судебном заседании судебно-психиатрической экспертизы, противоречат содержащейся в протоколе судебного заседания от 21.12.2017 (т.16 л.д.44) отметке об обозрении судом заключения комиссии экспертов № 289, являющегося по своему содержанию заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Баум Ю.А., которая была ознакомлена с его содержанием в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что уголовные дела по преступлениям в отношении потерпевших С.Е.А., Д.А.А., О.Л.В., не были приняты следователем к своему производству, опровергаются представленными государственным обвинителем суду оригиналами указанных постановлений.

То обстоятельство, что следователем была назначена финансово-кредитная экспертиза для определения платежеспособности Баум Ю.А., а было получено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не ставит под сомнение допустимость данного заключения, как доказательства по делу, поскольку в результате проведенной экспертизы были установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно состояние неплатежеспособности осужденной при наличие у нее многочисленных долговых обязательств.

Доводы жалобы осужденной о некомпетентности эксперта Шляхта А.М. при проведении экспертизы не соответствуют материалам дела, поскольку в т.9 на л.д. 58-61 имеются копии свидетельств и сертификатов соответствия, подтверждающие уровень квалификации эксперта в областях исследования записей бухгалтерского учета и исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, т.е. тех областях, знания в которых требуются для разрешения вопросов, поставленных в постановлении следователя о назначении экспертизы. В этой связи требования осужденной о назначении дополнительной финансово-кредитной экспертизы не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению осужденной, что при проведении экспертизы ее платежеспособности не учитывалось наличие и движение денежных средств на расчетных счетах юридических лиц, принадлежащих ей, исследовательская часть заключения эксперта содержит указанные сведения, которые были учтены при проведении экспертизы и не ставят под сомнение обоснованность выводов указанной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что вид и размер наказания осужденной определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

При этом судом учтены имеющиеся смягчающие наказание осужденной обстоятельства: она ранее не судима, характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства в отношении осужденной, а также данные о ее личности, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания по каждому из преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, только в виде лишения свободы, со штрафом, по тем преступлениям, за совершении которых он предусмотрен, размер штрафа в каждом случае определен с учетом материального положения осужденной в настоящее время.

Судебная коллегия согласна с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной. Выводы суда о невозможности назначения осужденной наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия находит правильными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденной о немотивированности выводов суда о назначении ей наказания в виде лишения свободы, не разрешении судом вопросов о применении к ней положений ст.73, 15, 61, 62 УК РФ, не являются состоятельными.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Баум Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.Гражданские иски потерпевших к осужденной разрешены судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2017 года в отношении Баум Юлии Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Баум Ю.А., адвоката Кадочникова И.В., потерпевшей К.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Кильмухаметова

Судьи А.С.Кулябина

Д.Н. Ежов

...