Стрижов Сергей Алексеевич

Дело № 5-327/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 31 марта 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Стрижова С.А,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Стрижова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двое несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, со слов работающего в ООО «ТВЗ», шлифовщиком, ранее непривлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Стрижов С.А. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти при следующих обстоятельствах:

30.03.2025 в 18 час. 45 минут Стрижов С.А. находился в общественном месте, а именно у дома № 1149 в СНТ «Светлый», демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, игнорируя правила приличия в обществе, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий ответил отказом, продолжил выражаться нецензурной бранью.

Своими действиями совершил административное правонарушен...

...ие, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Стрижов С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил, что совершил правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, заявил о раскаянии в содеянном.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения Стрижовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 0856000/2221 от 30.03.2025, в котором изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников полиции, согласно которым Стрижов С.А.совершил действия, указанные в протоколе об административном правонарушении; протоколом об административном задержании.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, считаю, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Стрижова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих в соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено совершение Стрижовым С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства последнего, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признаю заявление о раскаянии Стрижова С.А., признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Стрижова С.А. его отношение к содеянному, наличие по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства, полагаю, что назначение ему наказания в виде штрафа приведет к достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Стрижова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ОДНОЙ ТЫСЯЧИ рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 72, каб. 105).

Реквизиты для перечисления платежей:

Получатель платежа: ОП Заволжский по г. Твери

ИНН 6950103140 КПП 695001001

ОКТМО 28701000

Банк получателя: Отделение Тверь банка России // УФК по Тверской области г. Тверь

БИК банка 012809106

р/с 03100643000000013600

КБК 18811601201010001140

УИН 1888046925008560009.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись С.О. Грачева

Дело № 2-2652/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-001081-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова С.Г. оглы к Стрижову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Рустамов С.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Стрижову С.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Рустамовым С.Г. и Стрижовым С.А. был заключен договор займа. Получение денежных средств подтверждается письменной распиской от <дата> Согласно условиям договора займа, а именно п.1.1. Договора займа денежных средств от <дата>, истец передал ответчику заём денежные средства на сумму 700 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до <дата> Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить фиксированные проценты на нее. Согласно п.1.2. Размер процентов по договору займа от <дата> является фиксированным и составляет 10 % от суммы займа. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются Договором займа денежных средств от <дата> Передача денежных средств подтверждается распиской от <дата>. Срок исполнения договора, возвращения денежных средств и процентов за пользование займом, определен договором - <дата>. В установленный срок долг ответчико...

...м мне не возвращен. Размер долга на момент предъявления иска в суд составляет 770 000 руб., включая основную сумму долга, проценты за пользование займом.

В судебное заседание истец Рустамов С.Г. не явился, была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Стрижов С.А. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания ответчиком иска, поскольку такое процессуальное действие произведено добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Рустамова С.Г. к Стрижову С.А. о взыскании суммы займа, процентов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рустамова С.Г. к Стрижову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Стрижова С.А. (ИНН <номер>) в пользу Рустамова С.Г. (ИНН <номер>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 70 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с Стрижова С.А. (ИНН <номер>) в пользу Рустамова С.Г. (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина

Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000 Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2022 года <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

в отношении ССА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в официально зарегистрированном браке, официально нетрудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. ССА находился в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, без защитной маски или иных заменяющих изделий, чем нарушил п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

В судебное заседание ССА не явился, явку своего представителя (защитника) не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ССА в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом ...

...№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, рапортом сотрудника полиции.

Вышеприведенные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, согласуются между собой, оснований не доверять не имеется.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно подп. 6 п. 10 Распоряжения N 42-РГ (в редакции, действующей на дату выявления правонарушения) с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Согласно п. 17 указанного распоряжения Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики рекомендовано: 1) обеспечить в установленном порядке проведение проверочных, контрольных и других мероприятий в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности на предмет соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции; 2) в случае установления фактов нарушения санитарно-противоэпидемических (профилактических) требований по профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции принимать меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности, установленной законодательством.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, ССА совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, характер правонарушения, сведения о личности ССА, судья приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ССА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Тимофеева

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2020-001238-28

Дело № 2-2782/2020

№ 33-122/2021

Учет 118Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижова С.А., Стрижовой Е.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И., к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда отказано.

Со Стрижова С.А. и Стрижовой Е.И. в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме по 10 000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Стрижова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Камаинвестстрой» - Борзяковой И.В., Калимуллиной Р.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» обратилась в суд с иском в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И. к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены к...

...вартиры, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2017 года между Стрижовым С.А., Стрижовой Е.И. и ООО «Камаинвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствие с условиями которого ответчик принял обязательства по строительству и передаче в собственность Стрижовых <адрес>. Вместе с тем, ответчик передал объект долевого строительства меньшей площадью, чем это было предусмотрено договором. Уменьшение площади произошло в результате того, что ответчиком был построен балкон, а не лоджия, а при обмере площади квартиры балкон имеет больший понижающий коэффициент.

На основании изложенного Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И. просила суд взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 42 100 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Стрижов С.А. и Стрижова Е.И. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что их представитель в назначенное время явился в суд, однако в судебное заседание приглашен не был, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, выражают несогласие с выводами заключения эксперта, которое имеет недостатки. В жалобе также указано о несогласии с решением суда в части взыскания с них расходов на проведение экспертизы. Отмечено, что в соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований части 1 и 2 статьи 7 вышеупомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Исходя из положений части 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 9 октября 2009 года № 33350-ИП/08, расчетная стоимость 1 квадратного метра общей площади квартир определяется по следующим правилам - общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующим понижающим коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2017 года между Стрижовым С.А., Стрижовой Е.И. и ООО «Камаинвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял обязательства по строительству и передаче в собственность истцов объекта долевого строительства, <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая проектная площадь квартиры с учетом лоджий составляет 47,39 квадратных метра, без учёта лоджий 44,35 квадратных метра.

09 января 2020 года между Стрижовым Е.И., Стрижовой С.А. и ООО «Камаинвестстрой» был подписан акт приёма-передачи указанной квартиры.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой общая площадь спорной квартиры составляет 47,81 квадратных метра. При этом расчёт общей площади квартиры производился с применением понижающего коэффициента предусмотренного для балконов, поскольку эксперт пришел к выводу, что спорная часть квартиры является балконом, а не лоджией. Таким образом, площадь принадлежащей Стрижову Е.И. и Стрижовой С.А. квартиры не уменьшилась в процессе строительства.

Судебная коллегия не может согласится с указными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4.1 договора № 21/25-181а участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 апреля 2018 года, цена договора на момент заключения договора составляет 2 315 805 руб. и определяется как произведение общей проектной площади с учетом лоджий объекта на стоимость одного квадратного метра общей проектной площади с учетом лоджий.

Общая проектная площадь объекта с учетом лоджий включает проектную площадь жилого помещения, в том числе площадь жилых и нежилых комнат, и проектную площадь лоджий с установленными для них понижающими коэффициентами. Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство создание дома, в том числе приобретение земельного участка, осуществление технологического присоединения дома, страхование и иные затраты застройщика в целях строительства дома и реализации объекта дольщику и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 4.5 сторонами согласовано, что по результатам завершения строительства дома возможна разница между проектной площадью объекта с учетом лоджий (балконов) на момент заключения договора и площадью объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов) после завершения строительства.

При уменьшении общей площади объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов), подтвержденной замерами МРФ №8 ГРУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) по сравнению с общей проектной площадью с учетом лоджий, указанной в п.2.1 договора, застройщик обязан в течении 14 дней с момента обращения дольщика с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвратить дольщику излишне уплаченную денежную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной в п.4 договора.

Оплата по договору произведена Стрижовым Е.И. и Стрижовой С.А. в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения является ли помещение, находящееся в <адрес> лоджией либо балконом.

Согласно заключению эксперта №633 от 31 марта 2021 года рассматриваемый объект <адрес>, огражденная площадка, выступающая из плоскости стены фасада здания, по определению является балконом. Согласно проведенным замерам и вычислениям площадь квартиры составила 45,1 квадратный метр.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена ООО «Компания Эксперт Центр» в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, произошло уменьшение общей площади объекта строительства на 2,29 квадратных метра (47,39-45,1).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так пункт 4.5 договора прямо указывает на то, что в случае уменьшении общей площади объекта, застройщик обязан возвратить дольщику излишне уплаченную денежную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной в пункте 4 договора.

Цена договора, исходя из пункта 4.1, определяется как произведение общей проектной площади с учетом лоджий объекта на стоимость одного квадратного метра общей проектной площади с учетом лоджий, то есть учитывая, что пункт 2.1 общая проектная площадь с учетом лоджий определена 47,39 квадратных метров, а общая стоимость квартиры 2 315 805 руб. Цена за 1 квадратный метр составила 48 866 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиками исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме, а также тот факт, что общая площадь квартиры уменьшилась на 2,29 квадратных метра, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Стрижова Е.И. и Стрижовой С.А. излишне уплаченных денежных средств в размере 111 905 руб. 31 коп. (48 866, 95*2,29). При этом судебная коллегия считает приведенный в исковом заявлении расчет истцов является арифметически ошибочным.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта нарушения прав Стрижова Е.И. и Стрижовой С.А. как потребителя.

В силу статьи 10 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 22 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 25 декабря 2019 года, следовательно, требование о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены ответчиком должно было быть исполнено в 14-дневный срок. Однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

Согласно п.11.1 договора 21/25-181а участия в строительстве многоквартирного дома в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством и настоящим договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 09 января 2020 года, с учетом выходных дней, по 06 февраля 2021 года, которая за указанный период составляет 442 025 руб. 99 коп. (111905,31/100*395дн.).

При этом суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки в размере 111 905 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Таким образом с ответчика в Стрижова Е.И. и Стрижовой С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 111 905 руб. 31 коп.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права Стрижова Е.И. и Стрижовой С.А., как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Камаинвестрой», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Стрижова Е.И. и Стрижовой С.А. подлежит взысканию сумма в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (111 905,31+111 905,31+4 000):2, с ответчика в пользу Стрижова Е.И. и Стрижовой С.А. подлежит взысканию штраф по 14238 руб.16 коп. в пользу каждого и 28476 руб.32 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 778 руб. 10 коп. (5 478 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявление частично, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении гражданского дела, определением суда от 14 января 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», расходы на оплату экспертизы были возложены на истцов.

Стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 руб. согласно сопроводительному письму №112 от 31 марта 2021 года общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», оплата Стрижовым С.А. произведена частично в размере 10 000 руб. Денежные средства в размере 8 000 руб. истцами не оплачены.

С учетом указанных обстоятельств с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова С.А. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. С ООО «Камаинвестстрой» в пользу ООО «Компания Эксперт Центр» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И. о взыскании с ООО «Камаинвестстрой» денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова С.А. денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 55952 руб. 65 коп, неустойку в размере 55952руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14238 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижовой Е.И. денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 55952руб. 65 коп, неустойку в размере 55952руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14238 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И., штраф в размере 28476 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 778 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова С.А. расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу ООО «Компания Эксперт Центр» расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2020-001238-28

дело № 2-2782/2020

33-14227/2021

учет № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МОЗП «Правовой Контроль» в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

восстановить ООО «Стройпроект» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2782/2020 по иску МОЗП «Правовой Контроль» действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И. к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований МОЗП «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И., к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда отказано.

20 мая 2021 года ООО «Стройпроект» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В заседание суда первой инстанции стороны н...

...е явились, извещены надлежащим образом.

Суд заявление удовлетворил и постановил его в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель МОЗП «Правовой Контроль», действующий в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И., просит об отмене определения суда, указывая, что о дате проведения судебного заседания истцы извещены не были, также указывается, что в заседание суда первой инстанции представитель ООО «Камаинвестстрой» заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройпроект», однако в его удовлетворении ему было отказано. Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции также было отказано в привлечении к участию в деле ООО «Стройпроект» в качестве третьего лица. Податель жалобы отмечает, что с момента вынесения решения и до дня подачи жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока прошло 10 месяцев. Подателем жалобы не указывается в чем заключается нарушение его прав обжалуемым решением.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункты 4, 59).

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований МОЗП «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И., к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования МОЗП «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И. к «Камаинвестстрой» удовлетворены частично.

Разрешая заявленное представителем ООО «Стройпроект» ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, указав, что ООО «Стройпроект» в гражданском деле не участвовал, поскольку не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, однако вынесенным решением его права были нарушены.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленной процессуальным законом срок, представлены не были.

Наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, по делу не установлено.

Кроме того, представителем заявителя не представлено уважительных причин длительного пропуска на апелляционное обжалование, кроме как ссылка на то, что ООО «Стройпроект» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, не усматривается из заявленного ходатайства, как и самого решения, факт того что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Стройпроект».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройпроект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Стройпроект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2782/2020- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в итоговой форме изготовлено 30 сентября

2021 года

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Судья Медведев М. В. УИД 16RS0042-03-2020-001238-28

дело № 33 - 9630/2022

дело № 2 – 2782/2020 учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Рашитова И. З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Стрижовых Сергея Алексеевича и Елены Ивановны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей (далее – МОООЗПП) «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижовых С. А. и Е. И., к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано; со Стрижовых С. А. и Е. И. в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» взысканы расходы на проведение экспертизы по 10 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Борзякову И. В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

,УСТАНОВИЛА:

МОООЗПП «Правовой контроль» обратилась в суд с иском в интересах Стрижовых С. А. и Е. И. к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены кварт...

...иры, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2017 года между истцами как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцов квартиру № <адрес> Набережные Челны определённой площади. Ответчик передал объект долевого строительства меньшей площадью, чем это было предусмотрено договором. Уменьшение площади произошло в результате того, что ответчиком был фактически построен балкон, а не лоджия, к которому при расчёте площади жилого помещения применяется больший понижающий коэффициент.

Заявитель просил взыскать в пользу истцов денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 42 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель и истцы участия не принимали. Заявитель просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель ответчика Борзякова И. В. возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив их требования, ссылаясь на то, что их представитель в назначенное время явился в суд, однако в судебное заседание приглашён не был, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Авторы жалобы выражают несогласие с выводами заключения судебной экспертизы и с решением суда в части взыскания с них расходов на её проведение, указывая, что в соответствии со статьёй 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные издержки в данном случае подлежали возмещению за счёт средств бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года было постановлено:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования МОООЗПП «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижовых С. А. и Е. И., о взыскании с ООО «Камаинвестстрой» денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова С. А. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 55 952 рублей 65 копеек, неустойку в размере 55 952 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 238 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижовой Е. И. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 55 952 рублей 65 копеек, неустойку в размере 55 952 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 238 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу МОООЗПП «Правовой контроль» штраф в размере 28 476 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 5 778 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова С. А. расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу ООО «Компания Эксперт Центр» расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года указанное выше апелляционное определение было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции с указанием на то, что производя расчёт суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, суд не учёл ранее выплаченную ответчиком в связи с изменением площади жилого помещения в сторону её уменьшения суммы, хотя факт выплаты подтвердил и сам истец. Таким образом, суд кассационной инстанции признал требования истцов правомерными, и при повторном рассмотрении дела подлежит разрешению лишь вопрос о размере подлежащих удовлетворению требований.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 7 того же Закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьёй 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

По делу установлено, что 11 апреля 2017 года между истцами как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в собственность квартиру № <адрес>

В пункте 2.1 договора указано, что общая проектная площадь квартиры с учётом лоджий составляет 47,39 кв. м, без учёта лоджий - 44,35 кв. м.

9 января 2020 года сторонами договора был подписан акт приёма-передачи построенной квартиры, согласно которому её общая проектная площадь с учётом лоджий составила 46,20 кв. м, а без учёта лоджий 44,10 кв. м, то есть даже если исходить из позиции ответчика, согласно которой им была построена лоджия, площадь жилого помещения относительно установленной проектом и договором долевого участия уменьшилась. Ответчик признал этот факт и выплатил истцам 58 151 рубль 67 копеек, что ими не оспаривалось. Истцы, настаивая на том, что фактически ответчиком был построен балкон, и площадь квартиры составила с учётом балкона 45,46 кв. м, просили взыскать с ответчика оставшуюся сумму, представляющую собой разницу между площадью квартиры с учётом лоджии и площадью с учётом балкона, которая составила 0,84 см, или в денежном выражении 42 100 рублей. При расчёте подлежащей взысканию суммы истцы исходили из стоимости одного квадратного метра в размере 50 125 рублей 64 копеек. Факт строительства балкона, а не лоджии, подтверждён заключениями судебных экспертиз, проведённых судами первой и второй инстанции.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств…

Ответной стороной было признано фактическое уменьшение площади квартиры, построенной для истцов. Факт строительства балкона вместо лоджии подтверждён заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым у судебной коллегии, в том числе и с учётом выводов суда кассационной инстанции, не имеется. Уменьшение площади составило 2,03 кв. м (47,39 кв. м по проекту – 45,36 кв. м по факту с балконом). Расчёт подлежащей взысканию суммы коллегией проверен, однако с учётом стоимости 1 кв. м в размере 48 866 рублей 95 копеек согласно условию, содержащемуся в пункте 4.1 договора долевого участия, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию за вычетом ранее выплаченной суммы 41 049 рублей 36 копеек в счёт уменьшения стоимости квартиры, то есть по 20 524 рубля 68 копеек в пользу каждого ((48 866,95 х 2,03) - 58 151,67).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако её размер, заявленный к взысканию истцами, с учётом ходатайства ответной стороны (лист дела 237 тома 1) о его снижении подлежит уменьшению до суммы основного долга, то есть до 41 049 рублей 36 копеек.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства.

С учётом установленного судебной коллегией факта нарушения прав истцов как потребителей с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого.

Подлежащий взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет в данном случае 43 048 рублей 23 копейки ((41 049,36 + 41 049,36 + 4 000) : 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортёра, продавца. Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ), он по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В данном случае ходатайство об уменьшении штрафа не было заявлено представителем ответчика, поэтому он подлежит взысканию в пользу истцов и обратившейся в их интересах в суд общественной организации в полном объёме по 50%.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 992 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы…

Удовлетворяя заявление частично, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении гражданского дела, определением суда от 14 января 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Центр», расходы на оплату экспертизы были возложены на истцов. Стоимость проведённой экспертизы составила 18 000 рублей согласно сопроводительному письму № 112 от 31 марта 2021 года, оплата Стрижовым С. А. произведена частично в размере 10 000 рублей. С учётом указанных обстоятельств с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова С. А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, в пользу ООО «Компания Эксперт Центр» - в размере 8 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неверном определении обстоятельств дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» (ИНН 1650316966) в пользу Стрижова Сергея Алексеевича (ИНН 165036738810) в счёт соразмерного уменьшения покупной цены 20 524 (двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек, неустойку в сумме 20 524 (двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в сумме 10 762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу Стрижовой Елены Ивановны (ИНН 165041007171) в счёт соразмерного уменьшения покупной цены 20 524 (двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек, неустойку в сумме 20 524 (двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в сумме 10 762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (ОГРН 11016000002877) штраф в размере 21 524 (двадцати одной тысячи пятисот двадцати четырёх) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в сумме 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова Сергея Алексеевича расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» (ИНН 1650198254) расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25112/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.12.2021 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Камаинвестстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 (№ 33-122/2021) по гражданскому делу № 2-2782/2020 по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А. и Стрижовой Е.И., к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления истца Стрижова С.А., представителя ответчика – Борзяковой И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» обратилась в суд с иском в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И. к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 решение городского суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова С.А. и Стрижовой Е.И. денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере по 55952 руб. 65 коп, неустойка ...

...в размере по 55952 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей, штраф в размере по 14238 руб. 16 коп. Взысканы с ООО «Камаинвестстрой» в пользу межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И., штраф в размере 28476 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы расходы по государственной пошлине и экспертизе.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на удовлетворении судом апелляционной инстанции требований в большем чем заявлено истцом размере; на свободу договора и определение его условий сторонами, после подписания которого, а, соответственно, и подтверждении определённой договорённости, стороны должны исполнить такой договор. Ответчиком была предоставлена полная информация при подписании условий договора и обстоятельства наличия лоджий были известны истцам, в связи с чем объект капитального строительства соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации. Таким образом, в отсутствие в договоре условий о применении понижающего коэффициента к площади балкона и возможности изменения цены договора лишь на основании замеров и возможности возврата излишне оплаченных денежных средств не соответствует действительности. Изменения в проектную документацию не вносились, истцы подписывали план-схему, эскизный проект дома также был в публичном доступе. Указывает заявитель жалобы и на недопустимое доказательство, которое было положено судом в основу своего решения, а именно заключение строительно-технической экспертизы, которое, по его мнению, является несостоятельным, в силу проведения такого исследования не в полном объёме.

Представитель Общества и Стрижова Е.И., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Стрижовым С.А., Стрижовой Е.И. и ООО «Камаинвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял обязательства по строительству и передаче в собственность истцов объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая проектная площадь квартиры с учетом лоджий составляет 47,39 кв.м, без учёта лоджий 44,35 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора №а участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент заключения договора составляет 2315805 руб. и определяется как произведение общей проектной площади с учетом лоджий объекта на стоимость одного квадратного метра общей проектной площади с учетом лоджий.

Согласно пункту 4.5 сторонами согласовано, что по результатам завершения строительства дома возможна разница между проектной площадью объекта с учетом лоджий (балконов) на момент заключения договора и площадью объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов) после завершения строительства.

При уменьшении общей площади объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов), подтвержденной замерами МРФ № ТРУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) по сравнению с общей проектной площадью с учетом лоджий, указанной в п. 2.1 договора, застройщик обязан в течении 14 дней с момента, обращения дольщика с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвратить дольщику излишне уплаченную денежную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной в пунктом 4 договора.

Оплата по договору произведена Стрижовым Е.И. и Стрижовой С.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрижовым Е.И., Стрижовой С.А. и ООО «Камаинвестсгрой» был подписан акт приёма-передачи указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый объект <адрес>, по проспекту Вахитова <адрес>, огражденная площадка, выступающая из плоскости стены фасада здания, по определению является балконом. Согласно проведенным замерам и вычислениям площадь квартиры составила 45,1 кв.м.

Таким образом, произошло уменьшение общей площади объекта строительства на 2,29 квадратных метра (47,39 кв.м - 45,1 кв.м).

Цена договора, исходя из пункта 4.1, определяется как произведение общей проектной площади с учетом лоджий объекта на стоимость одного квадратного метра общей проектной площади с учетом лоджий, то есть учитывая, что пункт 2.1 общая проектная площадь с учетом лоджий определена <данные изъяты> кв.м, а общая стоимость квартиры 2315805 руб. цена за 1 квадратный метр составила 48866 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, расчёт общей площади квартиры производился с применением понижающего коэффициента, предусмотренного для балконов, поскольку эксперт пришел к выводу, что спорная часть квартиры является балконом, а не лоджией. Таким образом, площадь принадлежащей Стрижову Е.И. и Стрижовой С.А. квартиры не уменьшилась в процессе строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и пришёл к выводу об установлении факта нарушения прав Стрижова Е.И. и Стрижовой С.А. как потребителей, поскольку общая проектная площадь объекта с учетом лоджий включает проектную площадь жилого помещения, в том числе площадь жилых и нежилых комнат, и проектную площадь лоджий с установленными для них понижающими коэффициентами, а цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство создание дома, в том числе приобретение земельного участка, осуществление технологического присоединения дома, страхование и иные затраты застройщика в целях строительства дома и реализации объекта дольщику и денежных средств на оплату услуг застройщика. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что истцами исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме, а также тот факт, что общая площадь квартиры уменьшилась на 2,29 кв.м, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований истцов и взысканию с ответчика в пользу Стрижова Е.И. и Стрижовой С.А. излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции производя подсчёт взыскиваемой суммы не вычел сумму, ранее выплаченную истцам ответчиком, составляющую разницу между стоимостью квартиры по договору и стоимостью квартиры, фактически переданной истцам с учётом изменившейся её площади, о чём в судебном заседании суда кассационной инстанции заявила сторона ответчика, истец Стрижов С.А. подтвердил данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 отменить, гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А. и Стрижовой Е.И., к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.Н. Матвеева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7920/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрел единолично гражданское дело № 2-2782/2020 по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова Сергея Алексеевича и Стрижовой Елены Ивановны, к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Стройпроект» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований МОЗП «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И., к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. восстановлен ООО «Стройпроект» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г., определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока ООО «Стройпроект» отказ...

...ано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований МОЗП «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И., к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования МОЗП «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И. к ООО «Камаинвестстрой» удовлетворены частично.

20 мая 2021 г. ООО «Стройпроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г., одновременно просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ссылаясь на то, что о наличии спора между Стрижовым С.А., Стрижовой Е.И. и ООО «Камаинвестстрой» стало известно лишь 18 мая 2021 г.

Разрешая заявленное представителем ООО «Стройпроект» ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, указав, что ООО «Стройпроект» в гражданском деле не участвовал, поскольку не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, однако вынесенным решением его права были нарушены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленной процессуальным законом срок, представлены не были. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Стройпроект».

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с непривлечением заявителя к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен на подачу апелляционной жалобы, при этом обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях; решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройпроект» – без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский

16RS0042-03-2020-001238-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23492/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Подгорновой О.С., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2782/2020 по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» действующий в интересах Стрижова Сергея Алексеевича, Стрижовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» Калимуллиной Р.Р., действующей на основании доверенности от 10 июля 2020 г., выданной сроком до 31 декабря 2022 г., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» обратилась в суд с иском в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки за нарушение сроков выполнения требований п...

...отребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. решение городского суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взысканы с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова С.А. и Стрижовой Е.И. денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере по 55 952 руб. 65 коп, неустойка в размере по 55 952 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере по 2000 руб., штраф в размере по 14 238 руб. 16 коп.; в пользу межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И., штраф в размере 28 476 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. отменено, гражданское направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» действующей в интересах Стрижова С.А., Стрижовой Е.И. удовлетворены частично.

С ООО Камаинвестстрой» в пользу Стрижова С.А., Стрижовой Е.И., в пользу каждого, взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены 20 524 руб. 68 коп., неустойка в сумме 20 524 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 10 762 руб. 34 коп.; в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 21 524 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Камаинвестстрой» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г., как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Камаинвестстрой» Калимуллина Р.Р. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 апреля 2017 г. между истцами Стрижовым С.А., Стрижовой Е.И. как участниками, и ответчиком ООО «Камаинвестстрой» как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в собственность квартиру <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий 47,39 кв. м, без учета лоджий - 44,35 кв. м. площадь комнат и помещений вспомогательного использования, лоджий и (или) балконов отображена в плане объекта (неотъемлемая часть настоящего договора - приложение №).

В силу пункта 2.1 договора долевого участия, проектная площадь определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок. Проектная площадь объекта без учета лоджий определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых. Общая площадь объекта с учетом лоджий определяется в соответствие со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» Госстроя России как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: открытых лоджий - с коэффициентом 0,5, балконов - с коэффициентом 0,3, веранд и холодных кладовых - с коэффициентом 1,0.

В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта, определяется как произведение общей проектной площади (с учетом лоджий) объекта на стоимость одного квадратного метра общей проектной площади с учетом лоджий.

Общая проектная площадь объекта с учетом лоджий включает: проектную площадь жилого помещения (включает в себя площадь жилых и нежилых комнат) и проектную площадь лоджий с установленными для них понижающими коэффициентами.

Общая площадь объекта определяется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома МРФ №8 РГУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) на основании замеров в построенном доме, с использованием методик, применяемых данной организацией.

Сторонами согласовано, что по результатам завершения строительства дома, возможна разница между проектной площадью объекта с учетом лоджий (балконов) на момент заключения настоящего договора и площадью объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов) после завершения строительства.

При увеличении общей площади объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов), подтвержденной замерами МРФ №8 РГУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) по сравнению с общей проектной площадью с учетом лоджий (балконов), указанной в п.2.1 настоящего договора, дольщик обязан не позднее 14 дней со дня уведомления его застройщиком о таком увеличении оплатить разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной в п.4.1, настоящего договора.

При уменьшении общей площади объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов), подтвержденной замерами МРФ №8 РГУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) по сравнению с общей проектной площадью с учетом лоджий, указанной в п.2.1 настоящего договора, застройщик обязан в течение 14 дней с момента обращения дольщика с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвратить дольщику излишне уплаченную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной в п.4.1, настоящего договора (пункт 4.5 договора долевого участия).

9 января 2020 г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи построенной квартиры, согласно которому ее общая проектная площадь с учетом лоджий составила 46,20 кв. м, без учета лоджий 44,10 кв. м, то есть площадь жилого помещения, относительно установленной проектом и договором долевого участия, уменьшилась.

Ответчик ООО «Камаинвестстрой» признал этот факт и выплатил истцам излишне уплаченную сумму за разницу площадей 58 151 руб. 67 коп.

Истцы, настаивая на том, что фактически ответчиком был построен балкон, и площадь квартиры составила с учетом балкона 45,46 кв. м, просили взыскать с ответчика оставшуюся сумму, представляющую собой разницу между площадью квартиры с учетом лоджии и площадью с учетом балкона, которая составила 0,84 см, или в денежном выражении 42 100 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра, в размере 50 125 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 1, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу, что по делу установлен факт строительства ответчиком ООО «Камаинвестстрой» балкона, а не лоджии, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, рассчитав стоимость подлежащей взысканию суммы, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 48 866 руб. 95 коп., указанной в пункте 4.1 договора долевого участия, и за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 41 049 руб. 36 коп., то есть по 20 524 руб. 68 коп. в пользу каждого из истцов, также уменьшив по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга, то есть до 41 049 руб. 36 коп.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судами дана соответствующая оценка, в судебных постановлениях указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При этом, как следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г., рассматривавшего дело по кассационной жалобе ООО «Камаинвестстрой», основанием к отмене апелляционного определения от 24 мая 2021 г. послужило исключительно то обстоятельство, что при проведении подсчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции не вычел сумму, ранее выплаченную ООО «Камаинвестстрой» истцам, составляющую разницу между стоимостью квартиры по договору и стоимостью фактически переданной им квартиры с учетом ее изменившейся площади.

В обоснование настоящей жалобы ее автор, повторяя доводы, изложенные ранее, в том числе, и в суде кассационной инстанции, указывает, что истцам при подписании условий договора была предоставлена полная информация, и обстоятельства наличия лоджий были известны, объект капитального строительства соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации, изменения в проектную документацию не вносились, истцы подписывали план-схему, эскизный проект дома также был в публичном доступе, то есть, чем бы ни являлось неотапливаемое помещение в квартире истцов - лоджией или балконом, стороны согласовали цену договора, включающую в себя и стоимость площадей данного неотапливаемого помещения. Автор жалобы также полагает, что заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством в силу проведения такого исследования не в полном объеме и экспертами, не обладающими надлежащей квалификацией.

Между тем, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г., проверявшей судебные постановления по аналогичным доводам кассационной жалобы ООО «Камаинвестстрой», этим доводам ранее в кассационном определении уже была дана оценка, оснований для иной оценки по доводам настоящей кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева