Коноваленко Виталий Владимирович

32RS0016-01-2024-000696-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к Коноваленко В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero гос.рег.знак № и автомобиля Skoda гос.рег.знак №, в результате которого были причинены механические повреждения Mitsubishi Pajero гос.рег.знак № ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Skoda Коноваленко В. В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автомобиль Mitsubishi Pajero был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi Pajero по договору добровольного страхования КАСКО в размере 675550,90 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 176200,00 рублей. Недополученная сумма составляет 275550,90 рублей (675550,90 рублей – фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400000,0 рублей (лимит страховой выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП)). Истец, ссылаясь на п...

...оложения ст.ст. 965, 1064, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба 275550,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коноваленко В. В. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, судебное извещение, направленное по адресу места жительства и регистрации ответчика, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об уважительности неявки ответчика за почтовой корреспонденцией, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что Коноваленко В. В. надлежаще извещен о слушании дела.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Ларин М.И., извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 42 км + 200 м автодороги <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda гос.рег.знак № под управлением водителя Коноваленко В. В. и автомобиля Mitsubishi Pajero гос.рег.знак Т044ТМ790 под управлением водителя Ларина М.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что Коноваленко В. В., управляя автомобилем Skoda, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi под управлением водителя Ларина М.И., причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero №, принадлежащее Ларину М.И., на момент ДТП было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Заявленное событие АО «Т-Страхование» было признано страховым случаем и по договору имущественного страхования выплачено страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика в сумме 675550,90 рублей, что подтверждается направлением на ремонт, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Коноваленко В. В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №

Страховое возмещение по страховому случаю с учётом износа в размере 176200,00 рублей САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счёт АО «Т-Страхование», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предоставленные суду доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика Коноваленко В. В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Материалами гражданского дела подтверждено, что размер причиненного ущерба транспортному средству Mitsubishi Pajero № составил 675550,90 рублей.

Ответчиком Коноваленко В. В. не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, таким образом, размер выплаченного истцом как страховщиком потерпевшего по договору КАСКО страхового возмещения доказательно не оспорен.

Ответственность страховой компании САО «Ресо-Гарантия» ограничена пределами применения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Поскольку страховщик АО «Т-Страхование» исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, в порядке суброгации к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, суд считает необходимым взыскать с Коновалова В.В. в пользу АО «Т-Страхование» возмещение ущерба за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (675550,90 рублей – 400000,00 рублей), то есть 275550,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 275550,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 5956,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к Коноваленко В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коноваленко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 275550 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 90 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 275500 рублей 90 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский районный суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Кобызь

Дело №2-438/2024 Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

УИД 32RS0016-01-2024-000696-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1332/2025

г. Брянск 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваленко В.В. на заочное решение Клинцовского районного суда Брянской области от 04 декабря 2024 года по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к Коноваленко Виталию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero гос.рег.знак № и автомобиля Skoda гос.рег.знак №, в результате которого были причинены механические повреждения Mitsubishi Pajero гос.рег.знак №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Skoda Коноваленко В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автомобиль Mitsubishi Pajero был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi Pajero по договору добровольного страхования КАСКО в размере 675 550,90 рублей. САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 176 200 рублей. Недополученная сумма составляет 275 550,90 рублей (675 550,90 ...

...рублей – фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400 000 рублей (лимит страховой выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП)). Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба 275 550,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей.

Заочным решением Клинцовского районного суда Брянской области от 04.12.2024 г. исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к Коноваленко В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Коноваленко В.В. в пользу АО «Т-Страхование» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 275 550,90 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 275 500,90 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей.

В апелляционной жалобе Коноваленко В.В. просит решение суда отменить, поскольку решение суда не учтена позиция ответчика и не рассмотрены доказательства имеющие существенное значение для разрешения дела. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела было вынесено определение об отказе в передаче на рассмотрение дела по месту проживания ответчика, которое в адрес ответчика не направлялось и было получено ответчиком только после вынесения заочного решения, судебные извещения о датах назначенных судебных заседаний по месту его постоянного проживания не поступали, в связи с чем ответчик был лишен права на оспаривание заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Т-Страхование» Кулагина С.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту жительства и месту регистрации ответчика, месту регистрации истца и его представителя, а также посредством телефонограммы по номеру телефона указанному ответчиком в заявлении на л.д. 132, ходатайств об отложении дела стороны не заявили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2023 г. в 12 часов 50 минут на 42 км + 200 м автодороги Волоколамского шоссе в Московской области г. Истра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda гос.рег.знак № под управлением водителя Коноваленко В.В. и автомобиля Mitsubishi Pajero гос.рег.знак № под управлением водителя Ларина М.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 г. Коноваленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что Коноваленко В.В., управляя автомобилем Skoda, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi под управлением водителя Ларина М.И., причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero № принадлежащее Ларину М.И., на момент ДТП было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Заявленное событие АО «Т-Страхование» было признано страховым случаем и по договору имущественного страхования выплачено страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика в сумме 675 550,90 рублей, что подтверждается направлением на ремонт, счетом на оплату от 23.09.2023 г. № 70297468, заказ-нарядом от 23.09.2023 г. и актом приема передачи выполненных работ от 30.12.2023 г., платежным поручением № 724135 от 12.02.2024 г.

Гражданская ответственность ответчика Коноваленко В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 7040629427.

Страховое возмещение по страховому случаю с учётом износа в размере 176 200 рублей САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счёт АО «Т-Страхование», согласно платежному поручению № 49135 от 06.03.2024 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 15, 929, 387, 965, 1072 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что поскольку страховщик АО «Т-Страхование» исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, в порядке суброгации к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, суд счел необходимым взыскать с Коноваленко В.В. в пользу АО «Т-Страхование» возмещение ущерба за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (675 550,90 рублей – 400 000 рублей), то есть 275 550 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 394 ГК РФ, п.48, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушении обязательств» суд нашел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 956 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что размер ущерба, заявленный истцом подтвержден счетом №70297468 от 23.09.2023 года, окончательным заказ-нарядом № 70297468 от 23.09.2023 года и актом приема передачи выполненных работ № 70297468 от 30.12.2023 года, суд пришел к верному выводу, что у истца возникли убытки, которые он понес в связи с выплатой страхового возмещения.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из п. 13 обозначенного постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Факт причинения ущерба автомобилю Mitsubishi Pajero подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 г.

Согласно окончательному заказу-наряду №70297468 от 23.09.2023 г. и акту приема-передачи выполненных работ № 70297468 от 30.12.2023 г. всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материалов подрядчика на общую сумму 675 550,90 рублей.

Факт оплаты истцом страхового возмещения в размере 675 550,90 рублей подтвержден платежным поручением от 12.02.2024 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба из расчета стоимости подлежащей страховой выплаты по договору КАСКО (675 550,90 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения страховщика ответчика по договору ОСАГО (400 000 рублей), что составило сумму 275 500,90 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд в ходе рассмотрения гражданского дела вынес определение об отказе в передаче на рассмотрение дела по месту проживания ответчика по адресу: <адрес>, определение по месту проживания ответчика не поступало, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку указанное определение суда от 09.10.2024 г. было направлено судом 18.10.2024 г. по адресу регистрации и адресу проживания ответчика, однако конверты с судебной корреспонденцией возращены в суд за истечением срока хранения. Данное определение суда вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.

Ссылки ответчика на не получение судебных извещений о датах назначенных судебных заседаний опровергаются материалами дела, поскольку в них имеются отчеты об отслеживании почтовых извещений, направленных и по адресу регистрации и по адрес проживания ответчика, согласно которым Коноваленко В.В. не получал почтовые извещения и они вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение Коноваленко В.В. извещений по указанным адресам - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом вышеизложенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по получению корреспонденции по своему адресу регистрации и адресу пребывания, что не дает ему право ссылаться на неполучение судебных документов и его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности оспорить сумму причиненного ущерба, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, отсутствует такое ходатайство и в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клинцовского районного суда Брянской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025 года.