Паюсов Сергей Александрович

УИД 35RS0006-01-2022-000036-58 5-31/2022, Протокол об а/п 35 АР 810716

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг, пер. Революционный, д. 3 01 февраля 2022 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Паюсова Сергея Александровича, <данные изъяты>,

установил:

29 декабря 2021 года должностным лицом ОМВД России по Великоустюгскому району в отношении Паюсова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 26 сентября 2021 года в 14 часов 35 минут, в городе Великом Устюге, на перекрестке улиц Виноградова-Кузнецова, Паюсов С.А., управляя транспортным средством Лада 219170 с государственным регистрационным знаком №, не предоставил преимущество в проезде перекрестка мотоциклу ИЖ-6 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ч.В., допустив столкновение с ним, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Паюсов С.А. не явился, извещен надлежаще.

Потерпевший Ч.В. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, нахожу вину Паюсова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вл...

...ечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вина Паюсова С.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; заключением эксперта № 274, согласно которому Ч.В. в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2021 года, которым Паюсов С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что он, при указанных выше обстоятельствах, не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; материалами проверки КУСП № 9131 в их совокупности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании статьи 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Паюсова Сергея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/c 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, расчетный счет 03100643000000013000, банк получателя Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, БИК 011909101, ОКТМО 19614000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810435210080004656.

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Судья С.М. Глебова.

копия верна: судья -

УИД 16RS0043-01-2022-008528-62

Дело №2-5234/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к С.А. Паюсову, Е.В. Паюсовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.С. Паюсовой, К.С. Паюсова, Т.С. Паюсова, С.С. Паюсова, С.С. Паюсова, о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ГЖФ при Президенте РТ) обратилась в суд с иском к С.А. Паюсову, Е.В. Паюсовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.С. Паюсовой, К.С. Паюсова, Т.С. Паюсова, С.С. Паюсова, С.С. Паюсова, о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиками заключен договор социальной ипотеки ..., по условиям которого ответчикам передана ..., на условиях выкупа, о чем ... сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры. В соответствии с условиями договора ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры. Согласно протоколу выбора первоначальная стоимость 1 кв.м. составляет 30 400 рублей. Срок рассрочки внесения суммы задатка ответчиками составляет 342 месяца. Обязанностью ответчиков является внесение суммы задатков, обеспечивающих ежемесячный выкуп 0,05431671 кв.м. квартиры, с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров. Размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров будущей собственной квартиры составляет 7% годовых. Ответчики также обязались своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации ответчики не исполняют свои о...

...бязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение. Согласно графику внесения денежных средств следует, что по состоянию на ... ответчики должны были выкупить 25,06902124 квадратных метров квартиры, а фактически выкупили 23,30161126 квадратных метров, то есть планово невыкупленными остаются 1,76740998 квадратных метров. За ответчиками числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 86 063 рубля 47 копеек, которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (1,76740998) на текущую цену 1 квадратного метра (48 694 рубля 68 копеек). Просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на ... составляет 3 022 рубля 29 копеек, таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 89 085 рублей 76 копеек. Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без надлежащего исполнения. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ..., размер которых составил 8 338 рублей 76 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой. Кроме того, ответчики извещалась публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиками заключен договор социальной ипотеки ....

Во исполнение данного договора истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 39,3 кв.м., о чем ... сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры.

В соответствии с пунктами 3.1.6 - 3.1.7 договора ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму «задатка» по итогам «выбора» с целью обеспечения «права использования» «неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры». В целях паенакопления и оформления в собственность «будущей собственной квартиры», ежемесячно: увеличивать сумму «задатка» до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.

Первоначальная стоимость 1 кв.м. составляет 30 400 рублей. Срок рассрочки внесения суммы задатка составляет 342 месяца. Размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров будущей собственной квартиры составляет 7% годовых.

Размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров будущей собственной квартиры составляет 7% годовых.

Обязанностью ответчика, согласно договору, является ежемесячная оплата стоимости части площади квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры.

В нарушение условий договора ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение.

Истец направлял в адрес ответчиков претензию, согласно которой истец просил ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно графику внесения денежных средств следует, что по состоянию на ... ответчики должны были выкупить 25,06902124 квадратных метров квартиры, а фактически выкупили 23,30161126 квадратных метров, то есть планово невыкупленными остаются 1,76740998 квадратных метров.

За ответчиками числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 86 063 рубля 47 копеек, которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (1,76740998) на текущую цену 1 квадратного метра (48 694 рубля 68 копеек).

Просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на ... составляет 3 022 рубля 29 копеек, таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 89 085 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ..., размер которых составил 8 338 рублей 76 копеек. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 89 085 рублей 76 копеек.

На основании пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что при разрешении возникшего спора невозможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец в праве требовать с ответчика уплаты процентов в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения суммы основного долга.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 89 085 рублей 76 копеек исходя из ключевой ставки, подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что несовершеннолетние дети ответчиков, как лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, не обладают гражданской дееспособностью в полном объёме. Вместе с тем, как следует из положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении С.А. Паюсова, Е.В. Паюсовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.С. Паюсовой, К.С. Паюсова, Т.С. Паюсова, С.С. Паюсова, С.С. Паюсова,.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с С.А. Паюсова (ИНН 165117883894), Е.В. Паюсовой (ИНН 166002076141), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.С. Паюсовой, К.С. Паюсова, Т.С. Паюсова, С.С. Паюсова, С.С. Паюсова, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) текущую задолженность по платежам по договору социальной ипотеки ... по состоянию на ... в размере 89 085 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в размере 8 338 рублей 76 копеек, а начиная с ... проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 89 085 рублей 76 копеек, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-62), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Дело № 12-87/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский 05 августа 2014 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Паюсова С.А. на постановление должностного лица Отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Паюсов С.А. обратился в Синарский районный суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» С. от (дата) № в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере (руб).

В соответствии с указанным Постановлением Паюсов С.А., (дата) в 01 час. 14 мин. в районе дома № 24 по ул. Карла Маркса в <адрес>, управляя транспортным средством <*****>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Считая Постановление незаконным, Паюсов С.А. просит его отменить, указывая, что правонарушения он не совершал, ПДД не нарушал, его вина ничем не доказана.

Заявитель Паюсов С.А. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Д. указал, что (дата) в ночное время в ходе патрулирования был выявлен водитель автомобиля <*****>, который не был пристегнут ремнем безопасности. О совершении Паюсовым С.А. правонарушения свидетельствует заснятое им видео, на котором видно, что ремнем безопасности водитель не пристегнут. Автомобиль под управлением ...

...Паюсова С.А. был остановлен, водителю разъяснена причина остановки, в отношении него с соблюдением установленного законом порядка составлен протокол об административном правонарушении. Водитель отрицал свою вину, однако давать какие-либо объяснения, расписываться в протоколе об административном правонарушении также отказался. Иных причин остановки автомобиля он не помнит.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав сотрудника ОГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» Д., исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись к протоколу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Ответственность за нарушение указанной обязанности предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из пояснений сотрудника ОГИБДД Д., осуществлявшего служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель Паюсов С.А. совершил правонарушение в зоне его видимости. Три этом, Д. непосредственно наблюдал и заснял на видеокамеру как Паюсов С.А. при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается также и самой видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Оснований для оговора Паюсова С.А. судом у Д. не установлено.

Показаниям сотрудника ДПС у судьи нет оснований не доверять, они логичны, их последовательность и достоверность подтверждается письменными документами, в частности рапортом Д. от (дата) года, в котором отражены те же сведения, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания инспектора ДПС подтверждены и видеозаписью, в соответствии с которой установлено, что при во время движения транспортного средства <*****>, его водитель Паюсов С.А. не был пристегнут ремнем безопасности.

Тем самым доводы жалобы Паюсова С.А. о том, что он ПДД не нарушал, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Сам заявитель каких-либо подробных объяснений, доказательств в обоснование своей позиции не предоставил.

Совершенное Паюсовым С.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Паюсова С.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» С. от (дата) № являются не обоснованными, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» С. от (дата) № о привлечении Паюсова С.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме (руб), оставить без изменения, а жалобу Паюсова С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Л.К. Земская

Дело № 12-86/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2014 года. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паюсова С.А. на постановление ... от ... ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» сержанта полиции Н., которым

Паюсов С.А., ... привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением сержанта полиции Н. Паюсов С.А. признан виновным в том, что ... в ... часов, управляя автомобилем ... ..., проехал перекресток ...-... на запрещающий сигнал светофора.

Действия виновного были квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Паюсов С.А., не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что линию светофора пересек на зеленый сигнал светофора, который сменился на запрещающий в момент проезда перекрестка. Он принял решение завершить проезд перекрестка, чтобы не создавать аварийной ситуации.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал

Лицо, вынесшее постановление, представитель ГИБДД, Н. в суд 18.07.2014г не явился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи...

...т к следующим выводам.

Санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании показаниями Паюсова С.А. установлено, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, о чем он сразу же после выявления правонарушения указал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении (л.д.14).

Доводы Паюсова С.А. невозможно опровергнуть только на основании рапорта ИДПС (л.д.15), поскольку обстоятельства правонарушения изложены им обобщенно: не отражено на какой сигнал светофора водитель выехал на перекресток и, действительно ли, водитель только завершал маневр поворота на запрещающий сигнал светофора.

В протоколе об административном правонарушении указано о наличии видеозаписи. Однако, ИДПС в настоящее судебное заседании не явился. Ранее представил рапорт о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении видеозапись не сохранилась (л.д.16).

Таким образом, опровергнуть доводы Паюсова С.А. при вышеуказанных им обстоятельствах – невозможно.

В соответствии со ст.1.5 ч.1,3,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу на основании изложенных обстоятельств о том, что при рассмотрении настоящего административного дела невозможно достоверно установить обстоятельства правонарушения, а, соответственно, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что вина Паюсова С.А. не доказана представленными суду доказательствами.

Постановление должно быть отменено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от ... ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» сержанта полиции Н., которым Паюсов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.