Шавырин Сергей Павлович

Производство № 2-6534/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013389-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

при секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

с участием представителя истцов Ивановой К. О., Ивановой Ю. О. – Калининой О. В., представителя ответчика Сидорова С. В. – Безбородовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой К. О., Ивановой Ю. О. к Сидорову С. В., Шавырину П. Г., Шавырину С. П., Михайловой Л. А., Нещименко О. А., ООО "Спецстальсервис" о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, встречному исковому заявлению Сидорова С. В. к Ивановой К. О., Ивановой Ю. О., Шавырину П. Г., Шавырину С. П., Михайловой Л. А., Нещименко О. А., ООО "Спецстальсервис" о признании отсутствующим права общей долевой собственности и исключении сведений из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами ***, ***,

УСТАНОВИЛ:

Иванова К.О., Иванова Ю.О. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Сидорову С.В., Шавырину П.Г., Шавырину С.П., Михайловой Л.А., Нещименко О.А., ООО "Спецстальсервис" о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, в обоснование указал, что вступили в наследство в равных долях к имуществу умершего Кудрявцева О.В., в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 7702 кв.м. После вступления в наследство они являются арендаторами данного участка, при смотре которого б...

...ыло установлено отсутствие объекта: погрузочно-разгрузочная открытая площадка площадью 989,7 кв.м., на месте которого построен новый объект недвижимости.

На основании изложенного истец просит суд признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение погрузочно-разгрузочная открытая площадка площадью 989,7 кв.м., кадастровой стоимостью 394 533,11 рублей. Исключить сведения их ЕГРН об указанном объекте недвижимости.

Сидоров С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ивановой К.О., Ивановой Ю.О. Шавырину П.Г., Шавырину С.П., Михайловой Л.А., Нещименко О.А., ООО "Спецстальсервис" о признании отсутствующим права общей долевой собственности и исключении сведений из ЕГРН в отношении объектов, из которого следует, что по состоянию на 05.04.2017 года (при жизни Кудрявцева О.В.) отсутствовал на указанном земельном участке не только объект, указанный в исковом заявлении Ивановой Ю.О., Ивановой К.О., но и еще два объекта: проходная, открытая площадка для хранения металлопроката с навесом, а 27.06.2017 года участники Договора аренды земельного участка *** согласовали Сидорову С.В. строительство капитального строения.

На основании изложенного Сидоров С.В. просит суд признать отсутствующим право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, наименование: Проходная, расположенное: ***; признать отсутствующим право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, наименование: Открытая площадка для хранения металлопроката с навесом, расположенное: ***. Исключить сведения их ЕГРН об указанных объектах недвижимости.

В судебном заседании от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, которым они согласовали условия по заявленным исковым и встречным исковым требованиям. Стороны просят суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

На основании положений ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся лиц.

Подписанное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.10, 173, 221 ГПК РФ, сторонам в судебном заседании разъяснены и понятны.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39 ч.ч. 1, 2, ст. 173 ч. 3, ст. 220 абз. 5, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами о нижеследующем:

Иванова К. О., в лице Калининой О. В. - представителя по доверенности № 28 АА 1506674 выданной 12.03.2024 года, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., и Иванова Ю. О., в лице Калининой О. В. - представителя по доверенности № 28 АА 1402146, выданной 03.02.2023 года, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., именуемые в дальнейшем «Истцы по первоначальному исковому заявлению, и Ответчики по встречному исковому заявлению», с одной стороны и Сидоров С. В., именуемый в дальнейшем «Ответчик по первоначальному исковому заявлению и Истец по встречному исковому заявлению» с другой стороны и Шавырин П. Г., Шавырин С. П., Михайлова Л. А., Нещименко О. А., именуемые в дальнейшем «Ответчики по первоначальному исковому заявлению» с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу №2-6534/2024, рассматриваемому в Благовещенском городском суде Амурской области, заключили в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления исковых требований, настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

Стороны подтверждают, что согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером ***, проведенного 05.04.2017 года специалистом земельного управления Администрации города Благовещенска и ответу Администрации города Благовещенска от 21.04.2017 года за № 1089/16 с 05.04.2017 года (момент осмотра земельного участка) на земельном участке отсутствуют следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 12,2 кв.м, наименование: Проходная, расположенное по адресу: ***;

- нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 43,8 кв.м, наименование: Открытая площадка для хранения металлопроката с навесом, расположенное по адресу: ***;

- сооружение: Погрузочно-разгрузочная открытая площадка общей площадью 989,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, кадастровый квартал: ***.

По настоящему Соглашению Стороны полностью признают все заявленные исковые требования, как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению. А именно:

-признать отсутствующим право общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое помещение - сооружения погрузочно - разгрузочной открытой площадки площадью 989,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, кадастровый квартал: ***

-признать отсутствующим право общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое помещение - здание с кадастровым номером *** общей площадью 12,2 кв. м, наименование: Проходная, расположенное: ***

-признать отсутствующим право общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое помещение здание с кадастровым номером *** общей площадью 43,8 кв.м, наименование: Открытая площадка для хранения металлопроката с навесом, расположенное: ***;

Исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о следующих объектах недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 12,2 кв.м, наименование: Проходная, расположенное: ***;

- нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 43,8 кв.м, наименование: Открытая площадка для хранения металлопроката с навесом, расположенное: ***;

- сооружение: Погрузочно-разгрузочная открытая площадка общей площадью 989,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, кадастровый квартал: ***

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом фактически понесенные Сторонами (оплата государственных пошлин за подачу исковых заявлений, стоимость услуг специалистов об оказании юридической помощи, за сбор доказательств, стоимость заключений специалистов, справок и пр.) Стороны договорились нести самостоятельно и не подлежащими ко взысканию.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение составлено в 8-и экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой К. О., Ивановой Ю. О. к Сидорову С. В., Шавырину П. Г., Шавырину С. П., Михайловой Л. А., Нещименко О. А., ООО "Спецстальсервис" о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, встречному исковому заявлению Сидорова С. В. к Ивановой К. О., Ивановой Ю. О., Шавырину П. Г., Шавырину С. П., Михайловой Л. А., Нещименко О. А., ООО "Спецстальсервис" о признании отсутствующим права общей долевой собственности и исключении сведений из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами ***, *** – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.В. Приходько

Производство № 2а-3206/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004420-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Голик Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Коровко Ю. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Киселевой К.В. о взыскании исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

Коровко Ю.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

15 апреля 2024 года от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного искового заявления в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным, в соответствии с частью 2 статьи 157 КАС РФ, принять заявленный административным истцом отказ от требований административного искового заявления, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.

Ввиду отказа административного истца от требований и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 157, 194,198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Коровко Ю. В. от требований административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Киселевой К.В. о взыскании исполнительских сборов, вынесенных в рамках исполнительных производств 62062/24/28022-ИП, 62059/24/28022-ИП, 62058/24/28022-ИП, 62...

...055/24/28022-ИП, 62056/24/28022-ИП, 62054/24/28022-ИП, 62053/24/28022-ИП, 62052/24/28022-ИП, 62051/24/28022-ИП, 62021/24/28022-ИП, 61521/24/28022-ИП, 61517/24/28022-ИП, 61499/24/28022-ИП, 61496/24/28022-ИП, 61483/24/28022-ИП, 61474/24/28022-ИП, 61467/24/28022-ИП, 61346/24/28022-ИП, 61230/24/28022-ИП, 61198/24/28022-ИП, 62345/24/28022-ИП, 62060/24/28022-ИП, 62067/24/28022-ИП, 62072/24/28022-ИП, 62111/24/28022-ИП, 62117/24/28022-ИП, 62171/24/28022-ИП, 62050/24/28022-ИП, 62020/24/28022-ИП, 61520/24/28022-ИП, 61516/24/28022-ИП, 61497/24/28022-ИП, 61488/24/28022-ИП, 61485/24/28022-ИП, 61472/24/28022-ИП, 61465/24/28022-ИП, 61242/24/28022-ИП, 61205/24/28022-ИП, 61195/24/28022-ИП, 61982/24/28022-ИП, 62061/24/28022-ИП, 62068/24/28022-ИП, 62085/24/28022-ИП, 62114/24/28022-ИП, 62118/24/28022-ИП, 62172/24/28022-ИП, 62037/24/28022-ИП, 61523/24/28022-ИП, 61519/24/28022-ИП, 61500/24/28022-ИП, 61498/24/28022-ИП, 61487/24/28022-ИП, 61482/24/28022-ИП, 61471/24/28022-ИП, 61464/24/28022-ИП, 61240/24/28022-ИП, 61222/24/28022-ИП, 61190/24/28022-ИП, 62015/24/28022-ИП, 62064/24/28022-ИП, 62070/24/28022-ИП, 62090/24/28022-ИП, 62115/24/28022-ИП, 62158/24/28022-ИП, 62173/24/28022-ИП, 62025/24/28022-ИП, 61522/24/28022-ИП, 61518/24/28022-ИП, 61501124128022-ИП, 61490124128022-ИП, 61486124128022-ИП, 61481/24/28022-ИП, 61469/24/28022-ИП, 61241124128022-ИП, 61235/24/28022-ИП, 61202/24/28022-ИП, 61489/24/28022-ИП, 62057/24/28022-ИП, 62065/24/28022-ИП, 62069/24/28022-ИП, 62113/24/28022-ИП, 62345/24/28022-ИП, 62170/24/28022-ИП, 62174/24/28022-ИП от 07.03.2024 года возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.С. Астафьева

Мировой судья Андреева Е.А. № 11-331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 июня 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., помощнике судьи Еременко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Шавырина С.П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя: взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Шавырина С.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 04 октября 2022 года по гражданскому делу №

У С Т А Н О В И Л:

Шавырин С.П. (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка №2 в г. Смоленске с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»/ответчик) о взыскании денежных средств в размере 81 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 22.08.2022 в размере 2 608,65 руб., а также с 22.08.2022 по день исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в обеспечение исполнения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ПAО «Почта Банк» на срок до 02.04.2026, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев. Страховая премия в размере 108 000,00 руб. оплачена истцом 02.02.2021. В связи с досроч...

...ным погашением кредита 02.05.2022, истцом утрачен интерес к договору страхования, что является основанием для его прекращения. Обращение и претензия истца от 09.06.2022 о возвращении части страховой премии за оставшийся период (45 месяцев) в размере 81 000,00 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец Шавырин С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска.

Ответчик АО «Согласие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд письменные возражения на иск, в которых указал на необоснованность заявленных требований, указав, что оформление полиса не является необходимым условием выдачи кредита. В случае расторжения договора страхования, заключенного на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования, с которыми согласился истец, возврат страховой премии не предусмотрен, в том числе в случае досрочного погашения кредита. Действие полиса прекращается, если после его вступления в силу отпала возможность наступления страхового случая. Требование о возврате части страховой премии в течение предусмотренного законом «периода охлаждения» - 14 календарных дней в адрес страховщика не поступало. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов (л.д. 24-26,30-31).

Решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шавырина С.П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя: взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также в возмещении судебных расходов - отказано за необоснованностью (л.д. 38-40).

Данное решение суда обжаловано истцом Шавыриным С.П. (далее - апеллянт) в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Шавырин С.П. просит обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что разрешая спор, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановил незаконное и необоснованное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 45-48).

Истец - Шавырин С.П., будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (л.д. 69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шавырина С.П. - Шавырина И.Г., действующая на основании доверенности от 14.06.2023 (л.д. 78) заявленные исковые требования и доводы возражений, указанные в апелляционной жалобе поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» Давыдова О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) в судебном заседании исковые требования не признала, решение мирового судьи считает законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 72-73). Просила решение мирового судьи оставить в силе.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями на неё, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ № 4015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления страхового случая, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 3 статьи 958 ГК РФ.

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона РФ № 4015-1, Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, присутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №53-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставление потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании части 2 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В силу положений части 12 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнений обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявление заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шавыриным С.П. и ПAО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на срок 60 месяцев (до 02.04.2026) в общей сумме 431 600,00 руб., в том числе: кредит1 - в размере 131 600,00 руб., кредит2 - в сумме 300 000,00 руб.

Из пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный Льготный 16,9%» следует, что обязанность заемщика заключения договора страхования является обязательным критерием для заключения договора по тарифам «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансирование Адресный». По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется (л.д. 8-9).

Согласно полису №, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Шавыриным С.П. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по программе «Уверенность плюс» на срок 60 месяцев с момента уплаты страховой премии, которая составила 108 000 руб., порядок уплаты страховой премии - единовременно (л.д. 27-28,29).

Страховая премия в размере 108 000 руб. оплачена истцом 02.02.2021.

Факт заключения и условия вышеуказанных договоров потребительского кредита и страхования сторонами не оспорены.

Документов, подтверждающих досрочное исполнение истцом обязательств по возврату кредита, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, отсутствуют.

Претензия Шавырина С.П. от 09.06.2022 в АО «СОГАЗ» о расторжении с 02.05.2022 договора страхования от 02.02.2021 и возвращении части страховой премии за оставшийся период (45 месяцев) в размере 81 000,00 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-15, 16-17).

Таким образом, судом установлено, что договор страхования от 02.02.2021 до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

На основании пунктов 13-15 Памятки страхователю, страхователь имеет право в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования на аннулирование Договора страхования и возврат уплаченной страховой премии в соответствии с пунктом 6.11 Условий страхования. В иных случаях при досрочном расторжении Полиса (кроме указанных в пунктах 13 и 14 Памятки), в том числе при досрочном отказе страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, истец вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Исходя из положений Закона РФ № 4015-1 в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. В то же время, заявление истца на страхование не предусматривает возможность осуществления возврата застрахованному лицу страховой премии при поступлении от указанного застрахованного лица заявления о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае правовая возможность расторжения договора страхования по инициативе страхователя (истца Шавырина С.П.) с возвратом ему суммы страховой премии предусмотрена лишь в период охлаждения (в течение 14 дней с момента заключения данного договора).

В свою очередь, доказательств наличия намерения отказаться от страхования в период охлаждения истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункта 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска в период до 02.02.2026, поскольку при условии полного досрочного погашения кредитного договора Программа страхования продолжает действовать в течение всего срока и на вышеприведенных Условиях страхования.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случае и болезней, Правилами добровольного медицинского страхования в редакции от 22.07.2019, Программой добровольного медицинского страхования «Аниклещ+», Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 30.08.2019 и Условиями страхования для программы «Уверенность» и «Уверенность плюс», которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, о чем имеется отметка как в заявлении о страховании, так и в самом Договоре.

Договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не зависели от наличия заключенного Договора страхования, выгодоприобретателем по Договору страхования является истец (застрахованное лицо), а в случае смерти последнего - его наследники, страховая сумма фиксирована на весь период страхования, и не подлежит пересчёту соразмерно задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Договора страхования являлось обязательным условием Банка для оформления кредитного договора, несостоятельны.

Доказательств принуждения Шавырина С.П. к заключению Договора страхования, последним не представлено.

Кроме того, Шавырину С.П. при заключении кредитного договора, Договора страхования разъяснялись все условия этих договоров, заключение Договоров основано на добровольных началах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, обращение истца с претензией о возврате страховой премии последовало по истечении установленных пунктом 1 Указаний срока (14 дней с даты заключения договора страхования), часть уплаченной страховой премии возврату истцу не подлежит, так как ее возврат не предусмотрен нормативными актами и условиями договора страхования, в связи с чем оснований для удовлетворение требований истца у суда не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании процентов, штрафу компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным истцом доводам и доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шавырина С.П. по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы, не опровергают.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, которые привели к неправильному разрешению спора, не установил.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Шавырина С.П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя: взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавырина С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.