Коноваленко Владимир Эдуардович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 25 января 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 в районе <адрес> в г.Петропавловске – Камчатском водитель ФИО10, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, нарушил п.п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Хонда ШРВ», г/н №, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП а/м истца, причинены механические повреждения, ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке ИП ФИО6, стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения т/с истца составляет 104700 руб. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 104700 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 1500 руб., расходы на про...

...ведение оценки 12000 руб. Также просил взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, требования поддержала в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала, не отрицая факт страхования участников ДТП и вину в ДТП ФИО10. Дополнительно указала на отсутствие в заявление банковских реквизитов истца, что не позволило произвести выплату. Просила снизить расходы на представителя, полагая завышенными.

Третье лицо ФИО10 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО9 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО10, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, во время движения потерял сознание, в результате чего совершил столкновение с движущимися впереди него в попутном направлении а/м «Хонда ШРВ», г/н №, принадлежащим ФИО1, и а/м «Тойота – Камри», г/н №, под управление водителя ФИО9.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Пункт 10.1ункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО10 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и произошедшим ДТП, который в пути следования не справился с управлением автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств и причинению автомобилю истца механических повреждений.

Кроме того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем ФИО10 п.1.5 Правил дорожного движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.4 дела по факту ДТП №).

Как следует из копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, его собственником на момент ДТП являлся истец (л.д.8).

В результате указанного выше ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках договора ОСАГО причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению транспортного средства «Хонда СР-В», г/н №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104742 руб. (л.д.18-30). Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ИП ФИО6, являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями а/м истца.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявление и претензия истца, содержащие требования о страховой выплате (л.д.11-14, 31-34), приложенные к ним документы соответствовали Правилам ОСАГО. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Тот факт, что потерпевший не предоставил страховой организации банковские реквизиты, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Так, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как следует из заявления, потерпевший просил произвести выплату именно наличными деньгами, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания истребования дополнительных документов (сведений).

По указанным основаниям доводы представителя ответчика о необходимости предоставить банковские реквизиты, судом отклоняются.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем в материалы дела таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52350 руб. (104700 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 15), которые при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика нотариальные расходы по выдаче доверенности в сумме 1500 руб. (л.д.37), указанные расходы истец понес в связи с обращение в суд, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3294 руб. (по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 104700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52350 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., нотариальных – 1500 руб., по экспертному заключению по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., а всего 185550 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3294 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Председательствующий - судья Комлев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Конюшенко О.В. и Минашкина А.Н. при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 35 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Коноваленко Владимира Эдуардовича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., заключение прокурора – начальника судебного отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Волкова М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

Решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Коноваленко об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом в части требований, касающихся проведения аттестации военнослужащего, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальной части за необоснованностью.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм ...

...материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы Коноваленко отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства его ознакомления с результатами аттестации, в силу чего вывод о пропуске срока обращения за защитой своих прав является ошибочным. При этом Коноваленко, отрицая принадлежность ему подписи в аттестационном листе, утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявляя о нарушении порядка проведения аттестации, автор жалобы обращает внимание, что с аттестационным листом он ознакомлен не был, аттестация в отношении него не проводилась, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, а также с ним не была проведена командованием беседа перед увольнением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, флотский военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии, состоявшегося 28 сентября 2016 года, представитель административного истца Маркина Т.В. обратилась в суд лишь 10 апреля 2017 года (л.д.72).

Допрошенные в суде свидетели ФИО1., ФИО2. и ФИО3., входящие в состав аттестационной комиссии войсковой части №, показали, что 28 сентября 2016 года в отношении Коноваленко была проведена аттестация. В заседании аттестационной комиссии, по итогам которого было принято решение о несоответствии Коноваленко требованиям, предъявляемым к военнослужащему, и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, принимал участие аттестуемый военнослужащий. Результаты аттестации в этот же день были доведены до Коноваленко (л.д.114-121). Отмеченные показания свидетелей согласуются с протоколом заседания аттестационной комиссии, содержание которого свидетельствует о том, что Коноваленко присутствовал на аттестации, отвечая на вопросы членов комиссии, и до него были доведены её результаты (л.д.87-89). Каких-либо оснований для оговора свидетелями административный истец в ходе судебного заседания не привёл.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что о решении аттестационной комиссии Коноваленко стало известно 28 сентября 2016 года, в силу чего обращение административного истца в суд с требованием об оспаривании аттестации 10 апреля 2017 года имело место за пределами установленного законом трёхмесячного срока. Каких-либо причин, объективно препятствовавших своевременному обращению за защитой своих прав в судебном порядке, и данных об их уважительности, административным истцом не приведено и судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении требований в части оспаривания решения аттестационной комиссии обоснованно отказано на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Не ставит под сомнение вывод суда о пропуске срока обращения в суд и утверждение Коноваленко о том, что о результатах заседания аттестационной комиссии ему стало известно только 30 декабря 2016 года (л.д.110).

Обоснованно судом принято решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, связанных с оспариванием приказа о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с пп.«в» ч.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч.3 статьи 32 Федерального закона № условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № «О статусе военнослужащих», а также в ст.16 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495. В соответствии с названными нормативными положениями воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию РФ и законы, не допускать недостойных поступков.

Совершение военнослужащим административного правонарушения представляет собой нарушение требования о строгом соблюдении законов РФ, относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего, что свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. Между тем действующим законодательством установлена возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, и его привлечение к административной ответственности не влечёт безусловного увольнения с военной службы. Решение о досрочном увольнении с военной службы в таком случае не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом совершения административного правонарушения, а должно основываться на объективной оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, данной в рамках процедуры аттестации. Подобный подход к рассмотрению анализируемой категории дел предписан Конституционным Судом РФ по результатам проверки конституционности положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года №).

В связи с этим при рассмотрении дела суд правильно исходил из разрешения вопросов о том, была ли проведена оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям в рамках его аттестации, и не явился ли факт совершения административного правонарушения единственным поводом для увольнения с военной службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 декабря 2016 года № следует, что <данные изъяты> Коноваленко досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (л.д.30).

Согласно копии представления командира войсковой части № от 29 сентября 2016 года Коноваленко, учитывая заключение аттестационной комиссии, был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (л.д.99-101).

Из копии аттестационного листа видно, что командиром батальона капитаном Ковалевым 7 сентября 2016 года в отношении Коноваленко составлен отзыв, согласно которому последний посредственно характеризуется по службе, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.95-98).

Исходя из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 28 сентября 2016 года в отношении Коноваленко проведена аттестация, по результатам которой принято заключение о его несоответствии занимаемой воинской должности, ввиду чего рекомендовано его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (л.д.87-90).

Из копии постановления судьи 35 гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 года, вступившего в законную силу с 16 августа того же года, следует, что Коноваленко был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.135-138).

Согласно копии служебной карточки приказами командира войсковой части № Коноваленко был привлечён 24 мая и 6 июля 2016 года к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и выговора, соответственно (л.д.103-104).

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходил из того, что Коноваленко было совершено административное правонарушение, ввиду чего он был заслушан на заседании аттестационной комиссии, которая объективно, учитывая характеристику военнослужащего, пришла к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения. При этом аттестационной комиссией, как и должностным лицом, направившим представление, помимо факта совершения административного правонарушения обоснованно было принято во внимание, что Коноваленко имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

Учитывая соблюдение должностными лицами, не создавшими каких-либо препятствий для реализации своих прав военнослужащим, порядка представления к увольнению и его реализации, суд пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности решений, принятых в отношении Коноваленко.

Доводы истца о том, что с ним перед увольнением не была проведена беседа, опровергаются наличием в материалах дела копии листа беседы, содержание которого соответствует занимаемой Коноваленко позиции по делу, а также его пояснениями в суде, согласно которым беседа с ним проводилась в сентябре 2016 года (л.д.91, 110).

Что же касается доводов жалобы, касающихся порядка проведения аттестации и необходимости экспертной оценки аттестационного листа по вопросу принадлежности подписи аттестуемому военнослужащему, то они являются беспредметными, поскольку в удовлетворении требований, связанных с оспариванием решения аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации, отказано ввиду пропуска срока обращения в суд, а не по существу.

При таких обстоятельствах флотский военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Коноваленко Владимира Эдуардовича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Возьный

Судьи О.В. Конюшенко

А.Н. Минашкин

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

09 марта 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Комлев К.В., рассмотрев административное исковое заявление Маркиной Т.В., поданное в интересах военнослужащего войсковой части № <...> Коноваленко В. Э.,

установил:

Маркиной от своего имени и в интересах Коноваленко подано административное исковое заявление об оспаривании действий Командующего войсками и силами на Северо-востоке и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, которое не подписано, в связи с чем данное административное исковое заявление, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 198 и 199 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление Маркиной Т.В., поданное в интересах военнослужащего войсковой части № <...> Коноваленко В. Э., об оспаривании действий Командующего войсками и силами на Северо-востоке и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, возвратить Маркиной Т.В. со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<...>

Судья К.В. Комл...

...ев

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 117/2017

25 апреля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием помощника военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Патлань И.С., административного истца и его представителя Маркиной Т.В., представителя командира войсковой части № Саморуковой М.А., представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № Балабюка Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению Маркиной Т.В., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса Коноваленко В. Э., об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и заключением аттестационной комиссии,

установил:

Коноваленко проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности.

Приказом Командующего войсками и силами на северо-востоке РФ от 21 декабря 2016 года № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части № № от 26 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 201...

...6 года.

Уточнив требования административный истец просит военный суд:

- признать незаконным приказ Командующего войсками и силами на северо-востоке РФ от 21 декабря 2016 года № и обязать должностное лицо его отменить;

- признать незаконным порядок проведения и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 28 сентября 2016 года, утвержденное командиром войсковой части №, о несоответствии Коноваленко требованиям, предъявляемым к военнослужащим ВС РФ.

Обосновывая заявленные требования, как административный истец, так и его представитель, каждый в отдельности, в суде указали, что оснований для досрочного увольнения Коноваленко не имелось, последний был уволен в нарушение требований норм действующего законодательства, поскольку по службе административный истец характеризовался положительно. Кроме того, перед увольнением его с военной службы с ним не проводилась беседа и аттестация.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований представителем административного истца указано не было.

Представители должностных лиц Саморукова и Балабюк, возражая против удовлетворения требований административного истца, каждый в отдельности, в судебном заседании указали, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку мероприятия предшествующие увольнению административного истца с военной службы проведены в полном объеме в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, Саморукова указала, что Коноваленко пропущен срок для обжалования в суд порядка проведения и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 сентября 2016 года.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение им систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в соответствии с уставом.

В соответствии п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Из исследованного в суде аттестационного листа от 07 сентября 2016 года, усматривается, что согласно тексту отзыва в аттестационном листе Коноваленко характеризуется удовлетворительно, указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, и согласно выводам административный истец не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащему ВС РФ.

Как явствует из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 20 от 28 сентября 2016 года, комиссия дала аналогичное заключение и рекомендовала досрочно уволить Коноваленко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обстоятельства присутствия Коноваленко на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, а так же всестороннего изучения аттестационного листа, деловых и личных качеств административного истца, подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые показали, что по результатом рассмотрения административного истца на заседании аттестационной комиссии было вынесено заключение, указанное выше, которое и было доведено до Коноваленко 28 сентября 2016 года.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вместе с тем только 10 апреля 2017 года Маркина обратилась в военный суд в интересах Коноваленко для обжалования этих действий аттестационной комиссии воинской части, о чем свидетельствует ее заявление об изменении предмета исковых требований.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только такие обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что Коноваленко не смог своевременно оспорить в суде действия должностного лица в силу именно таких обстоятельств, административный истец суду не представил, не установлены такие обстоятельства и в суде.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что поскольку Коноваленко с 28 сентября 2016 года фактически знал о нарушении его прав, а именно о порядке проведения и заключении аттестационной комиссии указанной воинской части, то он пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

При этом доводы Коноваленко о том, что он 28 сентября 2016 года не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, по мнению военного суда, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подробными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 20 от 28 сентября 2016 года.

При этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у военного суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной отвественности за дачу в суде заведомо ложных показаний, кроме того каких – либо оснований для оговора Коноваленко с их стороны в суде не установлено, не приведены таковые и административным истцом.

Как усматривается из исследованной в суде копии листа беседы от 28 сентября 2016 года административный истец с увольнением согласен не был и просил предоставить ему возможность продолжить военную службу.

Согласно копии представления к увольнению от 29 сентября 2016 года, исследованного в суде, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в представлении указано, что Коноваленко был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в суде постановлением 35 гарнизонного военного суда от 06 июля 2016 года, которым Коноваленко признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортным средством на срок <...>.

Как видно из исследованного в суде приказа Командующего войсками и силами на северо-востоке РФ от 21 декабря 2016 года № Коноваленко досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении административным истцом военной службы – исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о невыполнении военнослужащим условий контракта при прохождении им военной службы.

Так из исследованной в суде копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что Коноваленко заключил с Министерством обороны РФ контракт, в котором давал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями указано, что военнослужащие должны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица, связанные досрочным увольнением Коноваленко с военной службы, являются обоснованными, а требования административного истца о восстановлении его на военной службе не подлежащими удовлетворению.

При этом военный суд учитывает так же, что административный истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и на него наложены два дисциплинарных взыскания в виде «выговора» и «строгого выговора» за нарушение формы одежды и за невыполнение требований приказа МО РФ № 3666 от 11 декабря 2012 года «О мерах по предупреждению и пресечению в ВС РФ правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения».

Данное обстоятельство подтверждаются исследованными в суде выписками из приказов командира войсковой части № № и № от 25 июля и 07 сентября 2016 года, а так же служебной карточкой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, военный суд учитывает правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Маркиной Т.В., поданного в интересах Коноваленко В. Э. об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и заключением аттестационной комиссии, в части касающейся заключения аттестационной комиссии – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <...>

о назначении административного наказания

6 июля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Сорокина С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО6, в открытом судебном заседании в расположении 35 гарнизонного военного суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

Коноваленко В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего административных наказаний за совершение однородных правонарушений,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <адрес> Коноваленко В.Э. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>.

В судебном заседании Коноваленко В.Э., не отрицая факт управления транспортным средством в указанное время и месте, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в состоянии опьянения не находился. Алкоголь он употреблял накануне, в незначительном количестве. В подтверждение своих доводов Коноваленко В.Э. представил суду протокол своего медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым в <...> часа <...> минуту установлен факт употребления алкоголя, а такж...

...е отсутствие признаков опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины, обстоятельства совершения Коноваленко В.Э. административного правонарушения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <...> №, составленного уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <адрес> Коноваленко В.Э. управлял автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, данные действия Коноваленко В.Э. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведений базы данных ГИБДД УМВД России по <...>, Коноваленко В.Э. к ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался.

Как усматривается из протокола серии <...> №, составленного уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, блеска глаз, Коноваленко В.Э. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно проколу <...> №, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <...> ФИО7 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Коноваленко В.Э. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из исследованного в суде Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <...> час <...> минут тех же суток Коноваленко В.Э. освидетельствован на состояние опьянения врачом-наркологом <...> наркологического диспансера, с применением технического средства – Алкотест № установлено состояние опьянения.

При этом в ходе освидетельствования Коноваленко В.Э. указанное техническое средство показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <...> мг/литр, а через <...> минут в количестве <...> мг/литр, что превышает предусмотренную Примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пояснениям допрошенного в суде ФИО6 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы его внимание привлекло транспортное средство – автомобиль, который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. Данным автомобилем управлял, как впоследствии выяснилось, Коноваленко В.Э. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, инспектор ГИБДД установленным порядком направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования в <...> наркологическом диспансере у водителя Коноваленко В.Э. установлено состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил вышеуказанные обстоятельства остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Коноваленко В.Э. с помощью технического средства была взята проба выдыхаемого воздуха, по результатам исследования которой установлено наличие у Коноваленко В.Э. состояния опьянения. При этом данный гражданин не отказывался пройти такое освидетельствование и выразил несогласие с его результатами.

Поскольку показания свидетеля согласуются с пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении а также объективными доказательствами по делу: актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, то военный суд считает достоверными представленные в суд доказательства, которые в совокупности подтверждают виновность Коноваленко В.Э. в совершении этого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поэтому действия Коноваленко В.Э., который ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, расцениваю как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния и квалифицирую их по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Коноваленко В.Э. о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, в том числе по причине непредоставления ему свидетельства о поверке технического средства и лицензии медицинского учреждения на право проведения медицинского освидетельствования, не влияют на вывод о наличии в действиях Коноваленко В.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен на основании исследованных доказательств. Наличие лицензии на право проведения медицинского освидетельствования и поверки прибора Алкотест № исследовано в судебном разбирательстве и нареканий представленные документы не вызывают.

Более того, в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» выдача либо предоставление освидетельствуемому лицу каких-либо документов по его требованию не предусмотрена.

Оценивая данный довод Коноваленко В.Э., а также довод о допущенных в отношении него инспекторами ГИБДД РФ нарушениях, выразившихся в отсутствии оснований для направлении на медицинское освидетельствование, военный суд считает, что они являются надуманными и направленными на избежание данным лицом административной ответственности.

Представленный в суд в качестве доказательства невиновности протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе медицинского освидетельствования тем же специалистом того же учреждения с помощью того же технического средства в отношении Коноваленко В.Э. в <...> часа <...> минуту установлен факт употребления алкоголя, отсутствие признаков опьянения, не исключает наличие у данного лица состояния опьянения в ходе ранее проведенного медицинского освидетельствования и не влияет на вывод суда о нахождении Коноваленко В.Э. в состоянии опьянения во время управления транспортным средством.

Обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания Коноваленко В.Э. исхожу из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9., ст. 29.10., 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Коноваленко В.Э. виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Административный штраф перечислить на счет: <...>.

Постановление может быть обжаловано Коноваленко В.Э. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья С.В. Сорокина

<...>