Коновалов Геннадий Васильевич

№ 2-1489/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-1489/2024 по иску администрации муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», Корешковой Анне Васильевне, Коноваловой Вере Васильевне о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании права муниципальной собственности на земельную долю.

По делу в качестве соответчиков привлечены Корешкова А.В., Коновалова В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению госу...

...дарственным имуществом в Астраханской области, Иванова В.В., Коновалов И.В., Коновалов Г.В., Бобровская И.В., Имангалиева Л.В.

Представитель администрации муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», по доверенности Макашева З.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о принятии отказа от исковых требований к ответчикам, указав, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Ответчики Корешкова А.В., Коновалова В.В., представитель администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Министерства имущественных и градостроительных отношений в Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, а также Иванова В.В., Коновалов И.В., Коновалов Г.В., Бобровская И.В., Имангалиева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив ходатайство представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска принят судом, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» от исковых требований к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», Корешковой Анне Васильевне, Коноваловой Вере Васильевне о признании права муниципальной собственности на земельную долю.

Производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», Корешковой Анне Васильевне, Коноваловой Вере Васильевне о признании права муниципальной собственности на земельную долю - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Т. Успанова

Дело № 1-214/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 4 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого Коновалова Г.В.,

защитника – адвоката Шаловой А.А., предоставившей ордер №... от (дата) и удостоверение №...,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коновалова Г.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Коновалов Г.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата) в 10 часов 15 минут, Коновалов Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, со своей сожительницей С., где на почве личных неприязненных отношений у Коновалова Г.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Коновалов Г.В. взял нож со стола на кухне и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот С.. В результате чего, причинил С. телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по пр...

...изнаку опасности для жизни.

Подсудимый Коновалов Г.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шалова А.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд строго не наказывать Коновалова Г.В..

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Коновалову Г.В. понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Коновалова Г.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Коновалова Г.В. следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Коновалова Г.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Коновалов Г.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, а также аморальность поведения потерпевшей, нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья - наличие заболевания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Коновалова Г.В. при совершении преступления.

Поэтому суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, нетребовательную позицию потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Коновалова Г.В., суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Коновалову Г.В. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия в отношении Коновалова Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания для изменения которой не отпали, в связи с чем, меру пресечения в отношении подсудимого Коновалова Г.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Коновалова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Коновалову Г.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Коновалову Г.В. оставить заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, тряпку размером 80x85 см, фрагмент древесины, фрагмент ковровой дорожки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева

Дело № 2-13-3194-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

02 сентября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО» к Коновалову Г. В., Коноваловой Т. П., Коновалову Д. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики с 10.03.1993 г. зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.

Истец – ООО «УК «ЖКО», обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку данные платежи ими не производятся в течение длительного времени.

Представитель истца на основании доверенности – Демьянова И.А., в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что за ответчиками за период с 01 октября 2008 года по 30 апреля 2013 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> 04 к., которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик Коновалов Г.В. в судебном заседании пояснил, что в течение длительного времени члены их семьи не имеют постоянного места работы, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики Коновалова Т.П. и Коновалов Д.Г. в судебном заседании требования иска признали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, ...

...суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно справке ООО «УК «ЖКО» от 21 мая 2013 года в жилом помещении – <адрес> зарегистрированы Коновалов Г.В., Коновалова Т.П. и Коновалов Д.Г. с марта 1993 г., фактически занимают указанное жилое помещение.

Предоставляемые услуги ответчики не оплачивают с 01 октября 2008 года, в результате чего за период с 01 октября 2008 года по 30 апреля 2013 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая составляет <данные изъяты> 04 к. и объективно подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По состоянию на 30 апреля 2013 года сумма пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> 63 к.

Расчет суммы задолженности и пени подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 89 к. и за оформление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Г. В., <дата> года рождения, Коноваловой Т. П., <дата> года рождения, Коновалова Д. Г., <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2008 года по 30 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> 04 к., пени в сумме <данные изъяты> 63 к., всего в сумме <данные изъяты> 67 к. (<данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с Коновалова Г. В., <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО» судебные расходы в сумме <данные изъяты> 96 к. (<данные изъяты>.).

Взыскать с Коноваловой Т. П., <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО» судебные расходы в сумме <данные изъяты> 96 к. (<данные изъяты>).

Взыскать с Коновалова Д. Г., <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО» судебные расходы в сумме <данные изъяты> 96 к. (<данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Мочалова

ВЕРНО.

Судья И.П. Бубенина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 10 октября 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3194-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.П. Бубенина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Дело № 2-429/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Бражниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Геннадия Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.07.2017 года по вине Фаустова Ю.П., управлявшего автомобилем ГАЗ-330200 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексиа р/з №. По заключению ИП Осипова А.Н., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42999 руб., УТС – 3400 руб. Ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал.

Истец просил взыскать страховое возмещение 46999 руб., расходы по оценке 21000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 55678,80 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Фаустов Ю.П., представитель САК «Энергогарант», представитель ООО «Золотая Нива» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Стрельникова Н.Л. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, расходы по оценке, в остальной части требования подержала в первоначальном объеме.

Представитель ответчика Струков Д.О. иск не признал, указав, что истцу было направлено направление на ремонт СТОА, как то предусматривают договорные обязательства. В случае удовлетворения иска просил применить ...

...ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласился с размером компенсации морального вреда. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 09.07.2017 года около 07 час. 30 мин. в районе дома № 103 на пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фаустов Ю.П., управляя принадлежащим ООО «Золотая Нива» автомобилем ГАЗ-330200 р/з №, не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, и допустила столкновение с автомобилем Дэу Нексиа р/з №, под управлением собственника Коновалова Г.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Фаустова Ю.П., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Фаустова Ю.П. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330200 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №, срок действия договора с 30.06.2017 года по 29.06.2018 года, договор заключен 30.06.2017 года), что подтверждается сведениями с официального сайта РСА, владельца автомобиля Дэу Нексиа р/з № – АО (ранее ОАО) «АльфаСтрахование» (страховой полис №, срок действия договора с 02.06.2017 года по 01.06.2018 года, договор заключен 01.06.2017 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ N 49-Фз от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.03.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, срок действия полиса Фаустова Ю.П. с 30.06.2017 года по 29.06.2018 года, договор заключен 30.06.2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться приведенные изменения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении АО «АльфаСтрахование» обоснованны.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 09.08.2017 года, с полным пакетом документов.

21.08.2017 года ответчик осмотрел автомобиль и 19.09.2017 года направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о выдаче направления на ремонт СТОА и возможность урегулирования убытка путем оплаты ремонта по направлению СТОА, как то предусматривают договорные обязательства.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

С учетом п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик был обязан в срок не позднее 29.08.2017 года выдать направление на ремонт, однако соответствующее направление было направлено Коновалову Г.В. только 18.09.2017 года.

Причины нарушения указанного срока при рассмотрении заявления Коновалова Г.В. от 09.08.2017 года страховщиком не указаны, документально и нормативно не обоснованы.

Изложенное свидетельствует о нарушении страховщиком срока осуществления страховой выплаты (в виде выдачи направления на ремонт на СТОА) на 20 дней, что является нарушением условий п. 4.22 Правил ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Осипова А.Н. от 04.10.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Дэу Нексиа р/з № с учетом износа составила 42999 руб., УТС - 3400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 06.10.2017 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Волкотруб М.О. от 07.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41797 руб., УТС – 3298 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Ответчиком возражений относительно данного заключения не представлено.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (41797 руб. + 3298 руб.) = 45095 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 45095 руб. х 50% = 22547,50 руб.

Согласно п. 21 ст. 12«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями истца неустойка с 30.09.2017 года по 16.01.2017 года составит 45095 руб. х 1% х 109 дн. = 49153,55 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 15000 руб. и штрафа до 25000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 14000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 14000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере - в сумме 14000 руб..

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 1 года, с правом участия во всех судебных учреждениях, органах внутренних дел, во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, в дело представлена копия доверенности, подлинника доверенности в материалах дела не имеется, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 45095 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (штраф) + 25000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 14000 руб. (расходы по оценке) + 9000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 100 руб. (расходы за удостоверение копий) = 109195 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коновалова Геннадия Васильевича денежные средства в сумме 109 195 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2603 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 22.01.2018г.

Дело № 2-4827/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Геннадия Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.07.2017 года по вине Фаустова Ю.П., управлявшего автомобилем ГАЗ-330200 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексиа р/з №. Решением суда от 16.01.2018 исковые требования Коноваова Г.В. удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 45095 руб. Решение исполнено 01.06.2018. Истец просил взыскать с ответчика неустойку 61239,20 руб., судебные расходы.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем истца Ярославцевой С.Е., в то время как истек срок, на который была выдана представленная суду доверенность на представление интересов Коновалова Г.В. в суде, в том числе с правом на подписание и предъявление искового заявления в суд.

Представитель истца Ярославцева С.Е. пояснила суду, что истцом 01.08.2017 выдана нотариально оформленная доверенность на представление его интересов сроком на один год, копия которой приложена к исковому заявлению, иных доверенностей на представление интересов истцов в суде в настоящий момент не имеется, в случае необходимости истец оформит новую ...

...доверенность на представление интересов в суде, разрешение вопроса об оставления искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Струков Д.О. разрешение вопроса об оставления искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Как усматривается из материалов дела, истцом 01.08.2017 выдана нотариально оформленная доверенность на представление его интересов сроком на один год. Исковое заявление, поступившее в суд 09.07.2019, подписано представителем истца по доверенности Ярославцевой С.Е., то есть на момент предъявления иска в суд срок, указанный в доверенности на представление интересов истца, истек. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Ярославцева С.Е., иных доверенностей на представление интересов истцов в суде в настоящий момент не имеется. Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Из статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент предъявления иска в суд истек срок в представленной суду доверенности на представление интересов истца в суде, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, то есть полномочия представителя не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Коновалова Геннадия Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Исковое заявление Коновалова Геннадия Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Д.А. Никулин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Геннадия Васильевича к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коновалов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «Г», расположенный по <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий истец снес принадлежащий ему жилой дом литер «А» и в границах земельного участка на котором ранее располагалось указанное домовладение возвел жилой дом литер «Г». Вместе с тем строительство дома велось самовольно, то есть велось без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ. Истец полагает, что самовольное строительство не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в настоящее время получены заключения о соответствии объекта самовольного строительства санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние сам...

...овольно возведенного жилого дома.

Истец Коновалов Г.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Николаев В.И., действующий на основании доверенности, поддержал иск, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив суду, что по незнанию требований законодательства, истец без соответствующих разрешений, произвел строительство жилого дома, в целях улучшения жилищно-бытовых условий. Вместе с тем, строительство жилого дома произведено в границах земельного участка находящегося в пользовании истца в соответствии с перешедшим ему правом пользования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Права и законные интересы других самовольным строительством лиц не ущемляются.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 ч.9 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома литер «А», площадью-74,10 кв.м., расположенного на земельном участке площадью-550 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий истцом был снесен принадлежащий ему жилой дом литер «А», на месте которого без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ был самовольно возведен жилой дом литер «Г».

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> пользование истца перешло право пользование земельным участком площадью-550 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах, правопритязаний, запрещений в отношении земельного участка по <адрес> отсутствуют.

Таким образом, оборот земельного участка не запрещен, не ограничен, и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Согласно извлечения из технического паспорта № составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> подлежит сдаче в эксплуатацию жилой дом литер «Г», общей площадью-140,7 кв.м. Жилой дом литер «А» снесен.

Кадастровый паспорт № составлен тем же органом, на ту же дату, установлено: литер «Г» не сдан в эксплуатацию.

Техническим заключением ООО НИПФ «Ярканон» установлено, что фундаменты, стены и перекрытия жилого дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают надежность, устойчивость и несущую способность здания. Дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и пригоден для дальнейшей эксплуатации и проживания. Весь дом в целом может использоваться как жилой.

Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие возведенного жилого дома литер «Г» требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях » и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленным по результатам обследования жилого дома.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диал» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертизы по обеспечению жилого дома пожарной безопасности, размещение жилого дома литер «Г» по <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда нет оснований сомневаться в данном акте, составленном по результатам изучения технической документации и осмотра домовладения.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-235,237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Коноваловым Геннадием Васильевичем право собственности на жилой дом литер «Г», общей площадью – 140,7 кв.м., жилой площадью-63,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> через <адрес> в течение одного месяца, а сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Судья (подпись) Н.Д. Хасьянов

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна судья: Н.Д. Хасьянов

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> (Волжский городской суд <адрес>) Бахтеева Нина Михайловна, рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. дело об административном правонарушении в отношении: ФИО3, родившегося "."..г. в городе <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 00 час 15 минут ФИО3 находясь в возле <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а...

... равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО3

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО3 указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 01 часов 45 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Бахтеева

Дело № 2-38/2015

Поступило 04.12.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области 14 января 2015г.

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М.Н.,

При секретаре Кичеевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Геннадия Васильевича, Коноваловой Веры Александровны, Коновалова Владимира Геннадьевича, Коновалова Александра Геннадьевича к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Коновалов Г.В., Коновалова В.А., Коновалов В.Г., Коновалов А.Г. обратились в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за истцами по ? доле в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленного требования указали, что Коновалову Г.В. - пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004г. №1082, на семью, состоящую из 4 человек, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 28.04.2008 года между Коноваловым Геннадием Васильевичем и Государственным учреждением Министерства Обороны Российской Федерации «Толмачёвской Квартирно-эксплуатационной час...

...тью района» был заключён типовой договор № 86 социального найма жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение также были вселены в качестве членов семьи супруга Коновалова В.А., сыновья – Коновалов В.Г., Коновалов А.Г. Все члены семьи были зарегистрированы в вышеуказанной квартире 01.12.2008г. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают Коновалов Г.В., Коновалова В.А., Коновалов В.Г., Коновалов А.Г.

Истцы обратились в Министерство обороны Российской Федерации ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" с заявлением о передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения. Согласно ответу № 141/5/4/3869 от 15.04.2012 года Учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Учреждением. Полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан руководителю государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не делегированы, в связи с чем, заключить с истцами договор передачи в собственность жилого помещения, либо дать разрешение на приватизацию указанного жилого помещения не представляется возможным. Истцы обратились в Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о выдаче отказа от права федеральной собственности на вышеуказанное жилое помещение для передачи этой квартиры в собственность Коновалова Г.В. и членов его семьи в порядке приватизации. Письменного ответа истцами получено не было. Истцы обратились в администрацию города Оби Новосибирской области с заявлением о передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения. Коноваловыми был получен ответ №6031 от 26.11.2014 года, согласно которому квартира в реестре муниципального имущества города Оби Новосибирской области не числится.

Согласно справке Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №7962/3-08/38 от 28.11.2014 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре государственной собственности Новосибирской области не числится.

Согласно ответу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области №15107/04 от 27.11.2014 г. в реестре федерального имущества, учтен жилой дом на 130 квартир по адресу: <адрес>, поквартирный учет в указанном жилом доме не проводился. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации должен был заключить с истцами договор о передаче нам квартиры в порядке приватизации, но, поскольку в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, не мог и в настоящее время не может этого сделать.

Истцы Коновалов Г.В., Коновалова В.А., Коновалов В.Г., Коновалова А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, указав, что управление не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Распоряжаться имуществом, которое закреплено за управлением на праве оперативного управления, может с согласия собственника. Министерство обороны РФ является органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Министерство обороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, однако полномочия по передаче в собственность жилых помещений гражданам Министерству обороны РФ не делегировано.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, указав, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 ГК РФ. Имущество, находящееся а государственной собственности, закрепляются государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008г.) 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. С этой целью в п.2 указанного постановления приведен перечень полномочий, который не включает в себя полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Более того, этот перечень не предусматривает полномочий Министерства обороны Российской Федерации по отчуждению имущества, находящегося в федеральной -собственности, в собственность физических лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации уполномочено осуществлять в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (п. 71 Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определенные функции, в том числе:

- закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. "ж");

- выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним (п. "к").

Таким образом, закрепление недвижимого имущества, приобретенного Министерством обороны Российской Федерации и являющегося в силу закона федеральной собственностью, за подведомственными организациями осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией «Об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 N 1550, обязанность по организации закрепления приобретенных (построенных) жилых помещений на праве оперативного управления за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации организациями возложена на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.2). Указанную работу Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации может осуществлять через подчиненные территориальные управления.

Обязанность по государственной регистрации недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации организациями, возлагается на указанные организации.

На основании приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложены функции по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 30.09.2010 № 1280.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 1888 было утверждено Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которым определены основные задачи и функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в частности - обеспечение реализации права на жилище военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей.

На основании Указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2011 года 205/2/10 была организована и проведена передача дел жилищными комиссиями воинских частей и КЭЧ (КЭУ) в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных выше актов полномочия по учету военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем, учету, распределению и предоставлению жилья были возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Однако, в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.

Коновалову Г.В. выделена трехкомнатная <адрес> площадью 65,69 кв.м., в доме-новостройке по <адрес>, с составом семьи 4 человека, что подтверждается выпиской из протокола № 81 заседания жилищной комиссии войсковой части 29286 от 26.09.2007г. Согласно списку распределения жилых помещений в/ч 29286 подполковник Коновалов Г.В. является бескватирным и ему распределена вышеуказанная квартира. Выслуга лет Коновалова Г.В. в ВС по состоянию на 14.07.2008г. составляет 27 лет 11 месяцев 13 дней, Коновалов Г.В. уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 29286 №120 от 11.07.2008г., выпиской из послужного списка Коновалова Г.В.

Согласно представленному типовому договору социального найма жилого помещения № 86 от 28.04.2008г., заключенному между Коноваловым Г.В. (нанимателем) и Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Толмачевская Квартирно-эксплуатационная часть района» (наймодатель), наймодателем передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в Государственной собственности, состоящее из 3-х комнат в квартире, общей площадью 65,6 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем. К исковому заявлению приложен технический паспорт на <адрес> в <адрес>, согласно которому общая площадь квартиры 65,6 кв.м., жилая площадь – 40,1 кв.м.

Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении 27.11.2014г, что следует из выписки из домовой книги. Коновалов В.Г. и Коновалов А.Г. являются сыновьями Коновалова Г.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, истец Коновалова В.А. является женой Коновалова Г.В., что следует из свидетельства о заключении брака.

Истцами право на однократную бесплатную приватизацию жилья не использовано, что подтверждается справками администрации г.Оби Новосибирской области от 02.12.2014г.

Из представленных истцами справок следует, что военнослужащий Коновалов Г.В. Государственный жилищный сертификат не получал, ранее предоставляемое жилье сдал, беспроцентная ссуда на строительство и получение жилья не выделялась (29-37).

Указанное жилое помещение - <адрес> НСО, не состоит на в реестре муниципальной имущества г.Оби Новосибирской области, что подтверждается ответом на заявление Коновалова Г.В. администрации г.Оби Новосибирской области от 26.11.2014г. № 6031.

Согласно справке Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №7962/3-08/38 от 28.11.2014 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре государственной собственности Новосибирской области не числится.

Из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области №15107/04 от 27.11.2014 г. следует, что в реестре федерального имущества учтен жилой дом на 130 квартир по адресу: <адрес>, поквартирный учет в указанном жилом доме не проводился.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений на иск ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следует, что данное Управление не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Министерство обороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, однако полномочия по передаче в собственность жилых помещений гражданам Министерству обороны РФ не делегировано.

Из отзыва на исковое заявление Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации следует, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации не наделено.

Однако, отсутствие зарегистрированного права оперативного управления (хозяйственного ведения) при наличии обязанности по совершению необходимых действий для соответствующего оформления такого права не может являться законным основанием для отказа в реализации права граждан, на приватизацию предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцами, как указано выше, представлены доказательства заключения с ними договора социального найма, то есть бессрочного договора найма принадлежащего государству отдельного жилого помещения. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия у Коновалова Г.В., как военнослужащего, уволенного с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, права на обеспечение постоянным жильем, а также отсутствия у истцов права на приватизацию жилого помещения, а также доказательства принадлежности в данный момент спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцами требования, не указано наличие обстоятельств, препятствующих реализации прав истцов на приватизацию жилого помещения. Также суд учитывает, что указанное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, суд исходит из того, что истцы пользуются указанным выше жилым помещением на условиях социального найма, данное жилое помещение принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Истец Коновалов Г.В., имеющий выслугу лет более 28 лет, имеет право, равно как и члены его семьи, на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права, в связи с чем, суд считает возможным признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Г.В., Коноваловой В.А., Коновалова В.Г., Коновалова А.Г. удовлетворить.

Признать за Коноваловым Геннадием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,0 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Коноваловой Верой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,0 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Коноваловым Владимиром Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,0 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Коноваловым Александром Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,0 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись М.Н.Демина

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу «19» января 2015г.

Судья М.Н.Демина

мп

Судебное решение вступило в законную силу «____»______________201____ г.

Судья М.Н.Демина

мп

Подлинник судебного решения

находится в деле № 2-38/2015

Обского городского суда НСО