Коновалова Карина Аслановна

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М.,при секретаре ФИО3,рассмотревгражданскоедело по исковомузаявлениюОткрытогоАкционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) кФИО2(далееЗаемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,судебных расходов,

установил:

Согласно соглашения о кредитовании № №.12.2011годаБанк осуществил перевод денежных средств Заемщику в сумме70200руб.по<адрес>,50%годовых за пользование кредитом.

Истец утверждая,что на день подачи иска по соглашению о кредитовании за Заемщиком числится непогашенная задолженность в сумме60243руб.22коп.указанная сумма им не погашается,обратился в суд с иском о взысканиис ответчика всей суммы задолженности,взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере2007руб.30коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился,представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,в связи с чем,суд на основании ч.5ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела без его участия.

Ответчик,извещенный по известному суду последнему месту жительства,в судебное заседание не явился,суд на основании ч.3ст.167ГПК РФсчел возможным рассмотреть дело в егоотсутствие.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Факт получения кредита заемщиком,условий кредитованияподтверждаются выпиской по счету,справкой по кредиту,копией кредитного досье,Общими условиями кредитования.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образо...

...м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения Заемщиком условий договора по возврату суммы кредита в оговоренные условиями сроки суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного,требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика судебные расходы,понесенные истцом в виде госпошлины уплаченнойпри подаче искового заявления в суд в сумме 2007руб.30коп.

Таким образом, сумма,подлежащая взысканию с ответчика,составляет:60243руб.22коп.задолженности и судебные расходы в сумме 2007руб.30коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Открытого АкционерногоОбщества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать сФИО1 пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № №.12.2011года в сумме60243руб.22коп.задолженности и судебные расходы в сумме2007руб.30коп.расходов по оплате государственной пошлины Банком при подаче искового заявления,а всего62 250,52 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, 52 (пятьдесят две) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- А.М.Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре -Тхакумачеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Упакова ФИО8 к Коноваловой ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ее и ее детей ФИО4, ФИО5 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны вызывались в суд дважды. О слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Однако, стороны дважды в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 п.6, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Упакова ФИО10 к Коноваловой ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителя истца Коноваловой М.С., действующего по доверенности от 22.07.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Упакова ФИО14 к Коноваловой ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

На основании ордера № от 12.09.2005г. ФИО7 предоставлена комната № по <адрес> в <адрес> на состав семьи из 3-х человек - он, супруга ФИО5 и сын ФИО6, 2003 года рождения.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в указанной квартире. В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован и проживает в ней. Ответчица является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут в 2015 году. Ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в течение длительного времени в квартире не проживает, выехала из жилого помещения, забрав при этом свои вещи. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчица не выполняет, вся оплата производится им. Членом его семьи ответчица не является. С момента выезда из квартиры ответчица не предпринимала попыток вселиться в нее, препятствия в проживании в жилом помещении ей не чинились. Наличие регистрации ответчицы в спорной квартире препятствует ему в реализации его права на приватизацию жилого помещения. Место проживания ответчицы ему неизвестно, в связи с чем, разрешить да...

...нный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось его отцу в 1990-1991гг. Впоследствии его родители переехали в другое жилое помещение, а он остался проживать в спорной квартире. В 2001 году он вступил в брак с ФИО5, которая была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней. У них родился сын в 2004 году. В 2005 году ему был выдан ордер на спорное жилое помещение на состав семьи 3 человека. В 2007 году ответчица забрала свои вещи и выехала из квартиры, оставив их ребенка. С указанного времени она в квартире не проживает, место ее нахождения ему неизвестно. Как ему стало известно, в 2010 году ответчица родила ребенка. В 2012 году по телефону ответчица сообщила ему, что не собирается возвращаться к нему, однако сняться с регистрационного учета отказалась. Где живет ответчица в настоящее время ему неизвестно. Ответчица не является членом его семьи с момента выезда из квартиры и расторжения брака. Также пояснил, что ему неоднократно звонили с Банка, разыскивая ответчицу за не оплату кредитов.

Ответчица в суд не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает. Судом для представления ее интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчицы адвокат ФИО8 исковые требования не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик ФИО9 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчицы и третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями истца установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем квартиры является ФИО7 на основании ордера № от 12.09.2005г. Вместе с ним на данной жилой площади зарегистрирована в качестве члена семьи бывшая супруга ФИО5 Брак между сторонами прекращен 02.11.2015г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 03.11.2015г.

Судом установлено, что ответчица выехала со спорной жилой площади в 2007 году. Факт не проживания ответчицы в спорной квартире с указанного времени установлен актами комиссии МУП «Объединение общежитий» от 04.02.2016г. и от 08.11.2016г., а также показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что проживают в <адрес> в <адрес> с 90-х годов. Знают семью ФИО7 Знали его супругу ФИО5, которая проживала вместе с ФИО7 В настоящее время ФИО7 проживает в квартире вместе с другой семьей, а ответчица не проживает в квартире около 10 лет. С тех пор она не приходила, они ее не видели. Также пояснили, что им неизвестно, чтобы ФИО7 препятствовал проживанию ответчицы в квартире, чтобы между ними происходили скандалы.

Также факт не проживания ответчицы в сорном жилом помещении подтверждается решением Нальчикского городского суда от 14.02.2008г. о лишении ФИО5 родительских прав. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ответчица употребляла алкоголь, наркотические средства, что она в общежитии не проживает.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.2 этой же нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из названной нормы закона, бывшие члены семьи нанимателя признаются членами семьи нанимателя в случае их совместного проживания с нанимателем в жилом помещении.

Как установлено, ответчица является бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО7, с 2007 года в данной квартире вместе с ним не проживает, обязанностей члена семьи нанимателя не исполняет, оплату коммунальных платежей не производит.

Для сохранения за бывшим членом семьи нанимателя прав на спорное жилое помещение, необходимым условием является его проживание в этой квартире, несение им ответственности по своим обязательствам, т.е. внесение платы за жилое помещение, его содержание и ремонт, а также оплата коммунальных услуг.

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры является истец. Ответчица добровольно выехала из спорной квартиры и в течение более 9 лет не пользуется ею. С момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчице в ее проживании в жилом помещении или лишал ее возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Из приведенных обстоятельств также следует, что длительное отсутствие ФИО5 в спорной квартире не является ни вынужденным, ни временным. Таких доказательств у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

ФИО5 сама в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади, расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчицей свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Не проживая в спорной квартире более 10 лет, ответчица сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Коновалову ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева