Коновалова Катерина Сергеевна

Дело № 2-2001/2016

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«05» июля 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) к Панову А. Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Панову А.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине водителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. Собственник данного автомобиля обратился за получением страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», которое застраховало гражданскую ответственность Панова А.Л., и получил страховое возмещение <данные изъяты> руб. Так как страховое событие произошло при использовании Пановым А.Л. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, с него следует взыскать выплаченное страховое возмещение.

Ответчик Панов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Истец ОАО «АльфаСтрахование», а также третьи лица Тухватуллин Э.Т., ПАО «Югория» и Коновалова Е.С. участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте ...

...и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автодороги «Шадринск-Миасское» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № водитель и собственник Тухватуллин Э.Т.) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Панов А.Л.).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Тухватуллина Э.Т. на момент столкновения была застрахована в ПАО «Югория»; гражданская ответственность Панова А.Л. - в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с полученным в дорожно-транспортном происшествии ущербом Тухватуллин Э.Т. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением о страховой выплате, актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро - Сателлит», актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявляя требования о взыскании выплаченного возмещения к Панову А.Л., истец ссылался на положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из имеющегося в материалах гражданского дела страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № действительно следует, что его действие распространяется на страховые случаи, которые произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из имеющейся в материалах ГИБДД схемы происшествия, в месте столкновения знаки и разметка отсутствуют, а ширина проезжей части составляет 7,6 м., что является достаточным для движения двух автомобилей и дает возможность для встречного разъезда. На схеме также отражено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по своей половине дороги по направлению от <адрес> к <адрес>; автомобиль <данные изъяты> двигался по своей половине дороги по направлению от <адрес> к <адрес>. Вместе с тем, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия оба его участника на схеме указали, что столкновение произошло не на полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> - со слов Панова А.Л. столкновение произошло на его половине проезжей части (на расстоянии 2,2 м. и 5,3 м. от обочин), со слов Тухватуллина Э.Т. - фактически на середине проезжей части (на расстоянии 3,5 м. и 4.1 м. от обочин). В схеме также отражено, что обломки автомобиля <данные изъяты> (часть переднего бампера и решетка радиатора) после столкновения лежали на той половине проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. На этой же половине проезжей части были обнаружены следы торможения автомобиля <данные изъяты>

Давая объяснения сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Тухватуллин Э.Т. сообщил, что при движении за управлением автомобиля <данные изъяты> он не видел границ проезжей части из-за снега и двигался по накатанной части дороги.

Согласно п. 9.4 Правил вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей в рассматриваемом случае произошло по вине Тухватуллина Э.Т., который не обеспечил необходимый боковой интервал и выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. Вины Панова А.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах истец не имел оснований для выплаты Тухватуллину Э.Т. страхового возмещение и не имеет оснований в настоящее время требовать возмещения выплаченного страхового возмещения за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: