Тухтаматов Маъруфжон Зокиржонович

№ 5-1080/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области 31 июля 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тухтаматова М.З., в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-на Р. Таджикистан - ТУХТАМАТОВА М.З., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и постоянно проживающего в <адрес>, временно зарегистрированного на территории РФ по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не официально работающего в качестве грузчика в ООО «Д» магазин «П» (<адрес>), ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ТУХТАМАТОВ М.З., являясь гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без соответствующего разрешения либо патента на работу, и данное правонарушение совершено на территории Московской области, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут согласно распоряжения начальника УМВД России по г.о. Подольск, с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории РФ по адресу: <адрес>, выявлен гр. Таджикистана ТУХТАМАТОВ М.З., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО «Д» магазин «П», без соответствующего разрешения либо патента на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа,...

... подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,

ТУХТАМАТОВ М.З. признал факт административного правонарушения, пояснил, что разрешения на работу, либо патента по Московской области не имеет, но имеет патент на работу в г. Москва. Компания ООО «Д» оказывает услуги по уборке и обеспечению чистоты помещений. ДД.ММ.ГГГГ его руководство направило его в качестве грузчика в магазин «П» по адресу: <адрес>. С ним не заключали трудовой договор, работает по устному соглашению. Близких родственников, граждан РФ, не имеет.

Кроме этого, совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: административным протоколом о нарушении ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым он согласен, рапортом, распоряжением УМВД России по г.о. Подольск, протоколом осмотра, фототаблицей, договором аренды нежилого здания между ООО «А» и ООО «Д» с приложением, справкой ЦБДУИГ, объяснением лица, копией паспорта лица, копией патента по г. Москва, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, справкой ОВМ УМВД России по г.о. Подольск.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину гр-на ТУХТАМАТОВА М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Поскольку гр. ТУХТАМАТОВ М.З. осуществляя трудовую деятельность без соответствующего разрешения либо патента на работу, нарушил законодательство РФ, судья полагает необходимым применить к нему административное выдворение за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Обстоятельств отягчающих его ответственность не установлено. Обстоятельством смягчающим его ответственность является наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гр-на Р. Таджикистан - ТУХТАМАТОВА М.З., ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области ( УМВД России по г.о. Подольск), КПП: 770301001; ИНН: 7703037039; в Отделение 1 Москва, БИК 044583001, р/с 40101810600000010102, КБК: 18810806000010014110; ОКТМО: 46760000, УИН: 18880350160000010348.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в срок до 10-ти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: М.Ю.Левшина

Судья Левшина М.Ю. дело № 12-1327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 15 августа 2017 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тухтаматова М.З. на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Тухтаматова М. З. (TUKHTAMATOV MARUFZHON),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> Тухтаматов М. З., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, Тухтаматов М.З. его обжаловал, факт осуществления трудовой деятельности не отрицает, однако считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просил исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что протокол осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу составлен с нарушением норм КоАП РФ, в связи с тем, что был произведен без представителя юридического лица. Кроме того, суд первой инстанции не включил в предмет доказывания показания представителей юридических лиц, осуществляющих хозяйственную ...

...деятельность.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Тухтаматова М.З. и его защитника Велиева Э.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут согласно распоряжения начальника УМВД России по г.о. Подольск, с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, выявлен гр. Тухтаматов М.З., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», без соответствующего разрешения либо патента на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, в нарушение п. 4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОДН 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск; протоколом осмотра от <данные изъяты> с фототаблицей, договором аренды нежилого здания; справкой ЦБДУИГ; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, копиями паспорта, патента, отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, справкой ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Тухтаматова М.З. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тухтаматова М.З.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Тухтаматову М.З. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Довод жалобы о том, что осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Тухтаматова М.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации также несостоятелен, поскольку наказание назначено в рамках санкции статьи.

Довод жалобы о том, что Тухтаматов М.З. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, имея патент с территорией действия г. Москва, поскольку он был направлен туда для выполнения трудовых обязанностей руководителем организации, является необоснованным, т.к. ни заявителем, ни его защитником не было представлено в суд трудового договора и командировочного удостоверения от работодателя.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Тухтаматова М. З. (TUKHTAMATOV MARUFZHON) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: