Коновалова Людмила Трифоновна

Дело № 2-154/2018 (№2-2992/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 января 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боличенко Лидии Петровны к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрации ЗГО), Коноваловой Людмиле Трифоновне о погашении в ЕГРН записи об ипотеке на квартиру,

у с т а н о в и л:

Боличенко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом изменений требований к Администрации ЗГО, Коноваловой Л.Т. о погашении в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 заключила с Коноваловой Л.Т. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 приобрела квартиру, общей стоимостью 95 000 руб. с рассрочкой платежа: 25 000 руб. она уплатила до подписания договора купли-продажи, а 70 000 руб. она обязалась уплатить после подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (после продажи своей квартиры в г. Сатка) Поскольку на момент регистрации договора купли-продажи за квартиру была уплачена только часть суммы – 25 000 руб., то в свидетельстве о государственной регистрации права было указано ограничение (обременение) права – ипотека. В подтверждение передачи денег в сумме 25 000 руб. между ФИО1 и Коноваловой Л.Т. была составлена расписка в получении задатка. ДД.ММ.ГГГГ его мать продала квартиру в г. Сатка и рассчиталась с Коноваловой Л.Т. за купленную квартиру в Златоусте, уплатив ей остаток суммы по договору купли-продажи в сумме 70 000 руб.. Однако, запись о регистрации обременения не была аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО1 умерла. После ее смер...

...ти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками по завещанию являются ее внучки: Кислова Е.П. и Лысенко А.П. и истица. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако вступить в права наследства на квартиру они не могут в связи с обременением права собственности.

Истица Боличенко Л.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

3 лица Кислова Е.П., Лысенко А.П. в судебном заседании поддержали исковые требования Боличенко Л.П.

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Ответчик Коновалова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ответчику по адресу регистрации направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73).

Какие – либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Боличенко Л.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ о государственной регистрации прав).

Исходя из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке, в частности, погашается на основании поступившего в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Л.Т. с одной стороны и ФИО1 – с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Согласно договору купли-продажи Коновалова Л.Т. продала, а ФИО1 купила квартиру по адресу: <адрес> за 95 000 руб. При этом оплата должна быть произведена за счет собственных средств в размере 25 000 руб. до подписания настоящего договора, в размере 70 000 руб. после подписания настоящего договора вне помещения регистрационной палаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), Коновалова Л.Т. передала, а ФИО1 приняла квартиру по адресу: <адрес> претензий не имеется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), Коноваловой Л.Т. по договору купли-продажи получен задаток в размере 25 000 руб.. Оставшуюся часть денег в размере 70 000 руб. покупатель ФИО1 обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (продажа квартиры в Сатке).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру, а также обременение в виде ипотеки, залогодержателем является Коновалова Л.Т. (копия свидетельства о гос. регистрации права – л.д. 16, Выписка из НГРН – л.д. 22).

В соответствии с распиской, имеющейся в томе № реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Л.Т. и ФИО1 составлена расписка о том, что расчет произведен полностью в размере 95000 руб.ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление о снятии обременения в виде ипотеки ими не подавалось, в связи с чем обременение (ограничение) не было снято.

Как установлено судом, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти - л.д. 10).

Согласно копии наследственного дела (л.д. 52-67), после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками по завещанию являются дочь Боличенко (ранее – Плаксина) Л.П., внуки - Кислова Е.П. и Лысенко А.П. Боличенко Л.П. является также наследником по закону, имеющим обязательную долю в наследственном имуществе в размере ?. Наследственная масса состоит из компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб. и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В счет погашения обязательной доли в наследстве Боличенко Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации. На оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб. Обязательная доля Боличенко Л.П. на квартиру составляет 519/1050. Доля квартиры, подлежащая наследованию по завещанию – 531/1050.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что как обеспеченное залогом обязательство, так и сам залог прекращены, требования Боличенко Л.П. о погашении в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Боличенко Лидии Петровны удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодержателем по которой является Коновалова Людмила Трифоновна на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу