Коновалова Ольга Емельянова

Дело № 2-319/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 05 июня 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Заярной Т.О.,

с участием ответчика Коноваловой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коноваловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Коноваловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что 01 марта 2013 года между банком и Коноваловой О.Е. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей 65 копеек на условиях возврата указанной суммы до 01.03.2020 г. с учетом начисления процентной ставки по кредиту в размере 19,90 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. На момент подачи заявления общая задолженность по договору составляет: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей 71 копейка; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей 38 копеек; задолженность по пене – <данные изъяты> рубля 25 копеек. Учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей 09 копеек. Просит взыскать с Коноваловой О.Е. за...

...долженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик Коновалова О.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила суду письменное заявление.

Суд, выслушав ответчика Коновалову О.Е., изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Коноваловой О.Е. заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставило Коноваловой О.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту в размере 19,90 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.

Из расходного кассового ордера видно, что 01 марта 2013 года № ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выдало ответчику Коноваловой О.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек. Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3 кредитного соглашения, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с данным графиком, а также п. 3.3.1 договора, погашение кредита и уплаты процентов должно осуществляться путем внесения заемщиком на текущий банковский счет денежных средств ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, и в размере не менее величины ежемесячного взноса, составляющей <данные изъяты> рубля 48 копеек.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из выписки о задолженностях по кредитному договору видно, что со стороны Коноваловой О.Е. имели место нарушения условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредиту. Поскольку нарушение сроков возврата кредита имело место, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика размер основного долга и процентов по нему подлежит снижению.

Так, согласно пункту 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно выписке о задолженностях по кредитному договору, Коноваловой О.Е. была уплачена комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек.

Кроме того, пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьими лицами за заемщика в кассу банка, в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки о задолженностях по кредитному договору видно, что с ответчика банком были удержаны комиссии за зачисления в счет погашения задолженностей на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из анализа указанной нормы следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Уплата комиссии за выдачу кредита, а также взимание платежей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, а также факт нарушения со стороны банка прав потребителя, суд находит, что действия банка в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и платежей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика противоречат требованиям закона, и поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ условия кредитного соглашения в части взимания указанных комиссий являются ничтожными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из данного толкования, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за выдачу кредита наличными средствами и на сумму платежей, уплаченных за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты основного долга подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек (<данные изъяты>).

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек. Из данного расчета следует, что данные проценты были начислены, в том числе, на сумму комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и на сумму платежей, уплаченных за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Размер данных процентов составляет <данные изъяты> рублей 17 копеек (<данные изъяты>).

Следовательно, размер процентов должен быть уменьшен на данную сумму. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки (<данные изъяты>).

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рубля 82 копейки - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей 21 копейка - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей – неустойка (пеня) за неисполнение обязательств, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 03 копейки.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Коноваловой О.Е.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коноваловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Дело № 2-317/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 05 июня 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Заярной Т.О.,

с участием ответчика Коноваловой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коноваловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Коноваловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что 18 марта 2013 года между банком и Коноваловой О.Е. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на условиях возврата указанной суммы до 18.03.2020 г. с учетом начисления процентной ставки по кредиту в размере 19,90 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. На момент подачи заявления общая задолженность по договору составляет: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей 64 копейки; задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля 91 копейка; задолженность по пене – <данные изъяты> рублей 13 копеек. Учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рубль 64 копейки. Просит взыскать с Коноваловой О.Е. з...

...адолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик Коновалова О.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила суду письменное заявление.

Суд, выслушав ответчика Коновалову О.Е., изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Коноваловой О.Е. заключено кредитное соглашение №, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставило Коноваловой О.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту в размере 19,90 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.

Из расходного кассового ордера видно, что 18 марта 2013 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выдало ответчику Коноваловой О.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек с учетом компенсации расходов по оплате страховой премии страховщику, комиссии за подключение клиента к программе страхования. Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3 кредитного соглашения, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с данным графиком, а также п. 3.3.1 договора, погашение кредита и уплаты процентов должно осуществляться путем внесения заемщиком на текущий банковский счет денежных средств ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, и в размере не менее величины ежемесячного взноса, составляющей <данные изъяты> рублей 79 копеек.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из выписки о задолженностях по кредитному договору видно, что со стороны Коноваловой О.Е. имели место нарушения условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредиту. Поскольку нарушение сроков возврата кредита имело место, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика размер основного долга и процентов по нему подлежит снижению.

Так, согласно пункту 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно выписке о задолженностях по кредитному договору, Коноваловой О.Е. была уплачена комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Кроме того, пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьими лицами за заемщика в кассу банка, в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки о задолженностях по кредитному договору видно, что с ответчика банком были удержаны комиссии за зачисления в счет погашения задолженностей на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из анализа указанной нормы следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Уплата комиссии за выдачу кредита, а также взимание платежей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, а также факт нарушения со стороны банка прав потребителя, суд находит, что действия банка в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и платежей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика противоречат требованиям закона, и поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ условия кредитного соглашения в части взимания указанных комиссий являются ничтожными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из данного толкования, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за выдачу кредита наличными средствами и на сумму платежей, уплаченных за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты основного долга подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек (<данные изъяты>).

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей 91 копейку. Из данного расчета следует, что данные проценты были начислены, в том числе, на сумму комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и на сумму платежей, уплаченных за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Размер данных процентов составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек (<данные изъяты>).

Следовательно, размер процентов должен быть уменьшен на данную сумму. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек (<данные изъяты>).

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей 77 копеек - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей 06 копеек - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей – неустойка (пеня) за неисполнение обязательств, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Коноваловой О.Е.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коноваловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 83 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева