Дураков Андрей Иванович

Дело № 2-1446/2025

34RS0008-01-2025-002-002344-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шевцова О. В. к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов О. В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2024 года вследствие действий Дуракова А.И., управлявшего транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Ford государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность Дуракова А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за организацией ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 105 164 рубля, с учетом износа в размере 66 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в ...

...размере 66 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований Шевцова О. В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд.

Просит с ответчика в пользу истца убытки в размере 107 700 рублей, неустойку в размере 51 711 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Меженский Д.С. против требований возражал, указал, что поскольку возраст транспортного средства на дату поступления заявления о страховом возмещении превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств, у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт.

Представители АО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Дуракова А.И., управлявшего транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Ford государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность Дуракова А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за организацией ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 105 164 рубля, с учетом износа в размере 66 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований Шевцова О. В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что между истцом и АО «Согаз» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание предоставленный истцом заказ-наряд № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford государственный регистрационный номер №... составила в размере 174 000 рублей. С учетом размера выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 107 700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки составил стоимость восстановительного без учета износа согласно калькуляции № №... составила в размере 105 181 рубль х1%х63 дня =66 264 рубля 03 копейки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размере 51 711 рублей 73 копейки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ремонт автомобиля не был произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 582 рублей, начисленный на сумму страхового возмещения исходя из суммы105 181 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 823 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова О. В. к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в пользу Шевцова О. В., ... убытки в размере 107 700 рублей, неустойку в размере 51 711 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 52 582 рубля.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная