Коноводова Лариса Владимировна

Дело №

УИД №RS0№-86

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференцсвязи, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что с ответчиком она состоит в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР №. Фактически брак прекращен с сентября 2019 года. С этого времени стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Истцом подано заявление о расторжении брака в судебный участок № Сургутского судебного района.

Судебных споров о разделе совместно нажитого имущества на дату подачи настоящего искового заявления не было.

Поскольку истец сама проживает в <адрес>, а ответчик проживал в <адрес>, она доверила ему продать принадлежащую ей на праве единоличной собственности квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 6, <адрес>, о чем выдала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира не является совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ответчиком по доверенности. Покупателем кварт...

...иры стал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи квартиры покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 1 950 000 рублей при подписании договора. Расчет произведен полностью. От имени продавца договор купли-продажи был подписан ответчиком, однако после продажи квартиры и по настоящее время денежные средства от продажи квартиры ответчик истцу не передал.

Намерения одарить ответчика истец не имела, доверенность была выдана для того, чтобы ответчик получил денежные средства от имени истца и передал их ей.

Истец просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные им от продажи <адрес>, в <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 373 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 362 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду их необоснованности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР №.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2019 года. С указанного времени стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем ФИО1 подано заявление о расторжении брака в судебный участок № Сургутского судебного района.

Из имеющегося в материала дела реестрового дела на объект недвижимости следует, что на основании Договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> в лице главы администрации <адрес> в долевую собственность ФИО1 и ее дочерей – ФИО6, ФИО7 (по 1/3 доли каждой) была передана <адрес>, состоящая из 4-х комнат, в <адрес>, микрорайона 6 <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ.

Впоследствии в результате произведенной ФИО1, ФИО6 и ФИО7 переустройства и перепланировки из вышеуказанной квартиры было образовано два отдельных жилых помещения.

В этой связи постановлением администрации городского поселения Лянтор <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № были присвоены адреса объектам адресации – жилым помещениям, образованным в результате переустройства и перепланировки жилого помещения – <адрес> (этаж 5, 6, кадастровый №) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, <адрес>, городское поселение Лянтор, <адрес>, микрорайон №, <адрес>: на пятом этаже – <адрес>, на шестом этаже – <адрес>.

На основании соглашения об определении долей в квартире, подписанном собственниками переустроенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, доли во вновь образованных квартирах были перераспределены следующим образом: <адрес> была передана в долевую собственность ФИО7 и ФИО6 по ? доли каждой, а <адрес> – в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ответчика ФИО4 была выдана нотариально заверенная доверенность, которая предоставляла последнему право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, <адрес>, городское поселение Лянтор, <адрес>, микрорайон №, <адрес>.

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действовавшим в интересах ФИО1 (продавец), и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому последний приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, <адрес>, городское поселение Лянтор, <адрес>, микрорайон №, <адрес>.

Цена договора в соответствии с п. 3 договора составила 1 950 000 рублей.

Согласно расписке о произведении полного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 и ФИО10, расчет по договору произведен полностью, претензий у сторон друг к другу нет.

Вместе с тем, как утверждает истец, денежные средства, полученные в связи с продажей принадлежавшей ей квартиры, ФИО4 ей переданы не были, несмотря на то обстоятельство, что доверенность на имя ответчика ею была выдана непосредственно в целях поручения ему продажи квартиры для дальнейшего получения вырученных с продажи денежных средств. Намерения одарить ответчика, как утверждает истец, она не имела, доверенность была выдана для того, чтобы ответчик получил денежные средства от имени истца и передал их ей.

Судом по ходатайству ответчика в ОМВД России по <адрес> была запрошена копия материала проверки 2019 года по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1

Из материала проверки за номером КУСП 3609 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4, в котором он просит оказать содействие в розыске его супруги ФИО1, которая перестала выходить на связь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работы по данному сообщению было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут рейсом Сургут-Санкт-Петербург (Пулково) улетела к своей дочери ФИО8, которая проживает на территории <адрес>, при этом никого не уведомив о своем перелете, так как не хотела, чтобы ее супруг знал о ее местонахождении, в связи с участившимися ссорами и конфликтами с супругом.

В материалах проверки содержится копия письма, адресованного и оставленного ФИО1 своему супругу ФИО2 непосредственно перед отъездом в <адрес>. Из указанного письма следует, что доверенность готова, квартиру ФИО2 может продать в любом виде сам, тем самым, за счет квартиры, ФИО1 вернула супругу все деньги: «600 000 рублей – ссуда, 300 000 – Киргизия». В указанном письме также сказано, что истец таким образом рассчиталась с супругом ФИО4

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4, ФИО1 – с одной стороны и АО Банк «СНГБ» - с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита №Р266173, на основании которого банком заемщикам был предоставлен кредит в сумме 535 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 использовала в своих личных целях, несмотря на то обстоятельство, что созаемщиком по договору выступает и ответчик, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно об этих денежных средствах говорила истец в своем письме.

Таким образом, доводы ФИО1 о неисполнении ответчиком обязанности передать ей вырученные с продажи квартиры денежные средства были опровергнуты в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, в том числе копией письма, собственноручно написанного и подписанного ФИО1, которое содержит волеизъявление последней на продажу квартиры ФИО4 и получение им всех вырученных денежных средств, поскольку таким образом истец с ним за все рассчиталась.

Указанное доказательство не было признано судом не допустимым, оснований не доверять его достоверности у суда не имеется, поскольку оно содержится в представленном по запросу суда материале проверки за номером КУСП 3609 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что она доверила ФИО2 продать принадлежащую ей на праве единоличной собственности квартиру, поскольку сама она проживает в <адрес>, а ответчик проживал в <адрес>. Вопреки изложенному, судом установлено и копией доверенности, а также материалом проверки за номером КУСП 3609 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент выдачи соответствующей доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проживала в <адрес>, где и находится спорная квартира, и лишь ДД.ММ.ГГГГ она улетела в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для передачи ей ФИО4 денежных средств в заявленном размере, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева

Дело №2-735/2022

86RS0005-01-2022-000586-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-№. Фактически брачные отношения прекращены с сентября 2019 года. С этого времени совместно истец и ответчик совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Истцом подано исковое заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района. Судебных споров о разделе совместно нажитого имущества на дату подачи настоящего искового заявления не было. Поскольку истец проживает в <адрес>, а ответчик проживал в <адрес>, истец доверила ответчику продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> о чем выдала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (указанная квартира не является совместно нажитым имуществом). Круг прав и обязанностей ответчика указан в самой доверенности. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ответчиком по доверенности. Покупателем квартиры стал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи квартиры, покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> при подписании договора. Расчет произведен полностью. От имени продавца договор купли-продажи был подписан ответчиком. После продажи квартиры и по настоящее время денежные средства от продажи квартиры ответчик истцу не передал. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Намерения одарить ответчика истец не имела. Доверенность была выдана истцом для того, чтобы ответчик получил денежные средства от имени истца и ...

...передал деньги ей. Поскольку полученные ответчиком денежные средства не подходят ни под одно из оснований, перечисленных в статье 1109 ГК РФ сумм, не подлежащих возврату, то истец полагает, что имеет право требовать возврата денежных средств от ответчика в полном объеме. Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Истец за период просрочки принимает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные им от продажи <адрес>. Взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подтверждением чему является оформленная телефонограмма. ФИО4 обратился в суд с заявлением о передаче гражданского дела № по своему месту жительства по адресу: <адрес>, в подтверждение предоставил копию паспортам с отметкой о регистрации по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Сургутского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств - передать для рассмотрения по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина

Дело №2-2655/2021

УИД 78RS0011-01-2021-002652-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при помощнике судьи Беличенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Коноводова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Коноводова Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в сумме 717 280,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту регистрации, проверенной судом (Санкт – Петербург, <адрес>, кВ. 7), однако за получением судебных извещений не является; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для это...

...го лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, неоднократно предпринимая меры по вызову ответчика и его извещению, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая также отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на ответчика.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 15,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также 134 500 рублей с зачислением на выпущенную на имя заемщика банковскую карту с их использованием на тех же условиях, определенных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой». Факт выдачи кредита подтверждается сведениями, отраженными к выписке по открытому на имя заемщика счету (л.д. 58), а порядок погашения кредита определен Графиком платежей (л.д. 53-54)

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 13).

Ответчик прекратил осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов, нарушив условия кредитования, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в пользу истца.

Требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено (л.д. 62).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в сумме 717 280,05 рублей, включающая задолженность по основному долгу 620 114.71 рублей, задолженность по процентам 94 358,04 рублей, задолженность по неустойкам 1 908,30 рублей, по комиссии 899 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договоров и установленным судом обстоятельствам нарушения их условий ответчиком; данные об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела суду не предоставлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 717 280,05 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 373рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Коноводова Л.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 717 280,05 рублей рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 373рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021г.

УИД: 78RS0011-01-2021-002652-69 КОПИЯ

Дело 2-3542/21 15 июля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Коноводова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурге находится гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Коноводова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В суд поступило заявление от истца по делу за подписью представителя об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным исполнением требований со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку поступил отказ заявителя от требований иска в полном объеме, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Также от заявителя – истца по делу АО «Почта Банк» поступило заявление о возврате уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 10 383 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Истец просит возвратить в его адрес уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере, соответствующем 70% от уплаченной, т.е. ...

...в размере 7 268,10 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина за требования, от которых истец отказался, т.е. в размере 7 268,10 рублей, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска АО «Почта Банк» к Коноводова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Возвратить АО «Почта Банк» (адрес: <адрес>, пл. Преображенская, <адрес>) государственную пошлину в размере 7 268 (семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 10 коп, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС № по СПб) ИНН 784100019 КПП 783901001 на счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу № БИК 01403106 ОКАТО 40298561000 КБК 18№

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья:

«16» апреля 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь - Банк» к Дусканову А.А., Коноводовой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь - Банк» первоначально обратился в суд с иском к Дусканову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства на сумму 908 000 рублей на срок 60 месяцев под 28 % годовых путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер VINJMBXТCW4WCU003243.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства - автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер VINJMBXТCW4WCU003243.

Положения о существенных условиях договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, в п.9-10, и в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 908 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик выразил свое согласие с Общими условиями, обязался соблюдать их, подписав Индивидуальные условия.

Согласно п.6 Индивидуальных условий и ст.4 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными равными долями в размере 28 271, 33 рублей в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с п.5.4.1 Общих условий банк имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита, не менее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

К моменту направления требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора 25.12.2017 года количество дней просрочки составило более 60 календарных дней.

Должнику - ответчику по делу Дусканову А.А. 25.12.2017года было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако, просроченная задолженность не была погашена в течение 30 календарных дней, в связи с чем, вся ссудная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.4.1 Общих условий кредитного договора с 24.01.2018года кредитный договор считается расторгнутым.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскивается неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых (или 0,05% в день) на сумму просроченных обязательств.

Задолженность ответчика перед банком на 28.02.2018 года составила 1 158 423 рубля 70 копеек: основной долг - 871 292 рубля 86 копеек; проценты за пользование кредитом - 251 991 рубль 53 копейки; неустойка за просрочку погашения основного долга - 11 242 рубля 54 копейки; неустойка за просрочку погашения процентов - 23 896 рублей 77 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 158 423 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 992 рубля 11 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер VINJMBXТCW4WCU003243 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 757 125 рублей.

В заявлении от 15.03.2018 года ПАО АКБ «Связь - Банк» уточнил свои исковые требования, указав, что истцу стало известно о том, что предмет залога - автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер VINJMBXТCW4WCU003243, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение автотранспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение автотранспортное средство, договора залога был продан заемщиком другому лицу, которое затем продало автомобиль Коноводовой Л.В., которая является собственником на момент рассмотрения дела, что является нарушением п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В связи с этим банк предъявляет требования к Коноводовой Л.В. в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство -MITSUBISHIOUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер VINJMBXТCW4WCU003243, собственником которого она является, а также о взыскании с нее солидарно с Дускановым А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 992, 11 рублей.

В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ «Связь - Банк» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Дусканов А.А., Коноводова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Коноводова Л.В. в представленном заявлении просит отложить рассмотрение дела до 23.04.2018года по семейным обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Коноводова Л.В. в нарушение указанной нормы не представила суду доказательств уважительности причин неявки в суд.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.07.2016 года между истцом и ответчиком Дускановым А.А. заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства на сумму 908 000 рублей на срок 60 месяцев под 28 % годовых путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер VINJMBXТCW4WCU003243.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства - автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер VINJMBXТCW4WCU003243.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 908 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Ответчик Дусканов А.А. с 25.01.2017 года надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету № за период с 25.07.2016 года по 28.02.2018 года (л.д.28-44).

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора взыскивается неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых (или 0,05% в день) на сумму просроченных обязательств.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись Дускановым А.А. ненадлежащим образом, ему начислены штрафные санкции в виде неустойки, которая составляет на 28.02.2018 года за просрочку погашения основного долга - 11 242 рубля 54 копейки; неустойка за просрочку погашения процентов - 23 896 рублей 77 копеек (л.д.9-11).

Представленный истцом расчет размера задолженности Дускановым А.А. перед банком суд считает правильным, данным ответчиком данный расчет не оспорен, возражения не представлены.

В соответствии с п.5.4.1 Общих условий, кредитор имеет право требовать возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

К моменту направления требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора 25.12.2017 года количество дней просрочки составило более 60 календарных дней.

Ответчику Дусканову А.А. 25.12.2017года было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено (л.д.63-65).

В соответствии с п.5.4.1 Общих условий банк имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее 30 календарных дней с момента направления уведомления (л.д.25).

Просроченная задолженность не была погашена в течение 30 календарных дней, в связи с чем вся ссудная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Дусканова А.А. перед истцом по состоянию на 28.02.2018 года составляет 1 158 423 рубля 70 копеек: из них основной долг - 871 292 рубля 86 копеек; проценты за пользование кредитом - 251 991 рубль 53 копейки; неустойка за просрочку погашения основного долга - 11 242 рубля 54 копейки; неустойка за просрочку погашения процентов - 23 896 рублей 77 копеек.

Указанный расчет Дускановым А.А. не оспаривается, возражений суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Дусканова А.А. в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца обоснованно подлежит взысканию задолженность в размере 1 158 423 рубля 70 копеек.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер VINJMBXТCW4WCU003243 в счет погашения задолженности по кредитному договору, собственником которого в настоящее время является ответчик Коноводова Л.В., то, по мнению суда, они также обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № года от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер VINJMBXТCW4WCU003243, принадлежащий Дусканову А.А. (л.д.50-53).

В соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ, ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 года № 4462-1, банк надлежащим образом зарегистрировал уведомление о возникновении залога транспортного средства 26.07.2016года, регистрационный номер: 2016-000-357463-748, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления (л.д.54-57).

Сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещены на интернет-сайте https://reestr-zalogov.ruи являются общедоступными (л.д.58).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения заемщиком, залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3.4 договора залога заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер VINJMBXТCW4WCU003243 оценен сторонами в размере 1 045 000 рублей.

С момента заключения договора залога рыночная стоимость транспортного средства существенно изменилась и согласно экспресс-оценке по состоянию на 08.12.2017 года составляет 757 125 рублей (л.д.59-60).

В силу п.2.1.3 договора залога от 25.07.2016года залогодатель (Дусканов А.А.) обязался не отчуждать автомобиль.

В нарушение указанного в данном пункте договора обязательства автомобиль был продан им третьему лицу. Собственником заложенного автомобиля с 06.04.2017 года является ответчик Коноводова Л.В., что подтверждается автоматизированной базой данных ГИБДД.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля заключен Коноводовой Л.В. 02.04.2017 года, то есть после 26.07.2016года - даты регистрации возникновения залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то он не может служить основанием для прекращения договора залога имущества.

Ответчик Коноводова Л.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверила факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

При таких обстоятельствах Коноводова Л.В. не является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Коноводовой Л.В. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она является добросовестным приобретателем.

Представленный ею посредством электронной почты договор купли-продажи автомобиля, заключенный с другим лицом 14.02.2018 года, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. К тому же, на момент рассмотрения дела согласно сведениям ГИБДД регистрация вышеуказанного автомобиля сохранялась за Коноводовой Л.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит требование ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на спорное заложенное транспортное средство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Дусканова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 992 рубля 11 копеек (13 992,11 рублей в связи с подачей требования о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), с ответчика Коноводовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются, поскольку она не является солидарным должником по спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь - Банк» к Дусканову А.А., Коноводовой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дусканова А.А. в пользу ПАО АКБ «Связь - Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 423 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 70 копеек, из которых: основной долг - 871 292 (восемьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто два) рубля 86 копеек; проценты за пользование кредитом - 251 991 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 53 копейки; неустойка за просрочку основного долга - 11 242 (одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля 54 копейки; неустойка за просрочку погашения процентов - 23 896 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 992 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - MITSUBISHIOUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер VINJMBXТCW4WCU003243, принадлежащее на праве собственности Коноводовой, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 757 125 (семьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19.04.2018 года.

Cудья Л.Р. Павлова

Копия верна:

Судья Л.Р. Павлова