Коньшин Евгений Валерьевич

УИД 66RS0№-23

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Попова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

КОНЬШИНА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения привлечен к административной ответственности не был (<данные изъяты>)

УСТАНОВИЛ:

Коньшин Е.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

04.06.2021 года в 11:34 час. Коньшин Е.В. находился в общественном транспорте, в автобусе ИП Бронников, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 9 «У», на автобусной остановке по адресу: г. Первоуральск, ул. Орджоникидзе, 1, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски, распиратора) в нарушение п.1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями при введении режима повышенной готовности утвержденных ПП Российской Федерации от 02.04.2020 №417 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68 ФЗ и п.4 УГСО от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории СО режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (...

...в редакции от 25.03.2021), чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации.

04.06.2021 в отношении Коньшина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Коньшин Е.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коньшина Е.В.

Вина Коньшина Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2021 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеоматериалом;

- рапортом инспектора ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, согласно которому в ходе дежурства было выявлено, что 04.06.2021 в 11:34 час. водитель автобуса маршрута 9У Коньшин Е.В. управлял транспортным средством без маски;

- объяснением Коньшина Е.В., согласно которому был без маски, так как она порвалась.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Коньшина Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 –УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции УГ от 25.03.2021) жителям Свердловской области предписано при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2021 года в 11:34 час. Коньшин Е.В. находился в общественном транспорте, в автобусе ИП Бронников, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 9 «У», на автобусной остановке по адресу: г. Первоуральск, ул. Орджоникидзе, 1, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски, распиратора).

Суд полагает, что факт совершения Коньшиным Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, считаю установленным факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является диспозицией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Коньшина Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Коньшина Е.В. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места работы и жительства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Из материалов дела следует, что Коньшин Е.В. 05.08.2021 был привлечен по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление в законную силу не вступило.

Таким образом, обстоятельств, отягощающих административную ответственность Коньшина Е.В. не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, необходимым назначить Коньшину Е.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

КОНЬШИНА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Коньшину Е.В., что на основании ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Коньшину Е.В., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В. Попова

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Попова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

КОНЬШИНА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (<данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Коньшин Е.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.06.2021 года в 13:21 час. Коньшин Е.В. находился в общественном транспорте, в автобусе ИП Бронников, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 9 «У», на автобусной остановке «Техникум» по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 3/1, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски, распиратора) в нарушение п.1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями при введении режима повышенной готовности утвержденных ПП Российской Федерации от 02.04.2020 №417 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68 ФЗ и п.8 УГСО от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории СО режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 25.03.2021), чем сове...

...ршил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации.

24.06.2021 в отношении Коньшина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Коньшин Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что маска находилась на подбородке, так как решил попить воды. В этот момент был остановлен сотрудниками ГИБДД. В содеянном раскаивается.

Вина Коньшина Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.06.2021 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- фотоматериалом;

- рапортом инспектора ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, согласно которому в ходе дежурства было выявлено, что водитель автобуса маршрута 9У Коньшин Е.В. управлял транспортным средством без маски;

- объяснением Коньшина Е.В., согласно которому он опустил маску на подбородок, так как хотел попить воды.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Коньшина Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 –УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции УГ от 18.12.2020) жителям Свердловской области предписано при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2021 года в 13:21 час. Коньшин Е.В. находился в общественном транспорте, в автобусе ИП Бронников, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 9 «У», на автобусной остановке «Техникум» по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 3/1, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски, распиратора).

Суд полагает, что факт совершения Коньшиным Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, считаю установленным факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является диспозицией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Коньшина Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Коньшина Е.В. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места работы и жительства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, судья считает, необходимым назначить Коньшину Е.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

КОНЬШИНА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Коньшину Е.В., что на основании ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Коньшину Е.В., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Т.В. Попова

КОПИЯ

Дело № 2- 2579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Феденевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2017 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Коньшину Евгению Валерьевичу и Коньшину Валерию Александровичу о взыскании задолжности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Коньшину Е.В. и Коньшину В.А. с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 07.03.2015 в размере в размере 1 160 684 рубля 02 копейки, в том числе: задолжность по кредиту (основной долг) -868 848 рублей 43 копейки, задолжность по уплате процентов за пользование кредитом – 291 835 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 003 рубля 42 копейки.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 07.03.2015 между ПАО «СКБ-банк» и Коньшиным Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 886 800 рублей на срок до 07.02.2025 под 20.0% годовых.

С ответчиком Коньшиным В.А. заключен договор поручительства № от 07.03.2015. В соответствии с условиями данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Коньшиным Е.В. всех обязательств перед кредитором по...

... кредитному договору № от 07.03.2015, заключенному между заемщиком и кредитором.

Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 07.03.2015. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем что, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела судом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие представителя истца.

Ответчики Коньшин Е.В. и Коньшин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, о чём представили суду соответствующее заявления о признании исковых требований. Сумму долга также не оспаривается.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора от 07.03.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя, а заемщик и поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.25). Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «СКБ -банк» в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска со стороны ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 07.03.2015 в размере в размере 1 160 684 рубля 02 копейки, в том числе: задолжность по кредиту (основной долг) -868 848 рублей 43 копейки, задолжность по уплате процентов за пользование кредитом – 291 835 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 003 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Коньшину Евгению Валерьевичу и Коньшину Валерию Александровичу о взыскании задолжности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Коньшина Евгения Валерьевича и Коньшина Валерия Александровича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2015 в размере в размере 1 160 684 рубля 02 копейки, в том числе: задолжность по кредиту (основной долг) -868 848 рублей 43 копейки, задолжность по уплате процентов за пользование кредитом – 291 835 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате госпошлины с Коньшина Евгения Валерьевича в сумме 7 001 рубля 71 копейку, с Коньшина Валерия Александровича в сумме 7 001 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Проскуряков Ю.В.

Копия верна. Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Феденева Э.Р.

На 08 ноября 2017 года решение в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения подшит и находится в материалах гражданского дела №2-2579/2017 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Феденева Э.Р.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 02 июня 2011 года

Тулунский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего - судьи Анферовой Л.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В.,

потерпевшего И.,

подсудимого Коншина Е.В.,

защитника - адвоката Шаталова И.П., предоставившего удостоверение № 00906 и ордер № 189, выданный Тулунской городской коллегией адвокатов,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 314 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-191 (11) в отношении

Коншина Е.В., ...... года рождения, уроженца ****, русского, гражданина России, образования среднего, состоящего в фактических брачных отношениях с С., официально не работающего, военнообязанного, проживающего: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коншин Е.В. совершил кражу, то есть тайные хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 до 19 часов ......, Коншин Е.В. находясь в ****, увидел в кармане куртки, принадлежащей И., край денежной купюры, и у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу денежных средств в сумме 7000 рублей и сотового телефона «Nokia 1202» стоимостью 700 рублей, принадлежащих И. Реализуя свой преступный умысел, Коншин Е.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - И. и желая наступления этих последствий, в период с 18 до 19 часов ......, находясь в ****, воспользовавшись тем, ч...

...то его действия никем не замечены, из кармана куртки И. тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей и сотовый телефон «Nokia 1202» стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 37 рублей, принадлежащие И.. В ходе следствия ущерб возмещен частично - потерпевшему возвращен сотовый телефон.

В судебном заседании подсудимый Коншин Е.В. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства по делу. В содеянном он раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке, ущерб потерпевшему возмещать согласен.

Защитник - адвокат Шаталов И.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Миракян Е.В. и потерпевший И. с ходатайством подсудимого согласились, считают возможным рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший просил взыскать с Коншина Е.В. не возмещенный ему ущерб в 7000 рублей

В силу ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Коншин Е.В. вину по предъявленным ему обвинениям признал полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший возражений на рассмотрение дела в особом порядке, не заявили.

Исходя из изложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, предъявленное Коншину Е.В., обосновано, подтверждаются доказательствами, собранными следствием по делу. В отношении подсудимого необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Коншин Е.В. совершил умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия. Совершая преступление, подсудимый, будучи лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности, полностью осознавал незаконность и преступность своих действий, понимал, что без разрешения собственника завладевает не принадлежащими ему денежными средствами и телефоном, чем причиняет потерпевшему материальный ущерб, лишая его законного права пользования и распоряжения ими. Коншин Е.В. желал наступления таковых последствий, поскольку завладев денежными средствами и сотовым телефоном потерпевшего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба суд признает законными и обоснованными, поскольку он является пенсионером и других доходов кроме пенсии, не имеет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал. Деяние, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленного против собственности. На момент совершения преступлений Коншин Е.В. судим не был и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.58). По месту жительства Главой Бурхунского сельского поселения и участковым инспектором Коншин Е.В. характеризуется удовлетворительно, как проживающий в **** без регистрации с сожительницей, проживающий на случайные заработки, в общении вежливый, спокойный, отзывчивый, уравновешенный замечен в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекавшийся, не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.63, 64, 68).

Психическое здоровье подсудимого Коншина Е.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.61, 62, 66, 67), обучался в общеобразовательной школе, проходил службы в рядах РА по призыву (л.д.59, 60)., в процессе адекватен. На основании изложенного, суд признает подсудимого Коншина Е.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование следствию в раскрытии преступления), суд считает необходимым применить к подсудимой положение ст. 62 ч.1 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух трех максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить к подсудимому Коншину Е.В. положение ст. 73 ч.3 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, предоставив ему срок для исправления вне изоляции от общества. Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении подсудимому положение ст. 73 ч.5 УК РФ и вменить ему исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И. в размере 7000 рублей, подлежит удовлетворению в заявленном объеме на основании ст.1064 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коншина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ ст.62 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без применения ограничения свободы.

В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Коншину Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Коншина Е.В. до ...... встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления этого органа, ежемесячно в день, установленный инспекцией, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении подсудимого Коншина Е.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 1202», талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, кассавый чек от ......, руководство пользователя на сотовый телефон, - оставить по принадлежности в распоряжении собственника И.; копии осмотренных документов - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Коншина Е.В. 7000 (семь тысяч) рублей в пользу И., ...... г.р., уроженца ****, проживающего по адресу: ****.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Анферова