Трухачева Светлана Владимировна

Дело № 2а-1-6791/2024

УИН 64RS0042-01-2024-009493-29

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО17 А. И., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО18 Д.В., ГУФССП России по Саратовской области, об оспаривании действий должностных лиц служб судебных приставов незаконными,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ») обратился в Энгельсский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО7 А. И., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 Д.В., ГУ ФССП РФ по Саратовской области, в котором указывает, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» в Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ 2-3237/2019 от 05.07.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 61870,39 руб. с должника ФИО11. 17.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО7 А. И. в соответст...

Показать ещё

...вии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2023 года. Указывают, что по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступал.

На основании изложенного представитель ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО7 А. И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО7 А. И. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе 2-№/2019 от 05.07.2019 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе 2-№/2019 от 05.07.2019 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО7 А. И., начальник Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 Д.В. представители Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО11 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа 2-№/2019 от 05.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области о взыскании с должника – ФИО11 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 61870,39 руб.

Из материалов дела видно, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, направлены запросы в кредитно-финансовые организации.

11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. 25 сентября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 24 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО7 А. И. в соответствии со ст. 46,47 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17 января 2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО9 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, на основании ст. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство зарегистрировано с номером №/24/64039-ИП.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца.

Административным истцом не обжалуются действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области, связанные с совершением либо несовершением исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в удовлетворении административного иска ООО ПКО «СААБ» следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований представителя общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО19 А. И., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО20 Д.В., ГУФССП России по Саратовской области, о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024

Дело № 2-666/2016 (33-8353/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Трухачевой Татьяны Викторовны к Трухачевой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по заявлению истца об индексации присужденных денежных сумм и частной жалобе ответчика на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.08.2016 постановлено: исковые требования Трухачевой Т.В. к Трухачевой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Трухачевой С.В. в пользу Трухачевой Т.В. денежные средства в размере 670.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9.900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.06.2018 по заявлению истца с ответчика в возмещение расходов на услуги представителя взыскано 20.000 руб.

16.11.2023 Трухачева Т.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных в общем размере 679.900 руб. решением суда, ссылаясь на то, что решение исполнено на сумму 77609,16 руб.; присужденные денежные суммы с момента принятия решения существенным образом утратили покупательную способность. Просила взыскать в её пользу индексацию ...

Показать ещё

...за период с 09.08.2016 по 03.07.2023 в сумме 285.313,77 руб. Представив собственный расчет, в котором определила размер индексации за период с 09.08.2016 как произведение индексов потребительских цен за период с августа 2016 года и остатка задолженности на июль месяц 2024 года.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 заявление Трухачевой Т.В. удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 09.08.2016 по 03.07.2023 в размере 285.313,77 руб.

В частной жалобе Князева (Трухачева) С.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма долга не соответствует действительности. Заявитель указывает, что на основании предъявленных истцом исполнительных листов, выданных судом для принудительного исполнения решения суда от 09.08.2016 (ФС № 010989240), определения суда от 28.06.2018 о возмещение расходов на оплату услуг представителя (ФС № 022804868) судебным приставов-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное под № 628/17/66034-СД, в рамках которого с ответчика произведено списание денежных средств в размере 167.813,02 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность по решению суда на июль 2023 года составляет 512.087 руб. (679.900 руб. – 167.813,02 руб.), исходя из которой возможно было производить индексацию с августа 2016 года. Предоставляя самостоятельный расчет, полагает, что размер индексации должен составлять 205.436,08 руб.

В возражениях на частную жалобу Трухачева Т.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что не согласна со справкой судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024; определение суда вынесено на основании справки о движении денежных средств по депозитному счету РОСП, выданной судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, которое объединяет производство № 628/17/66034-ИП, в котором исполняется решение от 09.08.2016 на сумму 679.900 руб. в пользу взыскателя Трухачевой Т.В., исполнительное производство № 250064/18/66034-ИП в пользу взыскателя Трухачевой Т.В. на сумму 20.000 руб. и исполнительное производство № 17251/13/34/66 в пользу взыскателя Моторина И.В.; при анализе сведений дополнительно представленных судебным приставом-исполнителем Чобан К.А. следует, что денежные средства на лицевой счет переводились не от должника Трухачевой (Князевой) С.В., а от другого лица – Коротченко, распределялись по всем исполнительным производствам, в том числе в пользу взыскателя Моторина Т.В.; судебным приставом-исполнителем ошибочно посчитаны в счет погашения долга Князевой С.В. в пользу взыскателя Трухачевой Т.В. денежные средства, перечисленные третьим лицом Коротченко в пользу взыскателя Моторина И.В., части чеков плательщиком указан Сбербанк, в других – Коротченко, которая должником не является, в назначении платежей исполнение решения суда не указано, указанных в справке Сбербанка на имя Коротченко А.Н. зачислений на карту Трухачевой Т.В. не произошло; на сегодняшний день решение не исполнено, Князева С.В. не принимает надлежащих мер по погашению долга, не трудоустроена, платежи в незначительном размере производит третье лицо.

В силу общего правила ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае заявление взыскателя Трухачевой Т.В. рассмотрено в упрощенной процедуре без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, в число которых входило третье лицо – Коротченко А.Н., на которую обязанность исполнения денежного обязательства перед Трухачевой Т.В. решением суда не возлагалась.

Вместе с тем, в возражениях на частную жалобу взыскатель Трухачева Т.В. указывает, что исполнение решения за должника Князеву (Трухачеву) С.В. осуществляло третье лицо Коротченко А.Н.

Из доводов частной жалобы и возражений на жалобу следует, что остаток задолженности по решению суда является спорным, поскольку взыскатель, в частности не признает документы о перечислении на ее счет платежей со счета Коротченко Т.Н., ссылаясь на то, что Коротченко Т.Н. не являлась стороной по делу и исполнительному производству, отсутствует адекватное наименование назначения платежа, плательщика и получателя.

Принимая во внимание, что стороны ссылаются на участие третьего лица Коротченко А.Н. в исполнении решения суда, значимость для разрешения требований об индексации присужденных денежных сумм обстоятельств остатка задолженности по исполнительному производству, необходимости определения дат и размеров соответствующих частичных платежей, при рассмотрении заявления взыскателя затрагиваются права и интересы Коротченко А.Н., что требовало назначение рассмотрения заявления об индексации с участием Коротченко А.Н., с извещением сторон исполнительного производства и третьего лица. При этом копия заявления взыскателя в адрес Коротченко А.Н. не направлялась, в связи с чем она была лишена возможности высказать свою позицию по вопросу исполнения решения суда.

Приведенные обстоятельства в силу положений п. 2,4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024 к рассмотрению заявления взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление взыскателя и частную жалобу должника в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный осовременить взысканную сумму на дату исполнения решения с учетом инфляционных процессов.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, являются установление факта несвоевременного исполнения решения суда либо факта неисполнения решения при сохранении за взыскателем права на получение присужденных денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2016 по настоящему делу с Трухачевой (Князевой) С.В. в пользу Трухачевой Т.В. взыскано 679.900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие его восстановления исключает возможность индексации.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 02.11.2016.

В пределах трехлетнего срока с указанной даты постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 11.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 010989240 в отношении должника Трухачевой (Князевой) С.В. возбуждено исполнительное производство № 628/17/66034-ИП, которое является действующим, будучи объединено в сводное № 628/17/66034-ИП совместно с исполнительными производствами №№ 59319/20/66034-ИП (17251/13/34/66, 41527/17/66034-ИП) в пользу взыскателя Моторина И.В. и № 25064/18/66034-ИП по исполнительному документу ФС № 022804868 от 28.06.2018 о взыскании судебных расходов в сумме 20.000 руб. (определение от 28.06.2018) в пользу взыскателя Трухачевой Т.В.

Взыскателем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету Краснотурьинского РОСП ГУФССП по сводному исполнительному производству по состоянию на 03.07.2923 в виде таблицы с итоговыми сведениями о взыскании на сумму 103.360,78 руб., из которых перечислено взыскателю 101.860,78 руб., 1000 руб. удержано в качестве исполнительского сбора, 500 руб. находилось на счете без распределения.

Из этих удержаний относимы к исполнению решения суда на сумму 679.900 руб. следующие:

-по платежному поручению 09.10.2019 № 425 – 18,87 руб.,

-от 08.06.2021 № 77263 – 27,90 руб.,

-от21.06.2021 №86405 – 1 276,12 руб.,

-от 15.07.2021 № 12781 – 2 552,30 руб.,

-от 13.08.2021 № 266 – 2576,33 руб.,

-от 17.08.2021 № 51728 – 2 552,30 руб.,

-от 24.08.2021 № 5175 –515,01 руб.,

-от 02.09.2021 № 282 – 12881,67 руб.,

-от 13.09.2021 № 300 – 2576,33 руб.,

-от 15.09.2021 № 87754 -1 350,61 руб.,

-от 13.10.2021 № 342 – 2.576,33 руб.,

-от 14.10.2021 № 30151 – 2 552,30 руб.,

-от12.11.2021 № 362 – 2576,33 руб.,

-от 17.11.2021 № 75153 – 13,94 руб.,

- от 13.12.2021 № 390 – 2576,33 руб.,

-от 16.12.2021 № 18268 – 66,52 руб.,

-от 13.01.2022 № 14 – 2576, 33 руб.,

-от 17.01.2022 № 16441 – 1,28 руб.,

-от 11.02.2022 № 80 - 2576,33 руб.,

-от 21.02.2022 № 66415 – 1,37 руб.,

-от 11.03.2022 № 80 – 2751,50 руб.,

-от 14.03.2022 № 4060 – 1,37 руб.,

-от 13.04.2022 № 118 – 2751,50 руб.,

-от 19.04.2022 № 91224 – 1,37 руб.,

-от 13.05.2022 № 156 – 2751,50 руб.,

-от 25.05.2022 № 57472 – 1,37 руб.,

-от 10.06.2022 № 196 – 2751,50 руб.,

-от 16.06.2022 № 4053 – 1,37 руб.,

-от 13.07.2022 № 248 – 2751,50 руб.,

-от 21.07.2022 № 87283 – 1375,75 руб.,

-от 31.10.2022 № 143250 – 1375,06 руб.,

-от 31.10.2022 № 141721 – 1 375,06 руб.,

-от 01.12.2022 № 97604 – 1 375,06 руб.,

-от 01.12.2022 № 96297 – 1375,06 руб.,

-от 10.01.2023 № 945998 – 1 375,06 руб.,

-от 10.01.2023 № 950260 – 1375,06 руб.,

-от 02.02.2023 № 752838 – 1.375,06 руб.,

-от 02.02.2023 № 751705 – 1375,06 руб.,

-от 07.03.2023 № 76201 – 1 375,06 руб.,

-от 07.03.2023 № 760362 – 1 375,06 руб.,

-от 03.04.2023 № 774365 – 1 375,06 руб.,

-от 03.04.2023 № 774799 – 1376,06 руб.,

-от 04.05.2023 № 95431 – 1 375,06 руб.,

-от 04.05.2023 № 93597 – 1 375,06 руб.,

-от 09.06.2023 № 247523 – 1 375,06 руб.,

-от 09.06.2023 № 246700 – 1 375,06 руб.,

Итого согласно указанной справке РОСП посредством принудительного взыскания через депозитный счет Краснотурьинского РОСП в пользу Трухачевой Т.В. по исполнительному производству № 678/17/66034 удержано 78.984,19 руб.

Приходя к результату 77609,16 руб. взыскатель выпустила одно из удержаний на сумму 1376,06 руб.

Наряду с этим, по справке судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП К.А. Чобан от 31.01.2024 (т.2 л.д.119), представленной должником, по двум исполнительным листам в составе сводного исполнительного производства по июль 2023 года с должника Князевой С.В. удержано 167.813,02 руб.

Согласно ответу судебного пристава на обращение взыскателя в погашение задолженности по исполнительному производству дополнительно зачтены суммы, которые должник самостоятельно переводила на счет взыскателя, что подтверждено платежными документами, представленными в Краснотурьинский РОСП.

Из ответов судебного пристава-исполнителя на обращения должника и взыскателя о размере погашенной задолженности, дополнительно представленным взыскателем копиям платежных документов, справки ПАО Сбербанк от 24.04.2019 № 190328-0643-268800 на счет получателя Трухачевой Т.В. № <№> по поручению клиента Коротченко А.Н., сводным данным об учтенных приставами перечислениях на счет взыскателя, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 628/17/66034 дополнительно зачтены 30 платежи на сумму 2.000 каждый всего 70.000 руб., совершенные минуя депозитный счет Краснотурьинского РОСП: от 14.11.2017 по банковскому ордеру № 30-10 со счета <№> с использованием карты VISA Electron <№>, принадлежащей клиенту Коротченко А.Н., с указанием назначения платежа: зачисление на вклад/счет БК при списании со счета БК (зачисление на вклад при списании со счета БК), плательщиком ПАО Сбербанк, от 14.12.2017 по ордеру № 7-19 по поручению того же клиента, с указанием плательщиком ПАО Сбербанк, от 12.01.2018 по банковскому ордеру №18-19 с указанием графе плательщик также ПАО Сбербанк, от 16.02.2018 по банковскому ордеру № 11-18, с указанием плательщиком ПАО Сбербанк, от 14.03.2018 по банковскому ордеру № 8-19, с указанием плательщика ПАО Сбербанк, от 18.07.2018 по ордеру № 19-19, с указанием плательщика ПАО Сбербанк, от 13.08.2018 по банковскому ордеру № 19-19 с указанием плательщиком ПАО Сбербанк, от 14.09.2018 по ордеру № 12-9 с указанием плательщиком Коротченко А.Н., от 16.10.2018 по ордеру № 8-9 с указанием плательщиком Трухачевой С.В., от 19.11.2018 по ордеру № 22-9 с указанием плательщиком Трухачевой С.В., от 19.12.2018 по ордеру № 3-9 с указанием плательщиком Трухачевой С.В., от 22.01.2019 по ордеру № 10-9, с указанием плательщиком Коротченко А.Н., от 15.02.2019 по ордеру № 19-19, с указанием плательщика ПАО Сбербанк, от 18.03.2019 по ордеру № 19-9 с указанием плательщиком Трухачевой С.В., от 18.04.2019 по ордеру № 5-9 с указанием плательщиком ПАО «Сбербанк», от 17.05.2019 по ордеру № 5-9 с указанием плательщиком Трухачевой С.В., от 20.06.2019 по ордеру № 10-9 с указанием плательщиком Коротченко А.Н., от 26.07.2019 № 12-9 с указанием плательщиком Трухачевой С.В., от 14.08.2019 по ордеру № 4-9 с указанием плательщиком Трухачевой С.В., от 17.09.2019 по ордеру № 4-9 с указанием плательщиком Коротченко А.Н., от 21.10.2019 по ордеру № 6-19 с указанием плательщиком ПАО «Сбербанк», от 30.12.2019 по ордеру № 6-19 с указанием плательщиком ПАО «Сбербанк», от 30.01.2020 по ордеру № 1-19 с указанием плательщиком ПАО «Сбербанк», от 02.03.2020 по ордеру № 15-19 с указанием плательщиком ПАО «Сбербанк», от 27.03.2020 по ордеру № 5-9 с указанием плательщиком Князевой С.В., от 26.05.2020 по ордеру № 9-9 с указанием плательщиком Князевой С.В., от 23.06.2020 по ордеру № 8-9 с указанием плательщиком Князевой С.В., от 30.07.2020 по ордеру № 6-9 с указанием плательщиком Князевой С.В., от 27.08.2020 по ордеру № 4-19 с указанием плательщиком ПАО «Сбербанк», от 24.09.2020 по ордеру № 5-19 с указанием плательщиком ПАО «Сбербанк», от 29.10.2020 по ордеру №1-9 с указанием плательщиком Князевой С.В., от 30.11.2020 по ордеру № 12-9 с указанием плательщиком Князевой С.В., от 28.01.2021 по ордеру № 4-9 с указанием плательщиком Коротченко А.Н., от 25.02.2021 по ордеру № 4-9 с указанием плательщиком Коротченко А.Н., от 23.03.2023 по ордеру № 11-9 с указанием плательщиком Коротченко А.Н.

Оспаривая учет вышеприведенных платежей на общую сумму 70.000 руб. взыскатель в лице представителя ссылается на то, что в платежных документах в назначении платежа вместо погашения задолженности по решению суда и исполнительному назначением платежа указано зачисление на вклад либо дополнительный взнос, лишь в 14 случаях плательщиком указана Трухачева (Князева) С.В., в остальных случаях плательщиком указан либо ПАО «Сбербанк» либо Коротченко А.Н., которая должником по исполнительному производству не являлась.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти формальные недостатки содержания платежных документов не могут являться основанием для их исключения в качестве доказательств исполнения решения суда, принимая во внимание, что в платежных документах однозначно указан получатель Трухачева Т.В. и номер ее счета, выдача этих документов с отметками об исполнении Трухачевой (Князевой) С.В. и Коротченко А.Н. подтверждает, плательщиками являлись Князева С.В. и Коротченко А.Н.

Совершение платежей со счета и от имени Коротченко А.Н. не является препятствием к их принятию в качестве погашения задолженности по обязательствам Князевой С.В.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу приведенных норм не исключается добровольное исполнение третьим лицом обязательств за должника в исполнительном производстве при наличии оснований, предусмотренных ст. 313 ГПК РФ.

Между Коротченко А.Н. и Князевой С.В. спор о назначении платежей как относимых к погашению задолженности перед Трухачевой Т.В. за Князеву С.В. отсутствует, что подтверждается представлением платежных документов в Краснотурьинский РОСП Князевой С.В.

В рамках подготовки дела по заявлению взыскателя к судебному разбирательству Трухачевой Т.В. предложено представить в опровержение представленных должником документов об исполнении ПАО «Сбербанк» поручений должника о зачислении денежных средств на счет взыскателя выписку по счету № <№> за период с 14.11.2017 по 23.03.2021, принимая во внимание, что представленные с возражениями на частную жалобу справки ПАО «Сбербанк» носят выборочный характер, относятся к поступлениям с депозитного счета Краснотурьского РОСП, полных сведений о зачислениях денежных средств за спорные периоды на счет взыскателя не отражают, вышеприведенные сведения о перечислении ПАО «Сбербанк России» денежных средств на счет взыскателя в погашение обязательств должника, возникших на основании решения суда не опровергают.

В свою очередь должником Князевой С.В. и Коротченко А.Н. также каких-либо дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что статья 208 ГПК РФ предполагает расчет индексации присужденных денежных средств с даты принятия решения 09.08.2016 исходя из размера сумм, взысканных решением суда (679.900 руб.), с поэтапным уменьшением индексируемой задолженности по мере поступления частичных платежей, в то время как расчеты взыскателя и должника являются индексацией предполагаемого ими остатка задолженности по состоянию на 03.07.2023, сторонам предложено уточнить соответствующим образом расчет индексации, что также не сделано.

Поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ расчет индексации относится к полномочиям суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым самостоятельно рассчитать индексацию за заявленный период с 09.08.2016 по 03.07.2023 исходя из данных Краснотурьинского РОСП о погашении задолженности по исполнительному производству № 628/17/66034 на сумму 148.984,19 руб. на основании следующих индексов потребительских цен в Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Росстата:

янв

фев

мар

апр

май

июн

июл

авг

сен

окт

ноя

дек

2016

100,96

100,63

100,46

100,44

100,41

100,36

100,54

100,01

100,17

100,43

100,44

100,40

2017

100,62

100,22

100,13

100,33

100,37

100,61

100,07

99,46

99,85

100,20

100,22

100,42

2018

100,31

100,21

100,29

100,38

100,38

100,49

100,27

100,01

100,16

100,35

100,50

100,84

2019

101,01

100,44

100,32

100,29

100,34

100,04

100,20

99,76

99,84

100,13

100,28

100,36

2020

100,40

100,33

100,55

100,83

100,27

100,22

100,35

99,96

99,93

100,43

100,71

100,83

2021

100,67

100,78

100,66

100,58

100,74

100,69

100,31

100,17

100,60

101,11

100,96

100,82

2022

100,99

101,17

107,61

101,56

100,12

99,65

99,61

99,48

100,05

100,18

100,37

100,78

2023

100,84

100,46

100,37

100,38

100,31

100,37

100,63

100,28

100,87

100,83

101,11

100,73

Расчет индексации является следующим:

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с

по

дней

679 900,00

09.08.2016

Начальная задолженность 679 900,00 руб.

679 900,00

09.08.2016

31.08.2016

23

100,01

+0,01% ? (23 / 31) ? 679 900,00

+ 50,44 р.

679 900,00

01.09.2016

30.09.2016

30

100,17

+0,17% ? 679 900,00

+ 1 155,83 р.

679 900,00

01.10.2016

31.10.2016

31

100,43

+0,43% ? 679 900,00

+ 2 923,57 р.

679 900,00

01.11.2016

30.11.2016

30

100,44

+0,44% ? 679 900,00

+ 2 991,56 р.

679 900,00

01.12.2016

31.12.2016

31

100,40

+0,40% ? 679 900,00

+ 2 719,60 р.

679 900,00

01.01.2017

31.01.2017

31

100,62

+0,62% ? 679 900,00

+ 4 215,38 р.

679 900,00

01.02.2017

28.02.2017

28

100,22

+0,22% ? 679 900,00

+ 1 495,78 р.

679 900,00

01.03.2017

31.03.2017

31

100,13

+0,13% ? 679 900,00

+ 883,87 р.

679 900,00

01.04.2017

30.04.2017

30

100,33

+0,33% ? 679 900,00

+ 2 243,67 р.

679 900,00

01.05.2017

31.05.2017

31

100,37

+0,37% ? 679 900,00

+ 2 515,63 р.

679 900,00

01.06.2017

30.06.2017

30

100,61

+0,61% ? 679 900,00

+ 4 147,39 р.

679 900,00

01.07.2017

31.07.2017

31

100,07

+0,07% ? 679 900,00

+ 475,93 р.

679 900,00

01.08.2017

31.08.2017

31

99,46

-0,54% ? 679 900,00

- 3 671,46 р.

679 900,00

01.09.2017

30.09.2017

30

99,85

-0,15% ? 679 900,00

- 1 019,85 р.

679 900,00

01.10.2017

31.10.2017

31

100,20

+0,20% ? 679 900,00

+ 1 359,80 р.

679 900,00

01.11.2017

14.11.2017

14

100,22

+0,22% ? (14 / 30) ? 679 900,00

+ 698,03 р.

677 900,00

14.11.2017

Погашение части долга: 679 900,00 - 2 000,00 = 677 900,00 руб.

677 900,00

15.11.2017

30.11.2017

16

100,22

+0,22% ? (16 / 30) ? 677 900,00

+ 795,40 р.

677 900,00

01.12.2017

14.12.2017

14

100,42

+0,42% ? (14 / 31) ? 677 900,00

+ 1285,82 р.

675 900,00

14.12.2017

Погашение части долга: 677 900,00 - 2 000,00 = 675 900,00 руб.

675 900,00

15.12.2017

31.12.2017

17

100,42

+0,42% ? (17 / 31) ? 675 900,00

+ 1 556,75 р.

675 900,00

01.01.2018

12.01.2018

12

100,31

+0,31% ? (12 / 31) ? 675 900,00

+ 811,08 р.

673 900,00

12.01.2018

Погашение части долга: 675 900,00 - 2 000,00 = 673 900,00 руб.

673 900,00

13.01.2018

31.01.2018

19

100,31

+0,31% ? (19 / 31) ? 673 900,00

+ 1 280,41 р.

673 900,00

01.02.2018

16.02.2018

16

100,21

+0,21% ? (16 / 28) ? 673 900,00

+ 808,68 р.

671 900,00

16.02.2018

Погашение части долга: 673 900,00 - 2 000,00 = 671 900,00 руб.

671 900,00

17.02.2018

28.02.2018

12

100,21

+0,21% ? (12 / 28) ? 671 900,00

+ 604,71 р.

671 900,00

01.03.2018

14.03.2018

14

100,29

+0,29% ? (14 / 31) ? 671 900,00

+ 879,97 р.

669 900,00

14.03.2018

Погашение части долга: 671 900,00 - 2 000,00 = 669 900,00 руб.

669 900,00

15.03.2018

31.03.2018

17

100,29

+0,29% ? (17 / 31) ? 669 900,00

+ 1 065,36 р.

670 965,36

01.04.2018

30.04.2018

30

100,38

+0,38% ? 670 965,36

+ 2 549,67 р.

673 515,03

01.05.2018

31.05.2018

31

100,38

+0,38% ? 673 515,03

+ 2 559,36 р.

676 074,38

01.06.2018

30.06.2018

30

100,49

+0,49% ? 676 074,38

+ 3 312,76 р.

679 387,15

01.07.2018

18.07.2018

18

100,27

+0,27% ? (18 / 31) ? 679 387,15

+ 1 065,10 р.

667 900,00

18.07.2018

Погашение части долга: 669 900,00 - 2 000,00 = 667 900,00 руб.

667 900,00

19.07.2018

31.07.2018

13

100,27

+0,27% ? (13 / 31) ? 667 900,00

+ 756,24 р.

668 656,24

01.08.2018

13.08.2018

13

100,01

+0,01% ? (13 / 31) ? 668 656,24

+ 28,04 р.

665 900,00

13.08.2018

Погашение части долга: 667 900,00 - 2 000,00 = 665 900,00 руб.

665 900,00

14.08.2018

31.08.2018

18

100,01

+0,01% ? (18 / 31) ? 665 900,00

+ 38,67 р.

665 938,67

01.09.2018

14.09.2018

14

100,16

+0,16% ? (14 / 30) ? 665 938,67

+ 497,23 р.

663 900,00

14.09.2018

Погашение части долга: 665 900,00 - 2 000,00 = 663 900,00 руб.

663 900,00

15.09.2018

30.09.2018

16

100,16

+0,16% ? (16 / 30) ? 663 900,00

+ 566,53 р.

664 466,53

01.10.2018

16.10.2018

16

100,35

+0,35% ? (16 / 31) ? 664 466,53

+ 1 200,33 р.

661 900,00

16.10.2018

Погашение части долга: 663 900,00 - 2 000,00 = 661 900,00 руб.

661 900,00

17.10.2018

31.10.2018

15

100,35

+0,35% ? (15 / 31) ? 661 900,00

+ 1 120,96 р.

663 020,96

01.11.2018

19.11.2018

19

100,50

+0,50% ? (19 / 30) ? 663 020,96

+ 2 099,57 р.

659 900,00

19.11.2018

Погашение части долга: 661 900,00 - 2 000,00 = 659 900,00 руб.

659 900,00

20.11.2018

30.11.2018

11

100,50

+0,50% ? (11 / 30) ? 659 900,00

+ 1 209,82 р.

661 109,82

01.12.2018

19.12.2018

19

100,84

+0,84% ? (19 / 31) ? 661 109,82

+ 3 403,65 р.

657 900,00

19.12.2018

Погашение части долга: 659 900,00 - 2 000,00 = 657 900,00 руб.

657 900,00

20.12.2018

31.12.2018

12

100,84

+0,84% ? (12 / 31) ? 657 900,00

+ 2 139,24 р.

660 039,24

01.01.2019

22.01.2019

22

101,01

+1,01% ? (22 / 31) ? 660 039,24

+ 4 730,99 р.

655 900,00

22.01.2019

Погашение части долга: 657 900,00 - 2 000,00 = 655 900,00 руб.

655 900,00

23.01.2019

31.01.2019

9

101,01

+1,01% ? (9 / 31) ? 655 900,00

+ 1 923,27 р.

657 823,27

01.02.2019

15.02.2019

15

100,44

+0,44% ? (15 / 28) ? 657 823,27

+ 1 550,58 р.

653 900,00

15.02.2019

Погашение части долга: 655 900,00 - 2 000,00 = 653 900,00 руб.

653 900,00

16.02.2019

28.02.2019

13

100,44

+0,44% ? (13 / 28) ? 653 900,00

+ 1 335,82 р.

655 235,82

01.03.2019

18.03.2019

18

100,32

+0,32% ? (18 / 31) ? 655 235,82

+ 1 217,47 р.

651 900,00

18.03.2019

Погашение части долга: 653 900,00 - 2 000,00 = 651 900,00 руб.

651 900,00

19.03.2019

31.03.2019

13

100,32

+0,32% ? (13 / 31) ? 651 900,00

+ 874,81 р.

651 900,00

01.04.2019

18.04.2019

18

100,29

+0,29% ? (18 / 30) ? 651 900,00

+ 1 134,31 р.

649 900,00

18.04.2019

Погашение части долга: 651 900,00 - 2 000,00 = 649 900,00 руб.

649 900,00

19.04.2019

30.04.2019

12

100,29

+0,29% ? (12 / 30) ? 649 900,00

+ 753,88 р.

649 900,00

01.05.2019

17.05.2019

17

100,34

+0,34% ? (17 / 31) ? 649 900,00

+ 1 211,75 р.

647 900,00

17.05.2019

Погашение части долга: 649 900,00 - 2 000,00 = 647 900,00 руб.

647 900,00

18.05.2019

31.05.2019

14

100,34

+0,34% ? (14 / 31) ? 647 900,00

+ 994,84 р.

647 900,0

01.06.2019

20.06.2019

20

100,04

+0,04% ? (20 / 30) ? 647 900,0

+ 172,77 р.

645 900,00

20.06.2019

Погашение части долга: 647 900,00 - 2 000,00 = 645 900,00 руб.

645 900,00

21.06.2019

30.06.2019

10

100,04

+0,04% ? (10 / 30) ? 645 900,00

+ 86,12 р.

645 900,00

01.07.2019

26.07.2019

26

100,20

+0,20% ? (26 / 31) ? 645 900,00

+ 1 083,45 р.

643 900,00

26.07.2019

Погашение части долга: 645 900,00 - 2 000,00 = 643 900,00 руб.

643 900,00

27.07.2019

31.07.2019

5

100,20

+0,20% ? (5 / 31) ? 643 900,00

+ 207,71 р.

643 900,00

01.08.2019

14.08.2019

14

99,76

-0,24% ? (14 / 31) ? 643 900,00

- 697,90 р.

641 900,00

14.08.2019

Погашение части долга: 643 900,00 - 2 000,00 = 641 900,00 руб.

641 900,00

15.08.2019

31.08.2019

17

99,76

-0,24% ? (17 / 31) ? 641 900,00

- 844,82 р.

641 900,00

01.09.2019

17.09.2019

17

99,84

-0,16% ? (17 / 30) ? 641 900,00

- 581,99 р.

639 900,00

17.09.2019

Погашение части долга: 641 900,00 - 2 000,00 = 639 900,00 руб.

639 900,00

18.09.2019

30.09.2019

13

99,84

-0,16% ? (13 / 30) ? 639 900,00

- 443,66 р.

639 900,00

01.10.2019

09.10.2019

9

100,13

+0,13% ? (9 / 31) ? 639 900,00

+ 241,51 р.

639 881,13

09.10.2019

Погашение части долга: 639 900,00 - 18,87 = 639 881,13 руб.

639 881,13

10.10.2019

21.10.2019

12

100,13

+0,13% ? (12 / 31) ? 639 881,13

+ 322,00 р.

637 881,13

21.10.2019

Погашение части долга: 639 881,13 - 2 000,00 = 637 881,13 руб.

637 881,13

22.10.2019

31.10.2019

10

100,13

+0,13% ? (10 / 31) ? 637 881,13

+ 267,50 р.

637 881,13

01.11.2019

30.11.2019

30

100,28

+0,28% ? 637 881,13

+ 1 786,07 р.

637 881,13

01.12.2019

30.12.2019

30

100,36

+0,36% ? (30 / 31) ? 637 881,13

+ 2 222,30 р.

635 881,13

30.12.2019

Погашение части долга: 637 881,13 - 2 000,00 = 635 881,13 руб.

635 881,13

31.12.2019

31.12.2019

1

100,36

+0,36% ? (1 / 31) ? 635 881,13

+ 73,84 р.

635 881,13

01.01.2020

30.01.2020

30

100,40

+0,40% ? (30 / 31) ? 635 881,13

+ 2 461,48 р.

633 881,13

30.01.2020

Погашение части долга: 635 881,13 - 2 000,00 = 633 881,13 руб.

633 881,13

31.01.2020

31.01.2020

1

100,40

+0,40% ? (1 / 31) ? 633 881,13

+ 81,79 р.

633 881,13

01.02.2020

29.02.2020

29

100,33

+0,33% ? 633 881,13

+ 2 091,81 р.

633 881,13

01.03.2020

02.03.2020

2

100,55

+0,55% ? (2 / 31) ? 633 881,13

+ 224,92 р.

631 881,13

02.03.2020

Погашение части долга: 633 881,13 - 2 000,00 = 631 881,13 руб.

631 881,13

03.03.2020

27.03.2020

25

100,55

+0,55% ? (25 / 31) ? 631 881,13

+ 2 802,70 р.

629 881,13

27.03.2020

Погашение части долга: 631 881,13 - 2 000,00 = 629 881,13 руб.

629 881,13

28.03.2020

31.03.2020

4

100,55

+0,55% ? (4 / 31) ? 629 881,13

+ 447,01 р.

629 881,13

01.04.2020

30.04.2020

30

100,83

+0,83% ? 629 881,13

+ 5 228,01 р.

629 881,13

01.05.2020

26.05.2020

26

100,27

+0,27% ? (26 / 31) ? 629 881,13

+ 1 426,38 р.

627 881,13

26.05.2020

Погашение части долга: 629 881,13 - 2 000,00 = 627 881,13 руб.

627 881,13

27.05.2020

31.05.2020

5

100,27

+0,27% ? (5 / 31) ? 627 881,13

+ 273,43 р.

627 881,13

01.06.2020

23.06.2020

23

100,22

+0,22% ? (23 / 30) ? 627 881,13

+ 1 059,03 р.

625 881,13

23.06.2020

Погашение части долга: 627 881,13 - 2 000,00 = 625 881,13 руб.

625 881,13

24.06.2020

30.06.2020

7

100,22

+0,22% ? (7 / 30) ? 625 881,13

+ 321,29 р.

625 881,13

01.07.2020

30.07.2020

30

100,35

+0,35% ? (30 / 31) ? 625 881,13

+ 2 119,92 р.

623 881,13

30.07.2020

Погашение части долга: 625 881,13 - 2 000,00 = 623 881,13 руб.

623 881,13

31.07.2020

31.07.2020

1

100,35

+0,35% ? (1 / 31) ? 623 881,13

+ 70,44 р.

623 881,13

01.08.2020

27.08.2020

27

99,96

-0,04% ? (27 / 31) ? 623 881,13

- 217,35 р.

621 881,13

27.08.2020

Погашение части долга: 623 881,13 - 2 000,00 = 621 881,13 руб.

621 881,13

28.08.2020

31.08.2020

4

99,96

-0,04% ? (4 / 31) ? 621 881,13

- 32,10 р.

621 881,13

01.09.2020

24.09.2020

24

99,93

-0,07% ? (24 / 30) ? 621 881,13

- 348,25 р.

619 881,13

24.09.2020

Погашение части долга: 621 881,13 - 2 000,00 = 619 881,13 руб.

619 881,13

25.09.2020

30.09.2020

6

99,93

-0,07% ? (6 / 30) ? 619 881,13

- 86,78 р.

619 881,13

01.10.2020

29.10.2020

29

100,43

+0,43% ? (29 / 31) ? 619 881,13

+ 2 493,52 р.

617 881,13

29.10.2020

Погашение части долга: 619 881,13 - 2 000,00 = 617 881,13 руб.

617 881,13

30.10.2020

31.10.2020

2

100,43

+0,43% ? (2 / 31) ? 617 881,13

+ 171,41 р.

618 052,54

01.11.2020

30.11.2020

30

100,71

+0,71% ? 618 052,54

+ 4 388,17 р.

615 881,13

30.11.2020

Погашение части долга: 617 881,13 - 2 000,00 = 615 881,13 руб.

615 881,13

01.12.2020

31.12.2020

31

100,83

+0,83% ? 615 881,13

+ 5 111,81 р.

615 881,13

01.01.2021

28.01.2021

28

100,67

+0,67% ? (28 / 31) ? 615 881,13

+ 3 727,07 р.

613 881,13

28.01.2021

Погашение части долга: 615 881,13 - 2 000,00 = 613 881,13 руб.

613 881,13

29.01.2021

31.01.2021

3

100,67

+0,67% ? (3 / 31) ? 613 881,13

+ 398,03 р.

613 881,13

01.02.2021

25.02.2021

25

100,78

+0,78% ? (25 / 28) ? 613 881,13

+ 4 275,24 р.

611 881,13

25.02.2021

Погашение части долга: 613 881,13 - 2 000,00 = 611 881,13 руб.

611 881,13

26.02.2021

28.02.2021

3

100,78

+0,78% ? (3 / 28) ? 611 881,13

+ 511,36 р.

611 881,13

01.03.2021

23.03.2021

23

100,66

+0,66% ? (23 / 31) ? 611 881,13

+ 2 996,24 р.

609 881,13

23.03.2021

Погашение части долга: 611 881,13 - 2 000,00 = 609 881,13 руб.

609 881,13

24.03.2021

31.03.2021

8

100,66

+0,66% ? (8 / 31) ? 609 881,13

+ 1 038,77 р.

609 881,13

01.04.2021

30.04.2021

30

100,58

+0,58% ? 609 881,13

+ 3 537,31 р.

609 881,13

01.05.2021

31.05.2021

31

100,74

+0,74% ? 609 881,13

+ 4 513,12 р.

609 881,13

01.06.2021

08.06.2021

8

100,69

+0,69% ? (8 / 30) ? 609 881,13

+ 1 122,18 р.

609 853,23

08.06.2021

Погашение части долга: 609 881,13 - 27,90 = 609 853,23 руб.

609 853,23

09.06.2021

21.06.2021

13

100,69

+0,69% ? (13 / 30) ? 609 853,23

+ 1 823,46 р.

608 577,11

21.06.2021

Погашение части долга: 609 853,23 - 1 276,12 = 608 577,11 руб.

608 577,11

22.06.2021

30.06.2021

9

100,69

+0,69% ? (9 / 30) ? 608 577,11

+ 1 259,75 р.

608 577,11

01.07.2021

15.07.2021

15

100,31

+0,31% ? (15 / 31) ? 608 577,11

+ 912,84 р.

606 024,81

15.07.2021

Погашение части долга: 608 577,11 - 2 552,30 = 606 024,81 руб.

606 024,81

16.07.2021

31.07.2021

16

100,31

+0,31% ? (16 / 31) ? 606 024,81

+ 969,64 р.

606 024,81

01.08.2021

13.08.2021

13

100,17

+0,17% ? (13 / 31) ? 606 024,81

+ 432,04 р.

603 448,48

13.08.2021

Погашение части долга: 606 024,81 - 2 576,33 = 603 448,48 руб.

603 448,48

14.08.2021

17.08.2021

4

100,17

+0,17% ? (4 / 31) ? 603 448,48

+ 132,37 р.

600 896,18

17.08.2021

Погашение части долга: 603 448,48 - 2 552,30 = 600 896,18 руб.

600 896,18

18.08.2021

24.08.2021

7

100,17

+0,17% ? (7 / 31) ? 600 896,18

+ 230,67 р.

600 381,17

24.08.2021

Погашение части долга: 600 896,18 - 515,01 = 600 381,17 руб.

600 381,17

25.08.2021

31.08.2021

7

100,17

+0,17% ? (7 / 31) ? 600 381,17

+ 230,47 р.

600 381,17

01.09.2021

02.09.2021

2

100,60

+0,60% ? (2 / 30) ? 600 381,17

+ 240,15 р.

587 499,50

02.09.2021

Погашение части долга: 600 381,17 - 12 881,67 = 587 499,50 руб.

587 499,50

03.09.2021

13.09.2021

11

100,60

+0,60% ? (11 / 30) ? 587 499,50

+ 1 292,50 р.

584 923,17

13.09.2021

Погашение части долга: 587 499,50 - 2 576,33 = 584 923,17 руб.

584 923,17

14.09.2021

15.09.2021

2

100,60

+0,60% ? (2 / 30) ? 584 923,17

+ 233,97 р.

583 572,56

15.09.2021

Погашение части долга: 584 923,17 - 1 350,61 = 583 572,56 руб.

583 572,56

16.09.2021

30.09.2021

15

100,60

+0,60% ? (15 / 30) ? 583 572,56

+ 1 750,72 р.

583 572,56

01.10.2021

13.10.2021

13

101,11

+1,11% ? (13 / 31) ? 583 572,56

+ 2 716,44 р.

580 996,23

13.10.2021

Погашение части долга: 583 572,56 - 2 576,33 = 580 996,23 руб.

580 996,23

14.10.2021

14.10.2021

1

101,11

+1,11% ? (1 / 31) ? 580 996,23

+ 208,03 р.

578 443,93

14.10.2021

Погашение части долга: 580 996,23 - 2 552,30 = 578 443,93 руб.

578 443,93

15.10.2021

31.10.2021

17

101,11

+1,11% ? (17 / 31) ? 578 443,93

+ 3 521,04 р.

578 443,93

01.11.2021

12.11.2021

12

100,96

+0,96% ? (12 / 30) ? 578 443,93

+ 2 221,22 р.

575 867,60

12.11.2021

Погашение части долга: 578 443,93 - 2 576,33 = 575 867,60 руб.

575 867,60

13.11.2021

17.11.2021

5

100,96

+0,96% ? (5 / 30) ? 575 867,60

+ 921,39 р.

575 853,66

17.11.2021

Погашение части долга: 575 867,60 - 13,94 = 575 853,66 руб.

575 853,66

18.11.2021

30.11.2021

13

100,96

+0,96% ? (13 / 30) ? 575 853,66

+ 2 395,55 р.

575 853,66

01.12.2021

13.12.2021

13

100,82

+0,82% ? (13 / 31) ? 575 853,66

+ 1 980,19 р.

573 277,33

13.12.2021

Погашение части долга: 575 853,66 - 2 576,33 = 573 277,33 руб.

573 277,33

14.12.2021

16.12.2021

3

100,82

+0,82% ? (3 / 31) ? 573 277,33

+ 454,92 р.

573 210,81

16.12.2021

Погашение части долга: 573 277,33 - 66,52 = 573 210,81 руб.

573 210,81

17.12.2021

31.12.2021

15

100,82

+0,82% ? (15 / 31) ? 573 210,81

+ 2 274,35 р.

573 210,81

01.01.2022

13.01.2022

13

100,99

+0,99% ? (13 / 31) ? 573 210,81

+ 2 379,75 р

570 634,48

13.01.2022

Погашение части долга: 573 210,81 - 2 576,33 = 570 634,48 руб.

570 634,48

14.01.2022

17.01.2022

4

100,99

+0,99% ? (4 / 31) ? 570 634,48

+ 728,94 р.

570 633,20

17.01.2022

Погашение части долга: 570 634,48 - 1,28 = 570 633,20 руб.

570 633,20

18.01.2022

31.01.2022

14

100,99

+0,99% ? (14 / 31) ? 570 633,20

+ 2 551,28 р.

570 633,20

01.02.2022

11.02.2022

11

101,17

+1,17% ? (11 / 28) ? 570 633,20

+ 2 622,87 р.

568 056,87

11.02.2022

Погашение части долга: 570 633,20 - 2 576,33 = 568 056,87 руб.

568 056,87

12.02.2022

21.02.2022

10

101,17

+1,17% ? (10 / 28) ? 568 056,87

+ 2 373,67 р.

568 055,50

21.02.2022

Погашение части долга: 568 056,87 - 1,37 = 568 055,50 руб.

568 055,50

22.02.2022

28.02.2022

7

101,17

+1,17% ? (7 / 28) ? 568 055,50

+ 1 661,56 р.

568 055,50

01.03.2022

11.03.2022

11

107,61

+7,61% ? (11 / 31) ? 568 055,50

+ 15 339,33 р.

565 304,00

11.03.2022

Погашение части долга: 568 055,50 - 2 751,50 = 565 304,00 руб.

565 304,00

12.03.2022

14.03.2022

3

107,61

+7,61% ? (3 / 31) ? 565 304,00

+ 4 163,19 р.

565 302,63

14.03.2022

Погашение части долга: 565 304,00 - 1,37 = 565 302,63 руб.

565 302,63

15.03.2022

31.03.2022

17

107,61

+7,61% ? (17 / 31) ? 565 302,63

+ 23 591,36 р.

565 302,63

01.04.2022

13.04.2022

13

101,56

+1,56% ? (13 / 30) ? 565 302,63

+ 3 821,45 р.

562 551,13

13.04.2022

Погашение части долга: 565 302,63 - 2 751,50 = 562 551,13 руб.

562 551,13

14.04.2022

19.04.2022

6

101,56

+1,56% ? (6 / 30) ? 562 551,13

+ 1 755,16 р.

562 549,76

19.04.2022

Погашение части долга: 562 551,13 - 1,37 = 562 549,76 руб.

562 549,76

20.04.2022

30.04.2022

11

101,56

+1,56% ? (11 / 30) ? 562 549,76

+ 3 217,78 р.

562 549,76

01.05.2022

13.05.2022

13

100,12

+0,12% ? (13 / 31) ? 562 549,76

+ 283,09 р.

559 798,26

13.05.2022

Погашение части долга: 562 549,76 - 2 751,50 = 559 798,26 руб.

559 798,26

14.05.2022

25.05.2022

12

100,12

+0,12% ? (12 / 31) ? 559 798,26

+ 260,04 р.

559 796,89

25.05.2022

Погашение части долга: 559 798,26 - 1,37 = 559 796,89 руб.

559 796,89

26.05.2022

31.05.2022

6

100,12

+0,12% ? (6 / 31) ? 559 796,89

+ 130,02 р.

559 796,89

01.06.2022

10.06.2022

10

99,65

-0,35% ? (10 / 30) ? 559 796,89

- 653,10 р.

557 045,39

10.06.2022

Погашение части долга: 559 796,89 - 2 751,50 = 557 045,39 руб.

557 045,39

11.06.2022

16.06.2022

6

99,65

-0,35% ? (6 / 30) ? 557 045,39

- 389,93 р.

557 044,02

16.06.2022

Погашение части долга: 557 045,39 - 1,37 = 557 044,02 руб.

557 044,02

17.06.2022

30.06.2022

14

99,65

-0,35% ? (14 / 30) ? 557 044,02

- 909,84 р.

557 044,02

01.07.2022

13.07.2022

13

99,61

-0,39% ? (13 / 31) ? 557 044,02

- 911,04 р.

554 292,52

13.07.2022

Погашение части долга: 557 044,02 - 2 751,50 = 554 292,52 руб.

554 292,52

14.07.2022

21.07.2022

8

99,61

-0,39% ? (8 / 31) ? 554 292,52

- 557,87 р.

552 916,77

21.07.2022

Погашение части долга: 554 292,52 - 1 375,75 = 552 916,77 руб.

552 916,77

22.07.2022

31.07.2022

10

99,61

-0,39% ? (10 / 31) ? 552 916,77

- 695,60 р.

552 916,77

01.08.2022

31.08.2022

31

99,48

-0,52% ? 552 916,77

- 2 875,17 р.

552 916,77

01.09.2022

30.09.2022

30

100,05

+0,05% ? 552 916,77

+ 276,46 р.

552 916,77

01.10.2022

31.10.2022

31

100,18

+0,18% ? 552 916,77

+ 995,25 р.

551 541,71

31.10.2022

Погашение части долга: 552 916,77 - 1 375,06 = 551 541,71 руб.

550 166,65

31.10.2022

Погашение части долга: 551 541,71 - 1 375,06 = 550 166,65 руб.

550 166,65

01.11.2022

30.11.2022

30

100,37

+0,37% ? 550 166,65

+ 2 035,62 р.

550 166,65

01.12.2022

01.12.2022

1

100,78

+0,78% ? (1 / 31) ? 550 166,65

+ 138,43 р.

548 791,59

01.12.2022

Погашение части долга: 550 166,65 - 1 375,06 = 548 791,59 руб.

547 416,53

01.12.2022

Погашение части долга: 548 791,59 - 1 375,06 = 547 416,53 руб.

547 416,53

02.12.2022

31.12.2022

30

100,78

+0,78% ? (30 / 31) ? 547 416,53

+ 4 132,11 р.

547 416,53

01.01.2023

10.01.2023

10

100,84

+0,84% ? (10 / 31) ? 547 416,53

+ 1 483,32 р.

546 041,47

10.01.2023

Погашение части долга: 547 416,53 - 1 375,06 = 546 041,47 руб.

544 666,41

10.01.2023

Погашение части долга: 546 041,47 - 1 375,06 = 544 666,41 руб.

544 666,41

11.01.2023

31.01.2023

21

100,84

+0,84% ? (21 / 31) ? 544 666,41

+ 3 099,33 р.

544 666,41

01.02.2023

02.02.2023

2

100,46

+0,46% ? (2 / 28) ? 544 666,41

+ 178,96 р.

543 291,35

02.02.2023

Погашение части долга: 544 666,41 - 1 375,06 = 543 291,35 руб.

541 916,29

02.02.2023

Погашение части долга: 543 291,35 - 1 375,06 = 541 916,29 руб.

541 916,29

03.02.2023

28.02.2023

26

100,46

+0,46% ? (26 / 28) ? 541 916,29

+ 2 314,76 р.

541 916,29

01.03.2023

07.03.2023

7

100,37

+0,37% ? (7 / 31) ? 541 916,29

+ 452,76 р.

540 541,23

07.03.2023

Погашение части долга: 541 916,29 - 1 375,06 = 540 541,23 руб.

539 166,17

07.03.2023

Погашение части долга: 540 541,23 - 1 375,06 = 539 166,17 руб.

539 166,17

08.03.2023

31.03.2023

24

100,37

+0,37% ? (24 / 31) ? 539 166,17

+ 1 544,45 р.

539 166,17

01.04.2023

03.04.2023

3

100,38

+0,38% ? (3 / 30) ? 539 166,17

+ 204,88 р.

537 791,11

03.04.2023

Погашение части долга: 539 166,17 - 1 375,06 = 537 791,11 руб.

536 416,05

03.04.2023

Погашение части долга: 537 791,11 - 1 375,06 = 536 416,05 руб.

536 416,05

04.04.2023

30.04.2023

27

100,38

+0,38% ? (27 / 30) ? 536 416,05

+ 1 834,54 р.

536 416,05

01.05.2023

04.05.2023

4

100,31

+0,31% ? (4 / 31) ? 536 416,05

+ 214,57 р.

535 040,99

04.05.2023

Погашение части долга: 536 416,05 - 1 375,06 = 535 040,99 руб.

533 665,93

04.05.2023

Погашение части долга: 535 040,99 - 1 375,06 = 533 665,93 руб.

533 665,93

05.05.2023

31.05.2023

27

100,31

+0,31% ? (27 / 31) ? 533 665,93

+ 1 440,90 р.

533 665,93

01.06.2023

09.06.2023

9

100,37

+0,37% ? (9 / 30) ? 533 665,93

+ 592,37 р.

532 290,87

09.06.2023

Погашение части долга: 533 665,93 - 1 375,06 = 532 290,87 руб.

530 915,81

09.06.2023

Погашение части долга: 532 290,87 - 1 375,06 = 530 915,81 руб.

530 915,81

10.06.2023

30.06.2023

21

100,37

+0,37% ? (21 / 30) ? 530 915,81

+ 1 375,07 р.

530 915,81

01.07.2023

03.07.2023

3

100,63

+0,63% ? (3 / 31) ? 530 915,81

+ 323,69 р.

Сумма основного долга: 530 915,81 руб.

Сумма процентов индексации: 230199,32 руб.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и разрешая заявление взыскателя по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с должника в пользу взыскателя индексацию присужденных денежных сумм в размере 230199,32 руб.

Руководствуясь статьями 208, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление Трухачевой Татьяны Викторовны об индексации денежной суммы, присужденной решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.08.2016, по делу № 2-666/2016 по иску Трухачевой Татьяны Викторовны к Трухачевой (Князевой) Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой (Трухачевой) Светланы Владимировны, <дата> года рождения (ИНН <№>) в пользу Трухачевой Татьяны Викторовны, <дата> г.р. (СНИЛС <№>) индексацию денежных средств, присужденных решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.08.2016 по гражданскому делу № 2-666/2016 по иску Трухачевой Татьяны Викторовны к Трухачевой (Князевой) Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, за период с 09.08.2016 по 03.07.2023 в размере 230199,32 руб.

Судья

Свернуть

2а-2540/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Башспирт» обратилось в Советский районный суд г.Уфы РБ с административным иском о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда ... от < дата >.

Представитель административного истца Марцин Д.Е., действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Фамутдинова М.Э., действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании с иском не согласилась.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < дата > Государственной инспекцией труда РБ в адрес ООО «Торговый дом «Башспирт» вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое направлено на исполнение по адресу нахождения ООО «Торговый дом «Башспирт»: ....

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно о...

Показать ещё

...тнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст.22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, административное исковое заявление подлежит передаче в суд по месту нахождения ООО «Торговый дом «Башспирт», то есть по месту на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, данное административное дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова

Свернуть

Дело № 2а-2550/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт»- Марцина Д.Е. по доверенности от 28.12.2017 года за №32,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт» к Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан о признании незаконным предписания.

В обоснование административного иска указало, в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило коллективное обращение граждан – бывших работников ООО ТД «Башспирт» о нарушении их прав со стороны работодателя ООО ТД «Башспирт» при увольнении их из организации. По данной жалобе государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (по правовым вопросам) Вансковой О.В. за №2/12-60-18-И/2/7-872-17-ОБ от 16 января 2018г. в ООО ТД «Башспирт», в этот же день произведена внеплановая выездная проверка, продолжительностью два часа, которой установлено, что 27.10.2016г. ООО ТД «Башспирт» был издан приказ о закрытии магазина №262 по адресу: с. Михайловка, Уфимский район Р...

Показать ещё

...еспублики Башкортостан, ул. Садовая, д.18/2, в связи с нерентабельностью. Главному бухгалтеру поручено снять обособленное подразделение налогового учета по месту дислокации.

27.10.2017г. работникам магазина ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 были вручены уведомления о закрытии магазина в связи с проведением организационных изменений (структурной реорганизацией) в ООО ТД «Башспирт» в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

07.12.2017г. и 15.12.2017г. ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 вручены уведомления о переводе на другую работу в связи с закрытием магазина согласно ч. 3 ст. 74 ТКРФ. Учитывая, что работники отказались от перевода на другую работу, 27.12.2017г. трудовые договоры ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 были расторгнуты в связи с их отказом от продолжении работы в связи с изменением существенных условий труда в ввиду их отказа от перевода, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Государственная инспекция труда в РБ указала, согласно ч.4 ст. 81 ТК РФ, прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, так как в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ, обособленное подразделение организации. Это любое территориальное обособленное подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места и оно создано на срок более одного месяца.

По результатам проверки, 16 января 2018 года в адрес ООО ТД «Башспирт», главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. вынесено предписание №7-5548-17-ОБ/3128/4/2/7-872-17-ОБ.

Копия акта проверки и предписания поступили в ООО ТД «Башспирт» по почте 06 февраля 2018 года, то есть по истечении 20 дней с момента проведения проверки, вынесения акта и предписания.

Своим предписанием, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан обязало ООО ТД «Башспирт» устранить нарушения трудового законодательства, а именно, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, ч.4 ст.81 ТК РФ, о чем уведомить Государственную инспекцию труда в РБ в срок до 16 февраля 2018 года, с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение.

Административный истец считает, предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №7-6256-16-ОБ/3130/82/2 от 23.11.2016г. является незаконным и подлежащим отмене. Сведения, изложенные в предписании не соответствуют требованиям трудового законодательства РФ и условиям трудовых отношений, которые были между работодателем и работником. На ООО ТД «Башспирт» незаконно возложена обязанность расторгать договора с работниками в случае их отказа от перевода на другую работу при изменении трудовой функции, структурной реорганизации производства, по правилам ч.4 ст. 81 ТК РФ.

Проверка была проведена с нарушением положений Федерального закона №292-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с чем предписание не может быть признано законным и обоснованным.

Требование Государственной инспекции труда в РБ, изложенное в предписании №7-6256-16-ОБ/3130/82/2 от 16 января 2018г., вынесенное в отношении ООО ТД «Башспирт» является незаконным вследствие его вынесения по результатам проверки, проведенной с процессуальным нарушениями закона.

На основании Распоряжения на проверку руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан (по правовым вопросам) Вансковой О.В. за №2/12-60-18-И/2/7-872-17-ОБ от 16 января 2018г. в ООО ТД «Башспирт» назначена внеплановая выездная проверка, в связи с письменным обращением гражданина по поводу платы труда и сокращения штата. Срок проведения проверки определен 20 рабочих дней. К проверке приступить с 16 января 2087г. по 09 февраля 2018г. Проверка поручена главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э.

Среди правовых оснований для проведения проверки указаны требования абз. 6 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ, Федерального закона РФ №292-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

При этом распоряжением указано, что в процессе проверки, в период времени с 16 января 2018г. по 09 февраля 2018г. необходимо рассмотрение кадровой и бухгалтерской документации с участием работников.

Согласно акта проверки от 16.01.2018г., составленного Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) Фамутдиновой М.Э. проверка проведена 16 января 2018 года. Общая продолжительность проверки с 16.01.2018г. по 16.01.2018г., один рабочий день, 2 часа. С копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки директор ознакомлена 16.01.2018г. в 16.00. Проверка юридического лица, согласно акта проверки закончена 17 часов 49 мин. По итогам проверки указано, что выдано предписание.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ №292-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона РФ №292-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт оформляется непосредственно после ее совершения в двух экземплярах, одни из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В нарушении указанных положений закона, акт проверки не был составлен на месте проверки юридического лица, несмотря на то, что директор юридического лица присутствовала при проведении проверки, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки. Также, в акте проверки. В акте установлено, что проверка проводилась одним днем в течение 2-х часов, однако акт проверки и предписание были вынесены в машинописном виде спустя 1 час 45 минут, в нарушение требований законодательства, с момента вручения директору распоряжения о проверке, истребования на месте кадровых документов для проверки их изучения, у инспектора не было технической возможности для изготовления акта и предписания, а также их регистрации ГИТ РБ.

Все это свидетельствует о том, что акт проверки и предписание вынесены с нарушением закона. В акте проверки указано, что к нему прилагаются: 1. Предписание, 2. Материалы дела. Вместе с тем, материалы дела проверяемому лицу, в нарушение требований закона, вместе с предписанием направлены не были.

Обжалуемое предписание вынесено в день проведения проверки, при этом проверяемому юридическому лицу не было представлено возможности нарушения возражений на акт, соответственно было нарушено право на защиту. Фактически акт проверки и предписания ГИТ поступили в ООО ТД «Башспирт» только пол почте 06.02.2018г. Таким образом, акт проверки вручен юридическому лицу с нарушением сроков.

В соответствии ч.1 ст. 20 Федерального закона РФ №292-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки проведенном органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведением проверок, не могут являться доказательствами нарушении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, к грубым нарушениям относиться нарушение требований, предусмотренных в том числе: 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставление акта проверки).

Требование Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №7-5548-17-ОБ/3128/4/2 от 16.01.2018г., вынесенное в отношении ООО ТД «Башспирт» является незаконным также вследствие неправильного применения норм права.

В силу абзаца 6 части 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлеченных виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм ТК РФ, при проведении проверки государственный инспектор выдает обязательное для

для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются согласно статьям 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Статьей 57 ТК РФ в перечень условий, обязательных для указания в трудовом договоре включено место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Часть 3 ст. 72.1 ТК РФ определяет, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Следовательно, если другой магазин сети не является иным юридическим лицом, то перемещение работника в другой магазин в той же местности (например, в том же городе) не требует письменного согласия работника при условии, что в трудовом договоре не указано структурное подразделение.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Таким образом, если в трудовом договоре работника указан конкретный магазин, то изменение этого условия работодателем допустимо только с согласия работника.

Статья 74 ТК РФ наделяет работодателя правом по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), изменять определенные сторонами условия трудового договора по собственной инициативе, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании ст. 178 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Таким образом, если в трудовом договоре прописано условие о конкретном магазине, для работы в котором принят работник, то перевод работника в другой магазин в той же местности допускается только с согласия работника. Если же работник не согласен на перевод, а магазин, где он работал, закрывается, то у работодателя есть возможность уволить работника, но только с соблюдением процедуры ст. 74 ТК РФ.

В то же время работник наделен правом расторжения трудового договора по собственной инициативе в силу ст. 80 ТК РФ и может реализовывать его в соответствии с законодательно установленным порядком. Однако в данном случае выходное пособие работнику не положено.

Учитывая, что работники ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 P.M., и ФИО5 получили все предусмотренные законом при увольнении по п.1. ч.1. ст. 77 ТК РФ выплаты в день своего увольнения, предписание №7-5548-17-ОБ/3128/4/2 от 16 января 2018 г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Фамутдиновой М.Э. в отношении ООО ТД «Башспирт» об устранении нарушений трудового законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Истец просит, признать незаконным и отменить предписание №7-5548-17-ОБ/3128/4/2 от 16 января 2018г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. в отношении ООО ТД «Башспирт» об устранении нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт»- Марцин Д.Е. поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель государственной инспекции труда в РБ, заинтересованные лица ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд приходит о возможности рассмотрения без участия административного истца в соответствии с ч.6 ст. 226, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку представитель Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан – Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Харина Ю.А. - извещена телефонограммой надлежащим образом, ходатайств от них об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан – Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Харина Ю.А. в телефонограмме просила в удовлетворении требование по административному иску отказать.

Согласно п.п. 8, 9, 10 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

9. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

10. При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1,2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения, работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуально го или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при «заявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило коллективное обращение граждан – бывших работников ООО ТД «Башспирт» о нарушении их прав со стороны работодателя ООО ТД «Башспирт» при увольнении их из организации. По данной жалобе государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (по правовым вопросам) Вансковой О.В. за №2/12-60-18-И/2/7-872-17-ОБ от 16 января 2018г. в ООО ТД «Башспирт», в этот же день произведена внеплановая выездная проверка, продолжительностью два часа, которой установлено, что 27.10.2016г. ООО ТД «Башспирт» был издан приказ о закрытии магазина №262 по адресу: с. Михайловка, Уфимский район Республики Башкортостан, ул. Садовая, д.18/2, вы связи с нерентабельностью. Главному бухгалтеру поручено снять обособленное подразделение с налогового учета по месту дислокации.

27.10.2017г. работникам магазина ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 были вручены уведомления о закрытии магазина в связи с проведением организационных изменений (структурной реорганизацией) в ООО ТД «Башспирт» в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

07.12.2017г. и 15.12.2017г. ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 вручены уведомления о переводе на другую работу в связи с закрытием магазина согласно ч. 3 ст. 74 ТК РФ. Учитывая, что работники отказались от перевода на другую работу, 27.12.2017г. трудовые договоры ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 были расторгнуты в связи с их отказом от продолжении работы в связи с изменением существенных условий труда в ввиду их отказа от перевода, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Государственная инспекция труда в РБ указала, согласно ч.4 ст. 81 ТК РФ, прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, так как в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ, обособленное подразделение организации. Это любое территориальное обособленное подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места и оно создано на срок более одного месяца.

По результатам проверки, 16 января 2018 года в адрес ООО ТД «Башспирт», главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. вынесено предписание №7-5548-17-ОБ/3128/4/2/7-872-17-ОБ.

Копия акта проверки и предписания поступили в ООО ТД «Башспирт» по почте 06 февраля 2018 года, то есть по истечении 20 дней с момента проведения проверки, вынесения акта и предписания.

Своим предписанием, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан обязало ООО ТД «Башспирт» устранить нарушения трудового законодательства, а именно, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, ч.4 ст.81 ТК РФ, о чем уведомить Государственную инспекцию труда в РБ в срок до 16 февраля 2018 года, с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение.

Было вынесено Определение Советского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2018 года административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт» было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Уфы.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением Торговый дом «Башспирт» не пропущен.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Своим предписанием, Государственная инспекция труда в РБ обязало ООО ТД «Башспирт» устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, ч.4 ст.81 ТК РФ, о чем уведомить Государственную инспекцию труда в РБ в срок до 16.02.2018 г. с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение.

Однако, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №144-О от 21.04.2005 г., по жалобе Пермяковой С.В. о нарушении ее прав частью четвертой ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 13 ст. 357 ТК РФ, предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемое Предписание вынесено 16.01.2018 г., направлено по почте и получено административным истцом 06.02.2018 г., административное исковое заявление подано истцом в суд 14.02.2018 г., передано по подсудности 22.03.2018 г., таким образом, срок для его обжалования административным истцом не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Давая оценку законности вынесенного предписания, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 13 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из вышеизложенного, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, и только, когда обращение работника или иного лица находится на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, за исключением судебных органов.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТКРФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, спор о выплате задолженности работникам по заработной плате, в том числе и относительно размера компенсации при оспаривании законности увольнения или отстранения от работы, является индивидуальным трудовым спором.

Судом установлено наличие на момент вынесения оспариваемого предписания индивидуального трудового спора работников с ООО ТД «Башспирт» о взыскании недополученной ими заработной платы, о чем свидетельствует находящиеся на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления на рассмотрении судебных органов иски ФИО14, ФИО13, и уже рассмотренных исков ФИО5 и ФИО12 по индивидуальным трудовым спорам.

При указанных обстоятельствах, государственный инспектор труда должен был уточнить имеется ли у работников индивидуальный трудовой спор и при установлении спора не вправе был обязывать ООО ТД "Башспирт" к исполнению содержащихся в предписании требований, относящихся к индивидуальному трудовому спору, поскольку такими полномочиями не наделен.

Кроме того, обжалуемое предписание не позволяет идентифицировать конкретных работников, в отношении которых оно должно исполняться. Проверка была поручена в отношении уже уволенных работников ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО5 и ФИО13, несмотря на это, государственный инспектор труда предписывает ООО ТД «Башспирт» на исполнение норм права, предусмотренных ч.4 ст.81 ТК РФ в отношении неопределенного круга лиц, что является недопустимым.

При вынесении предписания уполномоченным органом не приняты во внимание положения Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно акта проверки от 16.01.2018 г., составленного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Фамутдиновой М.Э., проверка проведена 16 января 2018 г. Общая продолжительность проверки с 16.01.2018 г. по 16.01.2018 г./ 1 рабочий день/2 ч. С копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки директор ознакомлена 16.01.2018 г. в 16.00. Проверка юридического лица, согласно акту проверки закончена в 17 час. 49 мин. По итогам проверки указано, что выдано предписание.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В нарушение указанных положений закона, акт проверки не был составлен на месте проверки юридического лица, о чем свидетельствует отсутствие в акте подписи директора, несмотря на то, что директор юридического лица присутствовала при проведении проверки, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки и в распоряжении на проверку. Также, в акте проверки время проверки и время составления акта не соответствуют фактически времени проведения проверки. В акте указано, что проверка проводилась одним днем в течение 2-х часов, однако акт проверки и предписание были вынесены в машинописном виде спустя 1 час. 45 минут, в нарушение требований законодательства, С момента вручения директору распоряжения о проверке, истребования на месте кадровых документов для проверки их изучения, у инспектора не было технической возможности для изготовления акта и предписания, а также их регистрации в ГИТ РБ. Все это свидетельствует о том, что акт проверки и предписание вынесены с нарушением закона. В акте проверки указано, что к нему прилагаются: 1.Предписание, 2.Материалы дела. Вместе с тем, материалы дела проверяемому лицу, в нарушение требований закона, вместе с предписанием направлены не были.

Обжалуемое предписание вынесено в день проведения проверки, при этом проверяемому юридическому лицу не было предоставлено возможности написания возражений на акт, соответственно было нарушено право на защиту. Фактически акт проверки и предписание ГИТ поступили в ООО ТД «Башспирт» только по почте 06 февраля 2018 г. Таким образом, акт проверки вручен юридическому лицу с нарушением сроков.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО ТД "Башспирт" о признании незаконным и отмене предписания №7-5548-17-ОБ/3128/4/2 от 16 января 2018 года, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, предписание Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт» к Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан о признании незаконным предписания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №7-5548-17-ОБ/3128/4/2 от 16 января 2018г., вынесенное главным государственным инспектором труда, по правовым вопросам, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. в отношении ООО ТД «Башспирт» об устранении нарушений трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца.

Судья: А.Ю.Сунгатуллин

Свернуть

Дело №а-2550/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт»- Марцина Д.Е. по доверенности от 28.12.2017 года за №32,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт» к Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан о признании незаконным предписания.

В обоснование административного иска указало, в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило коллективное обращение граждан – бывших работников ООО ТД «Башспирт» о нарушении их прав со стороны работодателя ООО ТД «Башспирт» при увольнении их из организации. По данной жалобе государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (по правовым вопросам) Вансковой О.В. за №2/12-60-18-И/2/7-872-17-ОБ от 16 января 2018г. в ООО ТД «Башспирт», в этот же день произведена внеплановая выездная проверка, продолжительностью два часа, которой установлено, что 27.10.2016г. ООО ТД «Башспирт» был издан приказ о закрытии магазина №262 по адресу: с. Михайловка, Уфимский район Ре...

Показать ещё

...спублики Башкортостан, ул. Садовая, д.18/2, в связи с нерентабельностью. Главному бухгалтеру поручено снять обособленное подразделение налогового учета по месту дислокации.

27.10.2017г. работникам магазина ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 были вручены уведомления о закрытии магазина в связи с проведением организационных изменений (структурной реорганизацией) в ООО ТД «Башспирт» в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

07.12.2017г. и 15.12.2017г. ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 вручены уведомления о переводе на другую работу в связи с закрытием магазина согласно ч. 3 ст. 74 ТКРФ. Учитывая, что работники отказались от перевода на другую работу, 27.12.2017г. трудовые договоры ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 были расторгнуты в связи с их отказом от продолжении работы в связи с изменением существенных условий труда в ввиду их отказа от перевода, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Государственная инспекция труда в РБ указала, согласно ч.4 ст. 81 ТК РФ, прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, так как в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ, обособленное подразделение организации. Это любое территориальное обособленное подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места и оно создано на срок более одного месяца.

По результатам проверки, 16 января 2018 года в адрес ООО ТД «Башспирт», главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. вынесено предписание №7-5548-17-ОБ/3128/4/2/7-872-17-ОБ.

Копия акта проверки и предписания поступили в ООО ТД «Башспирт» по почте 06 февраля 2018 года, то есть по истечении 20 дней с момента проведения проверки, вынесения акта и предписания.

Своим предписанием, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан обязало ООО ТД «Башспирт» устранить нарушения трудового законодательства, а именно, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, ч.4 ст.81 ТК РФ, о чем уведомить Государственную инспекцию труда в РБ в срок до 16 февраля 2018 года, с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение.

Административный истец считает, предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №7-6256-16-ОБ/3130/82/2 от 23.11.2016г. является незаконным и подлежащим отмене. Сведения, изложенные в предписании не соответствуют требованиям трудового законодательства РФ и условиям трудовых отношений, которые были между работодателем и работником. На ООО ТД «Башспирт» незаконно возложена обязанность расторгать договора с работниками в случае их отказа от перевода на другую работу при изменении трудовой функции, структурной реорганизации производства, по правилам ч.4 ст. 81 ТК РФ.

Проверка была проведена с нарушением положений Федерального закона №292-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с чем предписание не может быть признано законным и обоснованным.

Требование Государственной инспекции труда в РБ, изложенное в предписании №7-6256-16-ОБ/3130/82/2 от 16 января 2018г., вынесенное в отношении ООО ТД «Башспирт» является незаконным вследствие его вынесения по результатам проверки, проведенной с процессуальным нарушениями закона.

На основании Распоряжения на проверку руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан (по правовым вопросам) Вансковой О.В. за №2/12-60-18-И/2/7-872-17-ОБ от 16 января 2018г. в ООО ТД «Башспирт» назначена внеплановая выездная проверка, в связи с письменным обращением гражданина по поводу платы труда и сокращения штата. Срок проведения проверки определен 20 рабочих дней. К проверке приступить с 16 января 2087г. по 09 февраля 2018г. Проверка поручена главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э.

Среди правовых оснований для проведения проверки указаны требования абз. 6 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ, Федерального закона РФ №292-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

При этом распоряжением указано, что в процессе проверки, в период времени с 16 января 2018г. по 09 февраля 2018г. необходимо рассмотрение кадровой и бухгалтерской документации с участием работников.

Согласно акта проверки от 16.01.2018г., составленного Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) Фамутдиновой М.Э. проверка проведена 16 января 2018 года. Общая продолжительность проверки с 16.01.2018г. по 16.01.2018г., один рабочий день, 2 часа. С копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки директор ознакомлена 16.01.2018г. в 16.00. Проверка юридического лица, согласно акта проверки закончена 17 часов 49 мин. По итогам проверки указано, что выдано предписание.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ №292-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона РФ №292-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт оформляется непосредственно после ее совершения в двух экземплярах, одни из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В нарушении указанных положений закона, акт проверки не был составлен на месте проверки юридического лица, несмотря на то, что директор юридического лица присутствовала при проведении проверки, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки. Также, в акте проверки. В акте установлено, что проверка проводилась одним днем в течение 2-х часов, однако акт проверки и предписание были вынесены в машинописном виде спустя 1 час 45 минут, в нарушение требований законодательства, с момента вручения директору распоряжения о проверке, истребования на месте кадровых документов для проверки их изучения, у инспектора не было технической возможности для изготовления акта и предписания, а также их регистрации ГИТ РБ.

Все это свидетельствует о том, что акт проверки и предписание вынесены с нарушением закона. В акте проверки указано, что к нему прилагаются: 1. Предписание, 2. Материалы дела. Вместе с тем, материалы дела проверяемому лицу, в нарушение требований закона, вместе с предписанием направлены не были.

Обжалуемое предписание вынесено в день проведения проверки, при этом проверяемому юридическому лицу не было представлено возможности нарушения возражений на акт, соответственно было нарушено право на защиту. Фактически акт проверки и предписания ГИТ поступили в ООО ТД «Башспирт» только пол почте 06.02.2018г. Таким образом, акт проверки вручен юридическому лицу с нарушением сроков.

В соответствии ч.1 ст. 20 Федерального закона РФ №292-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки проведенном органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведением проверок, не могут являться доказательствами нарушении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, к грубым нарушениям относиться нарушение требований, предусмотренных в том числе: 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставление акта проверки).

Требование Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №7-5548-17-ОБ/3128/4/2 от 16.01.2018г., вынесенное в отношении ООО ТД «Башспирт» является незаконным также вследствие неправильного применения норм права.

В силу абзаца 6 части 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлеченных виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм ТК РФ, при проведении проверки государственный инспектор выдает обязательное для

для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются согласно статьям 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Статьей 57 ТК РФ в перечень условий, обязательных для указания в трудовом договоре включено место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Часть 3 ст. 72.1 ТК РФ определяет, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Следовательно, если другой магазин сети не является иным юридическим лицом, то перемещение работника в другой магазин в той же местности (например, в том же городе) не требует письменного согласия работника при условии, что в трудовом договоре не указано структурное подразделение.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Таким образом, если в трудовом договоре работника указан конкретный магазин, то изменение этого условия работодателем допустимо только с согласия работника.

Статья 74 ТК РФ наделяет работодателя правом по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), изменять определенные сторонами условия трудового договора по собственной инициативе, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании ст. 178 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Таким образом, если в трудовом договоре прописано условие о конкретном магазине, для работы в котором принят работник, то перевод работника в другой магазин в той же местности допускается только с согласия работника. Если же работник не согласен на перевод, а магазин, где он работал, закрывается, то у работодателя есть возможность уволить работника, но только с соблюдением процедуры ст. 74 ТК РФ.

В то же время работник наделен правом расторжения трудового договора по собственной инициативе в силу ст. 80 ТК РФ и может реализовывать его в соответствии с законодательно установленным порядком. Однако в данном случае выходное пособие работнику не положено.

Учитывая, что работники ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 P.M., и ФИО5 получили все предусмотренные законом при увольнении по п.1. ч.1. ст. 77 ТК РФ выплаты в день своего увольнения, предписание №7-5548-17-ОБ/3128/4/2 от 16 января 2018 г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Фамутдиновой М.Э. в отношении ООО ТД «Башспирт» об устранении нарушений трудового законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Истец просит, признать незаконным и отменить предписание №7-5548-17-ОБ/3128/4/2 от 16 января 2018г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. в отношении ООО ТД «Башспирт» об устранении нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт»- Марцин Д.Е. поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель государственной инспекции труда в РБ, заинтересованные лица ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд приходит о возможности рассмотрения без участия административного истца в соответствии с ч.6 ст. 226, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку представитель Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан – Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Харина Ю.А. - извещена телефонограммой надлежащим образом, ходатайств от них об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан – Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Харина Ю.А. в телефонограмме просила в удовлетворении требование по административному иску отказать.

Согласно п.п. 8, 9, 10 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

9. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

10. При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1,2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения, работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуально го или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при «заявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило коллективное обращение граждан – бывших работников ООО ТД «Башспирт» о нарушении их прав со стороны работодателя ООО ТД «Башспирт» при увольнении их из организации. По данной жалобе государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (по правовым вопросам) Вансковой О.В. за №2/12-60-18-И/2/7-872-17-ОБ от 16 января 2018г. в ООО ТД «Башспирт», в этот же день произведена внеплановая выездная проверка, продолжительностью два часа, которой установлено, что 27.10.2016г. ООО ТД «Башспирт» был издан приказ о закрытии магазина №262 по адресу: с. Михайловка, Уфимский район Республики Башкортостан, ул. Садовая, д.18/2, вы связи с нерентабельностью. Главному бухгалтеру поручено снять обособленное подразделение с налогового учета по месту дислокации.

27.10.2017г. работникам магазина ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 были вручены уведомления о закрытии магазина в связи с проведением организационных изменений (структурной реорганизацией) в ООО ТД «Башспирт» в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

07.12.2017г. и 15.12.2017г. ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 вручены уведомления о переводе на другую работу в связи с закрытием магазина согласно ч. 3 ст. 74 ТК РФ. Учитывая, что работники отказались от перевода на другую работу, 27.12.2017г. трудовые договоры ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 были расторгнуты в связи с их отказом от продолжении работы в связи с изменением существенных условий труда в ввиду их отказа от перевода, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Государственная инспекция труда в РБ указала, согласно ч.4 ст. 81 ТК РФ, прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, так как в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ, обособленное подразделение организации. Это любое территориальное обособленное подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места и оно создано на срок более одного месяца.

По результатам проверки, 16 января 2018 года в адрес ООО ТД «Башспирт», главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. вынесено предписание №7-5548-17-ОБ/3128/4/2/7-872-17-ОБ.

Копия акта проверки и предписания поступили в ООО ТД «Башспирт» по почте 06 февраля 2018 года, то есть по истечении 20 дней с момента проведения проверки, вынесения акта и предписания.

Своим предписанием, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан обязало ООО ТД «Башспирт» устранить нарушения трудового законодательства, а именно, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, ч.4 ст.81 ТК РФ, о чем уведомить Государственную инспекцию труда в РБ в срок до 16 февраля 2018 года, с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение.

Было вынесено Определение Советского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2018 года административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт» было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Уфы.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением Торговый дом «Башспирт» не пропущен.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Своим предписанием, Государственная инспекция труда в РБ обязало ООО ТД «Башспирт» устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, ч.4 ст.81 ТК РФ, о чем уведомить Государственную инспекцию труда в РБ в срок до 16.02.2018 г. с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение.

Однако, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №144-О от 21.04.2005 г., по жалобе Пермяковой С.В. о нарушении ее прав частью четвертой ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 13 ст. 357 ТК РФ, предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемое Предписание вынесено 16.01.2018 г., направлено по почте и получено административным истцом 06.02.2018 г., административное исковое заявление подано истцом в суд 14.02.2018 г., передано по подсудности 22.03.2018 г., таким образом, срок для его обжалования административным истцом не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Давая оценку законности вынесенного предписания, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 13 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из вышеизложенного, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, и только, когда обращение работника или иного лица находится на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, за исключением судебных органов.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТКРФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, спор о выплате задолженности работникам по заработной плате, в том числе и относительно размера компенсации при оспаривании законности увольнения или отстранения от работы, является индивидуальным трудовым спором.

Судом установлено наличие на момент вынесения оспариваемого предписания индивидуального трудового спора работников с ООО ТД «Башспирт» о взыскании недополученной ими заработной платы, о чем свидетельствует находящиеся на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления на рассмотрении судебных органов иски ФИО14, ФИО13, и уже рассмотренных исков ФИО5 и ФИО12 по индивидуальным трудовым спорам.

При указанных обстоятельствах, государственный инспектор труда должен был уточнить имеется ли у работников индивидуальный трудовой спор и при установлении спора не вправе был обязывать ООО ТД "Башспирт" к исполнению содержащихся в предписании требований, относящихся к индивидуальному трудовому спору, поскольку такими полномочиями не наделен.

Кроме того, обжалуемое предписание не позволяет идентифицировать конкретных работников, в отношении которых оно должно исполняться. Проверка была поручена в отношении уже уволенных работников ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО5 и ФИО13, несмотря на это, государственный инспектор труда предписывает ООО ТД «Башспирт» на исполнение норм права, предусмотренных ч.4 ст.81 ТК РФ в отношении неопределенного круга лиц, что является недопустимым.

При вынесении предписания уполномоченным органом не приняты во внимание положения Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно акта проверки от 16.01.2018 г., составленного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Фамутдиновой М.Э., проверка проведена 16 января 2018 г. Общая продолжительность проверки с 16.01.2018 г. по 16.01.2018 г./ 1 рабочий день/2 ч. С копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки директор ознакомлена 16.01.2018 г. в 16.00. Проверка юридического лица, согласно акту проверки закончена в 17 час. 49 мин. По итогам проверки указано, что выдано предписание.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В нарушение указанных положений закона, акт проверки не был составлен на месте проверки юридического лица, о чем свидетельствует отсутствие в акте подписи директора, несмотря на то, что директор юридического лица присутствовала при проведении проверки, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки и в распоряжении на проверку. Также, в акте проверки время проверки и время составления акта не соответствуют фактически времени проведения проверки. В акте указано, что проверка проводилась одним днем в течение 2-х часов, однако акт проверки и предписание были вынесены в машинописном виде спустя 1 час. 45 минут, в нарушение требований законодательства, С момента вручения директору распоряжения о проверке, истребования на месте кадровых документов для проверки их изучения, у инспектора не было технической возможности для изготовления акта и предписания, а также их регистрации в ГИТ РБ. Все это свидетельствует о том, что акт проверки и предписание вынесены с нарушением закона. В акте проверки указано, что к нему прилагаются: 1.Предписание, 2.Материалы дела. Вместе с тем, материалы дела проверяемому лицу, в нарушение требований закона, вместе с предписанием направлены не были.

Обжалуемое предписание вынесено в день проведения проверки, при этом проверяемому юридическому лицу не было предоставлено возможности написания возражений на акт, соответственно было нарушено право на защиту. Фактически акт проверки и предписание ГИТ поступили в ООО ТД «Башспирт» только по почте 06 февраля 2018 г. Таким образом, акт проверки вручен юридическому лицу с нарушением сроков.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО ТД "Башспирт" о признании незаконным и отмене предписания №7-5548-17-ОБ/3128/4/2 от 16 января 2018 года, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, предписание Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт» к Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан о признании незаконным предписания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №7-5548-17-ОБ/3128/4/2 от 16 января 2018г., вынесенное главным государственным инспектором труда, по правовым вопросам, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. в отношении ООО ТД «Башспирт» об устранении нарушений трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца.

Судья: А.Ю.Сунгатуллин

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

Истца: Моторина И.В.,

Представителя истца: Моториной Ю.А.,

Ответчика: Трухачевой С.В.,

Ее представителя: адвоката Пономарева Ю.А., действующего на основании ордера № от <дата обезличена>,

Представителя ответчика: ООО УО «ТКС» Агафоновой Т.Л., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина И. В. к Трухачевой С. В., Марковой Г. И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моторин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трухачевой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением, указав, что <дата обезличена> по вине ответчика была залита квартира, собственником которой он является. В результате залива пострадали стены, пол, двери, потолок, мебель. Согласно отчету ООО «Эксперт» материальный ущерб от залива составил 75100 руб., также ему пришлось отремонтировать потолок, истратив 19250 руб., купить диван стоимостью 26250 руб., оплатить услуги эксперта в сумме 4500 руб., отправку телеграммы в сумме 252 руб. 20 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 125352 руб. 20 коп., компенсацию морального...

Показать ещё

... вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 3907 руб. 40 коп.

Судом в качестве соответчиков привлечены Маркова Г.И. и ООО «УО «ТеплоКомСервис».

В судебном заседании истец Моторин И.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб за вычетом стоимости дивана, определенной ООО «Эксперт» (4760 руб.), а также стоимости работ по восстановительному ремонту потолка.

В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований показал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен> <дата обезличена> он привез из больницы супругу с малолетним ребенком и обнаружил, что их квартира вся залита кипятком. Поднявшись в <адрес обезличен>, расположенную этажом выше, он установил, что в данной квартире обвалена стена, из оборванного радиатора отопления, который был прикреплен к данной стене, льется кипяток. В квартире находились: ответчик Трухачева С.В., 4-е мужчин и женщина. При этом Трухачева С.В. утверждала, что стена упала сама. <дата обезличена> ООО УО «ТКС» составила акт о затоплении, указав причину затопления. <дата обезличена> комиссия в составе председателя комитета по ЖКХ администрации ГО Краснотурьинск и специалиста Комитета по архитектуре и градостроительству установила, что в <адрес обезличен> производилась незаконная перепланировка. Поскольку в квартире жить было невозможно, у него 2-е маленьких детей, он <дата обезличена> заключил договор об установке в квартире натяжного потолка, заплатив за него 19250 руб.. Также вынужден был приобрести новый диван стоимостью 26250 руб., поскольку диван, на котором они спали полностью пришел в негодность. Он просит суд взыскать с ответчика Трухачевой С.В. стоимость восстановительного ремонта помещения (за вычетом ремонта потолка 2214 руб.) 36886 руб., стоимость имущества, пострадавшего от затопления (за вычетом стоимости дивана 4760 руб.) 31240 руб., стоимость натяжного потолка 19 50 руб., стоимость нового дивана 26250 руб., оплату услуг эксперта 4500 руб., отправки телеграммы 252, 20 руб., расходы по оплате госпошлины 3907, 40 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.. Моральный вред выразился в том, что его семья: супруга и двое малолетних детей были вынуждены ночевать у родственников, поскольку их однокомнатная квартира полностью пришла в нежилое состояние. Их нормальный образ жизни был нарушен. Они испытывали стрессы, неудобства. На фоне этого у детей ухудшился сон, аппетит, что повлияло на их здоровье. В затоплении, по его мнению, виновна ответчик Трухачева С.В., поскольку, являясь инициатором перепланировки, как производитель работ, она должна была обратиться в управляющую организацию и произвести отключение отопления на время проведения работ.

Представитель истца Моторина И.В. – Моторина Ю.А. – в судебном заседании показала, что супруг Трухачевой С.В. подтверждал, что в <адрес обезличен> делалась перепланировка. Также в БТИ ей сказали, что Трухачева С.В. не намерена восстанавливать стену, это свидетельствует о том, что была запланированная перепланировка. Их квартира была полностью залита кипятком, пострадало не только само помещение, но матрацы, постельное белье, одежда, детские вещи, игрушки. Часть мебели и вещей они вынуждены были выбросить.

Ответчик Трухачева С.В. исковые требования в части взыскания с нее материального ущерба признала частично, в размере 20000 руб., требования о компенсации морального вреда не признала. В обоснование возражений пояснила, что собственником <адрес обезличен> является Маркова Г.И., которая выдала ей доверенность на продажу данной квартиры. У них была договоренность, что до продажи она сделает в квартире ремонт, именно: заменит двери, уберет кладовку и обустроит кладовку из гипсокартона с дверью, поклеит обои, потолочную плитку, заменит линолеум, сантехнику в ванной комнате. Для этого она пригласила <ФИО>16 и его бригаду. <дата обезличена> при выдалбливании дверного проема с целью установления нового дверного блока, упала стена. Она не намеревалась производить перепланировку квартиры. Впоследствии после обрушения стены она написала заявление на перепланировку квартиры, заплатив 2700 руб.. По состоянию на <дата обезличена> в квартире были заменены трубы в санузле (стояки, трубы гвс и хвс, установлены счетчики.

Представитель ответчика Трухачевой С.В. – адвокат Пономарев Ю.А., действующий на основании ордера № от <дата обезличена> – в обоснование возражений пояснил, что истцу причинен имущественный вред, он не относится к исключительным случаям. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях, предусмотренных законами. Кроме того, может быть возмещен только реальный ущерб, причиненный затоплением. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Трухачевой С.В. стоимости нового дивана и натяжного потолка.

Ответчик Маркова Г.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв по иску. В отзыве указано, что на момент рассмотрения иска она не является собственником <адрес обезличен>.. Факт затопления квартиры произошел по причине обветшания старого здания и обрушения стены, поскольку в <адрес обезличен> никогда не производилось капитального ремонта. <дата обезличена> она передала Трухачевой С.В. документы на квартиру и доверенность на продажу квартиры. Устно между ими была достигнута договоренность о косметическом ремонте квартиры: замене обоев, дверей, побелке потолка. Договоренности о перепланировке квартиры не было, велся разговор только о косметическом ремонте за счет средств Трухачевой С.В.. Конкретные виды работ не обговаривались, но стоимость ремонта должна была быть минимальной. Разница, которая получиться после продажи квартиры должна была покрыть сумму ремонтных работ и оплату услуг Трухачевой С.В.

Представитель ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» Агафонова Т.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что причиной затопления является падение на радиатор отопления перегородки между кухней и залом, в результате чего сорвало радиатор отопления и произошло затопление. Данная перегородка не относится к общему имуществу дома, поскольку является ненесущей.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что по звонку брата он приехал в квартиру Моторина И.В., поднимался в <адрес обезличен> видел, что обрушившаяся стена лежала кусками, которые были вперемежку. Внешний вид кучи свидетельствовал о том, что стену ломали, она не упала сама по себе и целиком. В квартире была перепланировка, были сломаны встроенные шкафы. Рабочие поясняли, что якобы они оторвали облицовку на двери и стена упала. Однако дом не является аварийным. Он живет в аналогичном доме, также с разрешения Комитета по архитектуре производили перепланировку, стена у них сама по себе не падала, стены нормальные.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в день затопления он помогал Моторину И.В. устранять последствия затопления. Квартира была залита полностью. В квартире этажом выше была сломана перегородка. Поскольку он имеет высшее строительное образование и опыт работы в строительстве, он сразу определил, что стену ломали, она не упала сама. В квартире были сломаны встроенные шкафы, стояли мешки со строительным мусором.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показала, что ответчик Трухачева С.В. приходится ей дочерью. После обрушения стены в квартире, она решила купить квартиру. В настоящее время она является собственником <адрес обезличен>. Она была в квартире, видела упавшую стену и сорванную батарею, которая была прикреплена к ней. В настоящее время рухнувшая стена между комнатой и кухней не восстановлена. Радиаторы отопления расположены на стенах. В ванной комнате замены трубы, стояк, установлены счетчики. Сломана кладовка, но новая не построена. Заменены окна и балконный блок.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> она также была в момент затопления в <адрес обезличен>. Когда в трубу вбили деревянный брусок, вода перестала литься, она увидела, что стена лежит. Дверь уже была заказана, ее должна была устанавливать фирма, двери в момент обрушения в наличии не было. <дата обезличена> были поменяны трубы гвс и хвс, стояк в ванной, установлены счетчики.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что ответчик – его супруга. <дата обезличена> придя с работы около 17:00 час. он увидел, что обрушена перегородка, оборвана батарея. Он знал о договоренности между супругой и Марковой Г.И. о ремонте. Они намеревались убрать встроенные шкафы, поменять двери, трубы гвс и хвс.

Свидетель <ФИО>2 – специалист-оценщик ООО «Эксперт» - в судебном заседании показал, что осмотр помещения, производство расчетов производил <ФИО>1. Он утверждал Отчет об оценке. Объемы ремонтных работ при затоплении квартиры определяются по кадастровому плану помещения либо путем замеров. Стоимость материалов и работ определяется на основании среднерыночной стоимости по <адрес обезличен>, которая выводится на основании цен в торгующих и строительных организациях. Также в Отчет в обязательном порядке включается стоимость вспомогательных работ и надбавка на неучтенные материалы.

Свидетель <ФИО>1 – директор ООО «Эксперт» - в судебном заседании показал, что он производил осмотр квартиры Моторина И.В., а также составлял расчеты стоимости восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего от затопления. При осмотре он увидел, что было глобальное затопление, вся квартира была затоплена, поскольку повсюду наблюдались следы затопления. В системе вода подается под давлением, переходя через перекрытия, она становится грязной, от нее остаются следы, от которых впоследствии практически невозможно избавиться. Все повреждения от затопления он отразил в акте осмотра: мебель потеряла форму, клеевые соединения нарушены, лопнуло покрытие и др. детская кроватка была рассохшаяся. С учетом того, что мебель изготавливается из панелей, отремонтировать ее невозможно. Была определена рыночная стоимость имущества с учетом износа и без учета повреждений, причиненных воздействием горячей воды. В квартире был установлен натяжной потолок. Со слов Моторина И.В. было установлено, что ранее были наклеены плитки ПВХ, которые отвалились. Стоимость детской кроватки была определена средняя, поскольку у Моторина И.В. была повреждена аналогичная детская кроватка.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило падение перегородки между кухней и залом в <адрес обезличен> при производстве ремонтных работ, вследствие чего был сорван радиатор отопления, затопило нижерасположенную <адрес обезличен>.

Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата обезличена>, составленном ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис». В акте отражены повреждения, причиненные квартире истца данным затоплением (л.д. 9).

Согласно Акту по обследованию жилых помещений, составленному <дата обезличена>, председателем Комитета ЖКХ и специалиста Комитета по архитектуре и градостроительству администрации ГО Краснотурьинск, работы, производимые в <адрес обезличен>, являются перепланировкой и переустройством жилого помещения. Они проводятся при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, являются самовольными. В <адрес обезличен> зафиксированы следы затопления (л.д. 10 – 11).

О том, что в <адрес обезличен> производилась перепланировка, следует из заявления Трухачевой С.В., поданном ею от имени собственника <адрес обезличен> Марковой Г.И. в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Краснотурьинск. Согласно ответу председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Марковой Г.И. отказано в согласовании перепланировки <адрес обезличен>, поскольку заявление на перепланировку подано неуполномоченным лицом, выполненные в квартире работы не соответствуют требованиям ст. ст. 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 130 – 132).

Филиалом «Северное БТИ» выполнен проект перепланировки и переустройства квартиры по договору, заключенному с Трухачевой С.В.. В данном проекте предусмотрено выполнение ряда работ, в том числе: демонтаж перегородки между кухней и комнатой. (л.д. 147 – 152).

В судебном заседании установлено, что на момент затопления собственником <адрес обезличен> была Маркова Г.И., выдавшая доверенность ответчику Трухачевой С.В.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> Маркова Г.И. уполномочила Трухачеву С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> В данной доверенности перечислены полномочия, которые собственник Маркова Г.И. делегировала Трухачевой С.В.. Полномочий на производство ремонта, перепланировки и переустройства <адрес обезличен> данной доверенности не указано.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Трухачева С.В. между ней и Марковой Г.И. была достигнута устная договоренность о производстве за ее счет косметического ремонта квартиры в целях ее продажи. О данном факте подтвердила и Маркова Г.И. в своем объяснении, направленном в адрес суда.

Однако, как установлено в судебном заседании, фактически ответчиком Трухачевой С.В. был произведен объем работ, свидетельствующий о том, что ею были произведены работы, относящиеся к перепланировке и переустройству квартиры: замена стояка, труб гвс и хвс, демонтаж встроенных шкафов, демонтаж перегородки. Данные виды работ были произведены ответчиком самовольно, без получения необходимых документов, в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. При производстве данного вида работ произошло обрушение перегородки между кухней и залом, срыв радиатора отопления, располагающегося на данной перегородке. Как указала ответчик Маркова Г.И., договоренности о перепланировке не было.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску должна быть возложена на ответчика Трухачеву С.В., принявшую самостоятельное решение о производстве перепланировки в <адрес обезличен>.

Учитывая, что в судебном заседании не установлена вина Марковой Г.И., ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», выразившаяся в их противоправных действиях или бездействии, приведших к затоплению и причинению материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что данные ответчики подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску.

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, пострадавших от затопления, составляет 75100 руб., из которых: 39140 – сумма затрат на восстановительный ремонт помещения; 36000 руб. – рыночная стоимость имущества, пострадавшего от затопления (л.д. 12 – 54).

Возражая против стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, ответчик Трухачева С.В. не представила допустимых доказательств о необоснованности выводов, сделанных в Отчете об оценке №, в связи с чем суд принимает данный Отчет за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу затоплением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исковые требования о взыскании стоимости натяжного потолка в сумме 19250 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку натяжной потолок был установлен после затопления, его нельзя отнести к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В материалы гражданского дела представлен договор на возмездное оказание услуг №, заключенный <дата обезличена>, в то время, как затопление произошло в январе 2013 года. Кроме того, в данном договоре не содержится указания на местоположение объекта недвижимости, где данный потолок установлен и не представлены платежные документы об оплате натяжного потолка по договору (л.д. 55 – 56).

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости нового дивана в сумме 26250 руб., приобретенного истцом <дата обезличена>, поскольку до затопления в собственности истца находился диван стоимостью с учетом износа 4760 руб., который пострадал от затопления и стоимость этого дивана относится к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ. (л.д. 57, 32).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 4500 руб. и услуг связи в сумме 252,20 руб..

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств того, что он испытал физические и нравственные страдания вследствие затопления. В судебном заседании установлено, что вследствие затопления пострадало его имущество, т.е. нарушены его имущественные права. В ситу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом по данному виду правоотношение взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моторина И. В. к Трухачевой С. В., Марковой Г. И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Трухачевой С. В. в пользу Моторина И. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчиков Маркову Г. И., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» от гражданско-правовой ответственности по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья Радикевич З.М.

Свернуть

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием истца Трухачевой Т.В. и ее представителя Кузьминой Н.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Халилова К.А., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой Т. В. к Трухачевой С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Трухачева Т.В. обратилась в суд с иском к Трухачевой С.В. о взыскании с ответчика денежных средств в порядке неосновательного обогащения, указав, что <дата обезличена> перевела на счет Трухачевой С.В. 670 000 рублей для приобретения в свою собственностью квартиры по адресу <адрес обезличен> В свою очередь, ответчик Трухачева С.В. за счет полученных от истца денежных средств приобрела квартиру по адресу: <адрес обезличен> однако право собственности на данную квартиру было оформлено не на истца, а на <данные изъяты> ответчика – Коротченко А.Н. По устной договоренности между ней, Трухачевой С.В. и Коротченко А.Н. право собственности на квартиру должно было быть переоформлено на истца после получения Коротченко А.Н. налогового вычета, однако до настоящего времени право собственности на указанную квартиру на истца не оформлено. При указанном, считает, что ответчик Трухачева С.В. получив от нее денежные средства в сумме 670 000 рублей и не выполнив свои обязательства по приобретению на данные денежные средства квартиры для истца, полу...

Показать ещё

...чила неосновательное обогащение в указанной сумме, которое в силу положений ст.ст. 1002, 1004 ГК РФ должно быть возвращено истцу. Также настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 9 900 рублей.

В судебном заседании истец Трухачева Т.В. поддержала исковые требования и суду пояснила, что <дата обезличена> она продала квартиру в <адрес обезличен> за 660 000 руб., поскольку имела намерение приобрести жилье в <адрес обезличен>, куда переехать на постоянное место жительство. В <адрес обезличен> проживал <данные изъяты> (<ФИО>1) вместе со <данные изъяты> Трухачевой С.В., с которой она договорилась о приобретении для себя квартиры по адресу <адрес обезличен> перечислив для указанной цели <дата обезличена> со своего счета на счет Трухачевой С.В. 670 000 рублей. Приехав в <адрес обезличен>, она дала согласие Трухачевой С.В. и Коротченко А.Н. оформить право собственности на квартиру по <адрес обезличен> на имя Коротченко А.Н., поскольку последние убедили ее, что квартиру могут арестовать, забрать органы местной администрации из-за того, что они затопили квартиру соседей <ФИО>6 во время ремонта. Кроме того, они договорились, что Коротченко А.Н. сможет получить налоговый вычет от сделки, если оформит квартиру на себя, вырученные денежные средства было решено потратить на ремонт квартиры. На тот момент она полностью доверяла Трухачевой С.В. и Коротченко А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> После оформления права собственности на квартиру за Коротченко А.Н. в марте 2013 года, последняя обещала ей переоформить право собственности на квартиру за ней через месяц, то есть в апреле 2013 года, а затем – после получения ею (Коротченко А.Н.) налогового вычета. С <дата обезличена> она зарегистрировалась в квартире с разрешения Коротченко А.Н., и стала проживать в ней, периодически оплачивая коммунальные платежи, а также передавая денежные средства за ущерб, причиненный соседям <ФИО>17 в связи с затоплением квартиры. В мае 2013 года <данные изъяты> (Трухачева С.В.) <данные изъяты> после чего в течение года она пыталась договориться с Коротченко А.Н. и Трухачевой С.В. о переоформлении права собственности на квартиру на свое имя, но последние сначала просили подождать, а затем перестали идти на контакт, в связи с чем в июле 2014 года она вынуждена была обратиться в полицию <адрес обезличен>, т.к. поняла, что ее обманывают и квартиру, а также денежные средства, потраченные на приобретение данной квартиры, она уже никогда не получит. По результатам рассмотрения ее заявления, полицией <адрес обезличен> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку были усмотрены гражданско-правовые отношения. В течение 2014-2015 гг. она и Трухачева С.В. так и не смогли договориться о переоформлении права собственности на квартиру за ней (Трухачевой Т.В.), поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку Трухачева С.В. получив от нее денежные средства в сумме 670 000 рублей для приобретения квартиры в ее (Трухачевой Т.В.) собственность свои обязательства не выполнила, в связи с чем неосновательно обогатилась за ее счет, обратив в последующем данные денежные средства в пользу своей матери Коротченко А.Н. Полагает не пропущенным срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд, поскольку о своем нарушенном праве она узнала в июле 2014 года, когда поняла, что ответчик со своей матерью Коротченко А.Н. право собственности на квартиру на нее не оформят и денежные средства, переданные по покупку данной квартиры не вернут, что побудило ее подать заявление в полицию <адрес обезличен>.

Представитель истца Кузьмина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы истца, дополнив, что истец, доверяя ответчику, перечислила <дата обезличена> ей деньги для приобретения квартиры, однако Трухачева С.В. неосновательно обогатилась за счет истца, потратив денежные средства на приобретение квартиры в пользу <данные изъяты> – Коротченко А.Н., которая в настоящее время, не оспаривая прав фактического собственника Трухачевой Т.В. на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, отказывается переоформить право собственности на данную квартиру на Трухачеву Т.В., устанавливая необоснованные условия по передаче денежных средств, потраченных ею по содержанию квартиры. До июня 2014 года ответчик и <данные изъяты> (Коротченко А.Н.) уверяли истца в том, что право собственности на квартиру будет переоформлено на Трухачеву Т.В., которая полностью доверяла им в виду сложившихся отношений свойства. В июле 2014 году истец окончательно поняла, что она никогда не получит назад свои денежные средства в сумме 670 000 рублей, переданные ею Трухачевой С.В. для приобретения квартиры, как и не будет переоформлено на нее право собственности на жилье, в связи с чем обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Трухачевой С.В. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, однако в своих объяснениях Коротченко А.Н. и Трухачева С.В. подтвердили, что спорная квартира приобретена на деньги истца Трухачевой Т.В., и она является фактическим собственником квартиры. При указанном также полагает, что сроки исковой давности Трухачевой Т.В. не пропущены, т.к. о своем нарушенном праве истец узнала после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (<дата обезличена>), поскольку Коротченко А.Н. и Трухачева С.В. после проведенной доследственной проверки в правоохранительных органах, не пришли на оформление сделки по переоформлению права собственности на Трухачеву Т.В. Просит удовлетворить исковые требования Трухачевой Т.В. в полном объеме.

Ответчик Трухачева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления повестки по месту проживания, а также размещения информации о движении дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила.

Представитель ответчика Трухачевой С.В. – Халилов К.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истец пропустила срок исковой давности. В обоснование своих возражений суду пояснил, что поскольку предметом спора в судебном разбирательстве по настоящему делу является неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, передача которых состоялась <дата обезличена>, то установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска (<дата обезличена>) истек, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. Кроме того, не оспаривая обстоятельств получения ответчиком (Трухачевой С.В.) денежных средств в размере 670 000 рублей от истца, указал, что Трухачевой Т.В. не доказан факт наличия между ней и ответчиком, а также Коротченко А.Н., договоренности о переоформлении в будущем права собственности на спорное жилое помещение по адресу <адрес обезличен> с Коротченко А.Н. на Трухачеву Т.В. Также просит суд применить положения части 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку когда передавались денежные средства от истца ответчику, какой-либо договор о приобретении на данные денежные средства недвижимости в пользу истца между сторонами не заключался, наличие такой устной договоренности в суде истец не доказала, в связи с чем полагает, что денежные средства в сумме 670 00 рублей были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения.

При указанном, в удовлетворении исковых требований просит полностью отказать.

Привлеченная определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коротченко А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления повесток по месту проживания, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № и материалы доследственных проверок по заявлениям Трухачевой Т.В. от <дата обезличена> (КУСП №) от <дата обезличена> (КУСП №), допросив свидетелей, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> Трухачева Т.В. (истец) на основании договора купли-продажи продала в <адрес обезличен> квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, покупателю <ФИО>2 по цене 660 000 руб. <данные изъяты>

<дата обезличена> Трухачева Т.В. (истец) перечислила со своего счета на счет Трухачевой С.В. (ответчика) денежные средства в сумме 670 000 руб., что подтверждается чеками Сбербанка России <данные изъяты>

Указанная денежная сумма получена Трухачевой С.В., что подтверждается выпиской по ее счету <данные изъяты> и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании нотариально – оформленной доверенности от <дата обезличена> <ФИО>5 уполномочила ответчика Трухачеву С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> между продавцом Трухачевой С.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> за <ФИО>5, и покупателем Коротченко А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 800 000 руб., продавец получил указанную сумму, квартира передана покупателю <данные изъяты>

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Коротченко А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> в котором с <дата обезличена> зарегистрирована Трухачева Т.В.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что истец (Трухачева Т.В.) является <данные изъяты>, а ответчик (Трухачева С.В.) <данные изъяты> В декабре 2012 года <данные изъяты> решила переехать на постоянное место жительство в <адрес обезличен>, в связи с чем продала в <адрес обезличен> свою квартиру и вырученные денежные средства перечислила на счет <данные изъяты> (Трухачевой С.В.) для приобретения <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес обезличен> Куплей-продажи квартиры <данные изъяты> по устной договоренности занималась <данные изъяты> (Трухачева С.В.). Ему было известно, что <данные изъяты> (Трухачева С.В.) и <данные изъяты> (Коротченко А.Н.) перед оформлением сделки купли-продажи квартиры договорились между собой, что право собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> оформят на Коротченко А.Н., поскольку она сможет получить налоговый вычет на квартиру, а деньги потратить на ремонт приобретаемой квартиры. В последующем после получения налогового вычета планировалось переоформить право собственности на квартиру <данные изъяты>. Поскольку они были на тот момент родственниками, то полностью доверяли друг другу и никакие письменные договоры об этом не заключали. В мае 2013 года он прекратил <данные изъяты> отношения с Трухачевой С.В., они расстались, расторгнув брак в январе 2014 года. <данные изъяты> ему известно, что Коротченко А.Н. получила налоговый вычет за квартиру в 2014 году, однако право собственности на квартиру на его мать так до сих пор и не оформлено, по какой причине - ему не известно.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что об обстоятельствах приобретения квартиры в <адрес обезличен> для Трухачевой Т.В., ей известно со слов <ФИО>1

Постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 от <дата обезличена> по заявлению Трухачевой Т.В. по факту мошеннических действий Трухачевой С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трухачевой С.В. в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку между Трухачевыми усматриваются гражданско-правовые отношения.

Постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 от <дата обезличена> по заявлению Трухачевой Т.В. по факту мошеннических действий Трухачевой С.В. и Коротченко А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трухачевой С.В. и Коротченко А.Н. в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных объяснениях от <дата обезличена>, данных сотрудникам полиции, Трухачева С.В. (ответчик) пояснила, что квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была приобретена ею на полученные в декабре 2012 года денежные средства Трухачевой Т.В., квартира приобреталась для Трухачевой Т.В., но по ее просьбе право собственности на квартиру было оформлено на официально работающего члена семьи - Коротченко А.Н. с целью получения налогового вычета для последующего ремонта квартиры.

Аналогичные объяснения даны <дата обезличена>, <дата обезличена> Коротченко А.Н., которой не отрицалось приобретение <данные изъяты> Трухачевой С.В. квартиры по адресу <адрес обезличен> на денежные средства Трухачевой Т.В. и не оспаривались фактические права собственника Трухачевой Т.В. на данное имущество. Вместе с тем, в виду возникших финансовых разногласий между ней и Трухачевой Т.В., вопрос о переоформлении права собственности на фактическую хозяйку квартиры – Трухачеву Т.В. до сих пор не разрешен.

Таким образом, материалами доследственной проверки установлено, что Трухачева С.В. (ответчик) на денежные средства Трухачевой Т.В. (истца) в размере 670 000 рублей приобрела недвижимость (квартиру по адресу <адрес обезличен>), которую с согласия Трухачевой Т.В. оформила в собственность <данные изъяты> – Коротченко А.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие между ней и ответчиком Трухачевой С.В., а также и Коротченко А.Н. договоренности о последующем переоформлении права собственности на квартиру за истцом после получения Коротченко А.Н. налогового вычета на квартиру, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В материалах доследственной проверки, из письменных объяснений Трухачевой Т.В., данных <дата обезличена> в отделе полиции в связи с ее обращением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, следует, что она дала согласие на оформление квартиры на Коротченко А.А. в марте 2013 года с последующим переоформлением права на нее через месяц, а затем согласилась подождать до получения Коротченко А.Н. налогового вычета за квартиру.

В письменных объяснениях в рамках проводимых доследственных проверок Трухачева С.В. и Коротченко А.Н. не отрицали необходимость переоформления права собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> на фактического собственника, т.е. на Трухачеву Т.В., поскольку налоговый вычет за квартиру был получен Коротченко А.Н. Вместе с тем, в виду возникших взаимных разногласий и претензий друг к другу по финансовым вопросам, не смогли прийти к урегулированию данного спора.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы суда в решении от <дата обезличена> «об отсутствии допустимых доказательств наличия между Трухачевой Т.В., Трухачевой С.В. и Коротченко А.Н. договоренности об оформлении права собственности на приобретаемую квартиру за истцом (Трухачевой Т.В.) при регистрации права собственности на квартиру <дата обезличена> либо позднее» имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании от <дата обезличена> судом рассматривался иной спор (оспаривание сделки), хотя и между теми же сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица передала денежные средства в сумме 670 000 рублей Трухачевой Т.В. для приобретения квартиры для себя и своих собственных нужд, а не в целях благотворительности и не ввиду какого-либо несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Трухачевой Т.В., поскольку Трухачева С.В. неосновательно сберегла за счет другого лица (Трухачевой Т.В.) денежные средства в сумме 670 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы представителя ответчика Халилова К.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты передачи истцом ответчику денежных средств, поскольку в исковом заявлении речь идет о неосновательном обогащении относительно денежных средств, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку законодатель связывает течение срока исковой давности не со дня совершения каких-либо действий, связанных с передачей имущества (денежных средств), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснила, что о нарушении своего права, а именно о том, что денежные средства, переданные ею Трухачевой С.В. в размере 670 000 руб. не будут ей возвращены и право собственности на приобретенную на ее денежные средства квартиру не будет оформлено на нее как на собственника, она узнала в июле 2014 года, что побудило ее обратиться в отдел полиции <адрес обезличен>, усматривая в действиях Трухачевой С.В. состав преступления – мошенничества.

<дата обезличена> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трухачевой С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в связи с отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом доследственной проверки № (КУСП № от <дата обезличена>), в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своего права она узнала в июле 2014 года, когда окончательно поняла, что денежные средства, переданные ею ответчику, не будут ей возвращены, а право собственности на приобретенное для нее жилое помещение, не будет на нее оформлено.

В суд за защитой нарушенного права Трухачева Т.В. обратилась <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции (<данные изъяты>

При указанном, трехгодичный срок исковой давности Трухачевой Т.В. не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи денежных средств, т.е. с <дата обезличена>, являются ошибочными, поскольку на момент передачи Трухачевой Т.В. денежных средств Трухачевой С.В., истец не знала и не могла знать о том, ее права действиями ответчика нарушаются либо будут нарушены относительно полученных для приобретения квартиры денежных средств.

Также, Трухачева Т.В. не могла знать о своем нарушенном праве, давая согласие на первоначальное (временное) оформление права собственности на квартиру на имя Коротченко А.Н., поскольку в феврале-марте 2013 года, когда происходило оформление договора купли-продажи квартиры и права собственности на Коротченко А.Н. в органах Госрегистрации недвижимости, Трухачева Т.В., Трухачева С.В. и Коротченко А.Н. находились в хороших, доверительных отношениях свойства в виду семейных (брачных) отношений между сыном истца (<ФИО>1) и ответчиком Трухачевой С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в числу которых относится согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и государственная пошлина.

При подаче иска в суд Трухачевой Т.В. оплачена государственная пошлина в размере 9 900 рублей <данные изъяты> сумму которой суд считает необходимым взыскать с ответчика Трухачевой С.В., поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трухачевой Т. В. к Трухачевой С. В. о взыскании денежных средств

удовлетворить.

Взыскать с Трухачевой С. В. в пользу Трухачевой Т. В. денежную сумму в размере 670 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей, а всего взыскать – 679 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Свернуть

Дело № 1-207/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Батайск 14.09.2010г.

Судья Батайского городского суда РО Астахова Г.П.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Батайска Беликовой М.А.,

подсудимой Трухачевой ФИО1,

защитника Дмитренко И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Голиковой Ю.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Трухачевой С.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, со <данные изъяты>, ранее судимой 22.09.2009г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, содержащейся под стражей с 25.02.2010г.;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.»г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.»г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Трухачева С.В. 22.01.2010г. до 18.10час., находясь по месту своего жительства в <адрес>, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, незаконно изготовила из лекарственных препаратов и различных химических добавок наркотическое средство, смесь массой не менее 8,4гр., содержащую в своем составе дезоморфин, которое поместила в медицинский инъекционный шприц, и незаконно хранила по месту своего жительства.

В тот же день, 22.01.2010г., примерно в 18.10час. Трухачева С.В., находясь в домовладении № по <адрес>, незаконно сбыла за 300 рублей лицу под оперативным псевдонимом «Сидоров», действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство, смесь, массой 8,4гр., содержащую в своем составе дезоморфин, ...

Показать ещё

...находившееся в медицинском инъекционном шприце, добровольно выданное «Сидоровым» 22.01.2010г. сотрудникам <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», 8,4гр. наркотического средства, смеси, содержащей дезоморфин, является особо крупным размером данного вида наркотического средства.

Она же, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 16.02.2010г. до 21.40час., находясь по месту своего жительства, в <адрес>, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно изготовила из лекарственных препаратов и различных химических добавок наркотическое средство, смесь массой не менее 10,0гр., содержащую в своем составе дезоморфин, которое поместила в медицинский инъекционный шприц и незаконно хранила по месту своего жительства.

В тот же день, 16.02.2010г., примерно в 21.40час. Трухачева С.В., реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, находясь в домовладении № по <адрес>, незаконно сбыла за 300 рублей лицу под оперативным псевдонимом «Пирогов», принимавшему участие на законных основаниях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство, смесь массой 10,0гр., содержащую дезоморфин, находившееся в медицинском инъекционном шприце, добровольно выданное «Пироговым» 16.02.2010г. сотрудникам <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» 10,0гр. наркотического средства, смеси, содержащей дезоморфин, является особо крупным размером данного вида наркотического средства.

Она же до 14.30час. 25.02.2010г., действуя с умыслом на незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь в <адрес>, незаконно изготовила из лекарственных препаратов и различных химических добавок для личного употребления наркотическое средство, смесь массой не менее 13,2гр., содержащую дезоморфин, которое поместила в медицинский шприц, и незаконно хранила по месту своего жительства.

25.02.2010г. в период времени с 14.30час. до 17.10час. в ходе проведения обыска по месту жительства Трухачевой С.В., в домовладении № по <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято находившееся в медицинском инъекционном шприце наркотическое средство, смесь, содержащая дезоморфин, массой 13,2гр., которое Трухачева С.В. незаконно изготовила и хранила для личного употребления, без цели сбыта. В тот же день, 25.02.2010г., в 17.45час. Трухачева С.В. была задержана сотрудниками <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», 13,2гр. наркотического средства, смеси, содержащей дезоморфин, является особо крупным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимая Трухачева С.В. признала себя виновной в незаконном изготовлении наркотических средств для личного употребления, незаконный сбыт наркотического средства отрицала, полагая, что имела место провокация сбыта. «Пирогов» - «Сидоров» - ФИО20 спровоцировал ее на изготовление наркотика, сама она делать это не хотела. Со свидетелем «Сидоровым» - «Пироговым» - ФИО20 они познакомились около семи лет назад. Она торговала на базаре, а его жена рядом с ней торговала хлебом. Через некоторое время, когда она сожительствовала с ФИО34, он снова появился. Летом 2009г. ФИО20 с ФИО34 поругались из-за жены ФИО20, и ФИО20 сказал, что отомстит. У них были общие интересы, так как они вместе изготавливали наркотик и вместе кололись.

По поводу контрольных закупок она может пояснить следующее. В конце декабря ее мужа осудили к 6 годам лишения свободы, и она сорвалась, стала употреблять наркотические средства, начала изготавливать дезоморфин. Она не знала, куда себя деть, поэтому стала колоться. Укололась неправильно в область паха, из-за чего у нее загноилась нога, пошли последствия дезоморфина. «Скорую» вызывать было стыдно, она думала, что разберется сама. Она постоянно плохо себя чувствовала, ползала по дому.

У ФИО20 никогда не было денег, он постоянно занимал. 22.01.2010г. он стал ей названивать, просить помочь приготовить наркотик. Он долго упрашивал ее, она отказывалась, потом сказала, что ей не разрешает ФИО16 Он сказал, что упросит ФИО16, и пришел, принеся с собой 300 рублей. Надо было пойти за бензином на заправку и в аптеку за ингредиентами. Поскольку она ходить не могла, то попросила его сходить. За таблетками он категорически отказался идти, но пошел за бензином. Она попросила сходить в аптеку ФИО19, которая в тот период жила у нее.

Он пришел, за ним ФИО19. Потом он ушел, сказав, что ему нужно идти на работу, т.к. он отрабатывал исправительные работы, и у него было много пропусков. Она стала готовить. Он пришел, стал руководить. При изготовлении наркотиков нужно добавлять «новокаин» и «димедрол», которые добавляет каждый наркоман сам себе, потому что одному надо больше, а другому меньше. Дезоморфин нужно принимать в два приема. Когда они выбрали по шприцу, то она, чтобы употребить его, ушла в другую комнату. Когда она зашла, то он вытаскивал шприц из паха и попросил у нее ватку. Потом они выбрали по второму разу, опять добавили новокаин и димедрол. Она снова ушла в другую комнату. Также было и 16-го числа. Он ее постоянно подгонял.

ФИО20 принес 300 рублей, которые и потратились. Он пошел покупать бензин, а денежные средства, которые он принес, она отдала ФИО19. Та их потратила в аптеке.

Он приобрел у нее дезоморфин, который она изготовила не для него, а для совместного употребления. Он присутствовал при изготовлении.

Те тарелки, чашки, баночку с бензином, тарелку с солью, что у нее обнаружили в ходе обыска, она использовала при изготовлении дезоморфина. Все это она сама выдавала. Денег у нее в доме не было.

На постели, в которой нашли деньги, мог лежать кто угодно, у нее постоянного места не было.

Виновность подсудимой в покушении на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе дезоморфин в количестве 8,4гр., 22.01.2010г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14, <данные изъяты>, о том, что ими была получена оперативная информация о том, что женщина по имени ФИО1, проживающая в <адрес> по месту своего жительства изготавливает и сбывает своим знакомым наркотическое средство дезоморфин, изготавливаемое из таблеток «<данные изъяты>» и различных химических добавок.

22.01.2010г. было принято решение о проведении проверочной закупки у Трухачевой С.В., вынесено постановление. В кабинет № 5 <данные изъяты> был приглашен мужчина, согласившийся стать закупщиком у ФИО1, ему был присвоен оперативный псевдоним «Сидоров», двое понятых. В их присутствии закупщика досмотрели, провели пометку денежных средств в сумме 300руб., сверили номера купюр, составили протоколы. Все участники расписались в них. Потом все на автомобиле выехали к месту проведения закупки - в восточную часть <адрес>.

Закупщик созвонился со ФИО1, договорился о продаже наркотического средства, при этом разговор записывался на диктофон мобильного телефона.

Они остановились недалеко от дома, в котором проживала Трухачева С.В. Закупщик вышел из машины, пошел к дому № по <адрес>, зашел во двор, вернулся в машину, сказал, что нужно подождать некоторое время, пока ФИО1 приготовит наркотик.

Они вернулись в кабинет № <данные изъяты> и стали ждать звонка. Никто никуда не отлучался. Примерно через час закупщику позвонила ФИО1 и сказала, что можно подъезжать.

Тем же составом они поехали обратно. Они опять остановились в зоне видимости дома Трухачевой. Закупщик зашел во двор, вышел, сел в машину, добровольно выдал шприц, пояснив, что это наркотическое средство он приобрел у ФИО1. Был произведен досмотр закупщика, составлен протокол досмотра, шприц опечатан, упакован, все расписались.

В ходе проведения ОРМ была установлена личность женщины по имени ФИО1, у которой была проведена проверочная закупка. Ею оказалась Трухачева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.;

- показаниями свидетеля ФИО13, старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, о том, что в конце 2009г. к ним поступила оперативная информация о том, что женщина по имени ФИО1, проживающая в <адрес>, по месту своего жительства изготавливает наркотическое средство - дезоморфин из таблеток «Тетралгин» и различных химических добавок и сбывает его.

22.01.2010г. было принято решение о проведении у ФИО1 проверочной закупки. Было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, подобран закупщик, которому присвоен оперативный псевдоним «Сидоров». В кабинет № <данные изъяты> были приглашены двое понятых и закупщик. Закупщика досмотрели, провели пометку денежных средств, сверили номера купюр, составили протоколы, где все расписались.

Потом он, о/у ФИО14, закупщик и двое понятых отправились в восточную часть <адрес>. Закупщик созвонился со ФИО1, договорился о продаже наркотического средства. Их разговор записывался на диктофон мобильного телефона.

Они остановились в зоне видимости. Закупщик вышел из машины, пошел к дому № по <адрес>, зашел во двор, вышел примерно через 5 минут. Сев в автомобиль, сказал, что нужно подождать некоторое время, пока ФИО1 изготовит наркотик.

Они вернулись в <данные изъяты> и стали ждать звонка. Никто никуда не отлучался.

Примерно через час закупщику позвонила ФИО1 и сказала, что можно подъезжать.

Тем же составом они поехали обратно. Они опять остановились в зоне видимости. Закупщик зашел во двор, вышел, сел в машину, добровольно выдал шприц с красно-коричневой жидкостью, пояснив, что это наркотическое средство он только что приобрел у ФИО1. В машине был произведен досмотр закупщика, составлены протоколы. Потом они проехали мимо дома, чтобы уточнить его адрес. На доме была цифра «№», а на соседнем доме висела табличка с надписью «<адрес>».

В ходе проведения ОРМ была установлена личность женщины по имени ФИО1, у которой была проведена проверочная закупка. Ею оказалась Трухачева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. р.;

- показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом «Сидоров» в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он знаком с подсудимой ФИО1 Они «пересекались» с ней несколько раз, выпивали вместе, употребляли наркотические средства. Трухачева изготавливала и продавала дезоморфин. Она проживает в <адрес> по <адрес>. В данном домовладении он неоднократно бывал. Ранее ФИО1 проживала со своим гражданским мужем ФИО34. У них есть общий ребенок, девочка, которой около 2-х лет. В настоящее время ФИО34 отбывает наказание, ФИО1 нигде не работает, употребляет наркотические средства, своим ребенком не занимается. Девочка голодная и неухоженная, в доме беспорядок. ФИО1 по ночам употребляет наркотики, а днем отсыпается.

Примерно с декабря 2009г. в данном адресе стала проживать знакомая ФИО1 ФИО19 со своим ребенком, которому не более года. Ирина тоже употребляет дезоморфин и также не занимается воспитанием своего ребенка. Так как в «дозе» наркотика ФИО1 нуждается каждый день, а денег на приобретение дорогостоящего наркотика у нее нет, она освоила технологию приготовления наркотического средства из таблеток «<данные изъяты>», стала изготавливать наркотик по месту жительства и сбывать за 300 руб. различным наркозависимым гражданам. После того, как у ФИО1 стала проживать ФИО19, женщины вместе стали изготавливать наркотик, который ФИО1 сбывала различным гражданам.

Ранее он неоднократно созванивался со ФИО1 по сотовому телефону, встречался с ней и передавал ей деньги в сумме 300 руб. Около 2-х раз он присутствовал при том, как ФИО1 и ФИО19 готовили в комнате, где находится печка, наркотическое средство, а потом ФИО1 передавала ему шприц с готовым раствором наркотика, а он употреблял его. Несколько раз было так, что он передавал деньги ФИО1, но не присутствовал при изготовлении наркотика, а приходил позднее, после созвона, когда наркотик был уже готов, и, либо забирал шприц с наркотиком с собой, либо употреблял его по месту жительства ФИО1.

22.01.2010г. он был приглашен сотрудниками <данные изъяты> поучаствовать в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств у гражданки по имени ФИО1, проживающей в <адрес>. С целью сохранения в тайне его анкетных данных ему был присвоен псевдоним «Сидоров».

22.01.2010г. в 14.30час. в служебном кабинете <данные изъяты> в присутствии двух понятых ему провели личный досмотр. Денег и предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было. Затем сотрудниками полиции были переписаны номера трех денежных купюр достоинством 100 руб. каждая, их номера занесены в протокол осмотра и регистрации денежных средств. Данный протокол после сверки соответствия номеров купюр он и понятые удостоверили своими подписями. Указанные деньги передали ему под роспись для проведения проверочной закупки.

Затем он, двое понятых и два сотрудника полиции на служебном автомобиле направились в восточную часть <адрес>.

Приехав на пересечение <адрес> и <адрес>, он позвонил ФИО1 и сказал, что деньги у него, и он сейчас придет и все ей объяснит, подразумевая под этим, что договорится со ФИО1 о приобретении наркотика. Разговор записывался на диктофон мобильного телефона. После этого он вышел из автомобиля и пошел по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль с сотрудниками полиции и понятыми ехал за ним на некотором удалении так, чтобы он находился в их поле зрения.

Он вошел в <адрес>. Кроме ФИО1, дома была ФИО19, дети ФИО1 и ФИО19, и в своих комнатах находились брат и мать ФИО34, но они его не видели, так как из своих комнат не выходили. В присутствии ФИО19 он передал 300 руб. ФИО1. ФИО1 сказала, что наркотик будет готов не раньше чем через два часа. Он вышел из дома и направился к автомобилю с сотрудниками полиции и понятыми.

Сев в салон автомобиля, он передал их со ФИО1 разговор понятым и сотрудникам полиции, и они поехали в <данные изъяты> ожидать звонка ФИО1. Он, двое сотрудников полиции и двое понятых все время находились в кабинете №, никто никуда не отлучался.

Примерно в 17.30час. они созвонились со ФИО1, и она сказала, что можно подъехать через 20 мин. Они подождали минут 10, и все вместе выехали в восточную часть <адрес>. Он вышел из машины и направился домой к ФИО1. Понятые и сотрудники полиции наблюдали за ним из салона автомобиля. Он вошел в дом, где ФИО1 передала ему инъекционный шприц с дезоморфином. При этом присутствовала ФИО19.

Он вернулся в автомобиль, где добровольно выдал шприц с наркотиком. Был проведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего не было обнаружено и изъято. Шприц упаковали в полимерный пакет, опечатали пояснительной биркой, на которой расписались участвующие лица. Затем они проехали мимо дома, где проживает ФИО1, чтобы понятые могли поближе рассмотреть номер на доме. На доме была табличка с номером «№», а на соседнем доме было написано название переулка «<адрес>». После этого они приехали в <данные изъяты>, где он и понятые дали объяснения по выше изложенному факту.

12.02.2010г. сотрудник полиции провел отождествление личности по фотографии. В присутствии двух понятых на фотографии № он уверенно опознал ФИО1, у которой неоднократно приобретал наркотическое средство при вышеуказанных обстоятельствах. После проведения отождествления личности он узнал, что фамилия ФИО1 Трухачева; (т.1 л.д.17-21)

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в двадцатых числах января 2010г. он был приглашен сотрудниками наркоконтроля участвовать в качестве понятого при проведении закупки наркотического средства у человека по имени ФИО1. Он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого закупщик был досмотрен. Ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем переписали и занесли в протокол номера денежных купюр в сумме 300 руб. Деньги передали закупщику. Потом все поехали в восточную часть <адрес>.

Когда остановились, закупщик позвонил ФИО1, его разговор записывался на диктофон телефона. После этого закупщик вышел из машины и пошел в сторону <адрес>. Они в автомобиле следовали за закупщиком. Закупщик вошел в <адрес>, отсутствовал недолго. Когда вернулся, то сообщил, что деньги ФИО1 передал, и что наркотик будет готов не раньше чем через два часа. Они поехали в наркоконтроль и стали ждать. Закупщик перезвонил ФИО1, она сказала, что можно приезжать. Они выехали в адрес. Закупщик зашел в тот же дом. Вскоре вышел и вернулся в машину, где добровольно выдал шприц с жидкостью коричневого цвета и пояснил, что приобрел его у ФИО1 за выданные ему 300руб. Закупщик был досмотрен, ничего запрещенного при нем не было. Шприц с жидкостью, который выдал закупщик, был осмотрен, упакован и опечатан биркой, на которой все расписались;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он был понятым при проведении проверочной закупки наркотиков у Трухачевой. При этом присутствовал и второй понятой. Закупщика обыскали, сверили номера денежных средств, переписали их, отдали закупщику, которому был присвоен псевдоним «Сидоров». Затем закупщик, он (ФИО12), второй понятой и два сотрудника полиции на машине направились к дому № по <адрес>, остановились, не доезжая его, за мостом. Закупщик в их присутствии созвонился со ФИО1, разговор при этом записывался. Они остановились в зоне видимости дома и калитки. Закупщик пошел, отдал деньги, вернулся, и они все вместе вернулись в отделение и стали ждать. Между первым и вторым приездом к ФИО1 закупщик никуда не отходил. Примерно в 18.00час. они поехали обратно. Остановились чуть ближе, чтобы было видно. Закупщик вернулся в машину, показал им толстый шприц. Потом они прокатились мимо дома, в который тот ходил, чтобы посмотреть адрес. Шприц запаковали в кулечек. Закупщик пояснил, что купил это у ФИО1 за те деньги, что ему дали;

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Трухачева С.В. является ее подругой. Зимой она жила у ФИО1 около двух недель. В то время она эпизодически употребляла наркотическое средство дезоморфин, изготовленное из таблеток «<данные изъяты>» и различных химических добавок. К ФИО1 приходили ее знакомые, которые иногда приносили с собой таблетки и необходимые ингредиенты для изготовления наркотика. Они готовили наркотик и употребляли его. Иногда, когда таблеток было много, она тоже принимала участие в изготовлении наркотика, и ее «угощали» дозой дезоморфина. За то время, что она жила у ФИО1, ФИО1 на «вынос» наркотики при ней никому не давала. Обычно дезоморфин употребляли в доме, непосредственно после его изготовления.

В конце января 2010г., точную дату не помнит, к ФИО1 пришел ФИО20, принес 300руб., попросил, чтобы они купили в аптеке «<данные изъяты>», чтобы ФИО1 изготовила для него наркотик. У ФИО1 болела нога, поэтому она (ФИО19) сходила в аптеку, купила лекарство. ФИО1 сказала ей, что у нее сильно болит нога, а готового раствора будет только на две «дозы», и что та (Трухачева) с ней наркотиком делиться не будет. После этого она ушла в другую комнату и готовить дезоморфин ФИО1 не помогала. Пришел ФИО20 и забрал шприц с наркотиком из «<данные изъяты>». При ней ФИО20 себе инъекции наркотика не делал. Она видела, как после изготовления наркотика ФИО20 забрал шприц с раствором у ФИО1 и ушел; (т.1 л.д.219-221)

- постановлением № 1 от 22.01.2010г. о проведении проверочной закупки у неустановленного лица по имени ФИО1, осуществляющей незаконный сбыт наркотического средства, дезоморфина, на территории <адрес>; (т.1 л.д.5)

- протоколом личного досмотра от 22.01.2010г. лица под оперативным псевдонимом «Сидоров», в ходе которого запрещенных к обороту на территории РФ веществ и предметов не обнаружено; (т.1 л.д.6)

- протоколом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств от 22.01.2010г.,согласно которому произведена пометка и регистрация денежных средств в сумме 300руб. купюрами по 100 руб., переданных лицу под оперативным псевдонимом «Сидоров»; (т.1 л.д.7- 8)

- протоколом личного досмотра лица под оперативным псевдонимом «Сидоров» от 22.01. 2010г.,согласно которому в период времени с 18.17час. до 18.27час. произведен личный досмотр лица под оперативным псевдонимом «Сидоров», в ходе которого «Сидоров» добровольно выдал медицинский шприц объемом 20мл. с жидкостью коричневого цвета и пояснил, что в шприце находится дезоморфин, который он приобрел за 300руб. в ходе проведения проверочной закупки у женщины по имени «ФИО1». Шприц, добровольно выданный «Сидоровым», был упакован в полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица; (т.1 л.д.9)

- протоколом отождествления личности от 12.02.2010г., согласно которому в период времени с 18.35час. до 18.45час. было проведено отождествление личности лица по фотографии. В ходе проведения отождествления «Сидоров» среди представленных ему для опознания лиц на фотографиях на фотографии № 1 опознал женщину по имени ФИО1, у которой 22.01.2010г. проводилась проверочная закупка наркотического средства дезоморфин, в которой он принимал участие в качестве закупщика. Результат отождествления: Трухачева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (т.1 л.д. 24 - 26)

- справкой об исследовании № 124 от 25.01.2010г., согласно которойпредставленная на исследование жидкость, находящаяся в шприце, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ гр. «Сидоровым» при проведении проверочной закупки у неустановленного лица по имени ФИО1, является наркотическим средством, смесью, содержащей дезоморфин. Масса наркотического средства составляет 8,4 гр.; (т.1 л.д.15-16)

- заключением эксперта № 156 от 07.02.2010г., согласно которому жидкость красновато-коричневого цвета, добровольно выданная 22.01.2010г. гр.«Сидоровым» в ходе проведения проверочной закупки у неустановленного лица по имени ФИО1, находящаяся в полимерном шприце, является наркотическим средством, смесью, содержащей дезоморфин. Масса наркотического средства составляет 7,4гр. Первоначальное количество смеси, содержащей дезоморфин, составляло 8,4 гр.; (т.1 л.д. 61-62)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2010г., согласно которому осмотрены следующие вещественные доказательства:

- медицинский инъекционный шприц емкостью 20мл. с жидкостью темно-коричневого цвета, добровольно выданный «Сидоровым» 22.01.2010г.;

- сотовый телефон «Самсунг» в серебристо-красном корпусе с сим-картой; (т.1 л.д.227-232)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотического средства, смеси, содержащей дезоморфин, остаточной массой 6,4гр.; инъекционного медицинского шприца, градуированного на 20 мл., в котором находилось наркотическое средство, смесь, содержащая дезоморфин первоначальной массой 8,4гр.; мобильного телефона «Samsung» с сим-картой №.

Виновность подсудимой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, смеси, содержащей дезоморфин массой 10,0гр., ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14, оперуполномоченного <данные изъяты>, о том, что в конце 2009г. к ним поступила оперативная информация о том, что женщина по имени ФИО1, проживающая в <адрес>, по месту своего жительства изготавливает наркотическое средство дезоморфин из таблеток «<данные изъяты>» и различных химических добавок и сбывает своим наркозависимым знакомым. В связи с чем было принято решение о проведении у нее проверочной закупки. Первая закупка была проведена 22.01.2010г.

После проведения первой закупки, за несколько дней до второй закупки было проведено отождествление личности, в ходе которого закупщик опознал ФИО1, сбывшую ему наркотик, на фото. В ходе проведения оперативных мероприятий ими было установлено, что женщиной по имени ФИО1, является Трухачева ФИО1.

16.02.2010г. у Трухачевой С.В. была проведена повторная проверочная закупка наркотического средства дезоморфин. Им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, и получено разрешение руководства на проведение данного мероприятия. Для участия в проверочной закупке был приглашен мужчина, который согласился участвовать в этом мероприятии в качестве закупщика. С целью сохранения в тайне его анкетных данных ему был присвоен оперативный псевдоним «Пирогов», о чем вынесено соответствующее постановление. Во второй раз закупщику был дан диктофон, а в остальном все происходило так же, как и в первый раз: закупщика досмотрели в присутствии двух понятых, пометили денежные средства в сумме 300 рублей, вручили ему их. Затем он (ФИО14), ст.о/у <данные изъяты> ФИО13, закупщик, двое понятых на служебном автомобиле направились в восточную часть <адрес>. Приехали на пересечение <адрес> и <адрес>, где закупщик «Пирогов» включил диктофон, вышел из автомобиля и направился по <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобиль с остальными участниками мероприятия следовал за закупщиком на некотором удалении, так чтобы «Пирогов» находился в их поле зрения. «Пирогов» вошел в <адрес> и отсутствовал около 5 минут. Потом он вышел из адреса и направился к автомобилю, но ему кто-то позвонил на сотовый телефон, и он вернулся в дом. Через несколько минут «Пирогов» вышел из дома, подошел к их автомобилю и сел в салон, сообщив при этом, что деньги он ФИО1 передал, и Трухачева пообещала ему перезвонить, когда наркотик будет готов.

Они вернулись в <данные изъяты> и стали ждать, когда закупщику позвонит ФИО1. Все участники закупки все это время находились в служебном кабинете №, никто никуда не отлучался. Через некоторое время на мобильный телефон закупщика поступило смс-сообщение. «Пирогов» сообщил, что сообщение от Трухачевой, и продемонстрировал его текст. Через некоторое время «Пирогов» позвонил ФИО1, которая сказала ему, что можно будет прийти через полчаса. Все вместе на том же автомобиле поехали обратно, где наблюдали за «Пироговым» из салона автомобиля: он зашел в тот же дом, минут через 5 вышел из дома и направился к автомобилю, где был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого «Пирогов» добровольно выдал инъекционный медицинский шприц с наркотическим средством дезоморфин, которое, как он пояснил, он приобрел у Трухачевой ФИО1 за 300 руб. Также закупщик выдал диктофон.

Был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Шприц с жидкостью, который выдал закупщик, был упакован в пакет, пакет опечатан биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участники мероприятия. В протоколе личного досмотра «Пирогова» также расписались все участники. После этого все вместе вернулись в <данные изъяты>, где он принял объяснения по поводу мероприятия у всех участников;

- показаниями свидетеля ФИО13, о том, что он является ст.оперуполномоченным <данные изъяты>. В конце 2009г. к ним поступила оперативная информация о том, что женщина по имени ФИО1, проживающая в <адрес> по месту своего жительства изготавливает наркотическое средство дезоморфин из таблеток «<данные изъяты>» и различных химических добавок и сбывает его наркозависимым знакомым. В ходе проведения оперативных мероприятий, ими было установлено, что женщиной по имени ФИО1 является Трухачева ФИО1.

16.02.2010г. у Трухачевой С.В. была проведена вторая проверочная закупка. Для участия в проверочной закупке был приглашен мужчина, который согласился участвовать в качестве закупщика. Ему был присвоен оперативный псевдоним «Пирогов». Были приглашены двое понятых. В кабинете № <данные изъяты> закупщика досмотрели, пометили деньги, сверили номера купюр, составили протоколы. Все участники в них расписались. Закупщику выдали диктофон для проведения записи разговора с Трухачевой и денежные средства.

Потом он, о/у ФИО14, двое очевидцев и закупщик снова отправились в восточную часть <адрес>. Приехали на место, остановились в зоне видимости. Закупщик включил диктофон и созвонился со ФИО1, договорился о продаже наркотического средства. Разговор записывался. Потом он вышел из машины, пошел к тому же дому № по <адрес>, постучал в калитку, ему никто не открыл, он стал возвращаться к машине, а в этот момент ему позвонили на мобильный телефон, он поговорил, вернулся и зашел во двор. После этого «Пирогов» вернулся в автомобиль и сказал, что нужно подождать некоторое время, пока ФИО1 изготовит наркотик.

Они снова вернулись в <данные изъяты>, где ждали звонка в кабинете №. Никто никуда не уходил. Примерно через час ФИО1 прислала закупщику смс, и они тем же составом поехали обратно. Опять остановились в зоне видимости. Очевидцы могли наблюдать все происходящее визуально. Закупщик зашел во двор, вышел, вернулся в машину, добровольно выдал шприц с дезоморфином, пояснив, что он только что приобрел его у ФИО1. Был составлен протокол личного досмотра закупщика, шприц опечатан, упакован, наклеены бирки. Никакие замечания ни от кого не поступили;

- показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом «Пирогов» о том, что ранее он был знаком с Трухачевой С.В. Они встречались несколько раз. Он употреблял наркотические средства.

16.02.2010г. его пригласили поучаствовать в качестве закупщика, провели ему личный досмотр, потом передали денежные средства в сумме 300руб., выдали диктофон, и впятером - он, двое сотрудников <данные изъяты> и двое понятых - на машине поехали к дому Трухачевой. Предварительно он договорился с Трухачевой о встрече по телефону. Когда приехали на место, он вышел, пришел к Трухачевой. Дверь была закрыта, вышла бабушка, сказала, что Света занята или спит. Он стал отходить, а ФИО1 ему перезвонила. Он вернулся, передал ей денежные средства. Все записывалось на диктофон. Когда он передал ей деньги, она сказала, что ему надо удалиться и подождать.

Они тем же составом направились в отделение, где стали ждать звонка Трухачевой. Потом он вернулся, после того, как она позвонила. Тем же составом, с понятыми они поехали обратно. Она передала ему шприц с раствором. Он вернулся в машину, предоставил этот шприц с наркотическим средством сотрудникам;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что16.02.2010г. он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого при закупке наркотических средств у женщины по имени ФИО1. Он согласился. В их присутствии был досмотрен закупщик, ничего запрещенного у него не было обнаружено. Ему передали переписанные деньги в сумме 300руб. В этот раз ему дали диктофон. После этого все поехали в тот же адрес, в восточную часть <адрес>.

Когда остановились недалеко от адреса, закупщик вышел из машины и пошел в тот же дом. Вскоре он вышел, и, вернувшись в машину, сказал, что деньги ФИО1 в сумме 300руб. он передал, и что она сказала, что наркотик будет готов позже, она ему сообщит, когда надо будет его забрать. После этого все уехали в наркоконтроль. Часа через 2 поступило смс - сообщение, что можно приезжать. Они выехали в адрес. Закупщик зашел в тот же дом. Через время вернулся и добровольно в их присутствии выдал шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел его у ФИО1 за 300руб. Закупщик в их присутствии был досмотрен. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Шприц с жидкостью был осмотрен, упакован и опечатан пояснительной биркой, на которой все расписались. По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались;

- показаниями свидетеля ФИО15о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля участвовать в качестве понятого при проведении закупки наркотического средства у Трухачевой С.В. В одном из кабинетов наркоконтроля был досмотрен закупщик под псевдонимом. В ходе досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого закупщику передали переписанные по купюрам 300руб. и диктофон. После этого все поехали в восточную часть города. Остановились на пересечении улиц <адрес>. Закупщику включили диктофон, и он пошел в адрес. Он видел, как тот зашел в частный дом и минут через 5 вышел. Вернувшись, сказал, что передал Трухачевой 300 руб. и, что она сказала, что сообщит, когда можно приехать за наркотиками.

Они уехали в наркоконтроль и стали ждать. За это время никто никуда не отлучался. Где-то через 3 часа закупщику позвонили, и они выехали в восточную часть <адрес>. Там закупщик вышел из машины и зашел в тот же дом. Вышел из дома минут через 5 и, вернувшись в машину, добровольно выдал шприц с жидкостью, сказав, что приобрел его у ФИО1 Трухачевой за 300руб.

Закупщик в их присутствии был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Шприц с жидкостью в их присутствии был осмотрен, упакован и опечатан биркой, на которой все расписались. Потом все участники расписались в протоколе;

- постановлением № 2 от 16.02.2010г.о проведении проверочной закупки у Трухачевой С.В., (т.1 л.д.135)

- протоколом личного досмотра от 16.02.2010г.,согласно которому в период времени с 16.15час. до 16.25час. произведен личный досмотр лица под оперативным псевдонимом «Пирогов», в ходе которого запрещенных к обороту веществ не обнаружено; (т.1 л.д.136)

- протоколом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств от 16.02.2010г.,согласно которому произведена пометка и регистрация денежных средств в сумме 300руб. купюрами по 100руб., выданных лицу под оперативным псевдонимом «Пирогов», среди которых находится денежная купюра достоинством 100руб. с серийным номером №; (т.1 л.д.137-138)

- протоколом личного досмотра лица под оперативным псевдонимом «Пирогов» от 16.02. 2010г.,в ходе которого «Пирогов» добровольно выдал медицинский шприц объемом 20 мл. с жидкостью коричневого цвета, пояснив, что в шприце находится дезоморфин, который он приобрел за 300руб. Шприц упакован в полимерный пакет, опечатан биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица; (т.1 л.д.139)

- справкой об исследовании № 312 от 18.02.2010г., согласно которой представленная на исследование жидкость, находящаяся в полимерном шприце, добровольно выданном 16.02.2010г. гр.«Пироговым», является наркотическим средством, смесью, содержащей дезоморфин. Масса наркотического средства составляет 10,0гр.; (т.1 л.д.145-146)

- заключением эксперта № 279 от 17.03.2010г., согласно которому представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в полимерном шприце, добровольно выданная 16.02.2010г. гр. «Пироговым» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Трухачевой С.В., является наркотическим средством, смесью, содержащей дезоморфин. Масса наркотического средства составляет 8,5гр. Первоначальная масса наркотического средства, смеси, содержащей в своем составе дезоморфин, составляла 10,0 гр.; (т.1 л.д.151-152)

- протоколом обыска от 25.02.2010г. и фототаблицей к протоколу обыска, согласно которым 25.02.2010г. по месту жительства Трухачевой С.В. в домовладении № по <адрес> обнаружены деньги в сумме 250 руб. купюрами по 100 и по 10 руб., мобильный телефон в корпусе красно-серебристого цвета с сим - картой; (т.1 л.д. 37-42, 44-54)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2010г., согласно которому осмотрены следующие вещественные доказательства:

- медицинский инъекционный шприц с иглой и пластиковым колпачком с жидкостью светло-желтого цвета, емкостью 10мл.;

- сотовый телефон «Самсунг» в серебристо-красном корпусе с сим-картой;

- денежные средства, 2 купюры достоинством 100руб. с серийными номерами №, №, 5 купюр достоинством 10руб. №, №, №, №, №; (т.1 л.д.227-232)

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Samsung» с сим - картой №; денежной купюрой достоинством 100руб. с №, медицинским шприцем с иглой и колпачком емкостью 10мл. (т.1 л.д.233-236)

Виновность Трухачевой С.В. в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства, смеси, содержащей дезоморфин, массой 13,2гр. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14, оперуполномоченного <данные изъяты>, о том, что 25.02.2010г. по поручению следователя и на основании решения суда был проведен обыск по месту жительства Трухачевой С.В., в домовладении № по <адрес>. На обыске присутствовал он, ст.оперуполномоченный ФИО7, эксперт, кинолог с собакой, двое понятых, Трухачева С.В., брат ее сожителя, ее дочка, мать сожителя ФИО16, гражданин ФИО18

Они переписали анкетные данные ФИО18 и отпустили мужчину, предупредив, что он будет вызван для проведения допроса. Затем ознакомили хозяйку домовладения ФИО16 с постановлением суда о разрешении проведения обыска. Перед началом обыска они предложили Трухачевой С.В. добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, и деньги. Трухачева заявила, что таких вещей по месту ее жительства нет. Они приступили к проведению обыска. Дом, в котором проживала Трухачева С.В., состоит из 6-ти комнат. В комнате № ничего обнаружено и изъято не было. В комнате № в тумбе обнаружен фрагмент журнала с веществом белого цвета. На кровати под подушкой или матрацем обнаружены деньги в сумме 250руб. В комнате №, где проживал сын хозяйки дома, возле шкафа обнаружены семена и фрагменты листьев конопли в обрезанной пластиковой бутылке, со шкафа изъяты семена в газете. В комнате № обнаружена посуда с наслоениями веществ: на одной тарелке коричневого цвета, на второй светло-розового цвета. Также обнаружена банка с бензином, металлическая кружка с наслоениями вещества коричневого цвета, медицинский шприц с бесцветной жидкостью, металлическая чашка с наслоениями вещества коричневого цвета, мобильный телефон, с которого позвонили, чтобы установить номер СИМ-карты, продемонстрировав его понятым, и внесли номер в протокол обыска. В комнате № обнаружили полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В комнате №, в кухне и в ванной комнате ничего обнаружено не было. На улице обнаружили мешок с коноплей, бабушка сказала, что в мешке трава для кур. Все, что изымалось, было описано, внесено в протокол обыска, опечатано, оклеено бирками, на которых расписались понятые. После проведения обыска ФИО1 была ими задержана и доставлена в <данные изъяты> для проведения следственных действий;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что она участвовала в качестве понятой при производстве обыска у Трухачевой С.В. Они приехали на обыск примерно в 14.30час. к дому № по <адрес>. Полиция проводила следственные действия, а они следили за тем, что те делали. Дом, в котором проводился обыск, большой, состоящий из 6 комнат, 2-х кладовок, чердака, большого двора, уличного туалета. Хозяйка домовладения - бабушка, были ФИО1, сын хозяйки, мужчина - сосед. Во дворе стояла коляска, в которой лежал маленький ребенок. Следователь попросил, чтобы бабушка расписалась. Когда они прибыли с обыском, ФИО1 находилась в прихожей дома. Сотрудники полиции предложили Трухачевой С.В. добровольно выдать наркотические средства, запрещенные к обороту предметы. Трухачева сказала, что таких вещей в доме нет.

В ходе обыска на кровати под подушкой были изъяты 250 руб., обрезанная пластиковая бутылка с семенами и фрагментами листьев, газета, в которой находились семена зеленого цвета, предметы, в которых предположительно готовилось наркотическое средство, медицинский инъекционный шприц с бесцветной жидкостью, медицинский инъекционный шприц с жидкостью розового цвета, мобильный телефон в корпусе красно-серебристого цвета с сим-картой, полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Во дворе нашли траву в мешке. Хозяйка сказала, что она собирала для курочек. Все изъятое опечатывали и упаковывали. Все, что было отражено в протоколе, соответствовала действительности. Ни от кого никаких замечаний не поступило; (т.1л.д.177-180)

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 25.02.2010г. в период времени с 14.30час. до 17.10час. она по просьбе сотрудников полиции <данные изъяты> участвовала в качестве понятой при проведении обыска в домовладении № по <адрес>. При проведении обыска участвовала вторая понятая-девушка. На улице стояла коляска с младенцем. В доме была ФИО1, женщина, двое мужчин. Было оглашено постановление суда о разрешении проведения обыска, и хозяйка домовладения расписалась в постановлении. Трухачевой С.В. предложили добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные в обороте предметы. На что Трухачева ответила, что ей нечего выдавать. После данного заявления сотрудники полиции приступили к обыску. Они со второй понятой, ФИО16 и Трухачевой С.В. наблюдали за ходом проведения обыска. В комнате № ничего обнаружено и изъято не было. В комнате № находились кровать, стол, детская кроватка, тумба и стул. В тумбе обнаружен фрагмент журнала с веществом белого цвета. На кровати под подушкой обнаружены деньги в сумме 250 рублей купюрами по 100 и по 10 рублей. Сотрудник полиции, который составлял протокол, указал серии и номера этих денежных купюр. В комнате №, где находились кровать и шкаф, возле шкафа обнаружена обрезанная пластиковая бутылка с семенами и фрагментами листьев. Со шкафа изъята газета, в которой находились семена зеленого цвета. В комнате №, где находились диван, два кресла, стол, стул, тумба, трельяж, электрическая печка, обнаружены: на столе две фарфоровые тарелки, металлическое лезвие, металлическая чашка с наслоениями вещества коричневого цвета. На поверхностях тарелок имелись наслоения веществ, на одной коричневого, а на второй розового цвета. В столе обнаружена металлическая кружка с наслоениями вещества коричневого цвета. Около дивана обнаружен медицинский инъекционный шприц с бесцветной жидкостью. На тумбе обнаружена металлическая чашка с наслоениями вещества коричневого цвета. Под тумбой находилась стеклянная банка с крышкой с бесцветной жидкостью, один из сотрудников полиции открыл данную банку, и раздался резкий запах бензина. Под диваном в комнате находилась газета с медицинским инъекционным шприцем с жидкостью розового цвета. Также в комнате был обнаружен мобильный телефон в корпусе красно-серебристого цвета с сим-картой. В комнате №, где находились стол, шкаф, тумба, обнаружены: в столе полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В комнате №, в кухне и в ванной комнате ничего обнаружено не было.

В ходе проведения обыска все обнаруженные предметы сотрудниками полиции изымались, упаковывались в полимерные пакеты и опечатывались бирками с пояснительными надписями, на бирках расписались все участвующие лица. Одновременно сотрудник полиции, составлявший протокол обыска, вносил все вышеуказанные предметы в протокол.

После обыска в доме был проведен обыск во дворе домовладения. Под навесом, расположенным слева от входа, был обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета с массой растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО16 пояснила, что этот мешок с растительной массой принадлежит ей, и что в мешке находится трава для корма домашней птицы. Сотрудники полиции упаковали мешок в полиэтиленовый пакет, опечатали его биркой с пояснительной надписью, на которой все расписались. В ходе проведения обыска Трухачева С.В. никаких пояснений не давала; (т.1 л.д.181-184)

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он знал ФИО1 через ее сожителя ФИО34, визуально знал адрес, где она проживала с ФИО34. Ранее он (ФИО18) употреблял опий. 25.02.2010г. он зашел к Трухачевой С., чтобы узнать, как там ФИО34. Когда он пришел, Трухачева сказала, что она сильно болеет, и попросила помочь сделать ей дезоморфин. Он должен был хорошо встряхнуть бутылку с уже готовой смесью. Он помог сначала подержать бутылку, когда она делал дезоморфин, потом встряхнул ее. Он видел, как Трухачева сначала в бутылку что-то наливала и смешивала с чем-то. Он всего лишь потрусил по ее просьбе эту бутылку. Потом она хотела налить бензин в бутылку, но не успела, так как пришли сотрудники наркоконтроля с санкцией на обыск ее жилища. Его вывели, переписали анкетные данные и отпустили;

- протоколом очной ставки между обвиняемой Трухачевой С.В. и свидетелем ФИО18, в ходе которой Трухачева показала, что 25.02.2010г. ей позвонил ФИО18 и сказал, что выписался из больницы и придет к ней. Она сказала ему, что болеет и ей нужно уколоться. ФИО18 ответил, что зайдет в аптеку и купит, что ей нужно. Она перечислила необходимые ингредиенты. Часа через 2-3 он пришел и принес все, что она просила. Она стала готовить дезоморфин. ФИО18 сидел в кресле, и готовить наркотик ей не помогал. В процессе изготовления наркотика пришли сотрудники полиции и прервали процесс. ФИО18 оставался в ее комнате один и мог спрятать под кровать шприц с дезоморфином, который потом в ходе обыска изъяли сотрудники полиции. ФИО18 показал, что он ингредиенты ФИО1 не приносил и шприц под кровать не прятал, так сотрудники полиции сначала вывели его из комнаты в коридор, а потом отпустили; (т.1 л.д.248-252)

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Трухачева С.В. является ее невесткой. Трухачева проживала в ее домовладении примерно 2 года. Она не работала, поскольку сначала забеременела, потом родила. Сначала они жили на те деньги, которые зарабатывал сын ФИО34, потом, когда его посадили, на ее пенсию. После того, как ее сына ФИО34 посадили, Трухачева стала употреблять наркотические средства, так снимала стресс. Наркотические средства она приготавливала дома. Но после того, как занесла инфекцию в пах, перестала колоться. В феврале 2010г. к ним пришли сотрудники полиции для проведения обыска. Они зашли, заломили сыну руки за спину. Она сказала им, что так дела не делаются, что нужно показать ей постановление. Ей показали постановление, она почитала. Потом начался обыск. Они искали отпечатки. Посуду какую-то забрали, под кроватью нашли шприц. Сын, который с ней живет, наркотики не употребляет;

- протоколом обыска от 25.02.2010г. и фототаблицей к протоколу обыска, согласно которым 25.02.2010г. по месту жительства Трухачевой С.В. в домовладении № по <адрес> обнаружены деньги в сумме 250 руб. купюрами по 100 и по 10 руб.; со шкафа изъята газета, в которой находились семена зеленого цвета. В комнате № обнаружены две фарфоровые тарелки, металлическое лезвие, металлическая чашка с наслоениями вещества коричневого цвета. На поверхностях тарелок имелись наслоения веществ, на одной коричневого, а на второй розового цвета. В столе обнаружена металлическая кружка с наслоениями вещества коричневого цвета. Около дивана обнаружен медицинский инъекционный шприц с бесцветной жидкостью. На тумбе обнаружена металлическая чашка с наслоениями вещества коричневого цвета. Под тумбой стеклянная банка с крышкой с бесцветной жидкостью. Под диваном в комнате изъята газета, в которой находился медицинский инъекционный шприц с жидкостью розового цвета. В комнате № изъят мобильный телефон в корпусе красно-серебристого цвета с сим - картой. В комнате № в столе обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Все вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, пакеты опечатаны бирками с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. Во дворе под навесом слева от входа обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета с массой растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Данный мешок упакован в полиэтиленовый пакет; (т.1 л.д. 37-42, 44-54)

- заключением эксперта № 305 от 02.04.2010г., согласно которому жидкость коричневато-желтого цвета, находящаяся в колбе инъекционного шприца, градуированного на 20 мл., изъятая 25.02.2010г. в ходе обыска по месту жительства Трухачевой С.В., является наркотическим средством, смесью, содержащей дезоморфин. Масса наркотического средства составляет 13,2 гр. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 2,0 мл жидкости.

Нижний слой жидкости, объемом 11 мл., заключенной в стеклянной банке, изъятой в ходе проведения обыска по месту жительства Трухачевой С.В., содержит наркотическое средство-кодеин, массой 0,025гр.

На поверхности листа журнала, изъятого в ходе обыска, имеются следовые количества (массой менее 0,001 гр.) наркотического средства кодеин; (т.1 л.д. 75-77)

- заключением эксперта № 306 от 21.04.2010г., согласно которому на поверхности дна и внутренней стенки керамической тарелки с зеленой каймой содержится наркотическое средство кодеин в следовом количестве, массой менее 0,001гр. <данные изъяты>; (т.1 л.д.83-85)

- заключением эксперта № 381 от 26.03.2010г., согласно которому сим-карта, находящаяся в мобильном телефоне «Samsung», изъятом в ходе проведения обыска по месту жительства Трухачевой С.В., имеет абонентский номер №; (т.1 л.д. 98-101)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2010г., согласно которому осмотрены следующие вещественные доказательства:

- медицинский инъекционный шприц с жидкостью темно-коричневого цвета емкостью 20мл.;

- медицинский инъекционный шприц с иглой и пластиковым колпачком с жидкостью светло-желтого цвета емкостью 10мл.;

- сотовый телефон «Самсунг» в серебристо-красном корпусе с сим-картой;

- денежные средства, 2 купюры достоинством 100руб. с серийными номерами №, №, 5 купюр достоинством 10руб. №, №, №, №, №;

- фрагмент журнала с веществом белого цвета;

- фрагмент газеты, медицинский инъекционный шприц объемом 20мл. с жидкостью коричневато-желтого цвета;

- стеклянная банка с крышкой емкостью 0,25л. с бесцветной жидкостью;

- газета с семенами растительного происхождения зеленого цвета;

- полимерный пакет синего цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.227-232)

- вещественными доказательствами: наркотическим средством, смесью, содержащей дезоморфин остаточной массой 11,2гр.; инъекционным шприцем; стеклянной <данные изъяты> медицинским инъекционным шприцем, градуированным на 10 мл. с инъекционной иглой и защитным колпачком; денежной купюрой достоинством 100 руб. с серийным номером №. (т.1 л.д.233-236)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО10, проводивший экспертное исследование в рамках уголовного дела и подготовивший заключение № 156 в т.1 на л.д.61-62. Эксперт показал, что существующими нормативными актами высушивание дезоморфина до сухой массы не предусмотрено.

Суд квалифицирует действия Трухачевой С.В. за каждое из деяний, совершенных 22.01.2010г. и 16.02.2010г. по сбыту наркотического средства, - по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере;

и по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Как следует из материалов дела, Трухачева С.В. рассматриваемое деяние совершила в период испытательного срока по приговору Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2009г., которым осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год (л.д.11-13 т.2); у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.14, 15 т.2), с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.17 т.2)

Учитывая то обстоятельство, что подсудимой совершено несколько общественно-опасных деяний, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Поскольку рассматриваемые деяния совершены подсудимой в период испытательного срока, условное осуждение согласно ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, - по совокупности приговоров.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, должно быть связано с изоляцией от общества и подлежит отбыванию в ИК общего режима согласно п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.

- Вещественные доказательства:

наркотическое средство, смесь, содержащую дезоморфин, остаточной массой 6,4гр.;

инъекционный медицинский шприц, градуированный на 20мл.;

наркотическое средство, смесь, содержащую дезоморфин, остаточной массой 11,2гр.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции №, уничтожить;

денежную купюру достоинством 100руб. с серийным номером № возвратить в <данные изъяты>.

Поскольку у подсудимой на иждивении находится малолетняя дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, решение вопроса об опеке надлежит возложить на орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трухачеву ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ 8 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ч.3 ст. 30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ 8 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ 3 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2009г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2009г. путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к отбытию назначить 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Меру пресечения, заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 14.09.2010 г., засчитав в срок наказания период содержания под стражей с 25.02.2010г. по 14.09.2010 г.

- Вещественные доказательства:

наркотическое средство, смесь, содержащую дезоморфин, остаточной массой 6,4гр.;

инъекционный медицинский шприц, градуированный на 20мл.;

наркотическое средство, смесь, содержащую дезоморфин, остаточной массой 11,2гр.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции №, уничтожить;

денежную купюру достоинством 100руб. с серийным номером № возвратить в <данные изъяты>.

Возложить на орган опеки и попечительства при администрации <адрес> обязанность по решению вопроса об опеке над малолетней дочерью осужденной, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий

Свернуть