Оруджов Тофик Векил оглы

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 мая 2025 года

Судья Советского районного суда <адрес> <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>11 - <ФИО>2 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 Векил оглы,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 <ФИО>12 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник <ФИО>11 - <ФИО>2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку <ФИО>11 получила телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы, частичное повреждение акромиально-ключичного сочленения, в связи с чем был наложен гипс, которое было получено в результате падения в салоне автобуса, под управлением <ФИО>1 После событий, произошедших <дата>, <ФИО>11 проходила амбулаторное лечение в «ГП <номер>» с <дата> по <дата>. <дата> <ФИО>11 находилась на амбулаторном лечении, при подаче иска гипс снят, данные обстоятельства не получили надлежащей оценке в экспертном заключении, <ФИО>11 экспертом осмотрена не была. Полагает, что вышеуказанное постановление от <дата> вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал...

...ы по дела об административном правонарушении необходимо направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание <ФИО>11 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и поддержании довод жалобы.

В судебное заседание защитник <ФИО>11 - <ФИО>2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и поддержании довод жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причина неявки суда неизвестна.

В судебное заседание лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, <ФИО>4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причина неявки суда неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, допросив экспертов, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 12 ч. 00 мин. на <адрес> водитель <ФИО>5, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н <номер>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> при выполнении маневра, а именно перестроении, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автобусу ГАЗ GAZELLE CITY г/н <номер> под управлением водителя ООО «Таксомоторный парк <номер>» <ФИО>1, движущегося по <адрес>, который во избежание столкновения совершил резкое торможение и допустил падение находившейся в салоне автобуса пассажирки <ФИО>11, которая стояла в салоне, не держалась за поручни и оплачивала проезд. В результате произошедшего <ФИО>11 получила телесные повреждения, на месте в медицинской помощи не нуждалась. В последующем <ФИО>11 обратилась в ГБУЗ АО «ГКБ<номер> им. <ФИО>6», где ее осмотрели врач и поставили диагноз «Ушиб мягких тканей головы», обратилась в ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», где ей поставили диагноз частичное повреждение акромиально-ключичного сочленения, наложен гипс.

<дата> по данному факту в отношении водителя <ФИО>1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести причиненных <ФИО>11 телесных повреждений была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта<номер> от <дата> следует, что отмеченный в медицинских документах <ФИО>7 диагноз: «Частичное повреждение акромиально-ключичного сочленения», который не подтвержден объективными клиническими данными и данными рентгенологического исследования, и судебно- медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключения комплексной медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата> следует, что диагноз «Закрытый неполный вывих акромиального конца правой ключицы» не подтвержден данными рентгенологического исследования. Отмеченный в медицинских документах <ФИО>11 диагноз «Закрытый неполный вывих акромиального конца правой ключицы» не подтвержден данными рентгенологического исследования и судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченный в медицинских документах <ФИО>11 диагноз «Частичное повреждение акромиально-ключичного сочленения», не подтвержден объективными клиническими данными и данными рентгенологического исследования, и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Доводы комплексной медицинской судебной экспертизы подтвердили опрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты <ФИО>8, <ФИО>9

Доводы защитника <ФИО>2 о том, что не получили надлежащей оценке в экспертном заключении обстоятельства того, что <дата> <ФИО>11 находилась на амбулаторном лечении, в последующем гипс был снят, являются не состоятельными и опровергаются описательно частью заключения комплексной медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата> и показаниями экспертов в судебном заседании.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку материалами дела и заключениям судебных медицинских экспертиз, показаниями экспертов установлено, что <ФИО>11 в результате действий водителя <ФИО>1 не причинено телесных повреждений, имеющих степень легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу, что обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 ввиду отсутствия состава об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку материалами дела и заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями экспертов установлено, что <ФИО>11 в результате действий водителя <ФИО>1 не причинено телесных повреждений, имеющих степень легкого вреда здоровью, то инспектором <ФИО>3 на основании всех исследованных доказательств, законно вынесено постановление №<адрес>/24 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а вышеуказанная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 Векил оглы оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>11-<ФИО>2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья <ФИО>10