Коншин Тихон Тихонович

Дело № 2-682/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Титовой Е.Д.,

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (управление Росреестра по Брянской области) по доверенности Прудниковой Ю.С.,

представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Зиновьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншина Т.Т. к Управлению Росреестра по Брянской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Коншин Т.Т. обратился с иском о признании права собственности на гараж № общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Строительство осуществлено на основании постановления администрации города Брянска № от <дата> «О предоставлении земельного участка администрации Фокинского района для проектирования и строительства гаражей боксового типа по <адрес>, а также на основании постановления администрации г.Брянска № от <дата>. «О разрешении администрации Фокинского района разработки проекта гаражного общества по <адрес>

Коншин Т.Т. владеет указанным гаражом, пользуется им, оплачивает необходимые платежи, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, просит признать право собственности на указанный гараж.

Истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О разбирательстве дела в их отсутст...

...вие не просили. Причины неявки суду неизвестны.

Абзацем 8 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла ст.223 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Коншина Т.Т. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № 2-682/15 по иску Коншина Т.Т. к Управлению Росреестра по Брянской области о признании права собственности на гараж.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Дело № 2-266 (2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Гришиной И.М.,

с участием представителя истца Коншина Т.Т. по доверенности Акуленкова И.С., представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Свиридов П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншина Т.Т. к Брянской городской администрации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Коншин Т.Т. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является членом гаражно-строительного кооператива «Путеец» и пользователем гаража № в указанном объединенном гаражном кооперативе. Своими силами он возвел на выделенном ему земельном участке гараж №, в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Путеец».

Истец с учетом уточненных требований, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Путеец», гараж №.

Коншин Т.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Акуленкову И.С.

В судебном заседании представитель Коншина Т.Т. по доверенности Акуленков И.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и о возврате уп...

...лаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Представитель Брянской городской администрации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Свиридов П.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и возврата истцу оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство представителя истца Коншина Т.Т. по доверенности Акуленкова И.С. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, поддержано представителем истца в судебном заседании.

Поскольку отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст.220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом разъяснены.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно чек-ордеру Брянского отделения № филиал № от <дата> Коншиным Т.Т. уплачена государственная пошлина в размере <...>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования представителя Коншина Т.Т. по доверенности Акукленкова И.С. о возврате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд,

определил:

Принять отказ представителя истца Коншина Т.Т. по доверенности Акуленкова И.С. от исковых требований к Брянской городской администрации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании права собственности на гараж и прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от иска.

Разъяснить Коншину Т.Т., его представителю по доверенности Акуленкова И.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС России по г.Брянску возвратить Коншину Т.Т. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру Брянского отделения № филиал № от <дата> в размере <...>.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Т.А. Подгало