Константиниди Наталья Александровна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

23 января 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушкиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгушкина А.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Требования мотивированы тем, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована. Потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, размер которой ответчик оценил в 393 589,00 руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, по заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 875 954,00 руб. Однако направленная ответчику досудебная претензия истца оставлена им без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Долгушкиной А.А. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 482 365,00 руб. по ДОСАГО; штраф в размере 200 000,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Истец Долгушкина А.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд...

... не явился, извещен.

Третье лицо Лавров А.М. в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лаврова А.М., управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. Х723НК799, произошло ДТП, вследствие которого получил механические повреждения автомобиль Долгушкиной А.А., марки Лексус, г.р.з. Е497ММ763.

Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась с заявлением о рассмотрении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 393 589,00 руб., в оставшейся сумме было отказано.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию №ЭЗ общая стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 875 954,00 руб.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела доказательствах и наличие вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт».

Как усматривается из представленного суду заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, г.р.з. Е497ММ763 при указанных обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа ТС, составляет:

-с учетом износа 408 800,00 руб.;

-без учета износа 746 200,00 руб.

Оценивая данное заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО ГК «Эксперт» №, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами у суда отсутствуют.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между оценкой ответчика и судебной экспертизой составляет 12 211,00 руб., что менее 10% от выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, то суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 482 365,00 руб.

Соответственно, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, штрафаза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, как производных от основного требования истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгушкиной А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгушкиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов

Дело № 2а-3465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Константиниди Натальи Александровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривания решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Константиниди Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании решения органа местного самоуправления, и указала, что она обратилась в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка площадью 297 кв.м. по <адрес> для эксплуатации кафе. <дата> Управлением было вынесено Распоряжение <номер> об отказе заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 297 кв.м. по <адрес> для эксплуатации кафе. Согласно вышеуказанному распоряжению основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по мнению муниципального органа является то, что разработки схем расположения земельного участка выполнены с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, образования земельного участка, препятствующего рациональному использованию земель, несоответствии площади образуемого земельного участка предельным минимальным размерам земельных участков, установленным градостроительным регламентом, отсутствие в письменной форме согласия арендатора, указанный земельный участок расположен на землях общего пользования и его предоставление не допускается на заявленном виде права. Заявитель с данным распоряжением не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствуют основания полагать, что спорный земельный участок находится на землях общего пользования. Также от...

...сутствуют основания полагать о возможности образования самостоятельного земельного участка. При этом испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего Константиниди Н.А. на праве собственности (кадастровый номер здания: 30:12:030833:5511). Просил суд признать незаконным и отменить распоряжение от 07.09..2018 <номер> «Об отказе Константиниди Н.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации кафе. Обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 297 кв.м. по <адрес>.

В судебное заседание административный истец Константиниди Н.А.не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца Константиниди Н.А. – Сафонова Н.В., действующая на основании ордера, доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель администрации Муниципального образования «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым против удовлетворения иска возражают, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от <дата> Константиниди Н.А. является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, д. б/н, общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Константиниди Н.А. обратилась в Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации кафе.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата> <номер> истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации кафе, с обоснованием, что разработки схем расположения земельного участка выполнены с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, образования земельного участка, препятствующего рациональному использованию земель, несоответствии площади образуемого земельного участка предельным минимальным размерам земельных участков, установленным градостроительным регламентом, отсутствие в письменной форме согласия арендатора, указанный земельный участок расположен на землях общего пользования и его предоставление не допускается на заявленном виде права.

На основании п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Для реализации указанного права в соответствии с п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений и помещений в них обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно позиции административного ответчика, изложенного в отзыве, утверждение схемы расположения в запрашиваемых координатах и дальнейшее оформление документов землепользования на образованный земельный участок приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц в виде ограничения к местам общего пользования (бульвару).

Также указывают, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость запрашиваемого размера площади земельного участка функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимости, таким образом, оформление документов землепользования возможно только на земельный участок, расположенный непосредственного под объектом недвижимого имущества. Также указывают, что ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительством, истцом не представлено. Также административный ответчик указал, что запрашиваемый земельный участок принадлежит ЗАО «Завод ЖБК-2» на основании договора аренды, однако согласие арендатора в письменной форме не представлено.

Из заключения специалиста <ФИО>5 о соответствии схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной в отношении земельного участка по <адрес>, площадью 297 кв.м., требованиям к ее подготовке, следует, что земельнгый участок, площадью 297 кв.м. согласно не занят площадями, улицами, проездами, набережными, береговыми полосами водных объектов общего пользования, бульварами, скверами, следовательно, не относится к землям общего пользования. Для беспрепятственного пользования сооружением заключено соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком <номер> от <дата>. В соответствии с картой градостроительного зонирования муниципального образования «Город Астрахань» Правил землепользования и застройки от <дата> <номер>, строение, кадастровый <номер> располагается в зоне Ж-3 – зона многоэтажной жилой застройки, относится к условно разрешенным видам использования. Согласно нормам расчета, минимальный размер земельного участка составляет 109 кв.м., рекомендуемый – 345 кв.м. также из заключения специалиста следует, что данные публичной кадастровой карты не содержат сведений о наличии на территории выделяемого земельного участка другого земельного участка, предоставленного на праве аренды.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о том, что со стороны органов местного самоуправления имелись возражения по факту пользования данным земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Довод ответчика о том, что площадь объектов не соразмерна площади запрашиваемого земельного участка, что приведет к нерациональному использованию земель, суд считает несостоятельным. Не содержится таких сведений и в материалах дела.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что с 2003 года и по 2007 год земельный участок находился в аренде, в связи с чем, в настоящее время изменялся только его правообладатель, в связи с переходом права собственности на расположенный на нем объект недвижимости. Кроме того, при переходе права собственности на расположенный на испрашиваемом земельном участке объект истец в силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, приобрела право на использование земельного участка, занятого зданием, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о непредоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа Константиниди Н.А. в утверждении схемы расположения и в предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка по указанным в оспариваемом распоряжении основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение администрации Муниципального образования «Город Астрахань» об отказе в согласовании схемы земельного участка является незаконным и нарушающим права истца Константиниди Н.А.

В связи с этим, административное исковое заявление Константиниди Н.А. о признании незаконным распоряжения администрации МО «Город Астрахань» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Константиниди Натальи Александровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривания решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать распоряжение от <дата> <номер> «Об отказе Константиниди Н.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации кафе», незаконным и отменить его.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова

Дело № 2-2299/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Радзиванович В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизятова Равиля Гадимжановича к Чурекову Виталию Алексеевичу о возмещении причиненного ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гизятов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чурекову В.А. о возмещении причиненного ущерба от ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Чуреков В.А. в г. Электросталь Московской области не проживает, имеет регистрацию в <адрес>

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, данный иск не подсуден Электростальскому городскому суду Московской области, суд,

руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Гизятова Рашиля Галимжановича к Чурекову Виталию Алексеевичу о возмещении причиненного ущерба от ДТП в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Инзенская, д. 4.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд чер...

...ез Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Жеребцова.