Константинов Анатолий Федорович

дело №33-1500/2024

№2-2541/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001929-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Константинову Анатолию Федоровичу, Константинову Андрею Анатольевичу, Герасимовой Ксении Анатольевне, Администрации Невьянского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Невьянского городского округа на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Константиновой Л.И., умершей 14.01.2023, о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2020 в сумме 76190,92 рубля.

В обоснование требований указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и Константиновой Л.И. 14.02.2020 заключен кредитный договор № KD№121041000008555 на сумму 149800 рублей на срок до 14.02.2025 с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.

Заемщик умер 14.01.2023, по состоянию на 15.05.2023 задолженность по кредитному договору составляет 76190,92 рубля, в том числе: сумма основного...

... долга 72717,55 рублей, 3473,37 рублей – проценты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Невьянского городского округа и предполагаемые наследники Константиновой Л.И. – Константинов А.Ф., Константинов А.А., Герасимов К.С.

Представитель Администрации Невьянского городского округа в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований к данному ответчику, указав, что Константинова Л.И. была зарегистрирована и проживала в квартире совместно с супругом Константиновым А.Ф., соответственно, кредитные средства были потрачены на нужды семьи и являются общим обязательством супруга. После смерти заемщика по месту жительства остались в фактическом пользовании супруга личные вещи умершей и предметы быта, в связи с чем наследственное имущество, в том числе и земельный участок, не являются выморочным. В деле отсутствуют сведения о рыночной стоимости земельного участка, а также сведения о размере остатка денежных средств на счетах наследодателя на дату открытия наследства.

Ответчики Константинов А.А. и Герасимова К.А., участвуя в судебном заседании 28.08.2023, требования не признали. Указав, что в наследство после смерти матери не вступали, фактически не принимали, поскольку наследство отсутствует.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2023 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены частично, взыскана с Администрации Невьянского городского округа задолженность по кредитному договору от 14.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 35508 рублей.

С таким решением не согласился представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации Невьянского городского округа отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта непринятия наследства после смерти Константиновой Л.И. ее наследником по закону – супругом Константиновым А.Ф., настаивает на том, кредитное обязательство возникло у супругов в равных долях, ссылается на не установление судом наличия либо отсутствия денежных средств на счетах наследодателя на дату открытия наследства. Кроме того, судом не определены размер задолженности по кредитному договору и размер государственной пошлины, указан лишь общий размер взысканной суммы, в то время как уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не является долгом наследодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и Константиновой Л.И. заключен кредитный договор №KD№121041000008555 на сумму 149800 рублей на срок до 14.02.2025 с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, заемщик исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по январь 2023 года.

Заемщик Константинова Л.И. умерла 14.01.2023.

По состоянию на 15.05.2023 задолженность по кредитному договору составила 76190,92 рубля, в том числе: сумма основного долга 72717,55 рублей, 3473,37 рублей – проценты.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Константиновой Л.И. являются: супруг Константинов А.Ф., дети Константинов А.А., Константинова (Герасимова) К.А.

Из материалов дела следует, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось.

Для определения состава и размера наследственного имущества судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы, из ответов на которые судом установлено наличие на дату открытия наследства в собственности Константиновой Л.И. земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Звезда», <адрес> кадастровой 35508 рублей на основании договора купли-продажи от 11.07.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.418, ст.ст.450, 809, 811, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что наследники по закону первой очереди наследство после смерти Константиновой Л.И. не принимали, в связи с чем пришел к выводу, что наследственное имущество в виде земельного участка является выморочным и в силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность Администрации Невьянского городского округа, которая отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции о возникновении у Константиновой Л.И. кредитного обязательства перед ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом не исполненного, ответчик не спорит, судебная коллегия такие выводы полагает соответствующими материалам дела, подтвержденными копией кредитного договора, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Довод ответчика о том, что данное кредитное обязательство является совместным обязательством супругов Константиновых, в связи с чем доля наследодателя Константиновой Л.И. в обязательстве составляет 50% судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих доказательств таким доводам апеллянта материалы дела не содержат, из кредитного договора следует, что он получен на потребительские нужды, сведений о направлении кредитных денежных средств в интересах семьи не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что наследственное имущество после смерти Константиновой Л.И. является выморочным, также являются верными, поскольку наследственное дело после смерти Константиновой Л.И. не заводилось, опрошенные в судебном заседании дети наследодателя сообщили, что наследство не принимали, доказательств принятия наследства супругом Константиновой Л.И. – Константиновым А.Ф. материалы дела также не содержат. То обстоятельство, что супруг на момент открытия наследства проживал с наследодателем в одном жилом помещении, при этом не принадлежащем наследодателю, вопреки доводам апеллянта, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Доводы апеллянта о том, что судом не проверен остаток денежных средств на счетах наследодателя судебная коллегия нашла обоснованным, поскольку суд, получив сведения о наличии открытых на имя Константиновой Л.И. счетов в Банках (л.д.28), не запросил сведения об остатке денежных средств на указанных счетах на дату открытия наследства.

Судебной коллегией запрошены соответствующие сведения в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «УБРиР», АО «Почта Банк» и из полученных ответов следует, что на 14.01.2023 имелись денежные средства на счете в ПАО «УБРиР» в сумме 3300 рублей и были списаны в последующем в счет исполнения кредитного обязательства, остаток на текущую дату составляет 0 рублей.

Таким образом, размер наследственного имущества, и соответственно, предел ответственности наследника по долгам наследодателя, судом определен верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не определен размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, является обоснованным, поскольку суд в мотивировочной части решения указал, что взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 35508 рублей, с учетом понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, не указав при этом размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Тем самым выводы суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности являются неясными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать, что размер подлежащей взысканию с ответчика Администрации Невьянского городского округа задолженности в пользу истца по кредитному договору №KD121041000008555 от 14.02.2020, заключенному между ПАО «УБРиР» и Константиновой Л.И. ограничивается пределами стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества и составляет 35508 рублей.

Поскольку судом не указан размер подлежащей возмещению истцу за счет ответчика государственной пошлины, при этом вопрос о распределении судебных расходов является процессуальным и правильность применения судом норм процессуального права проверяется судебной коллегией вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, и применив положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1150 рублей (с учетом удовлетворения иска на 46,6%).

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в

пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что участие муниципального органа в гражданском деле в качестве ответчика не освобождает его от обязанности по возмещению судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение по такому делу и исходит из того, что администрация, как правопреемник Константиновой Л.И., выступает в споре должником, нарушившим права кредитора, при этом разрешенный судом спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, поскольку, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Невьянского городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD121041000008555 от 14.02.2020, заключенному между ПАО «УБРиР» и Константиновой Л.И. в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества Константиновой Любови Ивановны, умершей 14.01.2023 в размере 35508 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1150 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.

Мотивированное решение

составлено 22 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 17 декабря 2014 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

с участием: ответчика 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения ОАО «Сбербанк России» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, кредитор) обратилось в суд с иском к 1 (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 истцом по кредитному договору *** был выдан кредит (ссуда) на цели личного потребления 1 в сумме *** рублей, с уплатой за пользование кредитом под 22,75% годовых, со сроком погашения по 17.08.2015. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит. В соответствии с условиями кредитного договора от 00.00.0000 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погаше...

...ния задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору *** от 00.00.0000 заемщиком не исполнены. По состоянию на 00.00.0000 задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе: неустойка, начисленная до 00.00.0000 - *** рубля *** копейки, просроченные проценты - *** рубля *** копеек, просроченный основной долг - *** рублей *** копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 1. в судебном заседании с иском согласился.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (кредитором) и 1 (заемщиком) заключен кредитный договор №*** по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, на цели личного потребления на срок шестьдесят месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора - Невьянском отделении *** Сбербанка России.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрен график погашения кредита: ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрены платежи по уплате процентов - ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком.

Из материалов гражданского дела следует, что обязанности, вытекающие из кредитного договора, заемщиком 1 надлежащим образом не исполнялись. Просроченная задолженность перед банком составила по состоянию на 00.00.0000 *** рублей *** копеек, в том числе: неустойка, начисленная до 00.00.0000 - *** рубля *** копейки, просроченные проценты - *** рубля *** копеек, просроченный основной долг - *** рублей *** копеек.

Заемщик погашение кредита осуществлял не в соответствии с графиком, не регулярно, произвел последний платеж по кредиту в июле 2013 года.

В силу п. 6.1 кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что заемщиком обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по кредиту, долга по процентам, неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере *** рублей *** копеек (в том числе: неустойка, начисленная до 00.00.0000 - *** рубля *** копейки, просроченные проценты - *** рубля *** копеек, просроченный основной долг - *** рублей *** копеек); расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Всего: *** рубля *** копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

дело №

г. Зима 08 июля 2013 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Бухаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Анатолия Федоровича о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Зима ул. <адрес> Иркутской области, в силу приобретательной давности.

В судебные заседания, назначенные на *** года и *** года, истец Константинов А.Ф. не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Константинов А.Ф. не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем его исковое заявление Константинова А.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Константинова Анатолия Федоровича о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае представления доказательств отсутствия представителя истца в судебном заседании по уважительным причинам, суд вправе отменить настоящее опреде...

...ление и рассмотреть дело, либо за истцом остается право обратиться в суд в общем порядке.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Судья В.В.Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-001929-87

Дело № 2-2541/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Константинову Анатолию Федоровичу, Константинову Андрею Анатольевичу, Герасимовой Ксении Анатольевне, Администрации Невьянского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «УБРиР» обратился в суд с иском к наследникам Константиновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14.02.2020 в сумме 76190,92 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 468 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.02.2020 между ПАО «УБРиР» и Константиновой Л.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 149800 руб., на срок до 14.02.2025, с начислением процентов за пользование суммой кредита из расчета 10 % годовых. Денежные средства заемщиком не возвращены в полном объеме. *** заемщик умерла. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском к наследственному имуществу умершего заемщика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предполагаемые наследники Константинов А.Ф., Константинов А....

...А., Герасимова К.С., Администрация Невьянского городского округа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик Администрация Невьянского городского округа в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений данных статей гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2020 между ПАО «УБРиР» и Константиновой Л.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 149800 руб., на срок до 14.02.2025, с начислением процентов за пользование суммой кредита из расчета 10 % годовых.

Выдача кредита произведена, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиками указанное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с неполным возвратом денежных средств и оплатой процентов, у заемщика образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено, что *** заемщик умерла (запись акта на л.д. 31).

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

На основании представленных документов судом установлено, что наследственное дело после смертиКонстантиновой Л.И.не заводилось.

Доказательств того, что наследники первой очереди - супруг и дети фактически приняли наследство после смерти наследодателя не представлено.

Как следует из ответов на судебные запросы, на момент смерти заемщику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: *** (л.д. 25).

С заявлениями о выделе супружеской доли супруг наследодателя также не обращался, право собственности оформлено на основании договора купли-продажи от 11.07.2018 в единоличную собственность заемщика.

Из отзыва представитель ответчика следует, что судом не в должной мере выяснены обстоятельства принятия либо непринятия наследства, открывшегося после смерти Константиновой Л.И., его наследниками по закону, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, является выморочным имуществом (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом, с правильностью которого суд соглашается, учитывая, что он соответствует условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности по состоянию на 15.05.2023 составляет 76190,92 руб., в том числе 72717,55 руб. – основной долг, 3473,37 руб. – проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленных суду сведений о стоимости наследственного имущества, кадастровая стоимость земельного участка составляет 35508 руб. (л.д. 58-59).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, поскольку пределы ответственности ограничены стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества, соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 35508 руб., с учетом понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Константинову Анатолию Федоровичу, Константинову Андрею Анатольевичу, Герасимовой Ксении Анатольевне, Администрации Невьянского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Невьянского городского округа (ИНН 6621002530) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору № *** от 14.02.2020, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 35 508 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская