Константинов Андрея Анатольевич

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-4292/2025

УИД 34RS0002-01-2024-009254-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-99/2025 по исковому заявлению Самарского Петра Викторовича к Никитскому Алексею Вячеславовичу, Никитскому Вячеславу Борисовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя Самарского Петра Викторовича по доверенности Ермолаевой Юлии Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований Самарского Петра Викторовича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Самарский П.В. обратился в суд с иском к Никитскому А.В., Никитскому В.Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 26 ноября 2012 года между ним и Никитским А.В.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он произвел отчуждение квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, Никитскому А.В. Его интересы как продавца имущества представлял по доверенности отец покупателя Никитский В.Б. До настоящего времени переход права собственности не состоялся, поскольку сделка не прошла государственную регистрацию в связи с наложенным постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арестом на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года со стороны Никитского А.В. заявлен иск об освобождении объекта недвижимого имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) ...

...и признании права государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Однако он является собственником жилого помещения, а денежные средства за квартиру ему не передавались. Полагал, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самарского П.В. – Ермолаева Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Самарского П.В. – Ермолаевой Ю.С. об отказе от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарского П.В. – Ермолаева Ю.С. отказ от иска поддержала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГП РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

На основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ представителя Самарского П.В. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия данных процессуальных действий истцу известны, о чем указано в соответствующем заявлении, полномочия представителя на совершение такого действия отражены в доверенности, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Самарского П.В. – Ермолаевой Ю.С. от иска, а потому решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2025 года следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя Самарского Петра Викторовича по доверенности Ермолаевой Юлии Сергеевны от иска к Никитскому Алексею Вячеславовичу, Никитскому Вячеславу Борисовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-99/2025 по исковому заявлению Самарского Петра Викторовича к Никитскому Алексею Вячеславовичу, Никитскому Вячеславу Борисовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества прекратить.

Разъяснить: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 13 мая 2025 года.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/