Константинов Руслан Викторович

УИД 52RS0049-01-2022-000146-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13092/2024, № 2-101/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску Зюзина Валерия Павловича к Константинову Руслану Викторовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Константинова Руслана Викторовича на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Зюзина В.П. к Константинову Р.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика взыскан причиненный ущерб в сумме 157 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Зюзин В.П. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 159 000 руб.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных Зюзиным В.П. требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, постановлено о взыскании с Константинова Р.В. расх...

...одов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, полагая о недоказанности несения истцом судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судам апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы Зюзина В.П. по устному ходатайству представлял Фролов Н.С., действовавший на основании агентского договора № от 11 января 2021 года, заключенного с ООО «Правовой центр «Сила закона», с которым в свою очередь Зюзин В.П. заключил договор об оказании юридической помощи.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Зюзиным В.П. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 159 000 руб. в пользу ООО «Правовой центр «Сила закона», которым дано поручение Фролову Н.С. на представление интересов Зюзина В.П., учитывая удовлетворение исковых требований в размере 71,85 %, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи, с учетом сложности дела, количества судебных заседания, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика расходов в размере 65 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом апелляционной инстацнии, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 3 ноября 2022 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием истца Зюзина В.П., представителя истца ФИО3, ответчика Константинова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2022 по иску Зюзина Валерия Павловича к Константинову Руслану Викторовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего по вине ответчика Константинова Р.В. в его бане, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> перекинувшегося огня на нежилую постройку истца Зюзина В.П., расположенную на земельном участке истца по адресу: <адрес>, частично выгорели стены и крыша данной постройки, что привело постройку в негодность, а также пришло в негодность находящееся в этой постройке имущество истца. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу пожаром, который в общей сумме составляет 180 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 31 600 рублей, так как он испытал эмоциональное потрясение, связанной с утратой имущества (т.1 л.д.48-51).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части материального ущерба и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром в об...

...щей сумме 218 540 рублей (т.1 л.д.175-176).

В судебном заседании истец Зюзин В.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчик Константинов Р.В. не возместил ему причиненный ущерб и не компенсировал моральный вред. В течение 2021 года истец за свой счет построил на месте сгоревшей постройки новую постройку используя при этом приобретенные для этого истцом строительные материалы и нанятого истцом работника ФИО9 Ответчик Константинов Р.В. оказывал помощь истцу в разборе и вывозе остатков сгоревшей постройки в течение 1 дня, в погрузке купленного истцом пиломатериала в течение 1 дня и при зашивке досками стен новой постройки в течение 1 дня. Истец настаивает на полном удовлетворении иска в части материального ущерба, так как действия ответчика являются помощью, а не возмещением материального ущерба, который состоит из стоимости сгоревшего и приведенного в негодность имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик Константинов Р.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как он возместил истцу материальный ущерб путем передачи истцу строительных материалов, личным участием в разборе и в вывозе остатков сгоревшего строения истца, в погрузке новых стройматериалов, в строительстве нового строения. Доказательств точному объему и стоимости выполненных работ, а также объему и стоимости переданных истцу строительных материалов, он не имеет. Кроме того ответчик не согласен с объемом и стоимостью уничтоженного имущества в том числе не согласен со стоимостью приведенного уничтоженного имущества, определенному экспертным заключением. Ответчик не был в нежилой постройке истца перед пожаром и не видел какое имущество было в ней.

В судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что знаком со сторонами, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет, в апреле-мае 2021 года четыре раза по 5 минут видел, как его знакомый Константинов Р.В. ремонтирует сарай Зюзина В.П. Кроме того свидетель разрешил Константинову Р.В. взять у свидетеля остатки пиломатериала от строительства, но в каком количестве тот взял пиломатериал он сказать не может.

В судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что знаком со сторонами, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет, в апреле 2021 года проходя мимо домов Зюзина В.П. и Константинова Р.В. он видел, как Константинов Р.В. вывозил после пожара остатки сарая Зюзина В.П., потом Константинов Р.В. участвовал в строительстве сарая Зюзина после пожара, во дворе дома Константинова Р.В. он видел строительные материалы.

В судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что знакома со сторонами, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет, имеет семейные отношения с Зюзиным В.П., свидетель работает, в свободное от работы время видела, что восстановлением сгоревшей постройки занимался Зюзин В.П. и нанятый им ФИО9 Константинов Р.В. в течение одного дня вывез остатки сгоревшей постройки, в течение одного дня участвовал в погрузке пиломатериала, предназначавшегося для постройки новой постройки взамен сгоревшей и в течение одного дня помогал Зюзину В.П. в строительстве новой постройки.

В судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что знаком со сторонами, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет, свидетель в течение мая 2021 года в свободное от учебы время ежедневно работал на строительстве нового сарая Зюзина В.П. взамен сгоревшего. При строительстве использовались стройматериалы, находящиеся на земельном участке Зюзина В.П., кроме песка, который брали при заливке фундамента с земельного участка Константинова Р.В. Константинов Р.В. участвовал в разборе и вывозе остатков сгоревшей постройки в течение 1 дня, в погрузке купленного истцом пиломатериала в течение 1 дня и при зашивке досками стен новой постройки в течение 1 дня. Стройматериалы покупал Зюзин В.П. на свои деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что знакома со сторонами, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет, свидетель в течение апреля 2021 года в свободное от учебы время выполняла работы на земельном участке Зюзина В.П., где видела, как ФИО9 восстанавливал после пожара сарай Зюзина В.П. При этом Константинова Р.В. на работах по восстановлению сарая она не видела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего по вине ответчика Константинова Р.В. в его бане, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> перекинувшегося огня на нежилую постройку истца Зюзина В.П., расположенную на земельном участке истца по адресу: <адрес>, частично выгорели стены и крыша данной постройки, что привело постройку в негодность, а также пришло в негодность находящееся в этой постройке имущество истца (т.1л.д.53-68).

В судебном заседании определением суда определено, как обстоятельство имеющее значение для дела - объем и стоимость уничтоженного пожаром ДД.ММ.ГГГГ имущества истца, вынесено на обсуждение и определено его доказывание стороне истца.

Истец в судебном заседании представил доказательства наличию в сгоревшей постройке имущества и перечислил его, заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества, которая по данному ходатайству была назначена определением суда и проведена ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно выводам которой, рыночная стоимость уничтоженного движимого и недвижимого имущества истца с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 000 рублей (т.2 л.д.1-79). Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ответчик не представил в опровержение доказательств истца свои доказательства наличию иному имуществу и его объему в постройке истца на день пожара и его рыночной стоимости определенной экспертом на тот день.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным суду истцом, поэтому суд принимает их в обоснование требований истца, при этом отклоняет доводы возражений ответчика относительно данных обстоятельств, как не подтвержденных доказательствами этому.

В судебном заседании определением суда также было определено, как обстоятельство имеющее значение для дела – объем и стоимость стройматериалов переданных ответчиком истцу для восстановительных работ и объем и стоимость восстановительных работ выполненных ответчиком в пользу истца.

Из показаний свидетеля ФИО6, представленного ответчиком, следует, что в апреле-мае 2021 года четыре раза по 5 минут видел, как его знакомый Константинов Р.В. ремонтирует сарай Зюзина В.П. Кроме того свидетель разрешил Константинову Р.В. взять у свидетеля остатки пиломатериала от строительства, но в каком количестве тот взял пиломатериал он сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО7, представленного ответчиком, проходя мимо домов Зюзина В.П. и Константинова Р.В. он видел, как Константинов Р.В. вывозил после пожара остатки сарая Зюзина В.П., потом Константинов Р.В. участвовал в строительстве сарая Зюзина после пожара, во дворе дома Константинова Р.В. он видел строительные материалы.

Из показаний свидетеля ФИО8, представленного стороной истца, восстановлением сгоревшей постройки занимался Зюзин В.П. и нанятый им ФИО9 Константинов Р.В. в течение одного дня вывез остатки сгоревшей постройки, в течение одного дня участвовал в погрузке пиломатериала, предназначавшегося для постройки новой постройки взамен сгоревшей и в течение одного дня помогал Зюзину В.П. в строительстве новой постройки.

Из показаний свидетеля ФИО9, представленного стороной истца, свидетель в течение мая 2021 года в свободное от учебы время ежедневно работал на строительстве нового сарая Зюзина В.П. взамен сгоревшего. При строительстве использовались стройматериалы, находящиеся на земельном участке Зюзина В.П., кроме песка, который брали при заливке фундамента с земельного участка Константинова Р.В. Константинов Р.В. участвовал в разборе и вывозе остатков сгоревшей постройки в течение 1 дня, в погрузке купленного истцом пиломатериала в течение 1 дня и при зашивке досками стен новой постройки в течение 1 дня. Стройматериалы покупал Зюзин В.П. на свои деньги.

Из показаний свидетеля ФИО10, представленного стороной истца, свидетель в течение апреля 2021 года в свободное от учебы время она выполняла работы на земельном участке Зюзина В.П., где видела, как ФИО9 восстанавливал после пожара сарай Зюзина В.П. При этом Константинова Р.В. на работах по восстановлению сарая она не видела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств объему и стоимости стройматериалов переданных ответчиком истцу для восстановительных работ и объему и стоимости восстановительных работ выполненных ответчиком в пользу истца, так как ни ответчик, не представленные им свидетели не дали суду внятных и точных показаний по данным вопросам, так как были не постоянными очевидцами, а разовыми, они не называют даты, когда наблюдали работы ответчика по восстановлению сгоревшей постройки истца, не называют объем выполненных при этом работ ответчика, количество и стоимость потраченных ответчиком стройматериалов, поэтому суд отклоняет доводы возражений ответчика относительно данных обстоятельств, как не подтвержденных доказательствами этому.

Не опровергают данные выводы суда показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, так как они не всегда находились на месте строительства постройки Зюзина В.П. взамен сгоревшей, поэтому не могут дать показания о полной картине взаимоотношений сторон при строительстве новой постройки.

При данных обстоятельствах суд не может произвести расчет стоимости выполненных работ ответчика и стоимость потраченных ответчиком стройматериалов, а следовательно произвести зачет в счет возмещения причиненного ущерба стоимости стройматериалов переданных ответчиком истцу для восстановительных работ и стоимости восстановительных работ, выполненных ответчиком в пользу истца. При этом суд учитывает, что подобных встречных требований ответчиком не заявлено, поэтому считает необходимым разъяснить ответчику Константинову Р.В. право обратиться в суд с отдельным иском по данному вопросу, что позволит в случае удовлетворения такого иска в последующем на стадии исполнительного производства произвести такой зачет.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их частичному удовлетворению исходя из рыночной стоимости уничтоженного движимого и недвижимого имущества истца, определенной заключением эксперта, в сумме 157 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлено нарушение личных, в том числе неимущественных, прав истца на владение пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, повлекшее нравственные страдания истца, который подлежит компенсации причинителем вреда, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который определяется судом в денежном выражении в сумме 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 5 316 рублей (т.1 л.д.52), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 640 рублей. При этом суд считает необходимым довзыскать с истца Зюзина В.П. за увеличенные исковые требования государственную пошлину, с учетом ранее уплаченной, в сумме 369,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Зюзина Валерия Павловича к Константинову Руслану Викторовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Руслана Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Зюзина Валерия Павловича (<данные изъяты>) причиненный ущерб в сумме 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Довзыскать с Зюзина Валерия Павловича (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 369,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года

Дело № 2-492/2023

52RS0034-01-2023-000486-16

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11октября 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулакова ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Константинову ФИО2, Зюзину ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Кулаков А.А. обратился в суд с иском к Константинову ФИО2, Зюзину ФИО3, в котором просит освободить транспортное средство <данные изъяты> от арестов и запретов на регистрационные действия со дня его приобретения Кулаковым А.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за счет средств соответствующего бюджета госпошлину в размере №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А. приобрел у <данные изъяты>» по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>

Договором купли-продажи была определена цена автомобиля, на который наложены ограничения, в размере №. Кулаковым А.А. в <данные изъяты>» была перечислена денежная сумма в размере № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, Кулаковым А.А. автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен возмездно.

Претензий по оплате автомобиля от <данные изъяты>» не поступало, имущество передано от <данные изъяты>» Кулакову А.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ

До передачи автомобиля истец также убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, на момент передачи на автомобиле отсутствовали запреты на регистрационные действия; сведения о выбытии автом...

...обиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство на момент приобретения его истцом и до настоящего времени не состояло и не состоит.

Государственный регистрационный учет в связи со сменой владельца спорный автомобиль не проходил, <данные изъяты>» не обращалось с соответствующим заявлением в РЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий, так как является торговоq организацией по продаже транспортных средств.

В соответствии с официальными сведениями из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности <данные изъяты>» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

Впоследствии при постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет истец узнал, что в отношении ответчика Константинова Р.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля после продажи указанного автомобиля Константиновым Р.В. в <данные изъяты>» и после продажи автомобиля Истцу.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству является Зюзин ФИО3.

В момент приобретения спорного имущества истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что права истца на автомобиль никем не оспаривались, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрело договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 03 августа 2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Государственная регистрация транспортных средств носит административно-учетный характер и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 декабря 2017 г. № 14-КГ17-30; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18; Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. № 53-КГ18-32; Постановление Верховного Суда РФ от 26 июля 2019г. № 9-АД 19-26; Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. № 9- АД19-9; Постановление Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. № 14-АД18-12; Постановление Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. № 87-АД18-5).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено п.38 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегам по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 июня 2019г. № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Статья 8.1. Гражданского кодекса РФ устанавливает принцип публичности и достоверности государственного реестра, в котором осуществляется государственная регистрация прав на имущество, а также его государственный учет. Таким образом, лицо осуществляющее проверку отчуждаемого имущества, вправе рассчитывать на его достоверность.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Более того, согласно позиции Верховного Суда РФ в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ), (п. 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату подачи искового заявления договор купли-продажи автомобиля, заключенный между <данные изъяты>» и истцом никем не оспорен и является действующим, недействительным не признан. На момент приобретения автомобиль в залоге и под ограничениями не состоял, что и было проверено истцом перед покупкой.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А. направил ходатайство (жалобу) на постановление судебного пристава-исполнителя, в котором просил об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем с приложением обосновывающих документов. Поступил ответ об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ при удовлетворении настоящего искового заявления судебные расходы в виде госпошлины надлежит взыскать за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку автомобиль принадлежит истцу, то местом нахождения автомобиля является адрес фактического проживания истца: <адрес>

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ответчик Константинов Р.В. в письменном заявлении просил вынести решение без его участия в связи с нахождение в длительной командировке, ответчик Зюзин В.П. в письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, является ненадлежащим ответчиком, т.к. взыскатель по исполнительному производству. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зюзина В.П. к Константинову Р.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указанное решение суда вступило в законную силу в установленном порядке и ему был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №-ИП, также судебным приставом были наложены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по всем обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается законодательством. В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи. Ответчик Константинов Р.В., зная о судебном споре, по которому с него были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, целенаправленно избавлялся от собственности, желая затруднить исполнение судебного акта, его (ЗюзинаВ.П.) вины в том, что на автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика Константинова Р.В., наложен арест на регистрационные действия, не имеется, просил в удовлетворении исковых требования Кулакова А.А. к Зюзину В.П. отказать, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>, <данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель ООО «ПремьерАвто в письменном заявлении просил иск удовлетворить, судебное заседание провести в его отсутствие.

Также участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Краснобаковского районного суда Нижегородской области по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 03 августа 2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения является взыскание с Константинова Р.В. в пользу Зюзина В.П. причиненного ущерба в размере №., компенсации морального вреда в размере №., расходов по оплате госпошлины в размере №. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления Зюзина В.П., представившего исполнительный лист, выданный на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Константинова ФИО2 в пользу Зюзина ФИО3 взыскан причиненный ущерб в сумме №., компенсация морального вреда в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства поступил ответ из ГИБДД ТС МВД России, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, также прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на указанный автомобиль <данные изъяты> а также на указанный прицеп (л.д. 21-22, 24-25).

Кроме того судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трех земельных участков и одного здания, зарегистрированных за должником на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника <данные изъяты> поступило заявление Кулакова А.А. с просьбой снять арест с транспортного средства <данные изъяты> приобретенного им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенного между <данные изъяты>» и Константинова ФИО2, с актом приема-передачи, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кулаковым А.А. и <данные изъяты>», с приложенным актом приема-передачи автомобиля (л.д.11-12).

В ответ на данное обращение заместителем начальника отделения дан ответ о том, что постановление вынесено на основании сведений из ГИБДД о зарегистрированном транспортном средстве, собственником которого указан Константинов Р.В., в связи с чем постановление вынесено в соответствии с законодательством и отмене не подлежит (л.д. 19 -20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при покупке спорного транспортного средства Кулаков А.А. заплатил <данные изъяты>» №. за указанное транспортное средство, выполнив обязательства по договору купли-продажи по уплате денежных средств (л.д. 14).

Согласно паспорту транспортного средства № спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен Константиновым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», организацией, выдавшей паспорт ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен Кулаковым А.А. (л.д. 15-17).

Согласно договору купли-продажи транспортного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Константинов Р.В. и <данные изъяты>» и заключили договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль передан <данные изъяты>» согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи транспортного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Кулаков А.А. заключили договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль передан Кулакову А.А. согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона, установлено, что спорный автомобиль на дату наложения ограничений судебным приставом-исполнителем - ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал истцу, а на момент заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не были размещены и не могли быть размещены в открытом доступе, более того, на момент продажи данного транспортного средства ответчиком Константиновым Р.В. <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, судом не было вынесено решение, но основании которого был впоследствии выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, на момент покупки автомобиля истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru) транспортное средство не состояло, также в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности <данные изъяты>» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, в связи с чем государственный учет спорного автомобиля указанной организацией не производился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения Сбербанк Онлайн (л.д.7-8), а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулакова ФИО1 (<данные изъяты>) к Константинову ФИО2 <данные изъяты>), Зюзину ФИО3 <данные изъяты>) удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста и запрета на регистрационные действия со дня его приобретения Кулаковым А.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Кулакова ФИО1 за счет средств федерального бюджета госпошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья О.В. Ионова

Дело № 11-143/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием истца О.Е.А.,

представителя истца Ч.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску О.Е.А. к индивидуальному предпринимателю В.М.В., К.Р.В., К.О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ИП В.М.В., К.Р.В., К.О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований О.Е.А. указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором она проживает в летний период времени. В мае 2014 года в одном из номеров газеты "Сельская новь" она прочитала объявление следующего содержания: "Профнастил. Оцинковка. Мет. Профильные трубы любых размеров. С доставкой по району. тел. №... ИП В.М.В.".

(дата) она позвонила по указанному номеру и договорилась с мужчиной, который представился К.Р.В., о производстве кровельных работ своего дома. В тот же день вечером к ней приехал К.Р.В., его супруга К.О.В. и К.Р.Д., с которыми она договорилась, что они произведут закупку стройматериалов и покроют профнастилом пристроенный к жилому дому двор. К.О.В. произвела расчеты, сообщила ей, что за профнастил необходимо будет уплатить 16800 рублей, 780 рублей - стоимость саморезов, 8700 рублей - за произведенные работы, всего 26280 рублей. Закупку и доставку строительных мат...

...ериалов они обязались произвести самостоятельно, так как у них работает профессиональная бригада, за качество работы которой беспокоиться не стоит.

(дата) строительные материалы были закуплены и доставлены ответчиками. 26-(дата) бригада приступила к работе. При завершении работ она сообщила бригаде, что её не устраивает качество работ: между крышей дома и крышей двора имеются зазоры, в местах соединения листов профнастила было мало саморезов, что не обеспечивало герметичность кровли. На это К.Р.В. ответил ей, что работы еще не закончены, и все недостатки устранят в следующий раз, попросил её рассчитаться за проделанную работу и за стоимость строительных материалов.

(дата) она передала К.Р.В. денежные средства в сумме 21200 рублей. После получения денег К.Р.В. сообщил ей, что все недостатки они устранят после того, как доставят дополнительный строительный материал.

(дата) К.Р.В., К.Р.Д., К.Е.А. приехали к ней за оставшейся суммой 5080 рублей и за денежными средствами для закупки дополнительных строительных материалов. Передавать денежные средства без надлежащего оформления она отказалась. Кроме того, она предложила устранить имеющиеся недостатки. От выполнения каких-либо работ К.Р.В. отказался.

В период с 13 по (дата) она неоднократно звонила К.Р.В. с требованием об устранении недостатков кровли, но никаких действий по устранению недостатков К.Р.В. не произвел, запретил ей обращаться к нему по данному вопросу.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО (марка обезличена) примененный материал и выполненные работы по устройству кровельного покрытия из профилированного оцинкованного листа на пристроенном к жилому дому дворе домовладения ... не соответствуют требованиям специальных норм и правил. Стоимость устранения выявленных отступлений от требований норм равна полной сумме затрат по договору подряда.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу стоимость строительных материалов и работ по устройству кровли двора в размере 21200 рублей, неустойку в размере 3% стоимости, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, а всего в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от присужденных сумм, оплату экспертного заключения в размере 28800 рублей, комиссионный сбор в размере 864 рублей, оплату юридической помощи в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 71 копейки; обязать ответчиков произвести демонтаж кровли двора жилого дома по адресу: ....

В судебном заседании суда первой инстанции истец О.Е.А. и ее представитель Ч.О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель В.М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик ИП В.М.В. исковые требования О.Е.А. не признала и пояснила, что каких-либо кровельных работ она для истца не выполняла. В трудовых отношениях К.Р.В. и К.О.В. с ней не состоят. Объявление в газету "Сельская новь" было подано К.Р.В. от ее имени, поскольку для размещения объявления необходимо было предоставить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик К.О.В. исковые требования не признала и пояснила, что никаких кровельных работ она не выполняла, просто приехала вместе с мужем к О.Е.А.

Ответчик К.Р.В. исковые требования также не признал и пояснил, что действительно выполнял работы по ремонту крыши двора жилого дома, принадлежащего О.Е.А. Вместе с тем письменный договор они с О.Е.А. не заключали. Кровельные работы были выполнены в срок. Состояние кровли удовлетворительное. О.Е.А. работу приняла и оплатила, однако, не в полном объеме.

Кроме того ответчиком К.Р.В. было подано встречное исковое заявление к О.Е.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указано, что (дата) он по устной договоренности с О.Е.А. выполнял работы по приобретению, замерам, сборке и установке кровельного покрытия из профилированного оцинкованного листа на пристрое к жилому дому, расположенному по адресу: ...

С О.Е.А. были согласованы работы, материалы и стоимость работ, которая составила 9000 рублей. По договоренности с ней он приобрел кровельное покрытие на общую сумму 13000 рублей и привез по указанному адресу. Возражений от О.Е.А. не поступало. За кровельные работы он должен был получить 9000 рублей. Однако получил только 4000 рублей. Остаток составил 5000 рублей, что ответчица не отрицает. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 335 рублей.

На основании изложенного К.Р.В. просит суд взыскать с О.Е.А. в его пользу денежные средства за выполнение работ в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции К.Р.В. свои исковые требования поддержал.

О.Е.А. исковые требования К.Р.В. о взыскании денежных средств не признала, поскольку кровельные работы К.Р.В. были выполнены некачественно.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования О.Е.А. к индивидуальному предпринимателю В.М.В., К.Р.В., К.О.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С К.Р.В. в пользу О.Е.А. взыскано: стоимость строительных работ и материалов в размере 21200 рублей, неустойка в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15850 рублей, судебные расходы в размере 42213 рублей 71 копейки. Суд обязал К.Р.В. произвести демонтаж кровли двора жилого дома по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых К.Р.В. к О.Е.А. и взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик К.Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.Е.А. и ее представитель Ч.О.А. апелляционную жалобу не признали, просили оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Р.В., К.О.В. и ИП В.М.В. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.

Принимая во внимание положения ст. 167, 327 ГПК РФ, мнение участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что К.Р.В. фактически занимается предпринимательской деятельностью по доставке строительных материалов и производству кровельных работ без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении подробно изложены и мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в них не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами: О.Е.А. и К.Р.В., не смотря на отсутствие письменной формы, был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, материалами КУСП, исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела.

При заключении данного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, виду строительного материалам, срокам и цене, которая составила 26 280 рублей, из которых 8 700 рублей работа ответчика, 17 580 рублей - строительный материал.

Всего истцом было оплачено ответчику К.Р.В. 21 200 рублей, что не оспаривается сторонами. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и опровергающимися приведенными по делу доказательствами.

После произведенных работ истцом были обнаружены недостатки, устранять которые ответчик К.Р.В. отказался.

Наличие строительных недостатков подтверждается актом экспертного исследования №... от (дата) г., выводы которого ответчиком фактически не оспорены. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что выводы не содержат однозначного ответа на поставленные вопросы, в связи с чем данный акт не м ожжет быть принят в качестве допустимого доказательства. Однако каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих качество выполненных работ, ответчик К.Р.В. суду не представил, ходатайств о производстве судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Поскольку согласно выводам вышеуказанного акта экспертного исследования, стоимость устранения выявленных отступлений от требований норм определена равной полной сумме затрат по договору подряда, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с К.Р.В. стоимости строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой мирового судьи представленных в дело доказательств. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Суд полагает, что мировой судья в мотивировочной части решения отразила обстоятельства дела, установленные судом; указала на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; привела доводы, по которым приняла и отвергла те или иные доказательства; указала на нормативные акты, которыми руководствовалась при вынесении решения.

При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением норм материального и процессуального права и каких-либо законных оснований для отмены оспариваемого решения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску О.Е.А. к индивидуальному предпринимателю В.М.В., К.Р.В., К.О.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Малахова

УИД 63RS0030-01-2023-005186-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3942/2023 по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Макаровой А.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» в лице представителя Дробышева А.С. обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Макаровой А.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

До начала судебного заседания от представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от административного иска в полном объеме. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Макарова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, ...

...о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Константинов Р.В. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской административным истцам понятны, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу № 2а-3942/2023 по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Макаровой А.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Председательствующий судья И.А. Милованов