Гришкина Оксана Владимировна

Дело № 2-1687/2024

52RS0016-01-2023-004760-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Высота» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Строительная Компания «Высота» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, о взыскании солидарно задолженности в размере 116200 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 03.10.2023 в размере 10635 руб. 35 коп., неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 04.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ) ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судом надлежащим образом. Возражений по иску, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков в суд не поступило.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в заочном производстве.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а п...

...ри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела 10.08.2021 между ООО СК «Высота» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № (марка обезличена) ОРБИТА/II ЭТАП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать квартиру № (марка обезличена), расположенную в объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП по адресу: (марка обезличена).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 7227000 руб. из расчета 88059 руб. за один кв.м. проектной площади квартиры и 44030 за один кв.м. площади лоджии.

Свои обязательства истец выполнил, жилой дом был построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.102021, выданного министерством строительства Нижегородской области.

Письмом № 353 от 04.10.2021 ответчики были извещены о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.3 договора, в случае если общая площадь объекта долевого строительства, передаваемого в собственность дольщику, по результатам обмеров органами технической инвентаризации, окажется в большую сторону отличной от той, что указана в п.1.4 настоящего договора более чем на 0,5 кв.м., дольщик обязуется осуществить соответствующую доплату и разницу между общей площадью объекта долевого строительства, указанной в настоящем договоре, и фактической соответствующей площадью в течение 90 дней с момента получения соответствующего уведомления.

По результатам обмеров, произведенных Волго-Вятским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация», объект долевого строительства, квартира № (марка обезличена), имеет общую фактическую площадь 84,5 кв.м., что на 3,98 кв.м. (или 5,8%) больше общей проектной площади объекта долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 06.12.2021 № 1 к договору № (марка обезличена) ОРБИТА/II ЭТАП участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчики обязались произвести доплату за разницу между общей проектной и общей фактической площадью объекта долевого строительства в размере 250000 руб., в соответствии с графиком согласованным в дополнительном соглашении.

Согласно п.4 дополнительного соглашения в срок до 20.09.2023 ответчики должны были оплатить 182600 руб. Однако до настоящего времени оплата ответчиками не произведена.

Размер задолженности на 03.10.2023 составляет 116200 руб.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения дольщиком срока внесения платежей, установленных п.3.3 договора в случае нарушения дольщиком срока внесения платежей, установленных п.3.3 договора, дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом графика рассрочки размер неустойки на 18.02.2023 составляет 10635 руб. Расчет произведен с 21.12.2021 по 03.10.2023.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчики не представили в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Высота» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Строительная Компания «Высота» (ИНН 5257163905) с ФИО1 ((дата) г.р., м.р.(марка обезличена)), ФИО2 ((дата) г.р., м.р. (марка обезличена)) солидарно задолженность в размере 116200 руб., неустойку за период с 21.12.2021 по 03.10.2023 в размере 10635 руб. 35 коп., неустойку из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать в пользу ООО Строительная Компания «Высота» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3737 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске ДАТА гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» к ФИО1 о возмещении расходов по приобретению билетов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее ООО «НИТЭК») обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании стоимости оплачиваемых билетов в размере 33 196 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 4-5).

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны заключили Трудовой договор от ДАТА №, согласно которому ответчик принимается на работу в ООО «НИТЭК» для выполнения работ вахтовым методом в прочие территории с особыми климатическими условиями, вахта (по дополнительному соглашению может быть увеличена на 30 дней). Истцом на имя ответчика приобретены билеты общей стоимостью 33 196 рублей: авиабилет назначением Москва-Благовещенск, стоимостью 30 430 рублей, билет на аэроэкспресс, стоимостью 500 рублей, электронный билет на поезд назначением Иваново-Москва, стоимостью 2 266 рублей 60 копеек. В соответствии с Трудовым договором от ДАТА №, ответчик обязан возместить затраты работодателя на покупку билетов в случае расторжения трудового договора по инициативе работника во время вахты ранее окончания ее установленного срока. ДАТА ответчик уволился в период вахты, вахту не отработал, трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия ...

...о возмещении расходов, затраченных на приобретение билетов. Претензия ответчиком не удовлетворена, ответа на претензию не поступало. Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

ДАТА истец ООО «НИТЭК» представил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований о взыскании с ФИО1 стоимости оплачиваемых билетов в размере 33 196 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 164).

Истец ООО «НИТЭК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4-5, 83, 99).

Ответчик ФИО1 не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В материалы дела представлено Заключение эксперта от ДАТА № Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 134-148), согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в Трудовом договоре от ДАТА № (первая и пятнадцатая), заключенном между ООО «НИТЭК» и ФИО1, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом намеренно измененным почерком с элементами подражания какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1.

Принимая во внимание позицию истца, добровольность заявления истца об отказе от заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» от исковых требований к ФИО1 о взыскании стоимости оплачиваемых билетов в размере 33 196 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» к ФИО1 о взыскании стоимости оплачиваемых билетов в размере 33 196 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Виноградова Е.В.

Дело №...а-2004/2024

УИД 52RS0№...-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 19 июня 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю (адрес) РОСП г.Н.Новгорода ФИО4, Советскому РОСП ГУФССП России по (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Административный истец является должником в исполнительном производстве №...-ИП от (дата) о взыскании задолженности в размере 50577,78 руб. в пользу АО «Альфа Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено (дата)

(дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

17.01.2024 в адрес административного истца поступило предложение Альфа-Банка о погашении задолженности на индивидуальных условиях. При условии уплаты задолженности в размере 29828,98 руб. в срок до (дата), остаток суммы задолженности в размере 19885,99 руб. предлагался к Банком. После оплаты просроченной задолженности в рамках данного Уведомления и списания задолженности, предоставлялась возможность обратиться в Банк и получить документ об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Индивидуальные условия погашения задолженности были согласованы Альфа-Банком посредством телефонных переговоров. (дата) на карту Альфа-Банка была внесена сумма задолженности в размере (тридцать тысяч) рублей, о чем ...

...Альфа-Банк был проинформирован. После чего отсутствие обходимости вносить остаток задолженности было подтверждено оператором Альфа-Банка. Необходимо дождаться списание остатка задолженности.

03.02.2024 года административным истцом подано заявление №... в (адрес)ное е судебных приставов (адрес) об индивидуальных условиях погашения задолженности и исполнении требований Банка в полном объеме с предоставлением необходимых документов (дата) в 12:37 заявление было зарегистрировано в Отделении.

07.02.2024 года Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, R320S22G41723179 от (дата) был расторгнут, задолженность перед Альфа –Банком отсутствует, что подтверждает согласование Банком индивидуальных условий погашения задолженности по кредиту и законное отсутствие необходимости внесения остатка задолженности на карту.

21.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника. Исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

На основании изложенного со ссылками на нормы права административный истец просит суд признать незаконным постановление постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) в рамках исполнительных производств №...-ИП от (дата).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, свою явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 31 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3). Учитывая, что в установленный судебным приставом срок его требование не было исполнено в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем судом приняты во внимание доводы административного истца о том, что она предпринимала попытки исполнить решение суда.

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001119799 от 22.01.2024г. о взыскании задолженности с ФИО1 01.04.1981г.р. в размере 50 577 руб. 78 коп. в пользу АО «Альфа банк».

24.01.2024г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в личный кабинет Госуслуги, прочитано данное постановление согласно базы АИС 29.01.2024г.

При возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки.

07.02.2024 в связи с неисполнением должником в добровольный срок (последний день добровольного срока (дата)) требований указанных в исполнительном документе на основании ст.112 ФЗ №... «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №....

13.02.2024 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительского производства в связи с оплатой задолженности без указания даты оплаты, на основании данного заявления исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительной производство ему присвоен номер №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий; из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведений об оплате задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом, должники, в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не представили судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителями при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем административный истец не лишен возможности предъявить документы, подтверждающие оплату задолженности в период добровольного срока оплаты.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю (адрес) РОСП г.Н.Новгорода ФИО4, Советскому РОСП ГУФССП России по (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Фазлетдинов

Дело (номер обезличен)г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

10 января 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Строительная компания Высота" к Гришкину ФИО6, Гришкиной ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО "Строительная компания Высота" обратился в суд с иском к Гришкину М.П. о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчиков, которые зарегистрированные по адресу: (адрес обезличен).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;…

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было при...

...нято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки, ответчики к ФИО1, (дата обезличена) г.р., ФИО2, (дата обезличена) г.р., зарегистрированные по месту жительства по адресу: (адрес обезличен). с (дата обезличена)

Таким образом, изначально дело было принято Кстовским городским судом с нарушением правил подсудности, основания для подачи иска по выбору истца или исключительной подсудности, отсутствуют.

На основании изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Н.Новгорода, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО "Строительная компания Высота" к Гришкину ФИО8, Гришкиной ФИО9 о взыскании задолженности, передать по подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгорода, по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд.

Судья Кузнецова Н.А.