Рыбакон Алексей Эдуардович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2015 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Суханова Т.Е., рассмотрев исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Рыбакон А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Рыбакон А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №*. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Рыбакон А.Э., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №*. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты>. На основании норм закона истец обратился в с...

...траховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Рыбакон А.Э. в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Статьей 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчика Рыбакон А.Э. указан адрес: .... Однако данная улица не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Привокзального районного суда г.Тулы. Кроме того, данная улица не значится в границах г.Тулы.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Рыбакон А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит возвращению заявителю ввиду неподсудности данного дела Привокзальному районному суду г.Тулы.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Рыбакон А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации заявителю в виду неподсудности дела Привокзальному районному суду г.Тулы.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Суханова Т.Е.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Медведеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-698/2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Рыбакону А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Рыбакону А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № *. дата года произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Рыбаков А.Э., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) *. Ущерба составил ... руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановитель...

...ном ремонте составила ... руб. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. В силу изложенного просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Федотова Н.С. в суд не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рыбакон А.Э. в суд не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

В соответствии со ст. 113 п. 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 116 п. 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из уведомления Федеральной потовой службы и Почта России судебные извещения на имя Рыбакона А.Э. не вручены, с отметкой возврат по истечении срока хранения и телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению не является.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Рыбакон А.Э. на момент рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в настоящее судебное заседание.

При возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений по вышеизложенным причинам следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Рыбакон А.Э. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, по месту регистрации, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем совершил столкновение с автомашинами <данные изъяты> и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Рыбаков А.Э., которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб., что подтверждается постановлением 50АР № *.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, актом осмотра транспортного средства от дата года.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства * следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Б..

Судом установлено, что дата года между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Б. в письменной форме был заключен договор страхования № *, период действия с дата года по дата года.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его Приложении, а также в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от дата года.

Как следует из материалов дела, дата года Б. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты по риску «Убытки», представив документы, предусмотренные Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от дата года.

В связи с чем, по указанному страховому случаю, с учетом условий договора страхования, истец выплатил страхователю Б. страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в О. на сумму ... руб., что подтверждается страховым актом по убытку № * и платежным поручением № * от дата года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает новою обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Рыбакону А.Э..

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис *).

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты> управлял Рыбакон А.Э., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, в связи с чем, суд считает, что страховое возмещение выплаченное истцом по условиям договора страхования автотранспортных средств, за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, возлагается на ответчика, в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Рыбакона А.Э. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование возражений доводам истца, ответчиком Рыбакон А.Э. суду не представлено.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыбакона А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015 года.

Председательствующий А.В. Сонина