Феськин Николай Федорович

дело 2-212/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

истца Феськина Н.Ф.,

представителя органа гостехнадзора Шестакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феськина Н.Ф. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> (далее: орган гостехнадзора) о признании незаконным отказа в регистрации трактора и возложении обязанности по его регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Феськин Н.Ф. обратился в Трубчевский районный суд с иском о признании незаконным отказа органа гостехнадзора в регистрации приобретенного им трактора МТЗ -80 и возложении обязанности по его регистрации.

В обоснование своих требований Феськин Н.Ф. в иске указал, что он на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трактора марки <данные изъяты>(далее: спорный трактор). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в орган гостехнадзора с заявлением о регистрации данного трактора. Однако ответчик в регистрации трактора отказал по причине того, что на спорный трактор отсутствует паспорт. Считает данный отказ в регистрации незаконным, просит суд признать ее таковым и обязать ответчика произвести регистрацию его трактора.

В судебном заседании Феськин Н.Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель органа гостехнадзора Шестаков И.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные Феськиным Н.Ф. требования не признает, поскольку в органе гостехнадзора на спорный тр...

...актор отсутствует паспорт, как на настоящий момент, так и на момент, когда этот трактор находился у предшествующих его собственников.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям:

Как следует из заявления, Феськин Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган гостехнадзора с заявлением о регистрации указанного выше трактора, представив ответчику в качестве доказательств своего права собственности на указанный трактор решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отметки в указанном выше заявлении главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по <адрес> следует, что в регистрации трактора истцу было отказано по причине того, что спорный трактор в органе гостехнадзора ранее не был зарегистрирован и не имел паспорта самоходной машины.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 за N 785 (далее: Правила регистрации), государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин. Регистрация проданных предприятиями, организациями, учреждениями машин, производится за владельцами при представлении паспортов машин, справок-счетов установленного образца, документов, подтверждающих право собственности на машину и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ, на зарегистрированную машину выдается свидетельство о регистрации, в паспорт заносятся данные о владельце.

В соответствии с п.2.15 Правил регистрации, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Согласно п.2.8.6.2. Правил регистрации документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, в том числе являются и документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой п.2 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки.

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2001. N 238), изданного в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации, паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники) вводятся с 1 сентября 1995 года, и наличие паспорта является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. На самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 года паспорта выдаются органами гостехнадзора.

Согласно имеющегося в деле решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Феськиным Н.Ф. признано право собственности на трактор Беларусь марки <данные изъяты>

Таким образом, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отказ органа гостехнадзора в регистрации спорного трактора не основан на приведенных выше нормах законодательства, так как истцом приведены достаточные и допустимые доказательства своего права собственности на спорный трактор, того, что он выпущен заводом изготовителем до 1 сентября 1995 года и паспорт на него должен выдаваться органом гостехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Феськина Н.Ф. удовлетворить.

Обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> произвести регистрацию трактора марки <данные изъяты> за Феськиным Н.Ф. с выдачей на трактор паспорта установленного образца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Небуко В.А

Судья Устинов К.В.

№11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Трубчевск 13 февраля 2015 г.

Апелляционная инстанция Трубчевского районного суда Брянской области

в составе: председательствующего, судьи Булахова Н.П.,

при секретаре Космачёвой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чекина П.Е. на решение мирового судьи судебного участка №57 от 11 декабря 2014 г. по делу по иску Чекина П.Е. к Феськину Н.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чекин П.Е. обратился в мировой судебный участок №57 с иском к Феськину Н.Ф. о взыскании 7718 руб. 60 коп ущерба, причинённого ему в результате уничтожения свеклы столовой и капусты крупно рогатым скотом, принадлежащим ответчику, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №57 от 11 декабря 2014 г. требования Чекина П.Е. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 5435 руб. 26 коп. в возмещение ущерба и 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность применения мировым судьёй при расчёте причинённого ему ущерба цен, указанных Брянскстатом из расчёта стоимости 1 кг. свеклы столовой по 14 руб. 12 коп. и 1 кг. капусты по 12 руб.84 коп. за период с января по сентябрь 2014 г., просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив предъявленные им к ответчику требования в полном объеме, рассчитанного по ценам, предоставленным МУП «Воскресенская ярмарка» из расчёта стоимости столовой свеклы и капусты за 1 кг. 40 р...

...уб. и 15 руб. соответственно.

В судебном заседании Чекин П.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ущерб должен быть рассчитан по рыночным ценам. В настоящее время, согласно представленной им справке магазина «Сельхозпродукты» г. Трубчевска, стоимость за 1 кг. свеклы столовой составляет 23 руб. 50 коп., капусты - 34 руб. В связи с этим, он считает, что ущерб должен быть рассчитан по указанным ценам.

Выслушав Чекина П.Е., исследовав материалы дела, суд считает жалобу истца не обоснованной, но решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб истцу причинён по вине ответчика Феськина Н.Ф., который по существу не оспаривал это обстоятельство в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство и размер причинённого ущерба подтверждается актом Селецкой сельской администрации от 4 августа 2014 г., расчётом размера количества потравленной и уничтоженной столовой свеклы и капусты, произведённого главой администрации сельского поселения, допрошенного впоследствии мировым судьёй в качестве свидетеля в судебном заседании.

Согласно сообщению Брянскстата средняя цена реализации в январе - сентябре 2014 г. столовой свеклы и капусты составила 14 руб. 12 коп. и 12 руб. 84 коп. соответственно.

Вывод о необходимости применения при расчёте размера ущерба цен реализации, представленных по запросу мирового судьи отделом статистики сельского хозяйства Брянскстата, в решении суда мотивирован и является обоснованным, поскольку стоимость указанной сельскохозяйственной продукции рассчитана по ценам реализации в хозяйствах населения Брянской области, а сведения о стоимости, представленные истцом отражали цену сельхоз продукции только в одном предприятии - МУП «Воскресенская ярмарка», на 1 августа 2014 г., а сведения о средней стоимости по ценам торговых предприятий г. Трубчевска истцом суду не представлены.

Доводы истца о необходимости взыскания ущерба по ценам магазина «Сельхозпродукты» на указанную продукцию по состоянию на 12 февраля 2015 г., не могут быть приняты во внимание, так как по существу истец заявил в апелляционной инстанции иные требования.

Таким образом, жалоба заявителя по доводам, изложенным в ней, по существу является не обоснованной.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй установлено, что по вине ответчика потравлено и уничтожено 363 кг. капусты и 56,84 кг. столовой свеклы. При расчёте суммы ущерба судом была допущена описка, и как следствие, ошибка в определении суммы возмещения за 54,84 кг. столовой свеклы, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. Взысканию с ответчика в части возмещения стоимости столовой свеклы подлежит 802 руб. 58 коп. (56,84 х 14 руб. 12 коп.). Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учётом расходов по уплате госпошлины составляет 5863 руб. 50 коп. (4660,92 + 802,59 + 400).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Чекина П.Е. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №57 от 11 декабря 2014 г. по делу по иску Чекина П.Е. к Феськину Н.Ф. о возмещении ущерба изменить.

Взыскать с Феськина Н.Ф. в пользу Чекина П.Е. 5863 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Булахов Н.П.