Константинов Вадим Сергеевич

Дело № 2а-183/2025 (2а-2077/2024)

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 10 января 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием административного истца Константинова В.С.,

представителя административного ответчика Байбородовой Л.Р., действующей на основании доверенности от 28.12.2024 г.,

представителя заинтересованного лица Черновой О.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Константинова Вадима Сергеевича к призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики», об оспаривании решения о призыве на военную службу,

у с т а н о в и л:

Константинов В.С. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» об оспаривании решения о призыве на военную службу, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» о призыве Константинова Вадима Сергеевича, дд.мм.гггг года рождения, на военную службу.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на учете в военном комиссариате города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов Удмуртской Республики. 11 ноября 2024 года призывной комиссией муниципального об...

...разования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» принято решение о призыве на военную службу. Указанное решение решением призывной комиссии не было оспорено в порядке подчинённости.

Административный истец с данным решением административного ответчика не согласен, считает его незаконным, поскольку было принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов. По мнению Константинова В.С., имеющееся у него заболевание – артериальная гипертензия 1 степени – соответствует ст. 48 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565). Его требования о направлении на медицинское обследование в военкомате проигнорированы.

При рассмотрении настоящего дела определением от 13 ноября 2024 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Удмуртской Республики», в качестве заинтересованного лица - Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики».

В судебном заседании административный истец Константинов В.С. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в военкомате при прохождении медицинского освидетельствования просил направить его на дополнительное обследование в связи с наличием заболевания, но врач-терапевт ему отказала, сославшись на то, что это займет много времени. Гипертонической болезнью он страдает последние три года. О наличии указанного заболевания им в военкомат были представлены медицинские документы, но эти обстоятельства при принятии решения о призыве его на военную службу учтены не были.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» Байбородова Л.В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, согласно которым Константинов В.С. при призыве на военную службу был освидетельствован врачами-специалистами призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики». Ему была установлена категория годности к военной службе – Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Оснований для направления на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось. Отсутствовали основания для установления иной категории годности к военной службе, позволяющей предоставить отсрочку от военной службы. Константинов В.С. не представил доказательств наличия у него специального медицинского образования, дающего право устанавливать себе иную категорию годности к военной службе. При вынесении категории годности врачи-специалисты в ходе медицинского освидетельствования учитывали заявляемые жалобы, заключения узких врачей-специалистов (БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»). В ходе осенней призывной кампании 2024 года Константинов В.С. заявлял жалобы на повышение артериального давления 180/… мм рт. ст., представил обследование узкими специалистами в БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», где был выставлен диагноз: «артериальная гипертензия 1 ст.? контролируемая, риск 2». В связи с установлением диагноза в ходе осенней призывной кампании была установлена категория годности к военной службе Б3 – «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Основания для повторного направления на дополнительное обследование не имелось. При несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, но заключения независимых экспертов по установлению ему иной категории годности не представил. Таким образом, решение призывной комиссии является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» Чернова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что из материалов дела усматривается и из объяснений Константинова В.С. следует, что он представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, при прохождении медицинского освидетельствования в рамках призывной кампании, все его документы и факт наличия у него заболевания были учтены при принятии решения об установлении административному истцу категории годности к военной службе.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о призыве Константинова В.С. на военную службу принято на заседании призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» 11 ноября 2024 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 12 ноября 2024 года, то есть в установленный статьей 219 КАС РФ срок.

Как следует из материалов дела и копии материалов личного дела призывника, учетной карточки призывника, Константинов В.С., дд.мм.гггг года рождения, состоит на воинским учете в военном комиссариате города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов Удмуртской Республики с 02 февраля 2021 года. При первоначальной постановке на воинский учет административный истец по медицинским показаниям признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б». В последующие призывные компании так же устанавливалась категория годности «Б».

В рамках осеннего призыва граждан на военную службу 2024 года 05 ноября 2024 года необходимыми врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование административного истца.

Из решения призывной комиссии следует, что Константинов В.С. предъявлял жалобы на повышение АД до 180/….

Согласно листам медицинского освидетельствования, на основании результатов диагностических исследований Константинов В.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б-3»).

Решением призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» от 11 ноября 2024 года, оформленным протоколом заседания призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» №5, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с определением категории годности «Б-3» (статья 47-б Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. Предназначен в СВ.

Полагая данное решение призывной комиссии незаконным и нарушающим права и законные интересы, в том числе оспаривая решение призывной комиссии по мотиву того, что не были учтены жалобы на повышение АД, то есть не учтено заболевание – артериальная гипертензия 1 степени, Константинов В.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Закона о воинской обязанности и военной службе воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о воинской обязанности и военной службе, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение № 565) военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 4 Положения № 565 определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения № 565).

Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение № 663).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (части 2, 4 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Пунктом 20 Положения № 565 также установлено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения № 663).

Согласно пункту 18 Положения № 663 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования – на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Таким образом, решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к прохождению военной службы.

Анализ указанных норм права свидетельствует, что не в любом случае призывная комиссия принимает решение об амбулаторном или стационарном обследовании, а только тогда, когда призывная комиссия придет к выводу о невозможности вынесения заключения.

В данном случае одним из значимых обстоятельств является доказанность принятия решения о призыве на военную службу при всестороннем медицинском освидетельствовании.

Пунктом «б» статьи 47 расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» к основанию для установления категории годности «Б-3» к несению военной службы относится заболевание – «Нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях».

В ходе рассмотрения административного дела судом исследована карта медицинского освидетельствования и установлено, что Константинов В.С. освидетельствован врачами хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. По результатам освидетельствования в карте медицинского освидетельствования Константинова В.С. проставлены подписи врачей с соответствующими отметками о годности; врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, вынесено в отношении административного истца заключение о категории годности к военной службе «Б-3».

При этом, в медицинском заключении о состоянии здоровья Константинова В.С. отражен диагноз «нейроциркуляторная астения», а также отражены жалобы административного истца на повышение артериального давления до 180/… мм рт.ст. и учтены результаты консультаций врача-кардиолога от 12 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, представленные Константиновым В.С.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование Константинова В.С. было всесторонним, решение о годности к военной службе - обоснованным, поскольку жалобы административного истца по здоровью были учтены.

Порядок образования, состав и полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации установлены в статье 29 Закона о воинской обязанности и военной службе. В соответствии с пунктом 2 вышеприведенной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В представленных в личном деле призывника документах усматривается, а также из объяснений административного истца в судебном заседание установлено, что с жалобой о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования административный истец не обращался.

Ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства не доказано наличие у Константинова В.С. заболеваний в той степени, которые подлежали квалификации по категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, либо по категории годности «Г» - временно не годен к военной службе.

Несогласие административного истца с вынесенным заключением и установлением ему категории годности «Б» не свидетельствует о его незаконности.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

При этом согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, тем самым Константинов В.С. отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Все имеющиеся в материалах административного дела доказательства, исследованные судом, относимы, допустимы, достоверны и достаточны, при этом их совокупность позволяет прийти к выводу о годности Константинова В.С. к военной службе с учетом имеющегося у него диагноза.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» принято в установленном законом порядке, в пределах предоставленной компетенции на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования, доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образование «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования административного искового заявления Константинова В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Константинова Вадима Сергеевича к призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики», об оспаривании решения о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025 г.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

02 июня 2016 года

Абаканский городской суд в составе судьи О.С. Кондратенко

изучив заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 518 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ И АПК РФ».

В соответствии под. 1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела приказного производства.

Учитывая то, что заявленные требования не превышают 500 000 рублей, следовательно, данные требования подлежат рассмот...

...рению мировым судьей <адрес> соответствующего участка в порядке приказного производства.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 134, 224-227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

Разъяснить истцу, что с такими требованиями он имеет право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Судья Абаканского городского суда О.С. Кондратенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

06 марта 2014 г. с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Топоевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Абаканского отделения № к Константинову В.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице представителя Абаканского отделения № (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» ) Е.А.Плат, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Константинову В.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте (счет №№ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Константиновым В.С. заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Classic с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых. Согласно условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №82-9А за несвоевременное погашение установлена процентная ставка в размере 38%. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Константинов В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по данной кредитной карте в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты>. - комиссия банка. В связи с отказом ответчика добровольно погасить задо...

...лженность истец просит взыскать задолженность в указанном выше размере, расторгнуть заключенный договор и возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Плат Е.А. не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Константинов В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, полученным им собственноручно, не сообщил об уважительности причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Константиновым В.С. было подано заявление в Сбербанк России на получение кредитной карты Visa Classic, в результате чего был заключен договор, выдана карта на имя ответчика и зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев с льготным периодом беспроцентного пользования кредитом - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, номер счета карты № (л.д.5,6,22-25).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.

На основании п. 3.2 Общих условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (п.3.6).

Согласно п. 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 1.7.5.1 Условий и тарифов Восточно-Сибирского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденным 26.04.2011г., неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 38% годовых.

Согласно п. 4.1.5 и п. 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем Условий, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте с причитающимися процентами, а Держатель обязуется ее досрочно погасить.

Факт предоставления ответчику кредитных средств истцом в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается ежемесячными отчетами по счету кредитной карты (л.д.22-24).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что в нарушение условий обслуживания кредитной карты ответчик Константинов В.С. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Константинова В.С. требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, которое оставлено без исполнения (л.д. 26).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, долг заемщика Константинова В.С. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по данной кредитной карте в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - комиссия банка.

Расчет суммы основного долга, процентов, пеней за пользование кредитом суд находит правильным и берет его за основу при рассмотрении настоящего спора.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик Константинов В.С. суду не представил, участия при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании не принимал.

Учитывая, что обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов Константиновым В.С. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий выпуска и обслуживания кредитной карты, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма задолженности по кредитной карте (счет №№ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера равен для организаций - 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом только за требование имущественного характера, т.е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за предъявленное требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) взыскивается в доход местного бюджета.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Абаканского отделения № - удовлетворить.

Расторгнуть договор (счет №№), заключенный между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России и Константиновым В.С..

Взыскать с Константинова В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитной карте Visa Classic (счет №№) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Константинова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик Константинов В.С. вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.П. Адыякова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П.Адыякова

Дело №5- 87/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 августа 2014 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правона-рушениях РФ в отношении

Константинова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Чувашской Республики, жителя <адрес> ЧР, гражданина России, <данные изъяты>,

Проверив протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Константинов В.С., управляя автомашиной ВАЗ-2114 с гос. рег. знаком <данные изъяты> рус, следуя из д.<адрес> в д.<адрес> ЧР, не реагировал на законное распоряжение сотрудников ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии остановиться, отказывался предъявлять документы, вел себя агрессивно, кричал, отказывался выйти из машины, размахивал руками, хватался за форменную одежду, т.е. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Константинов В.С. свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. Суду пояснил, что он признае...

...т факт сопротивления сотрудникам полиции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения правонарушителя, суд считает вину Константинова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять их в принудительном порядке в служебное помещение.

Факт совершения Константиновым В.С. административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела: рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей.

Как следует из рапорта сотрудника полиции - инспектора ДПС П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут во время несения службы около д.<адрес> проследовали за автомашиной под управлением Константинова Д.С. Водитель не требование остановиться, не реагировал. Когда они догнали автомашину, водитель отказался предъявлять документы, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду. Для пресечения сопротивления ими были применены спецсредства. Затем водитель автомашины был доставлен в МО МВД России «Цивильский» для разбирательства.

Действия Константинова В.С., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Константинову В.С. административное наказание в виде штрафа.

На основании ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Константинова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф надлежит перечислить на счет получателя: УФК по Чувашской Республике (МВД Чувашии), КПП 213001001, ИНН 2128015830, ОКТМО 97641101, номер счета получателя платежа: 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР г.Чебоксары, БИК 049706001, код бюджетной классификации 18811690050056000140, наименование платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить в МО МВД РФ «Цивильский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии.

Судья: подпись имеется.

Копия верна. Судья В.М. Крылова

Дело ...

УИД16MS0...-95

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан М.М.Хасанова, рассмотрев жалобу В.С.Констанинов на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... В.С.Констанинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В.С.Констанинов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС указано, что заявитель находится в состоянии опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Между тем, из видеозаписи с регистратора патрульной автомашины следует, что В.С.Констанинов ведет себя адекватно, понимает вопросы и дает обдуманные ответы, кожные покровы лица не меняются на протяжении съемки. Перед процедурой освидетельствования он не был проинформирован о порядке процедуры освидетельствования, перед проведением освидетельств...

...ования должностным лицом не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора. техническое средство измерения.

Представитель заявителя Стрикун В.С. в судебном заседании, доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Стрикун В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... около 05 часов 20 минут В.С.Констанинов возле ... по проспекту Вахитова ... управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... будучи в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ...05 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ... от ..., актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства ...2 от ..., чеком алкотектора, копией свидетельства о поверке алкотектора № С-АМ/25-05-2023/249054828 сроком действия до ..., видеозаписью, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия В.С.В.С.Констанинов образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю В.С.Констанинов требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,273 мг/л., с чем он согласился.

В протоколе об административном правонарушении В.С.Констанинов не оспаривал факт управления транспортным средством, указав, что «Согласен».

Действия В.С.В.С.Констанинов квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении В.С.Констанинов к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования заявителя сотрудником ДПС нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае освидетельствование В.С.В.С.Констанинов проведено техническим средством измерения «Aлкотектор Юпитер К», заводской ..., прошедшим поверку ..., что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования (л.д.5), копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование В.С.В.С.Констанинов на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал "согласен", поставив подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что В.С.Констанинов не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом заявитель каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для направления В.С.Констанинов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к В.С.Констанинов в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., с применением видеозаписи.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что В.С.Констанинов в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.С.Констанинов оставить без изменения, жалобу В.С.Констанинов без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись М.М.Хасанова