Литова Светлана Георгиевна

Судья: Конатыгина Ю.А.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Колесник Н.А.

Судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.

При помощнике судьи Федорове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года

частную жалобу ООО « Пивная столица» на определение Мытищинского

городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО « Пивная

Столица» к Литовой С.Г. о взыскании стоимости многооборотной тары и

штрафа по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя истца Евтеева А.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО « Пивная Столица обратилось в суд с иском к Литовой С.Г. о взыскании стоимости многообортной тары в сумме 40.500рублей и штрафа в размере 40.500 рублей по договору подряда.

Определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды в суд представителя истца и отсутствием заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Не соглашаясь с определением суда ООО « Пивная лавка» принесло частную жалобу, просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО « Пивная Столица», суд руководствовался абз.8ст.222 ГПК РФ в соответствии с которым суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному выз...

...ову, а ответчик не требует рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем как следует из материалов дела на <данные изъяты> судом в порядке ст. 148-150 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание доказательств направления истцу извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> судебное заседание по делу было назначено на <данные изъяты>. Сведения о направлении извещения в адрес истца в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из частной жалобы ООО « Пивная Столица» после обращения через ГАС Правосудие» на электронную почту истца пришло уведомление, что судебное заседание назначено на <данные изъяты>, в связи с чем истец <данные изъяты> направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д.68).

При таких обстоятельствах с выводом суда о неявке в суд дважды представителя истца без уважительных причин нельзя согласиться. Определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Мытищинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захаренко Ю.В. дело № 33-26109/2021

УИД № 50RS0028-01-2020-005398-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Федорчук Е.В., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу Литовой С. Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Мытищи Московской области к Литовой С. Г. о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Литовой С.Г., ее представителя Литовой -Путяниной Л.А., представителя Администрации г.о. Мытищи Московской области – Фокиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Литовой С.Г. о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного в Росреестре 09.11.2000 года <данные изъяты>, обязании освободить земельный участок и демонтировать торговый павильон в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Литовой С.Г. был предоставлен в аренду для размещения торгового павильона земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке ответчик осуществила строительство торгового павильона и зарегистрировала право собственности на него как на объект недвижимого имущества на основании акта приемки в эксплуатацию <данные изъяты> от 08.10.1999 г., утвержденного Постановлением Главы ...

...Мытищинского района от 13.09.2000 г. <данные изъяты>. Однако указанный торговый павильон не является объектом капитального строительства и был неправомерно отнесен к недвижимому имуществу. 06.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления. Требования истца по освобождению земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представители истца Фокина В.А. и Ерофеева А.В. исковые требования поддержали.

Литова С.Г. и ее представитель Литова-Путянина Л.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Литова С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Администрацией г.о. Мытищи Московской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Фатеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.09.1998 года между Администрацией Мытищинского района Московской области и Литовой С.Г. был заключен договор аренды земли <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения торгового павильона. Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок.

На указанном земельном участке Литовой С.Г. было осуществлено строительство торгового павильона.

Актом приемки в эксплуатацию <данные изъяты> от 08.10.1999 г., утвержденным Постановлением Главы Мытищинского района от 13.09.2000 г. <данные изъяты> торговый павильон был принят в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговой сети.

09.11.2000 года за Литовой С.Г. зарегистрировано право собственности на здание указанного торгового павильона.

06.09.2016 г. Администрация г.о. Мытищи Московской области направила Литовой С.Г. уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭМО».

По результатам осмотра экспертами установлено, что исследованный торговый павильон – это небольшое отдельно стоящее строение облегченной конструкции (каркасно-обшивное), помещение которой используется для торговли (л.д. 62).

Также эксперты установили, что торговый павильон был построен в соответствии с проектом, которым предусмотрено возведение легкого фундамента – бетонной подготовки, т.е. незаглубленного типа. При строительстве торгового павильона использованы строительные материалы, большую часть которых при демонтаже можно использовать вторично.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что торговый павильон, площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994г. №51-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и снований. Основные положения» торговый павильон, площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, т.е. к классу сооружений КС-1 (это - теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 209, 304 ГК РФ, с пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст. 60, 76 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны заемщика.

Применив положения ст. 204 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал срок для освобождения земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, не опровергает правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовой С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Пивная Столица» к ФИО о взыскании стоимости многооборотной тары,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО,

установила:

ООО «Пивная Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 40 500 руб., штраф в размере 40 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами, ООО «Пивная Столица» (Поставщик) и ИП ФИО (Покупатель), заключен договор поставки <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. Согласно условий договора, ответчику были предоставлены бочки КЕГи (формата DIN) и маркированные баллоны для углекислоты, которые являются оборудованием и собственностью поставщика и должны быть возвращены ему в том виде, в котором они были поставлены. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется в течение 15 календарных дней после отгрузки, либо при получении очередной партии продукции. Согласно акту приема-передачи тары <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность по возврату многооборотной тары составила 4 КЕГи объемом 50 литров, 1 маркированный баллон под углекислоту и 1 КЕГ объемом 30 литров. Также договором предусмотрено возмещение стоимости невозвращенной многооборотной тары и определена залоговая стоимость многооборотной тары: для КЕГ объемом 50 литров и объемом 30 литров залоговая стоимость составляет 7 000 руб., для маркированных баллонов под углекислоту - 5 500 руб. В случае несвоеврем...

...енного возврата оборудования поставщик вправе взыскивать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательства по возврату многооборотной тары по договору, истец направил ему претензию <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости возвратить оборотную тару, а также акты сверки. Ответчиком претензия была проигнорирована, возврат многооборотной тары или оплата не были совершены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее требования иска поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указывал, что он не согласился с указанным в акте приема-передачи тары <данные изъяты> от <данные изъяты> остатком тары, о чем сделал соответствующую запись.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Пивная Столица» стоимость многооборотной тары в размере 40 500 руб., штраф – 40 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 630 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ответчик не согласен с остатком тары, о чем сделана запись в акте приема-передачи. Других доказательств передачи тары истцом не представлено. Также указывала, что в акте отсутствует ссылка на договор, следовательно, положения договора, в т.ч. о сроках возврата тары, о штрафных санкциях, к правоотношениям не применимы. Истцом не представлено доказательств маркировки тары, позволяющих определить ее принадлежность истцу.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО в судебном заседании <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддерживала, поясняла, что иного договора с истцом заключено не было.

Представитель истца ООО «Пивная столица» в судебном заседании возражал против отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним и обязательными правилами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Пивная Столица» (Поставщик) и ИП ФИО (Покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты>-П, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю товар надлежащего качества в собственность на условиях договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

В соответствии с п.п.7.1, 7.3 Договора поставки, бочки и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты являются оборудованием и собственностью поставщика и подлежат возврату покупателем в том же состоянии, в котором они поставлены.

В силу п.7.8 Договора поставки, покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости, указанной в договоре. В случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение десяти дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования КЕГ в размере 7 000 руб. за КЕГ емкостью 50 л. и 30 л., 5 500 руб. за баллон для углекислоты.

Пунктом 8.5 Договора установлен штраф в размере 100% от стоимости оборудования в случае его несвоевременного возврата.

Согласно акту приема-передачи тары <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик не произвел возврат принадлежащих истцу 4 КЕГ объемом 50 литров общей залоговой стоимостью 7 000 руб. (4 х 7 000); 1 КЕГ объемом 30 литров общей залоговой стоимостью 7 000 руб. (1 х 7 000); 1 баллон под углекислоту, общей залоговой стоимостью 5 500 руб., итого на общую сумму 40 500 руб.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 59 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Несогласие ответчика с указанным в акте приема-передачи тары <данные изъяты> от <данные изъяты> остатком тары, не доказывает исполнение обязательств по возврату многооборотной тары истцу.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не произведен возврат указанной в иске тары, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости многооборотной тары в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором, которое также удовлетворено судом, так как ответчиком до настоящего времени не произведен возврат оборудования, что в силу положений пункта 8.6 Договора поставки влечет наложение штрафа в размере 100% от стоимости оборудования.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер штрафа составляет 40 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Объективных доказательств в подтверждение возврата части оборотной тары или компенсации ее стоимости ответчиком представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции указанная сумма обоснованно признана убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, удовлетворены требования истца в полном объеме. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что ответчик не согласен с остатком тары, о чем сделана запись на акте приема-передачи.

Судебная коллегия, определив юридически значимые обстоятельства, предложила сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение остатка оборотной тары.

Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение возврата тары или остатка иного количества тары не представил.

Представителем истца представлен акт сверки взаиморасчетов по таре за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подписанный ООО «Пивная столица».

Приобщив указанный акт к материалам дела, исследовав его, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.9 договора поставки, поставщик вправе в любое время потребовать проведения сверки наличия и возврата КЕГ и направить соответствующий акт сверки покупателю. Проект акта подлежит рассмотрению (при согласии – подписанию) покупателем и возврату поставщику в течение 10 календарных дней с даты получения проекта акта. Если данная сверка не проводится в указанные сроки (не поступление от покупателя письменных возражений по акту сверки), то считается, что покупатель согласен с указанными в акте данными.

Установлено, что акт сверки вместе с претензией истцом был направлен ценным письмом в адрес ответчика <данные изъяты> (л.д.53).

Из акта сверки взаиморасчетов по таре следует, что задолженность ответчика перед ООО «Пивная Столица» составляет 4 КЕГ (50л), 1 шт. Баллон СО2 (40л), 1 КЕГ (30л).

Доказательств, что ответчик направил в адрес истца письменные возражения по акту сверки, не представлено.

Таким образом, указание в акте приема-передачи тары от <данные изъяты> о несогласии с остатком не свидетельствует об отсутствии оборотной тары у покупателя, которая подлежит возврату истцу.

Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика, что в акте отсутствует ссылка на договор между сторонами, поскольку из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании <данные изъяты>, следует, что между сторонами был заключен только один договор поставки, в связи с чем отсутствие в акте ссылки на договор не свидетельствует о том, что положения договора к правоотношениям между сторонами не применимы. Кроме того, не отрицая факт получения товара, ответчик не представил доказательств возврата истцу тары.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии маркировки тары истца, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-4797/2023

50RS0028-01-2022-006029-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности.

Просит суд:

- признать право собственности ФИО2 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> «А», в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> «А».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом приемки в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>; актом присвоения адреса объекту недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>; разрешением на строительс...

...тво; разрешением на торговлю; лицензией; кадастровым паспортом; техническим паспортом.

Здание торгового павильона построено ею в 1999 году на земельном участке, предоставленном для этих целей Администрацией Мытищинского муниципального района <данные изъяты> на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному на неопределенный срок.

Полагает, что имеет законные основания стать собственником здания торгового павильона в силу приобретательной давности.

В ходе досудебной подготовки <данные изъяты> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представители ФИО7 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО5 дополнительно пояснила, что с 2000 года здание торгового павильона неоднократно реконструировалось.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ИФНС России по <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и представителя третьего лица – ИФНС России по <данные изъяты>, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд первой инстанции решил: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности - отказать.

С решением суда не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> «А», с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона».

На указанном земельном участке ФИО2 было осуществлено строительство торгового павильона.

Актом приемки в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденным Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, торговый павильон был принят в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговой сети.

<данные изъяты> истцом была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание торгового павильона.

<данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок.

Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> «А», зарегистрированное в Росреестре <данные изъяты> <данные изъяты>.12.-26.2000-192.01; обязать ФИО2 в месячный срок освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> «А»; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи право на освобождение земельного участка от расположенной на нем временной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № ФС-16/11/20 от <данные изъяты>, составленному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО1, торговый павильон площадью 56, 3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты> «А», не является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и сооружений. Основные положения» торговый павильон, площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты> «А», относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, то есть к классу сооружений КС-1 (это – телицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в нем людей).

На основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что на момент государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание торгового павильона не имелось правовых оснований считать его объектом недвижимого имущества.

Суд в своем решении также отметил, что поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, отсутствуют основания нахождения торгового павильона на вышеуказанном земельном участке, в связи, с чем у ФИО2 возникла обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного торгового павильона.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Обратившись в суд, ФИО2 просила признать ее право собственности на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> «А», в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку с 2000 года здание торгового павильона неоднократно реконструировалось.

Между тем, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в рамках гражданского дела <данные изъяты> года, где предметом спора также являлось здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> «А», была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение по проведенной судебной экспертизе ясное, полное, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Спорный объект не является объектом недвижимости, в связи, с чем возможно его перемещение на иной земельный участок.

Признание отсутствующим права собственности ФИО2 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> «А», зарегистрированного в Росреестре <данные изъяты> <данные изъяты>.12-26.2000-192.01, не прекращает ее право собственности на торговый павильон как объект движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ зашиты нарушенного права.

Доказательств наличия у ФИО2 прав на земельный участок, на котором в настоящее время расположен торговый павильон, в материалы дела не представлено.

Договор аренды земельного участка расторгнут. На основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 обязана освободить земельный участок от расположенного на нем торгового объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1247/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Литовой Светлане Георгиевне о признании отсутствующим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г/о Мытищи МО обратилась в суд с иском к Литовой Светлане Георгиевне о признании отсутствующим право пользования.

В судебные заседания 01.06.2020, 26.06.2020 и 06.07.2020 истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Литова С. Г. – Литова-Путянина Л. А. в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области к Литовой Светлане Георгиевне о признании отсутствующим право пользования, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительно...

...сть причин неявки в судебное заседание.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд МО в течение 15 дней.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья:

Дело №2-291/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 «марта» 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Мытищи Московской области к Литовой Светлане Георгиевне о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», зарегистрированное в Росреестре 09.11.2000 года №.12-26.2000-192.01, обязать ответчика освободить указанный занимаемый ею, ФИО2, земельный участок, также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на неопределенный срок для размещения торгового павильона. На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. <адрес> и ответчиком на неопределенный срок заключен договор № аренды указанного земельного у...

...частка с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона».

Торговый павильон был принят в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговой сети актом приемки в эксплуатацию, однако детальная информация отсутствует.

При этом пунктом 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на здание указанного торгового павильона, как на объект недвижимого имущества, документом-основанием послужил акт приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако указанный торговый павильон не является объектом капитального строительства и был неправомерно отнесен к недвижимому имуществу, факт его регистрации как объекта недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав является основанием для обращения истца в суд с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

На момент обращения истца в суд договор аренды земельного участка является расторгнутым, однако законные требования арендодателя, администрации, по освобождению земельного участка ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца – Администрации г.о. <адрес> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в иске просила отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика была не согласна с судебной экспертизой, просила назначить повторную, приобщила рецензию.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. <адрес> и ФИО2 на неопределенный срок заключен договор № аренды земельного участка площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона».

Актом приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № торговый павильон был принят в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговой сети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена государственная регистрация права собственности на здание указанного торгового павильона, как на объект недвижимого имущества, документом-основанием послужил акт приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. <адрес> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что, несмотря на осуществление ответчиком государственной регистрации на данный павильон, как на объект недвижимого имущества, по сути, он таковым не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В то время как торговый павильон, согласно п. 62 действующего Национального стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ФИО6 51303-2113, - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Также Администрация ссылается на то обстоятельство, что изначально торговый павильон принимался в эксплуатацию на основании Акта приемки, форма которого была утверждена вышеуказанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 427, как объект мелкорозничной торговой сети, и рассматривался, как временная постройка, подлежащая сносу в случае расторжения договора аренды земли по требованию <адрес>.

Понятие "недвижимость", "недвижимое имущество" является правовой категорией, а потому, признание имущества недвижимым как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил, а также с другими юридическими фактами, таким как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды, земельный участок по адресу: <адрес> «А» предоставлялся арендатору для размещения торгового павильона - объекта мелкорозничной торговой сети, являющегося временной постройкой, подлежащей сносу в случае расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС15-11476, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-В12-13).

Для разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭМО».

Согласно заключению эксперта №ФС-16/11/20 от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон, площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994г. №51-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009г. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и снований. Основные положения» торговый павильон, площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А, относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, т.е. к классу сооружений КС-1 (это - теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает её достоверной, поскольку, заключение составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, имеется исследовательская часть, приведены методики, которые использовались в ходе исследований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Между тем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, либо дополнительной судебной экспертизы не усматривается, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы ясное, полное и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, на момент государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект не имелось правовых оснований считать его объектом недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», зарегистрированное в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ №.12-26.2000-192.01.

Поскольку, как указывалось выше, Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении заключенного договора аренды и освобождении земельного участка по истечении трех месяцев, с даты вручения, арендатору уведомления. В настоящий момент, договор аренды земельного участка является расторгнутым, однако земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобожден, в нарушение требований ст. 622 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца об обязании ФИО2 освободить занимаемый спорный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 427 установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию <адрес>.

Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, у ответчика отсутствуют основания нахождения торгового павильона на вышеуказанном земельном участке в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по освобождению спорного земельного участка от нестационарного торгового павильона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путем пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для его использования состояние при самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Закона Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Мытищи торговый павильон ответчика не внесен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, суд, на основании положений ст. 206 ГПК РФ, считает возможным предоставить Администрации г.о. <адрес> право совершить действия по освобождению земельного участка от расположенной на нем временной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Ответчик обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований суду не предъявила.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области к Литовой Светлане Георгиевне о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Литовой Светланы Георгиевны на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 19 «А», зарегистрированное в Росреестре 09.11.2000 года №50-01.12-26.2000-192.01

Обязать Литову Светлану Георгиевну в месячный срок освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 19 «А».

В случае невыполнения Литовой Светланой Георгиевной указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право освобождения земельного участка от расположенной на нем временной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Литовой Светланы Георгиевны.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 27 апреля 2021 года

Судья:

Дело №2-4586/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 «мая» 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пивная Столица» к Литовой Светлане Георгиевне о взыскании стоимости многооборотной тары,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивная Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 40 500 руб., штраф в размере 40 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами, ООО «Пивная Столица» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель), заключен договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, ответчику были предоставлены бочки КЕГи (формата DIN) и маркированные баллоны для углекислоты, которые являются оборудованием и собственностью поставщика и должны быть возвращены ему в том виде, в котором они были поставлены. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется в течение 15 дней календарных дней после отгрузки, либо при получении очередной партии продукции. Согласно акту приема-передачи тары № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату многооборотной тары составила 4 КЕГи объемом 50 литров, 1 маркированный баллон под углекислоту и 1 КЕГ объемом 30 литров.

Также договором предусмотрено возмещение стоимости невозвращенной многооборотной тары и определена залоговая стоимость многооборотной тары: для КЕГ объемом 50 литров и объемом 30 литров залоговая стоимость составляет 7 000 руб., для маркиров...

...анных баллонов под углекислоту - 5 500 руб. В случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскивать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательства по возврату многооборотной тары по договору, истец направил ему претензию №П/19-527 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возвратить оборотную тару, а также акты сверки. Ответчиком претензия была проигнорирована, возврат многооборотной тары или оплата не были совершены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее требования иска поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указывал, что он не согласился с указанным в акте приема-передачи тары № от ДД.ММ.ГГГГ остатком тары, о чем сделал соответствующую запись.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним и обязательными правилами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пивная Столица» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки №-П, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю товар надлежащего качества в собственность на условиях договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

В соответствии с п.п.7.1, 7.3 Договора поставки, бочки и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты являются оборудованием и собственностью поставщика и подлежат возврату покупателем в том же состоянии, в котором они поставлены.

В силу п.7.8 Договора поставки, покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости, указанной в договоре. В случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение десяти дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования КЕГ в размере 7 000 руб. за КЕГу емкостью 50 л. и 30 л., 5 500 руб. за баллон для углекислоты.

Пунктом 8.5 Договора установлен штраф в размере 100% от стоимости оборудования в случае его несвоевременного возврата.

Согласно акту приема-передачи тары № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел возврат принадлежащих истцу 4 КЕГ объемом 50 литров общей залоговой стоимостью 7 000 руб. (4 х 7 000); 1 КЕГ объемом 30 литров общей залоговой стоимостью 7 000 руб. (1 х 7 000); 1 баллон под углекислоту, общей залоговой стоимостью 5 500 руб., итого на общую сумму 40 500 руб.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 59 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Несогласие ответчика с указанным в акте приема-передачи тары № от ДД.ММ.ГГГГ остатком тары, не доказывает исполнение обязательств по возврату многооборотной тары истцу.

Таким образом, ответчиком не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не произведен возврат указанной в иске тары, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости многооборотной тары в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного договором, которое также полежит удовлетворению, так как ответчик до настоящего времени не произведен возврат оборудования, что в силу положений пункта 8.6 Договора поставки влечет наложение штрафа в размере 100% от стоимости оборудования.

Размер штрафа составляет 40 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пивная Столица» к Литовой Светлане Георгиевне о взыскании стоимости многооборотной тары удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Литовой Светланы Георгиевны в пользу ООО «Пивная Столица» стоимость многооборотной тары в размере 40 500 руб., штраф – 40 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.05.2021.

Судья Ю.В. Захаренко

УИД 50RS0028-01-2022-006029-35

Дело № 2-6683/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6683/2022 по иску Литовой Светланы Георгиевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности.

Просит суд:

- признать право собственности ФИО1 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; актом присвоения адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешением на строительство; разрешением на торговлю; лицензией; кадастровым паспортом; техническим паспортом.

Здание торгового павильона построено ею в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, предоставленном для этих целей Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области на основании ...

...договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному на неопределенный срок.

Полагает, что имеет законные основания стать собственником здания торгового павильона в силу приобретательной давности.

В ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представители ФИО8 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО6 дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ здание торгового павильона неоднократно реконструировалось.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ИФНС России по г. Мытищи Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя третьего лица – ИФНС России по г. Мытищи Московской области, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № суд находит заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными гражданским законодательством способами, в том числе, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона».

На указанном земельном участке ФИО1 было осуществлено строительство торгового павильона.

Актом приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, торговый павильон был принят в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговой сети.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Мытищи Московской области в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок.

Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ФИО1 в месячный срок освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи право на освобождение земельного участка от расположенной на нем временной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» ФИО3 и ФИО4, торговый павильон площадью 56, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и сооружений. Основные положения» торговый павильон, площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, то есть к классу сооружений КС-1 (это – телицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в нем людей).

На основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что на момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание торгового павильона не имелось правовых оснований считать его объектом недвижимого имущества.

Суд в своем решении также отметил, что поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, отсутствуют основания нахождения торгового павильона на вышеуказанном земельном участке, в связи, с чем у ФИО1 возникла обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного торгового павильона.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П).

Таким образом, преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает обязательность установленных судом фактов, которые не подлежат доказыванию вновь. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать ее право собственности на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку с 2000 года здание торгового павильона неоднократно реконструировалось.

Между тем, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает. В рамках гражданского дела № года, где предметом спора также являлось здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение по проведенной судебной экспертизе ясное, полное, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Спорный объект не является объектом недвижимости, в связи, с чем возможно его перемещение на иной земельный участок.

Признание отсутствующим права собственности ФИО1 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ № не прекращает ее право собственности на торговый павильон как объект движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран неверный способ зашиты нарушенного права.

Доказательств наличия у ФИО1 прав на земельный участок, на котором в настоящее время расположен торговый павильон, в материалы дела не представлено.

Договор аренды земельного участка расторгнут. На основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана освободить земельный участок от расположенного на нем торгового объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литовой Светланы Георгиевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 10.11.2022.

Судья О.В. Юнусова