Хатеев Николай Сергеевич

дело № 22-2181 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Гапонова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Хатеева Н.С.,

защитника адвоката Строковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Новомосковска на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хатеев Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 360 000 руб.;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочена выплата штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 25 000 рублей ежемесячно, начиная со дня ...

Показать ещё

...вступления приговора в законную силу;

оплату штрафа постановлено производить по соответствующим реквизитам;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда;

Дормидонтов Никита Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор отменить по доводам представления, осужденного Хатеева Н.С. и адвоката Строковой А.Е., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хатеев Н.С. и Дормидонтов Н.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Хатеев Н.С. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно:

В период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хатеев Н.С. находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, при помощи своего мобильного телефона, позвонил Дормидонтову Н.В., находящемуся по адресу: <адрес>, договорившись о приобретении для совместного потребления без цели сбыта в значительном размере смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, у неустановленного лица, на что Дормидонтов Н.В. согласился.

Таким образом, Хатеев Н.С. и Дормидонтов Н.В. вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, для личного употребления без цели сбыта.

В целях реализации достигнутой договоренности, Хатеев Н.С. и Дормидонтов Н.В. распределили между собой роли, согласно которым Дормидонтов Н.В. должен посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» вступить в переписку с лицом, осуществляющим сбыт смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, достигнуть договоренности с указанным лицом о приобретении указанного наркотического средства, произвести его оплату, получить от неустановленного лица информацию о месте расположения приобретенного наркотического средства, после чего совместно с Хатеевым Н.С. проследовать к месту расположения наркотического средства, где забрать его в целях совместно употребления, без цели сбыта.

Хатеев Н.С., в соответствии с отведенной ему ролью, должен, после выполнения Дормидонтовым Н.В. отведенной ему роли, совместно с последним проследовать к месту расположения наркотического средства, где забрать его в целях совместно употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой совместный умысел, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, Дормидонтов Н.В., находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, в мессенджере «Telegram» вступил в переписку текстовыми и голосовыми сообщениями с неустановленным лицом, которое осуществляет сбыт смеси (препарата) содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>. После этого, в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дормидонтов Н.В., находясь по месту своего жительства, действуя совместно и согласованно с Хатеевым Н.С., при помощи приложения «Газпромбанк» и банковской карты «Газпромбанк» (Акционерное общество) №, на сообщенный ему неустановленный номер банковской карты, привязанной к номеру телефона <данные изъяты>, произвел перевод денежных средств в сумме 3 700 рублей в качестве оплаты за незаконное приобретение без цели сбыта смеси (препарата) содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0, 81 г.

После проведенной оплаты, в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон Дормидонтова Н.В. от неустановленного лица поступило электронное сообщение с фотографией, о том, что смесь (препарат) содержащая наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0, 81 г, то есть в значительном размере, находится на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии 285 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта смеси (препарата) содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,81 г, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов по 12 часов 10 минут, Дормидонтов Н.В. совместно с Хатеевым Н.С. проследовали к указанному в электронном сообщении участку местности и приступили к поиску наркотического средства, однако свой умысел они не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, в сообщенном Дормидонтову Н.В. и Хатееву Н.С. месте, а именно на участке местности расположенном на расстоянии 300 метров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии 285 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, с географическими координатами 54.0327, 38.29916, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен и изъят сверток из полимерной непрозрачной липкой ленты синего цвета, со смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,81 г, то есть в значительном размере для данного наркотического средства.

Мефедрон (4-метилметкатинон), внесен в список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. В соответствии со (списком 1) Перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, <данные изъяты> общей массой 0,81 г, является значительным размером для данного наркотического средства установленного п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ.

Приказом № начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Новомосковску (далее – начальник ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9, (далее по тексту – должностной регламент), начальник ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску ФИО9 обязан рассматривать, а также организовывать рассмотрение сообщений о преступлениях в порядке ст. 144-145 УПК РФ и сообщений об административных правонарушениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, начальник ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностным регламентом, в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями представителя власти в отношении лиц, не находящихся в его служебном подчинении, то есть как сотрудник правоохранительного органа, представитель власти являлся должностным лицом органов полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 10 минут до 13 часов, при попытке приобретения наркотического средства, около <адрес>, был задержан Хатеев Н.С. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 20 минут до 16 часов 25 минут, Хатеев Н.С. был доставлен в помещение ОМВД России по г. Новомосковску, расположенное по адресу: <адрес>. В это время, у Хатеева Н.С., с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возник умысел на дачу взятки в виде денег лично начальнику ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9 за совершение последним в пользу Хатеева Н.С. заведомо незаконного бездействия, а именно за несовершение действий и непринятие решений, направленных на привлечение Хатеева Н.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут, Хатеев Н.С., находясь в кабинете № ОМВД России по г. Новомосковску, осознавая, что начальник ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9, как представитель власти, сотрудник правоохранительного органа является должностным лицом органов полиции и находится при исполнении своих должностных полномочий, реализуя свой умысел, направленный на дачу должностному лицу взятки лично в виде денег за совершение им в его интересах заведомо незаконного бездействия, передал начальнику ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9, участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях, денежные средства в сумме 20 000 рублей за совершение последним в пользу Хатеева Н.С. заведомо незаконного бездействия, а именно за несовершение действий и непринятие решений, направленных на привлечение Хатеева Н.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, Хатеев Н.С. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета и дискредитации органов внутренних дел и желал их наступления.

В апелляционном представлении прокурор г.Новомосковска выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Выражает несогласие, что суд квалифицировал действия Хатеева Н.С. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях ОРМ, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Также при назначении Хатееву Н.С. наказания в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая нахождение его под стражей и под домашним арестом, ему было смягчено наказание.

Однако ч.5 ст. 72 УК РФ позволяет при назначении наказания в виде штрафа учесть лишь время нахождения под стражей до вынесения приговора, не предусматривая возможность учета времени нахождения под домашним арестом.

Суд необоснованно учел нахождение Хатеева Н.С. под домашним арестом, необоснованно снизив размер наказания в виде штрафа, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа необходимо усилить.

Просит приговор суда отменить, передав на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Хатеев Н.С. находит доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

В период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хатеев Н.С. находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, при помощи своего мобильного телефона, позвонил Дормидонтову Н.В., находящемуся по адресу: <адрес>, и договорился с ним о приобретении для совместного потребления без цели сбыта в значительном размере смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, у неустановленного лица, на что Дормидонтов Н.В. согласился.

Таким образом, Хатеев Н.С. и Дормидонтов Н.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, для личного употребления без цели сбыта.

В целях реализации достигнутой договоренности, Хатеев Н.С. и Дормидонтов Н.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Дормидонтов Н.В. должен посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» вступить в переписку с лицом, осуществляющим сбыт смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, достигнуть договоренности с указанным лицом о приобретении указанного наркотического средства, произвести его оплату, получить от неустановленного лица информацию о месте расположения приобретенного наркотического средства, после чего совместно с Хатеевым Н.С. проследовать к месту расположения наркотического средства, где забрать его в целях совместно употребления, без цели сбыта.

Хатеев Н.С., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен, после выполнения Дормидонтовым Н.В. отведенной ему преступной роли, совместно с последним проследовать к месту расположения наркотического средства, где забрать его в целях совместно употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой совместный преступный умысел, согласно достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, Дормидонтов Н.В., находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, вышел информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где в мессенджере «Telegram» вступил в переписку текстовыми и голосовыми сообщениями с неустановленным лицом, которое осуществляет сбыт смеси (препарата) содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>. После этого, в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дормидонтов Н.В., находясь по месту своего жительства, действуя совместно и согласованно с Хатеевым Н.С., при помощи установленного в своем мобильном телефоне приложения «Газпромбанк» и банковской карты «Газпромбанк» (Акционерное общество) №, на сообщенный ему неустановленный номер банковской карты, привязанной к номеру телефона <данные изъяты>, произвел перевод денежных средств в сумме 3 700 рублей в качестве оплаты за незаконное приобретение без цели сбыта смеси (препарата) содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0, 81 г.

После проведенной оплаты, в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон Дормидонтова Н.В., находящегося по месту своего ждительства, от неустановленного лица поступило электронное сообщение с фотографией, о том, что смесь (препарат) содержащая наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,81 г, то есть в значительном размере, за которую Дормидонтов Н.В. совместно и согласованно с Хатеевым Н.С. произвел оплату, находится в засохшей растительности, под надземным трубопроводом, на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии 285 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта смеси (препарата) содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,81 г, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов по 12 часов 10 минут, Дормидонтов Н.В. совместно с Хатеевым Н.С. проследовали к указанному в электронном сообщении участку местности и приступили к поиску наркотического средства, однако свой умысел они не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, в сообщенном Дормидонтову Н.В. и Хатееву Н.С. месте, а именно на участке местности расположенном на расстоянии 300 метров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии 285 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен и изъят сверток из полимерной непрозрачной липкой ленты синего цвета, со смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,81 г, то есть в значительном размере для данного наркотического средства.

<данные изъяты>, внесен в список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. В соответствии со (списком 1) Перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, <данные изъяты> общей массой 0,81 г, является значительным размером для данного наркотического средства установленного п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ.

Приказом № начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Новомосковску (далее – начальник ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9, (далее по тексту – должностной регламент), начальник ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску ФИО9 обязан рассматривать, а также организовывать рассмотрение сообщений о преступлениях в порядке ст. 144-145 УПК РФ и сообщений об административных правонарушениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, начальник ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностным регламентом, в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями представителя власти в отношении лиц, не находящихся в его служебном подчинении, то есть как сотрудник правоохранительного органа, представитель власти являлся должностным лицом органов полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 10 минут до 13 часов, при попытке приобретения наркотического средства, около <адрес>, был задержан Хатеев Н.С. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 20 минут до 16 часов 25 минут, Хатеев Н.С. был доставлен в помещение ОМВД России по г. Новомосковску, расположенное по адресу: <адрес>. В это время, у Хатеева Н.С., с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег лично начальнику ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9 за совершение последним в пользу Хатеева Н.С. заведомо незаконного бездействия, а именно за несовершение действий и непринятие решений, направленных на привлечение Хатеева Н.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут, Хатеев Н.С., находясь в кабинете № ОМВД России по г. Новомосковску, осознавая, что начальник ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9, как представитель власти, сотрудник правоохранительного органа является должностным лицом органов полиции и находится при исполнении своих должностных полномочий, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу взятки лично в виде денег за совершение им в его интересах заведомо незаконного бездействия, передал начальнику ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9, участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях, денежные средства в сумме 20 000 рублей за совершение последним в пользу Хатеева Н.С. заведомо незаконного бездействия, а именно за несовершение действий и непринятие решений, направленных на привлечение Хатеева Н.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, Хатеев Н.С. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета и дискредитации органов внутренних дел и желал их наступления.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Хатеев Н.С. вину признал полностью по каждому из преступлений, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Хатеев Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-30, он находился дома по адресу: <адрес>, когда решил приобрести наркотическое средство для личного потребления и с этой целью примерно в 19 часов обратился к Дормидонтову Н.В. с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства «мефедрон». В ходе разговора Дормидонтов Н.В. сообщил, что закажет наркотическое средство в мессенджере «Telegram», через их общего знакомого, который проживает в <адрес>. Они договорились встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, он позвонил Дормидонтову Н.В., договорившись о встрече. Встретившись с ФИО3 они отправились по координатам, указанным на фотографии, чтобы забрать ранее приобретенную закладку с наркотическим средством для дальнейшего личного потребления. Пока они ехали на его машине, ФИО3 сообщил, что объем закладки составляет 1 грамм, и он должен ему 1 850 рублей, поскольку содержимое данной закладки они хотели поделить пополам. Введя координаты, они увидели, что место нахождения наркотического средства находится вблизи <адрес>. Когда они проследовали по указанному адресу, то к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, сообщив, что проводятся ОРМ направленные на пресечение деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Далее сотрудники полиции пригласили двух представителей общественности, всем были разъяснены права и обязанности, а также сообщено, что будет проведен его личный досмотр, спросив, есть ли у него при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, после чего предложил добровольно ему выдать наркотические средства, а также другие запрещенные к обороту предметы, на что он ответил, что таковых у него нет. В присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр его и Дормидонтова Н.В. В ходе личного досмотра, у него был изъят мобильный телефон марки «HONOR», а у Дормидонтова Н.В. мобильный телефон марки «Redmi». После чего, они сообщили сотрудникам полиции, что в мобильном телефоне Дормидонтова Н.В. находится фотография с координатами закладки. Примерно в 12-30 ДД.ММ.ГГГГ прибыл начальник ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9, которому он предложил денежное вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, на что тот ответил категорическим отказом и пояснил, что за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность. После чего другой сотрудник полиции продолжил проводить его личный досмотр.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он попросил сотрудника полиции отвезти его домой, чтобы он смог забрать оттуда свой паспорт, на что тот согласился. Примерно в 13-20 он в сопровождении сотрудника полиции поднялся к себе в квартиру, где взял свой паспорт, в котором находились 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, его доставили в ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску, по адресу: <адрес>, где его проводили в кабинет где находился начальник ОКОН ФИО9, которому он стал предлагать решить вопрос, говоря, что заплатит деньги за непривлечении его к уголовной ответственности, поскольку понимал, что ФИО9 в силу своей должности может помочь ему избежать уголовной ответственности.

Когда ФИО9 разговаривал с ним, то он стал предлагать отблагодарить его, чтобы он не привлекал его к ответственности за приобретение наркотического средства и отпустил. ФИО9 говорил, что ему ничего не нужно, что это незаконно, но он продолжал говорить, что отблагодарит того, если тот отпустит его. Он попросил у ФИО9 лист бумаги формата А4 и ручку, после чего свернул лист пополам и на одной из сторон листа сделал следующую запись: «20ТР», положив данный лист перед ФИО9 Тот поинтересовался, что это значит, на что он пояснил, что предлагает взятку в размере 20 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. ФИО9 очень удивился его предложению и пояснил, что после получения объяснения, материал проверки по факту приобретения им наркотического средства будет передан в отдел дознания для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, а именно для возбуждения уголовного дела. Он продолжал говорить о том, что хочет «договориться». ФИО9 уточнил, что он имеет в виду. Он пояснил, что больше так не будет и что хочет договориться, а именно чтобы ФИО9 его отпустил и проверку не проводил. ФИО9 пояснял ему, что это незаконно, и что за это он и ФИО9 могут быть привлечены к уголовной ответственности. Затем он достал денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, положил в лист бумаги формата А4, пояснив что данные денежные средства в размере 20 000 рублей предназначаются ему за то, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности за незаконное оборот наркотических средств. В это время в кабинет вошли три человека, которые представились сотрудниками полиции, и двое понятых, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены, и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в количестве 4 штук, которые он ранее положил в лист формата А4 на столе ФИО9 в качестве взятки (т.2 л.д.102-106, 122-128, 140-145, 159-170).

В судебном заседании суда первой инстанции Дормидонтов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ

В ходе предварительного расследования Дормидонтов Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда ему в 9 часов позвонил Хатеев Н.С., предложив вместе с ним заказать, а впоследствии употребить наркотическое средство «мефедрон», на что он согласился. Поскольку Хатеев Н.С. не умеет заказывать такой «товар», то попросил это сделать его, на что он согласился сообщив, что закажет наркотическое средство «мефедрон» в мессенджере «Telegram», через их общего знакомого Даниила Буркова, который проживает в <адрес>. Они договорились с Хатеевым Н.С. встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала <адрес>. После он написал со своего мобильного телефона, с абонентского номера № их общему знакомому в мессенджере «Telegram», где тот записан у него как «Дань Питеру», которого попросил заказать им с Хатеевым Н.С. наркотическое средство «<данные изъяты>» массой 1 грамм, на что тот сообщил, что это обойдется им в 3700 рублей, на что он согласился и перевел указанную сумму на банковскую карту ФИО23 ФИО23 сказал, что позже сообщит координаты, где находится наркотическое средство в мессенджере «Telegram». Примерно через 20 минут ФИО23 прислал ему в мессенджере «Telegram» сообщение с фотографией, на которой было указано место, где находится приобретенное для них наркотическое средство «мефедрон» массой 1 грамм, а также координаты с точным местом расположения, после чего он переслал данное сообщение себе в диалоги «избранное» в мессенджере «Telegram». После он позвонил Хатееву Н.С. сообщив, что ФИО23 скинул в мессенджере «Telegram» фотоизображение с географическими координатами и непосредственной отметкой тайника «закладки» с наркотическим средством «мефедрон».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, Хатеев Н.С. позвонил ему и предложил встретиться в районе автовокзала <адрес>. Когда встретились, то отправились на машине Хатеева Н.С. по координатам, указанным на фотографии, чтобы забрать ранее приобретенную закладку с наркотическим средством «<данные изъяты>» для дальнейшего личного потребления. Он сказал Хатееву Н.С., что тот должен ему 1 850 рублей, за приобретение данной закладки. Хатеев Н.С. ввел координаты в свой мобильный телефон, и они увидели, что местонахождение приобретенной им закладки находится вблизи <адрес>, проследовав по адресу. По пути к адресу, указанному на фотографии с местом закладки, к ним подошли сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11, которые объяснили причину обращения, а именно, что проводятся ОРМ направленные на пресечение деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Далее сотрудником полиции были приглашены два представителя общественности, которым были разъяснены права и обязанности, а также сообщено о проведении его личного досмотра, после чего спросил есть ли у него при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, предложив их добровольно выдать, на что он ответил, что таковых у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 12-30 ФИО10 произвел его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Redmi». Он пояснил, что при помощи данного телефона, он заказывал наркотики, для личного своего употребления и Хатеева Н.С., через него связывался с их знакомым, проживающим в <адрес>, для заказа наркотического средства «<данные изъяты>» массой 1 грамм. Примерно в 12-30 ДД.ММ.ГГГГ прибыл мужчина, который подошел к Хатееву Н.С. и стал с ним о чем-то разговаривать. После этого его отвезли в ОМВД России по г.Новомосковску. Позже привели Хатеева Н.С., но затем увели в другой кабинет. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции и спросил у него, знает ли он что-нибудь про дачу взятки Хатеевым Н.С. начальнику ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску, на что он ответил, что впервые слышит об этом (т.2 л.д.39-43, 63-68).

Вина Хатеева Н.С. и Дормидонтова Н.В. в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также вина Хатеева Н.В. в даче взятки должностному лицу лицо за совершение заведомо незаконного бездействия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ФИО9 - начальника ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску ФИО11 и ФИО10 осуществлялось ОРМ «Наблюдение», в ходе проведения, которого вблизи <адрес> были задержаны Дормидонтов Н.В. и Хатеев Н.С. В ходе проведения личного досмотра Дормидонтова Н.В., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi», а у Хатеева Н.С., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HONOR». В ходе проведения ОРМ «Опрос», Дормидонтов Н.В., и Хатеев Н.С., пояснили, что в телефоне Дормидонтова Н.В., находится фотография с фрагментом участка местности и географическими координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством «мефедрон», которую они заказали через мессенджер «Telegram», для личного употребления. Примерно в 12-10 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, сообщив, что в ходе ОРМ «Наблюдение» были задержаны вышеуказанные лица, куда он прибыл в 12-25. ФИО11 проводил личный досмотр Хатеева Н.С. Он представился Хатееву Н.С. начальником ОКОН. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-20 в ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску был доставлен Хатеев Н.С. В ходе проведения проверки был осмотрен мобильный телефон Дормидонтова Н.В., в котором была обнаружена фотография, на которой было указано в каком месте для Дормидонтова Н.В. и Хатеева Н.С. было оставлено наркотическое средство, а именно на участке местности с координатами <данные изъяты> в 300 метрах от <адрес>. После этого он, совместно с представителями общественности прибыл по вышеуказанному адресу, где был обнаружен и изъят сверток перемотанный изолентой синего цвета с веществом внутри. Изъятый сверток был направлен на исследование в ЭКО ОМВД России по г.Новомосковску с целью установление вида и массы наркотического средства. Примерно в 16-25 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в свой служебный кабинет № в ОМВД России по г. Новомосковску, где получил объяснения от Хатеева Н.С. по факту приобретения им наркотического средства. Хатеев Н.С. спрашивал, что ему за это будет, он ответил, что все зависит от вида и количества наркотического средства. Хатеев Н.С. стал предлагать договориться, чтобы его не привлекали к ответственности, говорил, что отблагодарит его. Хатеев Н.С. попросил лист бумаги формата А4, на котором написал «20ТР», положив его перед ним. Он поинтересовался у Хатеева Н.С., что это значит, на что тот пояснил, что предлагает ему взятку в размере 20 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Он пояснил, что после получения объяснения материал проверки по факту приобретения им наркотического средства он передаст в отдел дознания для принятия решения в соответствии со ст.145 УПК РФ, а именно для возбуждения уголовного дела. Хатеев Н.С. пояснял, что хочет договориться, чтобы его отпустили и не проводили проверку. Он пояснял Хатееву Н.С., что это незаконно, и что за это он и Хатеев Н.С. могут быть привлечены к уголовной ответственности. Хатеев Н.С. достал из кармана денежные средства, которые положил в указанный лист формата А4, пояснив что данные денежные средства в размере 20 000 рублей предназначаются ему за то, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Он отказался принять указанные деньги в качестве взятки. После этого, к нему в кабинет вошел сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по г.Новомосковску ФИО13, который стал проводить осмотр места происшествия в присутствии понятых и эксперта-криминалиста ЭКО ОМВД России по г.Новомосковску ФИО14 (т.1 л.д.223-228, 229-237);

показаниями свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Новомосковск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску осуществлял ОРМ «Наблюдение», с целью документирования конкретных фактов совершения преступлений или административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе проведения ОРМ неподалеку от <адрес> были задержаны Хатеев Н.С. и Дормидонтов Н.В., которые ранее при помощи сети «Интернет» оплатили покупку наркотического средства. После задержания Хатеева Н.С. и Дормидонтова Н.В., им в присутствии представителей общественности ФИО15 и ФИО16 был проведен личный досмотр Хатеева Н.С., в ходе которого у Хатеева Н.С. был обнаружен мобильный телефон марки «HONOR», а также банковская карта ВТБ № на имя Николай Хатеев. По поводу обнаружения предметов Хатеев Н.С. пояснил, что мобильный телефон и банковская карта принадлежат ему, и телефон он использует для общения с друзьями, а также для получения фотоизображений с помощью мессенджера тайников закладок. На место досмотра приехал начальник ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9, который представился. Хатеев Н.С. предложил ФИО9 денежное вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, на что ФИО9 ответил категорическим отказом и пояснил, что за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность (т.2 л.д.17-20);

показаниями свидетеля ФИО10 - старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Новомосковск, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску осуществляли ОРМ «Наблюдение», с целью документирования конкретных фактов совершения преступлений или административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Так в ходе проведения ОРМ в 40 м. от <адрес> были задержаны Хатеев Н.С. и Дормидонтов Н.В., которые ранее при помощи сети «Интернет» оплатили покупку наркотического средства. После им в присутствии представителей общественности ФИО15 и ФИО16 был проведен личный досмотр Дормидонтова Н.В., в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi». Дормидонтов Н.В. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, и он использует его с целью личного общения, а также с целью приобретения наркотических средств. В обнаруженном телефоне имелась фотография места, где Хатеев Н.С. с Дормидонтовым Н.В., должны были получить наркотическое средство, которое Дормидонтов Н.В. ранее оплатил, а именно подобрать наркотическое средство в указанном ему месте, где оно было оставлено для них. На фотографии был изображен фрагмент участка местности, покрытый снегом, а на фотографии имелась стрелочка, указывающая на точное местонахождение наркотического средства, а также были указаны координаты расположения наркотического средства (т.2 л.д.21-24);

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО16 были приглашены сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску для участия в ОРМ в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра Хатеева Н.С. и Дормидонтова Н.В., которые были задержаны по подозрению в приобретении наркотических средств. Личный досмотр проводился на участке местности в 40 м. от <адрес>. Личный досмотр Хатеева Н.С. проводил сотрудник полиции ФИО11, который перед началом разъяснил права и обязанности, а также Хатееву Н.С. был задан вопрос имеются ли у того при себе предметы, запрещенные к обороту в РФ, на что Хатеев Н.С. пояснил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра у Хатеева Н.С. был обнаружен мобильный телефон марки «HONOR» и банковская карта ВТБ № на имя Николай Хатеев, которые были изъяты и упакованы. Хатеев Н.С. пояснил, что мобильный телефон и банковская карта принадлежат ему, указанный телефон он использует для получения фотоизображений с помощью мессенджера тайников закладок. В ходе проведения личного досмотра Хатеева Н.С. присутствовал начальник ОКОН ФИО9, который представился. Впоследствии Хатеев Н.С. предложил начальнику ОКОН ФИО9 денежное вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности, на что ФИО9 ответил категорическим отказом и пояснил, что за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность.

После этого он и ФИО16 участвовали в качестве представителей общественности в личном досмотре Дормидонтова Н.В., перед началом которого были разъяснены права и обязанности, а также Дормидонтову Н.В. был задан вопрос имеются ли у того при себе предметы, запрещенные к обороту в РФ, на что тот пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Дормидонтова Н.В. был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», который был изъят и упакован. Дормидонтов Н.В. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, и он (Дормидонтов) использует для приобретения наркотических веществ по средствам интернета.

После этого все проследовали в ОМВД России по г. Новомосковску, где в кабинете № начальник ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9 провел ОРМ «Исследование предметов и документов», в их присутствии произвел осмотр мобильного телефона, изъятого у Дормидонтова Н.В., где было обнаружено фотоизображение участка местности покрытого снегом и незначительной высохшей растительностью, а также с надземным участком теплотрассы с указанием географических координат данного участка местности.

Он и ФИО16 в качестве представителей общественности принимали участие в проведении ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводились на участке местности в 300 м. от <адрес>, и в ходе которого начальник ОКОН ФИО9 провел обследование данного участка местности с географическими координатами, обнаруженными на фотографии в телефоне Дормидонтова Н.В., где был обнаружен сверток, перемотанный изолентой с веществом внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт (т.2 л.д.25-30);

показаниями свидетеля ФИО16, давшего показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 31-36);

показаниями свидетеля ФИО13 - сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новомосковску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по уведомлению начальника ОКОН ОМВД России по г.Новомосковск ФИО9 о склонении его к коррупционному правонарушению со стороны Хатеева Н.С. был зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО9 со стороны Хатеева Н.С. за непривлечение последнего к уголовной ответственности. По результатам проведения ОРМ Хатеев Н.С. был задержан, а затем им был проведен осмотр места происшествия - кабинет начальника ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9, в ходе которого на столе был обнаружен сложенный пополам лист формата А4, на котором имелась надпись «20ТР» в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 4 штук (т.1 л.д.244-246);

показаниями свидетеля ФИО17 – ст. о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Новомосковску, согласно которым. ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области ФИО9 поступило уведомление об обращении к нему Хатеева Н.С. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а именно с целью непривлечения Хатеева Н.С. к уголовной ответственности за покушение на приобретение наркотического средства. По данному факту был проведен комплекс ОРМ, а именно на основании постановления о проведении ОРМ вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ, согласованного начальником ОЭБиПК ОМВД России по г. Новомосковску, и утвержденного начальником ОМВД России по г. Новомосковску, было организовано проведение ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16-30 до 16-50 был зафиксирован разговор между Хатеевым Н.С. и начальником ОКОН ФИО9, в ходе которого Хатеев Н.С. обратился к ФИО9 с просьбой о непривлечении его к какой-либо ответственности за покушение на приобретение им наркотического средства, просил не проводить в отношении него проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по факту попытки приобретения им наркотического средства, предлагая за это денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые достал и положил на стол перед ФИО9, а именно в сложенный пополам лист формата А4. После этого в кабинет зашли сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, которые пресекли преступную деятельность Хатеева Н.С. (т.2 л.д.14-16);

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19 был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, который проводился в здании ОМВД России по г. Новомосковску, расположенного по адресу: <адрес> служебном кабинете начальника ОКОН ФИО9 Осмотр проводил сотрудник полиции ФИО13, а также участвовали начальник ОКОН ФИО9, гражданин Хатеев Н.С., специалист ФИО14 В ходе осмотра на столе был обнаружен сложенный пополам лист формата А4, на которой имелась надпись «20ТР», в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей (т.2 л.д.1-3);

показаниями свидетеля ФИО19, давшей показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО18 (т.2 л.д. 6-8);

помимо вышеприведенных показаний свидетелей вина Хатеева Н.С. и Дормидонтова Н.В. подтверждается также:

постановлением о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел дознания ОМВД России по г. Новомосковску предоставлены, результаты ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «исследование предметов и документов», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дормидонтова Н.В. и Хатеева Н.С. (т.1 л.д.62-64);

протоколом личного досмотра Хатеева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в 40 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон марки «HONOR» (т.1 л.д.65-66);

протоколом личного досмотра Дормидонтова Н.В. от 01.04.2024в 40 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» (т.1 л.д.67-68);

протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного на фототаблицу, согласно которому в ОМВД России по г. Новомосковску исследован телефон «Redmi», изъятый у Дормидонтова Н.В., в котором обнаружена фотография с фрагментом участка местности и географическими координатами «закладки» 5ДД.ММ.ГГГГ, 38.29916 (т.1 л.д.69-71);

протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому на участке местности в 300 метрах от <адрес> обнаружен, сверток перемотанный изолентой синего цвета с веществом внутри (т.1 л.д.72-74);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, является смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса указанной смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составляла 0,81 г (т.1 л.д.112-114);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу и схему - участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 300 метров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии 285 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО9 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен сверток перемотанный изолентой синего цвета, в котором находилось наркотическое средство, которое ранее при помощи сети «Интернет» приобрел Дормидонтов Н.В. и намеревался забрать указанное наркотическое средство вместе с Хатеевым Н.С. для личного потребления (т.1 л.д.99-105);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - кабинета №, расположенного в здании ОМВД России по г.Новомосковску по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, переданные Хатеевым Н.С. начальнику ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9, а также лист формата А4 с надписью «20ТР» (т.1 л.д.18-24);

уведомлением о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску ФИО9 сообщил о том, что Хатеев Н.С. обратился к нему с предложением за денежное вознаграждение не привлекать его к уголовной ответственности (т.1 л.д. 16);

постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» в кабинете № ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску (т.1 л.д.58);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в СО по г. Новомосковск СУ СК России по Тульской области результатов ОРМ, по материалу проверки в отношении Хатеева Н.С., в том числе DVD-R диска с записью разговора между начальником ОКОН МВД России по г. Новомосковск ФИО9 и Хатеевым Н.С. в кабинете № ОМВД России по г. Новомосковску ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56);

приказом № начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Новомосковску с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44);

должностным регламентом (должностная инструкция) начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9 (т.1 л.д.47-52);

протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-152, 153-192, 193-207, 208-210, 213-218, 219-220).

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости исследовать доказательства по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия находит доводы представителя стороны обвинения о неправильной квалификации действий Хатеева Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность Хатеева Н.С. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Выводы суда первой инстанции о том, что Хатеевым Н.С. было совершено покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд первой инстанции, при переквалификации действий Хатеева Н.С. с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ руководствовался п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которому если должностное лицо отказалось принять взятку действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291, ст. 291.2 УК РФ в части дачи взятки. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия Хатеева Н.С. необходимо квалифицировать именно по ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что Хатеев Н.С. передал взятку должностному лицу - начальнику ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску ФИО9 за совершение незаконного бездействия, процесс передачи ФИО2 взятки лично проходил в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», в результате которого его противоправная деятельность была пресечена, а предмет взятки изъят.

Установлено, что начальник ОКОН ОМВД России по г. Новомосковск ФИО9 изначально отказался принять взятку от Хатеева Н.С., и сообщил о факте склонения его к коррупционному правонарушению начальнику ОМВД России по г.Новомосковск посредством составления письменного уведомления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о намерении Хатеева Н.С. передать ему взятку в виде денежного вознаграждения за прекращение проверки по факту покушения на приобретение наркотических средств.

Судом достоверно установлено, что осужденный Хатеев Н.С. положил денежные средства в сумме 20 000 рублей в сложенный лист формата А4 на стол перед ФИО9, тем самым выполнив объективную сторону именно дачи взятки лично, - соответственно, в действиях Хатеева Н.С. имеет место оконченный состав преступления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Хатеева Н.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия;

действия Дормидонтова Н.В. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дормидонтов Н.В. психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дормидонтов Н.В. не нуждается (т.1 л.д. 128-130).

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения Дормидонтова Н.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судебная коллегия признает Дормидонтова Н.В. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении Дормидонтову Н.С. наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебной коллегией учитываются данные о личности Дормидонтов Н.С., который под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 76, 78), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 87), по месту жительства – жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 82, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дормидонтова Н.В., судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний, содержащих детальную информацию, имеющую значение для расследования преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т.2 л.д.80), нахождение на иждивении престарелого родственника – бабушки, 1941 года рождения (т.2 л.д.83).

Обстоятельством, отягчающим наказание Дормидонтова Н.В. судебная коллегия в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении Дормидонтову Н.В. наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, изложенное, судебная коллегия учитывая данные о личности Дормидонтова Н.В., фактические обстоятельства преступления, полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Хатеев Н.С. каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний Хатеев Н.С. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хатеева Н.С. не нуждается (т.1 л.д. 144-146).

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения Хатеева Н.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судебная коллегия признает Хатеева Н.С. в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

При назначении наказания Хатееву Н.С. судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи Хатеева Н.С.

Судебной коллегией учитываются данные о личности Хатеева Н.С., который под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 193, 195), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 197), по месту жительства – жалоб на него не поступало (т.2 л.д. 202, 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хатеева Н.С. по каждому преступлению, судебная коллегия признает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д. 191), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний, содержащих детальную информацию, имеющую значение для расследования преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т. 2 л.д.204); состояние здоровья его близкого родственника (отца), наличие на иждивении престарелых родителей и супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хатеева Н.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хатеева Н.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание Хатеева Н.С., предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении Хатееву Н.С. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хатеевым Н.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, степени его общественной опасности и данных о его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку Хатеевым Н.С. совершены покушение на преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, то судебная коллегия при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Судебная коллегия полагает необходимым применить правила ч. 5 ст. 72 УК РФ, ввиду содержания Хатеева Н.С. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание. При этом согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста и по смыслу закона домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Исходя из материального и семейного положения Хатеева Н.С., размера назначаемого штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности немедленного исполнения им наказания в виде штрафа, и при указанных обстоятельствах считает возможным рассрочить уплату суммы штрафа.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать вещественные доказательства - денежные средства в размере 20 000 рублей принадлежащие Хатееву Н.С., изъятые в ходе проведения ОРМ, переданных в качестве взятки, которые не могут быть возвращены взяткодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хатеева Николая Сергеевича и Дормидонтова Никиты Витальевича отменить.

признать Хатеева Николая Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хатееву Николаю Сергеевичу наказание в виде штрафа в размере 410 000 рублей в доход государства;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Хатеева Н.С. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить окончательно назначенное наказание в виде штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить Хатееву Н.С. выплату штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: ИНН 7106517112, КПП 710601001, УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области), л/с 04661А59420, 40102810445370000059 единый казначейский счет, р/с 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России /УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, ОКТМО 70701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Меру пресечения Хатееву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Дормидонтова Никиту Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения Дормидонтову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» - оставить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Redmi» – возвратить Дормидонтову Н.В. по принадлежности;

- мобильный телефон марки «HONOR» – возвратить Хатееву Н.С. по принадлежности;

- денежные средства в сумме 20 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, как средство совершения преступления, на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать в собственность государства;

- лист формата А4 с рукописным текстом «20ТР»; - фрагмент липкой ленты синего цвета, - уничтожить;

- смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новомосковску, - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанный апелляционный приговор могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2023 г. Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Щегуров С.Ю., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Хатеева Николая Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

в Новомосковский районный суд Тульской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Хатеева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2, 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП ПФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной граж...

Показать ещё

...данской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, ч.ч. 18 и 19 ст. 19.5, ст. 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), ст.ст. 19.34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основания для его рассмотрения судьей Новомосковского районного суда Тульской области отсутствуют, следовательно, рассмотрение дела подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является участок местности, расположенный по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Клинский родник, д. 21.

Законом Тульской области от 19.04.2002 № 295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» установлены границы судебных участков в Тульской области, в соответствии с которыми вышеуказанный адрес подходит к границам судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, к которым поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, установив, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, передает дело на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении в отношении Хатеева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области.

Судья

Свернуть